|
法學(xué)的目的、方法與規(guī)范
法學(xué)的目的、方法與規(guī)范 內(nèi)容提要：法學(xué)之繁榮不僅依賴(lài)于法治實(shí)踐的興盛，也須法學(xué)自身在學(xué)科目的、學(xué)術(shù)方法和相應(yīng)規(guī)范三方面的獨(dú)立、發(fā)達(dá)與嚴(yán)謹(jǐn)，惟此，社會(huì)對(duì)法學(xué)的信任度才可得以提升，法學(xué)對(duì)社會(huì)的服務(wù)方可有效。在此意義上，中國(guó)當(dāng)前之法學(xué)尚有諸多蕪亂與粗糙，筆者特指點(diǎn)一二。 主題詞：法學(xué) 目的 方法 規(guī)范 始于20世紀(jì)80年代的中國(guó)社會(huì)改革是其法學(xué)研究興盛的最重要背景。國(guó)人痛定思痛，終于認(rèn)定以法治國(guó)乃安邦富民的必由之路。歷史地看，從人治到法治是一種快速轉(zhuǎn)變�！翱焖佟北憩F(xiàn)在，近20年來(lái)中國(guó)的法律規(guī)范以前無(wú)古人的速度而滋彰，不同學(xué)歷層次的法律人才和各種著述以幾何增長(zhǎng)之速在產(chǎn)生，瞬息間，法律在生活中已變?yōu)榕e手可觸、不可或缺的社會(huì)存在。無(wú)疑，在這個(gè)“快速”過(guò)程中，進(jìn)行于法學(xué)院系內(nèi)的法學(xué)教育和研究發(fā)揮了功不可沒(méi)的作用。但是20年后，對(duì)與“快速”演進(jìn)的中國(guó)法學(xué)相關(guān)的最基本的問(wèn)題，實(shí)有靜心體味、平和思索之必要。一為法學(xué)的目的何在？二為法學(xué)的方法如何？三是法學(xué)的規(guī)范怎樣？ 一、關(guān)于法學(xué)的目的 一般地說(shuō)，法學(xué)是有關(guān)法律知識(shí)的學(xué)問(wèn)。撇開(kāi)交叉學(xué)科不言（如法經(jīng)濟(jì)學(xué)），“與法律相關(guān)”意味著有關(guān)前人法律（法律史學(xué)）和現(xiàn)今法律（部門(mén)法學(xué)），異域法律（外國(guó)法學(xué)）和本域法律（國(guó)內(nèi)法學(xué)或地方法學(xué)）皆為法學(xué)的領(lǐng)域；同時(shí)，法學(xué)還要關(guān)心法律運(yùn)作的本系統(tǒng)（司法制度學(xué)）和外在系統(tǒng)狀況（法社會(huì)學(xué)）；除了對(duì)形而下的法律規(guī)范、司法制度和法律環(huán)境的關(guān)注外，研習(xí)法律的人還必然要探尋形而上的問(wèn)題（法律哲學(xué)）。這樣，判斷法學(xué)的目的便出現(xiàn)兩種思路。一種為涵蓋不同法學(xué)領(lǐng)域的“綜合目的”或稱(chēng)“終極目的”；另一種為不同法學(xué)部門(mén)的“領(lǐng)域目的”。雖然對(duì)法學(xué)的終極目的有不同歸納，但應(yīng)該說(shuō)在過(guò)去的很長(zhǎng)時(shí)間里，由于法律被主要宣稱(chēng)為一種（國(guó)家統(tǒng)治的）工具，以此類(lèi)推，法律之學(xué)也就演變?yōu)橐苑⻊?wù)國(guó)家統(tǒng)治為目標(biāo)的一種學(xué)問(wèn)，這種目標(biāo)就是法學(xué)的終極目的。這樣一來(lái)，會(huì)得出如下結(jié)論：1.法學(xué)代表的是一種工具性的、經(jīng)世性的統(tǒng)治策略而非嚴(yán)格的知識(shí)系統(tǒng)；2.法學(xué)的構(gòu)建要忠于以體現(xiàn)統(tǒng)治需求為宗旨的法律規(guī)范，法學(xué)是對(duì)法律規(guī)范的“正確”注釋?zhuān)?.以法學(xué)為職業(yè)的法學(xué)者實(shí)際上就是不斷創(chuàng)設(shè)工具性法律規(guī)范并加以應(yīng)用性解釋的職業(yè)化群體；4.法學(xué)者的成就感來(lái)源于制定了或參與制定了多少法律規(guī)范，多少次證明自己正確地詮釋了法律條文并因此而獲得多少利益回報(bào)。 從世俗和實(shí)證的角度尋求法學(xué)的終級(jí)目的并無(wú)不妥。因?yàn)槿魏螄?guó)家的法律，不管是國(guó)家制定法、地方法，還是宗教法、家族法都不應(yīng)是該國(guó)存在和延續(xù)的對(duì)立物，否則就會(huì)出現(xiàn)國(guó)家與地方，國(guó)家與宗教，國(guó)家與家族的對(duì)抗，中世紀(jì)歐洲法律的歷史即說(shuō)明了這一點(diǎn)。同時(shí)，法學(xué)者同普通人一樣有著趨利的傾向，脫塵出世不可能是一項(xiàng)普遍要求。問(wèn)題在于，將法學(xué)只理解為一種工具和經(jīng)世系統(tǒng)，將法學(xué)的品位只定位于注釋法律規(guī)范，將法學(xué)者的成就只同多多立法和正確司法相聯(lián)系會(huì)帶來(lái)諸多不利。以國(guó)家為中心，將知識(shí)理解為一種服務(wù)于國(guó)家需求的系統(tǒng)雖有一定道理，但“國(guó)家需求”本身并非衡量知識(shí)價(jià)值的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)代實(shí)踐中，代表國(guó)家的主體類(lèi)型是較為復(fù)雜的，不同的國(guó)家職能機(jī)關(guān)、地方機(jī)關(guān)的意志皆有可能（經(jīng)過(guò)一定的程序）以“國(guó)家需求”的面貌而出現(xiàn)。這種程序是特定人群的意志能否合法地成為“國(guó)家需求”的關(guān)鍵。因此，“國(guó)家需求”本身也需要符合以理性為內(nèi)核的法律要求（一般為憲法和基本法律），接受法律標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)判。在此意義上，法學(xué)的使命不能只是盲從地遷就于“國(guó)家需求”，還應(yīng)為辨明、捍衛(wèi)“國(guó)家需求”的合法性（legitimacy）設(shè)計(jì)技術(shù)系統(tǒng)，營(yíng)造精神氛圍。同時(shí)應(yīng)該看到，撇開(kāi)政治信仰而言，國(guó)家在法律上只是一種擬制的主體�？梢哉f(shuō)，“國(guó)家需求”最終還是一種特定群體、特定階層人的要求。特定人要求的正當(dāng)性不是絕對(duì)的，因?yàn)�，人的需求與自然的要求要和諧，而且在代表國(guó)家需求的人和沒(méi)有代表資格的另一些人之間需要不斷求得和諧，以避免優(yōu)勢(shì)人群處優(yōu)而自利進(jìn)而失去社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。鑒于此，從有利于國(guó)家需求的角度制定法律規(guī)范、注釋法律條文只能是法學(xué)的一種目的。除此而外，法學(xué)還要為確保國(guó)家需求具有合法性而努力，同時(shí)，還應(yīng)該從全體人的角度，弱勢(shì)群體的角度，從自然的角度，來(lái)對(duì)它們相互之間的平衡與和諧施以終極關(guān)懷。也惟有如此，法學(xué)才能夠徹底且長(zhǎng)遠(yuǎn)地捍衛(wèi)國(guó)家利益。 在我國(guó)，應(yīng)用法學(xué)和理論法學(xué)的“隔閡”由來(lái)已久。由于部門(mén)法學(xué)有著較強(qiáng)的應(yīng)用特點(diǎn)，其優(yōu)越感在于社會(huì)利益的直接回報(bào)率高，看一看每年法學(xué)類(lèi)研究生報(bào)考比例的懸差，理論法學(xué)不得不“氣短”。對(duì)比之下，倡導(dǎo)形而上法學(xué)的人們會(huì)譏諷部門(mén)法學(xué)者為“法律匠”、“操刀手”，務(wù)實(shí)有余而蘊(yùn)涵不足。居間而論，法學(xué)的領(lǐng)域目的應(yīng)該是個(gè)性化的，它意味著不同法學(xué)者所從事的不同領(lǐng)域的法律學(xué)問(wèn)應(yīng)該具有不同的目標(biāo)側(cè)重。部門(mén)法學(xué)的成果和人才被社會(huì)直接接納的概率高，但是，不能因此就結(jié)論說(shuō)，法學(xué)的目的就是培養(yǎng)“死扣”法律條文的操刀手，就是為了研究如何嫻熟地詮釋法律條文。法律史學(xué)的特點(diǎn)是注故援史、借古察今，但是，也不能說(shuō)循溯脈絡(luò)就是研習(xí)法律的根本任務(wù)。同理，盡管中國(guó)法的現(xiàn)代化在很大程度上是西學(xué)東進(jìn)的結(jié)果，但是，外國(guó)法學(xué)者們卻不應(yīng)持有洋學(xué)為先的優(yōu)越感。 二、關(guān)于法學(xué)的方法 在國(guó)內(nèi)，不管是法學(xué)本科階段還是研究生階段，幾乎沒(méi)有法學(xué)方法論的課程，而法學(xué)專(zhuān)著和論文也大都沒(méi)有對(duì)相關(guān)研究方法論的介紹。這至少在形式上說(shuō)明研究方法（發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題的方法）在法學(xué)中無(wú)足輕重的地位。從原因上看，社會(huì)學(xué)科的研習(xí)方法同從業(yè)者自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)是緊密聯(lián)系的。同時(shí)，統(tǒng)治策略目的論和以法律規(guī)則為關(guān)注中心的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，對(duì)我國(guó)法學(xué)在方法上不夠繁榮的狀況也有很大影響。先從法學(xué)教育上看，獲得一張法學(xué)院的文憑同非法律課程（外語(yǔ)除外）的修習(xí)之間幾乎沒(méi)有多少關(guān)系，中國(guó)政法院校的分系方法，西方人是非常驚訝的———本科層次的法學(xué)專(zhuān)業(yè)，為何還要細(xì)化為經(jīng)濟(jì)法系、國(guó)際法系、刑事司法系等等？在許多西方國(guó)家，只能教授一種課程的人是難受法學(xué)院歡迎的。國(guó)外有位同事在其攻得法學(xué)博士后去應(yīng)聘，被問(wèn)：你能教什么法學(xué)課程？答：你應(yīng)該問(wèn)我不能教什么法學(xué)課程，結(jié)果中聘。而我國(guó)的法學(xué)教員都要屬于某一個(gè)教研室（北大和清華兩家法學(xué)院現(xiàn)無(wú)此建制），故其只能擔(dān)任一個(gè)領(lǐng)域的授課任務(wù)，只能從事該領(lǐng)域的研究，否則屬于“不務(wù)正業(yè)”。如此一來(lái)，縱然你原本具備多學(xué)科（multi-discipline）教研法律的能力，多年之后，也只能作專(zhuān)業(yè)戶(hù)了。這樣一來(lái)，法學(xué)者們都以特定學(xué)科而類(lèi)聚，門(mén)戶(hù)之見(jiàn)油然而生，學(xué)生時(shí)代就已單一的知識(shí)儲(chǔ)備，加以專(zhuān)業(yè)戶(hù)式的專(zhuān)業(yè)工作制度的提煉，再要求法學(xué)者具有豐富的研究方法、跨學(xué)科的研究能力，豈非奢談。 受統(tǒng)治策略目的論的影響，法學(xué)尤其是理論法學(xué)往往會(huì)在一個(gè)超越具體社會(huì)語(yǔ)境的普遍前提下，用霸權(quán)的話(huà)語(yǔ)和概念重復(fù)演繹著脫離實(shí)際的命題。一些學(xué)者就是因?yàn)椴贿z余力地參與了對(duì)理論法學(xué)中某些虛命題的演繹活動(dòng)而成名成家。其實(shí)，這樣的“演繹”不是一種“命題-方法-求證-結(jié)論”的學(xué)術(shù)過(guò)程，因?yàn)�，前提和命題是固定的，方法和求證也就失去了意義。 法律規(guī)則中心論是部門(mén)法學(xué)研究方法不盛的根本原因。法學(xué)固然要以法律規(guī)則為研究對(duì)象和起點(diǎn)，社會(huì)生活要實(shí)現(xiàn)有序，法律規(guī)則的權(quán)威必須要維護(hù)。但對(duì)法學(xué)來(lái)說(shuō)，更需要認(rèn)識(shí)的問(wèn)題是：法律規(guī)則既不代表絕對(duì)正義，也不代表終極真理，更不能說(shuō)法律規(guī)則是橫空出世，“法律就是法律”所反映的只是一種偏狹的邏輯。在17和18世紀(jì)的英格蘭與蘇格蘭，法律人士之所以受人敬仰，就是因?yàn)�，如果他們除法律以外沒(méi)有豐厚的歷史與文學(xué)知識(shí)，就會(huì)被當(dāng)時(shí)的民眾視為與技工無(wú)異的人。道理很簡(jiǎn)單，可讓法官、檢察官、律師、行政執(zhí)法者絲毫不差地去恪守的法律規(guī)則是絕對(duì)存在的嗎？法學(xué)者思考法律規(guī)則的知識(shí)與觀(guān)念，適用于法律規(guī)則的邏輯與話(huà)語(yǔ)是純粹法律的嗎？法律規(guī)則的精神真的可以游離于自然、歷史、經(jīng)濟(jì)條件、心理、文學(xué)、藝術(shù)等因素而被貼切地解釋嗎？顯然不能。而當(dāng)中國(guó)的法律以驚人速度增加的時(shí)候，越來(lái)越多的法學(xué)者們已無(wú)暇去或沒(méi)有能力去從法律規(guī)則之外尋求研究的方法，對(duì)法學(xué)院的學(xué)生來(lái)說(shuō)，這種情況只會(huì)使標(biāo)準(zhǔn)化的法學(xué)教育制度（統(tǒng)一的教材、大綱和教學(xué)進(jìn)度）和閉卷檢測(cè)背法律條文能力的考試制度愈演愈烈。對(duì)法學(xué)知識(shí)整體結(jié)構(gòu)的合理化來(lái)說(shuō)，這是令人擔(dān)憂(yōu)的，它反映了法學(xué)的稚嫩。法學(xué)的方法應(yīng)受到關(guān)注，方法受制于學(xué)者的素質(zhì)，反過(guò)來(lái)，側(cè)重不同的方法會(huì)塑造不同素質(zhì)的法學(xué)者。法學(xué)的繁盛需要不同類(lèi)別的法學(xué)者，對(duì)一個(gè)對(duì)象的研究也需要用不同的方法或結(jié)合不同的方法來(lái)開(kāi)展，因此，法學(xué)的方法也應(yīng)是多元的，斷無(wú)以一法統(tǒng)眾法之理。 三、關(guān)于法學(xué)的規(guī)范 嚴(yán)格地說(shuō)，沒(méi)有規(guī)范的知識(shí)積聚和演繹不能稱(chēng)為學(xué)術(shù)，至少不能稱(chēng)為學(xué)術(shù)系統(tǒng)。20余年來(lái)，我國(guó)法學(xué)取得巨大成就的一種負(fù)產(chǎn)品就是學(xué)術(shù)規(guī)范性不強(qiáng)。法學(xué)自身是關(guān)于規(guī)則的學(xué)問(wèn)，但是，從事這種學(xué)問(wèn)的活動(dòng)本身卻無(wú)嚴(yán)格規(guī)則可言。在對(duì)研究方法論和研究資料的要求以及教材、論文和專(zhuān)著的寫(xiě)作格式等方面，不僅不存在全國(guó)性的統(tǒng)一學(xué)術(shù)規(guī)范，且全國(guó)法學(xué)類(lèi)的學(xué)術(shù)期刊和法律類(lèi)的圖書(shū)出版行業(yè)同樣也缺乏統(tǒng)一而嚴(yán)格的學(xué)術(shù)與編輯規(guī)范。這是不可思議的事情。在西方，法學(xué)包括其他社會(huì)學(xué)科，不僅具有豐厚的知識(shí)總量和文獻(xiàn)資料，更重要的是記載這些知識(shí)的書(shū)面材料皆須符合形式規(guī)范的要求。一方面，這種規(guī)范保障著學(xué)術(shù)的嚴(yán)肅性和專(zhuān)業(yè)性，避免了學(xué)術(shù)投機(jī)，凸顯了學(xué)術(shù)獨(dú)立。法學(xué)研究必須要在充分收集研究資料并加以分析加工的基礎(chǔ)上才可進(jìn)行。對(duì)作者來(lái)說(shuō)，遵守學(xué)術(shù)規(guī)范不單是為避免侵權(quán)，更體現(xiàn)著其學(xué)術(shù)人格；對(duì)學(xué)術(shù)來(lái)說(shuō)，不符合規(guī)范的作品再多，也只是知識(shí)總量在形式上有了增長(zhǎng)，而學(xué)術(shù)的品位卻受到侵蝕。一部（篇）法學(xué)作品不管其研究命題在形式上多么符合國(guó)家的需求，文字上如何流光溢彩，也不管其口號(hào)上如何響亮，意蘊(yùn)上如何深邃，所說(shuō)明的只能是作品的應(yīng)景性、作者的文學(xué)功底、宣傳造詣或哲理能力，但其本身卻不是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)著述，更不能作為授予法學(xué)學(xué)位的憑據(jù)。有人這樣諷刺我國(guó)的法學(xué)現(xiàn)狀———研究不好中文的、外文的、歷史的、哲學(xué)的甚至是自然科學(xué)的學(xué)者稍作調(diào)整和努力即可成為“法學(xué)家”。對(duì)此，我們絲毫不應(yīng)苛求法學(xué)以外背景出身的法學(xué)家們的不純粹，相反，卻應(yīng)反思法學(xué)自身的學(xué)術(shù)系統(tǒng)有無(wú)專(zhuān)業(yè)的規(guī)范性、技術(shù)性可言。如能用修練中文和外文的艱苦，考證歷史的精準(zhǔn)和認(rèn)真，冥想哲學(xué)的出世脫俗來(lái)要求、評(píng)測(cè)法學(xué)者的話(huà)，法學(xué)家隊(duì)伍的擴(kuò)展速度會(huì)大為減慢，法學(xué)也不再會(huì)被人說(shuō)成是眾人皆宜的行當(dāng)。 另一方面，學(xué)術(shù)規(guī)范保證著學(xué)術(shù)的清晰脈絡(luò)。就研究某一特定問(wèn)題來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)應(yīng)是延續(xù)某種專(zhuān)業(yè)知識(shí)的脈絡(luò)，該脈絡(luò)表明對(duì)同類(lèi)（樣）問(wèn)題，前人的研究進(jìn)展到何種程度，今人掌握到何種程度，而后，才能體現(xiàn)今人研究的新價(jià)值和新貢獻(xiàn)，并為后人的研究提供基礎(chǔ)。這是西方社會(huì)學(xué)科提倡規(guī)范引文注解的又一重要原因。反證的觀(guān)點(diǎn)說(shuō)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)因循脈絡(luò)還何談法學(xué)創(chuàng)新。何為法學(xué)之創(chuàng)新呢？最通俗的看法是誰(shuí)第一次提出某種觀(guān)點(diǎn)并產(chǎn)生“轟動(dòng)效應(yīng)”即為新。此種說(shuō)法的可辨之處在于，人們（一個(gè)或多個(gè)）只可能首先感觸或發(fā)現(xiàn)某一方面的社會(huì)問(wèn)題，而學(xué)術(shù)決不僅指這種初始性的“感發(fā)”，它更意味著對(duì)某一問(wèn)題的系統(tǒng)思考和解決，并用符合規(guī)范的形式加以表達(dá)，這種過(guò)程不可能完全脫離人類(lèi)在某一方面的知識(shí)系統(tǒng)。過(guò)分標(biāo)榜“第一次”其實(shí)是對(duì)人類(lèi)在某一領(lǐng)域知識(shí)積累過(guò)程的割裂和掩蓋。對(duì)法學(xué)創(chuàng)新的判斷可有兩種標(biāo)準(zhǔn)。一是研究方法、材料和問(wèn)題新；二是研究方法、材料和問(wèn)題雖為“腐朽”，但經(jīng)過(guò)“批判”（critical）研究得出的卻為“玉帛”之論，此即所謂“推陳出新”。值得注意的是，這兩種標(biāo)準(zhǔn)里的“新”是因時(shí)、因地而定的。例如在國(guó)人看來(lái)，無(wú)罪推定、法律援助、行政聽(tīng)證、法律的經(jīng)濟(jì)分析、后結(jié)構(gòu)主義法學(xué)等制度和學(xué)說(shuō)都（曾）為新，而對(duì)其時(shí)的西方人來(lái)說(shuō)就未必盡然�？傊▽W(xué)之創(chuàng)新不是指耀噱頭、喊口號(hào)、造聲勢(shì)以及“爭(zhēng)做第一次”的取巧行為，它離不開(kāi)對(duì)別人或前人相關(guān)研究的掌握和借鑒，應(yīng)將法學(xué)創(chuàng)新理解為一項(xiàng)艱苦與勇氣結(jié)合起來(lái)的創(chuàng)造性勞動(dòng)，必須符合法學(xué)規(guī)范。 將學(xué)術(shù)規(guī)范同法學(xué)現(xiàn)狀相聯(lián)系，有助于理解我國(guó)法學(xué)著述的增長(zhǎng)為何如此迅速。當(dāng)身為師長(zhǎng)的法學(xué)者們熱衷于宣揚(yáng)一年就完成、出版多少本專(zhuān)著，共計(jì)發(fā)表幾十篇論文的時(shí)候，他們也許沒(méi)有想到其弟子們除了“佩服”其高產(chǎn)能力之外，還悟到了著作等身的“真諦”———不受學(xué)術(shù)規(guī)范約束的摘抄、剪貼，還有現(xiàn)代手段所帶來(lái)的復(fù)印、電腦掃描和拼接，實(shí)在無(wú)暇的話(huà)，還可以象編大辭書(shū)那樣聚它個(gè)數(shù)十人聯(lián)手，豈不就可以創(chuàng)造著述史上“畝產(chǎn)萬(wàn)斤”的奇跡。從制度層面上看，相關(guān)的規(guī)則除了引導(dǎo)學(xué)者們朝著幾十萬(wàn)字、上百萬(wàn)字的寫(xiě)作理想邁進(jìn)而獲得教授、博導(dǎo)的頭銜外，在學(xué)術(shù)規(guī)范方面幾乎沒(méi)有要求。當(dāng)我們指責(zé)美國(guó)學(xué)者在注釋方面陷得太深、走得過(guò)遠(yuǎn)之時(shí)，別人更有理由笑話(huà)我們，國(guó)家級(jí)的教材，省、部級(jí)的文字成果，通篇沒(méi)有一個(gè)注解，全部都是盤(pán)古開(kāi)天之作而且一版再版，認(rèn)真一辨，若干版之后初版時(shí)的那些錯(cuò)誤依舊。美國(guó)人羅爾斯的一本《正義論》（ATheoryofJustice）在哈佛六易其稿，歷時(shí)12年；伯爾曼的《法律與革命》（LawandRevolution：theFormationoftheWesternLegalTradition）的寫(xiě)作構(gòu)想始于其在英國(guó)讀書(shū)之時(shí)而畢于其為法律史教授之后；法國(guó)人孟德斯鳩歷時(shí)20年完成《論法的精神》以及托克維爾為論美國(guó)的民主而游學(xué)該國(guó)再成名著的例子為人們所熟知，而法國(guó)另一位學(xué)者為寫(xiě)普通法史，在英國(guó)花了10年的時(shí)光，為其作序的一位牛津教授稱(chēng)，即使是英國(guó)人自己也難以寫(xiě)出這樣的佳作。在西方，以上的例子也許并不算什么，留學(xué)時(shí)的西方同行們，為撰寫(xiě)關(guān)于越南法制的博士論文曾三赴該國(guó)，而研究車(chē)臣問(wèn)題的會(huì)在槍炮聲中于該地區(qū)駐上一年。相比之下，我們的一些學(xué)者熱衷于用“全球的或者世界的或者幾十國(guó)的XXX法律制度或問(wèn)題”作為研究命題，若按照西式的治學(xué)規(guī)范，這些學(xué)者的后半生豈不都要在國(guó)外度過(guò)并長(zhǎng)辭于寫(xiě)作臺(tái)前。大而全學(xué)術(shù)態(tài)度的瑕疵很簡(jiǎn)單：知者不博，博者不知。對(duì)法學(xué)者來(lái)說(shuō)，要真正地在內(nèi)心實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自我，必須要尊崇“行業(yè)”規(guī)范。 楊 寅
|