|
法學家的時代精神與歷史使命
法學家的時代精神與歷史使命 摘 要：我們的社會處于偉大的變革時期，變革的社會需要法學“巨人”。法學家必須具備三種時代精神才能擔負起時代所賦予的歷史使命。法學家的時代精神為：權(quán)利正義精神、創(chuàng)新精神和批判精神；法學家的歷史使命為：開創(chuàng)中國的權(quán)利文化，構(gòu)建中國的法治思想理論及培育中國的法律化道德思想體系。 關(guān)鍵詞：法學家；時代精神；歷史使命 恩格斯在《自然辯證法·導言》中談到文藝復興時代的人物特征時指出：“這是一次人類從來沒有經(jīng)歷過的最偉大的、進步的變革，是一個需要巨人而且產(chǎn)生了巨人———在思維能力、熱情和性格方面，在多才多藝和學識淵博方面的巨人的時代。他們的特征是他們幾乎全都處在時代運動中，在實際斗爭中生活著和活動著，站在這一方面或那一方面進行斗爭，一些人用舌和筆，一些人用劍，一些人則兩者并用。因此有了使他們成為完人的那種性格上的完整與堅強。書齋里的學者是例外；他們不是第二流或第三流的人物，就是唯恐燒著自己手指的小心翼翼的庸人�！盵1] 我們所生活的時代對中國來說是“最偉大的、進步的變革”時代，是從傳統(tǒng)幾千年的人治社會向現(xiàn)代科學的法治社會變革的時代，是從傳統(tǒng)的倫理文明的自然經(jīng)濟社會向現(xiàn)代法律文明主導的科技型市場經(jīng)濟社會變革的時代，是從傳統(tǒng)的權(quán)力主宰一切的社會向現(xiàn)代的權(quán)利主導一切的社會變革的時代……。在這樣令人振奮的時代中，“就法學界而言，也需要有自己的一批‘巨人’（或至少不都是恩格斯講的那種‘庸人’）”[2]這樣的法學“巨人”就是筆者所稱的“法學家”。法學家不是泛指以法律為專業(yè)知識的人的總稱，法學家也不是僅以幾篇文章或幾本著作為其標志，法學家應該是為權(quán)利而斗爭的法律勇士，法學家應該是賦予法律以權(quán)利的靈魂并為法治文明而開拓的思想者和創(chuàng)造者，法學家應該是為正義而探索并能為之奉獻生命的法學“巨人”。這個偉大的不平凡的時代要求法學家必須具有三種時代精神才能承擔起時代所賦予的三項歷史使命。 一、法學家的三種時代精神 法學家的權(quán)利正義精神。正義是法學家首要的精神，沒有正義的法學家就不是真正的法學家。法學家的正義精神來源于法和法學的基本內(nèi)涵，因為東西方對法或法學的最初解釋及其寄托都以正義為核心。比如古羅馬的法學家烏爾比安就認為“法學是神事和人事的知識，正與不正的學問”，而我國第一部字書《說文解字》中對法的解釋也賦予正義的內(nèi)容。所以不論從“法”的角度，或者從“法學”的角度，法學家是不能沒有正義的，可以說在各種社會職業(yè)中，法學家應該是以正義為專門知識的專家。 西方社會是盛產(chǎn)法學家的社會，這不是吹噓，而是歷史和現(xiàn)實。從柏拉圖到亞里士多德，從托馬斯到格老秀斯，從康德到龐德，如此等等的人物，都是法學家，真正的法學家。他們之所以能被人們所記憶并影響社會歷史發(fā)展是與他們對正義的追求分不開的，當然我們也不應忽視他們從百科全書式的法學家向?qū)I(yè)化的法學家發(fā)展的歷史演變。準確地說，他們的“法學家”乃至“法律思想家”的稱號并不是由他們所處的現(xiàn)實社會的法律和統(tǒng)治者的權(quán)力所賦予的，可以說是正義的精神和歷史賦予他們光榮的稱號。 法學家的靈魂在于正義，但正義的面孔卻是多變的，可以說只有永恒的法學家但沒有永恒的正義，只有把握住時代的正義精神才能造就不朽的法學家。對正義的認識雖然豐富多彩，但正義的基本歸屬卻不外乎權(quán)力的正義和權(quán)利的正義�！皺�(quán)力的正義”是靠權(quán)力來定義正義的本質(zhì)和內(nèi)容，正義是權(quán)力的面具和形式，正義在為社會中少數(shù)的權(quán)力者服務(wù)。柏拉圖的《共和國》中記載著，“我斷言，正義不外乎是對強者有利的東西。”[3]就是對權(quán)力的正義所做的典型描述�！皺�(quán)利的正義”是通過權(quán)利來表現(xiàn)和實現(xiàn)正義，權(quán)利成為正義的靈魂，正義是權(quán)利的理想狀態(tài)和道德表達，正義的目的在于為社會中普遍而平等的權(quán)利者服務(wù)。權(quán)利的正義要求權(quán)力只能成為權(quán)利的手段，而權(quán)利則是權(quán)力的基礎(chǔ)和宗旨，權(quán)力的行使以不傷害權(quán)利為首要的和根本的規(guī)則。人類社會歷史是從權(quán)力的正義向權(quán)利的正義不斷邁進的歷史，法學家的天職在于最大可能地追求和探索權(quán)利的正義，而這就是法學家時代精神的生命。 一個以法律知識為研究對象的學者如果只追求權(quán)力的正義，那么他至多只能成為一個律學家而不是法學家。這樣我們或許可以悟出我國傳統(tǒng)社會幾千年，研究法律之人眾多但社會卻遠遠地背離了法治的原因。律學家是權(quán)力之福，而法學家是權(quán)利之福；律學家是統(tǒng)治者之福，而法學家是人民之�！冈跈�(quán)利的正義精神召喚下，中國社會涌現(xiàn)眾多的法學家，也只有以權(quán)利的正義為其畢生信仰的法學家，才能為法治文明開辟道路。 法學家的創(chuàng)新精神。沒有創(chuàng)新，就沒有人類社會的發(fā)展和進步；沒有創(chuàng)新，就沒有法治文明的誕生；沒有創(chuàng)新，法學家就不會成為法治文明的開拓者和社會正義的探索者。創(chuàng)新在本質(zhì)上是權(quán)利的范疇，只有權(quán)利才能使創(chuàng)新富有科學文明的意義。一個尊重權(quán)利的社會是創(chuàng)新精神充沛的社會，創(chuàng)新精神充沛的社會才可能成為先進而文明的社會。創(chuàng)新是權(quán)利的產(chǎn)物和表現(xiàn)，權(quán)利是創(chuàng)新的動力和源泉；法治文明是權(quán)利文化的產(chǎn)物，而法治文明之路是創(chuàng)造出來的，法學家應沖鋒在法治文明建設(shè)陣地的前沿，“未來不是我們要去的地方，而是我們要創(chuàng)造的地方，通向未來之路不是找到的，而是走出來的”。 創(chuàng)新不僅是人類文明成就的本質(zhì)，創(chuàng)新更是現(xiàn)代社會賴以發(fā)展的基礎(chǔ)。傳統(tǒng)社會之所以是基本停滯的社會，是因為傳統(tǒng)社會創(chuàng)新意識和條件的缺乏，所以依靠幾千年所形成的生活信條就基本上能維持社會的秩序。傳統(tǒng)社會是以權(quán)力為主導的社會，而權(quán)力本能地壓抑人們的創(chuàng)新欲望，因為任何有利于社會文明發(fā)展的創(chuàng)新都會對原有的權(quán)力利益和權(quán)力秩序形成威脅。法學家在傳統(tǒng)社會中沒有實際的地位和作用，因為傳統(tǒng)社會的法是由權(quán)力所支配的規(guī)則，而真正的法學家卻必須由權(quán)利精神去塑造�，F(xiàn)代社會是權(quán)利主導的社會，權(quán)利在使人們創(chuàng)造最大的物質(zhì)財富的同時，也使人們對自身本性和人與人相互關(guān)系有了新的認識�，F(xiàn)代社會生活日新月異的變化要求人們保持創(chuàng)新的欲望和活力去適應生活，變化的生活必然給法學家提出嶄新的課題，所以法學家若想在現(xiàn)代社會生活中顯示其價值，就必須具備創(chuàng)新的時代精神。傳統(tǒng)社會中所謂的“法學家”在于如何使人們適應和忠實于過去，而現(xiàn)代社會中的法學家則在于引導人們不斷地開拓未來。 法學家的批判精神。批判是對過去或現(xiàn)實生活中不合理或非正義事物的否定，是對更為美好的新事物的探索和完善。沒有批判的精神，人類社會就不可能從原始社會發(fā)展到奴隸制社會，也不能從奴隸制社會發(fā)展到封建制社會，更不可能從封建制社會發(fā)展到資本主義社會；沒有批判的精神，社會主義社會乃至偉大的共產(chǎn)主義社會就無從產(chǎn)生；沒有批判的精神，人類社會就可能會停留在人治的泥潭中無法自拔。批判是人類對自身完善的最有效手段之一，也是人類社會邁向未來的階梯之一。自古以來的中外歷史證明，凡是勇于正視自身歷史或現(xiàn)實的缺點或弱點的民族，總能以批判的態(tài)度較快地發(fā)展自己；而那些自以為是、夜郎自大的民族卻總是在自我陶醉中不知不覺地趨于落后。批判確實是人類發(fā)展和完善自身最有利的武器，但批判的精神卻需要驚人的勇氣和智慧為基礎(chǔ)。 傳統(tǒng)社會眾多的律學家將視野僅僅局限于對現(xiàn)實的律文的解釋和運用，所以傳統(tǒng)社會雖法律條文繁雜，但律學家因為批判精神的缺乏而無法給社會發(fā)展鋪平道路，這也是傳統(tǒng)社會歷史漫長卻發(fā)展緩慢的主要原因之一。現(xiàn)代社會的產(chǎn)生離不開偉大的法學家的開創(chuàng)性批判精神，而現(xiàn)代社會的發(fā)展和完善同樣需要法學家們對歷史和現(xiàn)實抱之以科學、嚴厲而理性的批判態(tài)度。對歷史和現(xiàn)實進行一味地粉飾，甚至是違心地粉飾只能扼殺法治文明的健康成長，而批判精神卻會給法治文明增添真正有益的營養(yǎng)。人類學家們對能夠適應未來的全面發(fā)展的人的素質(zhì)要求之一就是批判精神的發(fā)達。未來社會的起點是現(xiàn)代的法治文明社會，而且未來社會肯定以法治文明的高度完善為特征，所以法學家必須具備批判的精神才能在現(xiàn)實生活中開拓未來的社會文明。 二、法學家的三種歷史使命 法學家開創(chuàng)權(quán)利文化的歷史使命。權(quán)利文化意指社會公眾的價值信仰和思維方式是以權(quán)利為核心而形成的社會文化。傳統(tǒng)中國社會幾千年歷史塑造了人們權(quán)力中心的價值觀念和思維方式，而權(quán)力中心本身卻是人治社會得以存在的價值信仰基礎(chǔ)，所以要從人治走向法治，最艱巨的任務(wù)在于塑造中華民族的權(quán)利文化。權(quán)利文化是法治文明的基礎(chǔ)，而法治文明不僅是權(quán)利文化的產(chǎn)物，更是權(quán)利文化發(fā)展和完善的科學機制。實現(xiàn)從權(quán)力文化向權(quán)利文化的偉大轉(zhuǎn)變，就是實現(xiàn)從人治向法治邁進的偉大標志。 對于近代中國民主和憲政的失敗，陳獨秀在《吾人最后之覺悟》一文中談到中國公眾權(quán)利觀念淡薄是一主要原因�，F(xiàn)代的中國已確立了法治社會的理想，而且制度上的法治建設(shè)成績斐然，但人們經(jīng)常感嘆良好的制度成為一紙空文而不能在現(xiàn)實生活中落實。問題不是出在制度本身而是出在人的頭腦中，因為權(quán)利的制度必須靠具有權(quán)利價值觀念的執(zhí)法者執(zhí)行才能使制度的法律成為生活的法律。權(quán)利的制度若由權(quán)力中心價值信仰的執(zhí)法者執(zhí)行肯定會變形走樣，因為權(quán)力中心價值信仰使人們將權(quán)力視為高于法律的存在。執(zhí)法者都沒有科學的權(quán)利價值觀和法律至上觀，一般的社會公眾更是情況不妙，所以制度和觀念的差距是法治之路上各種問題的根源。梁治平先生曾從文化上談到，“我們并不是漸失去了對于法律的信任，而是一開始就不能信任這法律。因為它與我們五千年來一貫遵行的價值體系，與我們有著同樣久長之傳統(tǒng)的文化格格不入�！盵5]對法律的信任乃至信仰來源于權(quán)利精神的發(fā)達，而權(quán)利精神的發(fā)達有賴于權(quán)利文化的塑造，所以有的學者提出：“通過理性革命使科學、民主、法治所體現(xiàn)的哲學精神成為全社會的最高權(quán)威”。[6]“科學、民主、法治所體現(xiàn)的哲學精神”是什么呢？它應該是權(quán)利精神，是權(quán)利價值觀念和思維方式。權(quán)利文化的歷史使命要求我國法學應由現(xiàn)行的制度法學向以國民法律意識為研究對象的意識法學邁進。 通過什么途徑去開創(chuàng)中國社會的權(quán)利文化？筆者在《法教育學的思考》一書中認為教育在社會發(fā)展，尤其是現(xiàn)代社會發(fā)展中具有創(chuàng)新文化的功能，所以教育應成為開創(chuàng)權(quán)利文化的科學途徑。當然，筆者只是一名普通而平凡的法學教育工作者，但筆者堅信中國法學家的歷史使命首先在于開創(chuàng)中國社會的權(quán)利文化，而構(gòu)造中國社會的“法教育學”哲學體系則是權(quán)利文化的理論先聲。 法學家構(gòu)建中國法治思想理論的歷史使命。法治思想理論的開創(chuàng)者無疑是西方社會那些偉大的法學家們，更確切地說是法律思想家們，但科學的成就在于造福于人類社會，所以法治文明不是西方的專利，它應該為所有的人們帶來幸福和文明。 人類社會文明發(fā)展到今天，已普遍地形成了關(guān)于法治的一些基本共識，我們應尊重法治的共同文明知識體系，但我們也應構(gòu)建符合我們社會自身特點的法治思想理論。法治雖源于西方，但法治的模式、程度、道路等等卻是千差萬別的，正如文明是人類社會的追求，然而文明的內(nèi)容及道路卻是豐富多彩的一樣，法治文明應由一個國家社會自身的歷史文化傳統(tǒng)和社會現(xiàn)狀以及未來的社會文明理想去決定，所以我們社會的法學家們應擔負起這個偉大的朝代所賦予的歷史使命去構(gòu)建我們社會的法治文明。 在法治的道路上，“特色”是必然存在的，但特色不是目的，文明才是目的，所以法學家不能以特色為全部的工作，而應將特色作為通向法治文明的道路和方法；法學家所追求的不應是“特色法學”，而應是“法學現(xiàn)代化”和“法治文明”，真正的特色是靠現(xiàn)代化和文明來體現(xiàn)的。 目前我國的法學實際上處于民法文化階段，法學家們將注意力往往集中于制度性的民法文化領(lǐng)域。民法文化可啟蒙人的權(quán)利意識，但法治本身必然要求法哲學的高度繁榮和發(fā)達，所以構(gòu)建中國社會的法哲學體系實際上就是在構(gòu)建我們的法治思想理論體系。筆者曾認為中國的法治化將由四階段組成：即刑法文化階段—民法文化階段—法哲學文化階段—憲法文化階段，而實現(xiàn)民法文化向法哲學文化轉(zhuǎn)變現(xiàn)已成為時代的要求。黨的十五大報告“要求我們用新的觀點來認識、繼承和發(fā)展馬克思主義，強調(diào)只有這樣才是真正的馬克思主義，墨守成規(guī)只能導致落后甚至失敗”。中國法哲學的現(xiàn)代化應是在法治文明理想召喚下對馬克思主義法哲學在現(xiàn)代中國的新發(fā)展，法學家們應積極開辟中國法哲學的輝煌時代。 法學家培育法律化道德的歷史使命。特定的時代往往會有其特定的道德思想體系，所以若總是以過去的道德觀念來衡量早己發(fā)生了巨大變化的社會生活，其結(jié)論難免令人失望甚至荒唐。筆者認為，道德若與權(quán)力相結(jié)合并為權(quán)力利益服務(wù)就是傳統(tǒng)的德治（或人治）；道德若是與權(quán)利相結(jié)合并為普遍的權(quán)利利益服務(wù)就是現(xiàn)代的德治（或法治）。基于此種分析，中國社會目前正處于傳統(tǒng)的德治（人治）向現(xiàn)代的德治（法治）的偉大轉(zhuǎn)變期，適合于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明和人治社會的權(quán)力化道德必將被適應于現(xiàn)代工業(yè)文明（或科技文明）和法治社會的權(quán)利化道德所取代。權(quán)力化道德在傳統(tǒng)社會的表現(xiàn)是倫理化道德，而權(quán)利化道德在現(xiàn)代社會的表現(xiàn)是法律化道德。倫理化道德是由倫理學家和統(tǒng)治者共同精心構(gòu)造出來的，而現(xiàn)代社會的法律化道德則必須由法學家和全社會共同去培育。 法律化道德的核心在于權(quán)利，正如德沃金所說：“在所有承認理性的政治道德的社會里，權(quán)利是使法律成為法律的東西”，[7]對于我們這個有著特定的權(quán)力型倫理文化歷史傳統(tǒng)的社會來說，只有權(quán)利才能體現(xiàn)道德的真精神，只有權(quán)利才能賦予道德以時代的生命。所以說，培養(yǎng)全民的權(quán)利精神，塑造現(xiàn)代社會公民形象，創(chuàng)建中國社會的權(quán)利文化，就是在培育能適應現(xiàn)代社會發(fā)展并能開創(chuàng)未來的法律化道德，法學家理所應當?shù)爻袚鹋嘤F(xiàn)代社會法律化道德的歷史重任。 古典自然法學家在西方社會乃至整個世界近現(xiàn)代法律文明發(fā)展中有著顯著的歷史位置，正如博登海默評價的那樣，“他們通過無視歷史并將注意力集中在努力發(fā)現(xiàn)一種理想的法律和正義制度的方面，也完成了一項重要使命，其意義大大超過了僅研究法制史的學者所做的工作。經(jīng)過幾代思想家的努力，古典自然法哲學家顯然為建構(gòu)現(xiàn)代西方文明的法律大廈奠定了基石”。[8]中國社會的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實狀況與西方社會有著很大的不同，法治的道路也充滿著艱難與曲折，這一切都為法學家提出了極其艱巨的挑戰(zhàn)，法學家不應辜負時代的期望，而應以積極的態(tài)度和堅毅的精神去追求法治文明的實現(xiàn)。最后讓我們以著名華人學者林流生的一段話來激勵法學家： “知其不可為而為之”不應斥之為孤高；既然找到了終極關(guān)懷，自然可以安身立命，擇善固執(zhí)。何況民主和法治的實現(xiàn)，實質(zhì)地說，是一程度問題。只要真心覺得它們應該是我們奮斗的目標，我們就應繼續(xù)不斷地朝著這個方向努力；能做多少，是多少。它不僅是為了保持自己思想的完整性，從實效的觀點來看，只有執(zhí)著自己的理想，才有希望切實找到它的某種程度之實現(xiàn)的方法與步驟。[9] 參考文獻： [1]馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1972，3.445-446。 [2]郭道暉。法的時代呼喚[M].北京：中國法制出版社，1998.555。 [3]博登海默。法理學：法律哲學與法律方法[M].北京：中國政法大學出版社，1999.6。 [4]未來教育面臨的困惑與挑戰(zhàn)[M].北京：人民教育出版社，1991.25。 [5]梁治平。死亡與再生：新世紀的曙光[M].（譯者前言），伯爾曼。法律與宗教。上海：三聯(lián)書店，1991.16。 [6]徐友軍。沒有理性超越就沒有現(xiàn)代法治[M].中外法學，1989，（3）。30。 [7]羅納德·德沃金。認真對待權(quán)利[M]（中譯本），中國大百科全書出版社，1998.（中文版序言）21。 [8]博登海默。法理學：法律哲學與法律方法[M].63。 [9]殷海光林流生書信錄[M].代序一，上海：遠東出版社，1994.7勝。 桑保軍
|