|
法學的方法:多元化抑或單一性
法學的方法:多元化抑或單一性 摘要：法學作為一門人文學科，為其確定科學的研究方法是十分重要的問題。無論是以前的“經(jīng)濟決定論”，還是現(xiàn)時的“法律文化熱”，都是以一種單一的方法研究法。而筆者認為，沒有一種方法可以獲得在法學研究中的壟斷權(quán)，法學的方法應予多元化。 關(guān)鍵詞：法學的方法；法律文化熱；單一性；多元化 我們的立論基于這樣一種基本價值判斷：與其說法學一如數(shù)學、物理學是一門科學，毋寧說它更是一種學問。無論怎樣把法這一現(xiàn)象加以規(guī)范化的切割，進行“定量”分析，都是不科學的。法本身始終既非“定量”也非“定性”的存在于人與人的關(guān)系之中。因此之故，我們認為，在法學領(lǐng)域看似終極的結(jié)論未必便有永恒的真切性的品格。 自從有人從文化上對法這一現(xiàn)象加以解釋和思考之后，現(xiàn)時的法學界刮起了一股文化風，似乎對法的問題非要從文化上入手才能找到最終的答案。作為法學后生，我們深深感到從文化的角度把握法律比在“經(jīng)濟決定論”指導下研習法律這一單一方法論確實多了一些啟示。特別是最近以來，筆者在聽讀關(guān)于法文化方面的講座著文時，也確實頗從中獲得了一些靈感。毋庸置疑，提供一個文化的立場對于我們領(lǐng)悟法律有重大意義。然而冷靜之余，我們卻不得不提醒自己，給法學以文化的方法即使獲益再多（筆者始終認為，法律的文化解釋更是法學研究的一種方法），它也只是從一個維度認識了法，它僅是法學方法的其中之一。 法律文化熱是對我國法學研究方法單一化的一種駁證。中華人民共和國成立之后，在憲法性文件中明令以馬列主義作為一切行動（包括法學研究）的指南。作為馬列主義核心內(nèi)容之一的“經(jīng)濟決定論”在包括法學在內(nèi)的一切領(lǐng)域占有統(tǒng)治支配地位，舍此便是唯心主義。在這種哲學思想指導之下，法學研究的法始終被認為是階級斗爭的產(chǎn)物、表現(xiàn)和工具。法屬于上層建筑的范疇，法決定于經(jīng)濟關(guān)系的觀念隱含在每本法學著作中。翻開八十年代中期前的任何一本法學教參書，在法學的研究方法一欄里都免不了有“經(jīng)濟決定論”的痕跡。筆者絲毫沒有否認這種哲學對法學研究的指導作用，而是認為在堅持馬克思主義的方法論基礎(chǔ)上，應該借鑒、吸收一些其他學科的方法。 從傳統(tǒng)上看，與西方重視人與自然的關(guān)系不同，中國更重視人與人的關(guān)系。長久以來，中國形成的人人之間以服從為內(nèi)容的秩序匯成了一股強大的慣性流傳至今。我們且不論這以服從為內(nèi)容的秩序的優(yōu)劣，這種秩序的構(gòu)創(chuàng)不易發(fā)揮主體的個性當屬無疑。于是我們有了垂戀哪怕是抽象的個體的癖，而且也自愿繾綣在這種垂戀的懷抱里。滿清以前，我們把帝王作為支撐點，在現(xiàn)代，我們又同樣以居于領(lǐng)導地位的人作為支撐。建國之初，為了防止社會制度顛覆的危險，毛主席提出了法是為政治服務(wù)的論斷。并隨之展開了擴大化了的政治斗爭。這種缺乏個性依戀他人的傳統(tǒng)與五、六十年代的政治斗爭，政治高壓相結(jié)合形成了法學研究追隨政治的局勢�；仡櫄v史，軸心時代的諸子百家正是處于禮崩樂壞，沒有章法的歷史時期，這難道是歷史的一個巧合？英國的約翰·密爾曾把中國的長期停滯不前歸結(jié)為沒有個性的發(fā)展。倘是如此，沒有人性的發(fā)揮，或一并屈服于當時的政治高壓是否也是新中國成立以后法學研究方法單一性的必然演繹？ 在學術(shù)交流上，作為社會主義陣營的一員，我們僅把目光指向了前蘇聯(lián)，而無意也不敢去留意西歐、北美等國家法學研究的瑰麗景色。以至于當改革開放以后我們敢去和他們對話時，竟發(fā)現(xiàn)自己落后了幾十年，竟發(fā)現(xiàn)我們無能為力走進他們的話語區(qū)�？梢赃@樣說，一個主義（經(jīng)濟決定論），一個口號（法是為政治服務(wù)的），—種交流（法學交流單向面向前蘇聯(lián)），造成了中國法學研究方法的單一化。不過，筆者還是認為，新中國建立以后的法學研究成果卓著是客觀的，然而中國法學家研究方法單一也確屬事實。美國的法學研究之所以處于世界前列，乃在于一代法學家的崛起標志著一種法學方法的崛起，如龐德的法社會學，凱爾森的法規(guī)范學，波斯納的法經(jīng)濟學等。應當說，在法學領(lǐng)域，法學的研究內(nèi)容與法學的研究方法同等重要，甚至后者優(yōu)于前者。（筆者并非把中國的過去說得一無是處，倒不如說是對中國法學方法單一性的一種覓因式的事后解釋。畢竟我們所處的時代不是只歌功頌德的時代，而是一個在批判性基礎(chǔ)上、否定性基礎(chǔ)上建設(shè)的時代。）北大的吳志攀教授更是指出，衡量學術(shù)進步的標準不是它的研究對象，而是它的研究方法。 以法現(xiàn)象為研究內(nèi)容的法學方法構(gòu)成了一個以法為核心的圓，不同的法學方法只是這個圓上不同的一點。以社會學的方法研究法現(xiàn)象稱為法社會學，以人類學的方法研究法現(xiàn)象稱為法人類學，以經(jīng)濟學的方法研究法現(xiàn)象稱為法經(jīng)濟學，從文化的角度研究法現(xiàn)象稱為法文化學，另外，還有比較法學等。法學方法這個圓上的任何一點都是對法這種現(xiàn)象的一個側(cè)面的認識，它從這個視角結(jié)識了法，與其說是它的優(yōu)點，毋寧說是其他方法的不足。在對法的把握上，各種方法之間是相互彌補，而不是互相取代。至此，我們可以自然地得出結(jié)論：通過任何一種方法都不可能達到對法的終極認識，對法必須從多維度去把握，我們謂之法學方法的多元化。筆者認為，法律的文化解釋也僅僅是一個方法而已，過度地關(guān)注它將會導致我國法學研究的單薄與蒼白，只是用一種單一性去取代另一種單一性而已。當我們自詡為找到了解決問題的鑰匙時，在別人看來，我們卻是從一個困境走進了另—個迷宮。 從深層次思考，我國的法學研究方法的單一性是意識自由乃至言論自由沒有盡情發(fā)揮的產(chǎn)物。意識自由是自由的基本內(nèi)容，是言論自由的潛在性支撐，沒有意識自由當然沒有言論自由。實行法治的國度是保障言論自由的，而學術(shù)上的言論自由也只有在法治國家才能真正實現(xiàn)。因而，為了保障這種自由的實現(xiàn)，我們應當推動學術(shù)上法學方法的多元與制度上法治的相互影響，借助于它們的互動性來推動我國法律事業(yè)的發(fā)展。 法律文化熱的原因在于：首先，它給中國的傳統(tǒng)法學引進了一個新方法，并基本形成派別；其次，我國的法學研究與外國的交流頻繁，在國際上目前有一種人人都說文化的大氣候；其三，文化的內(nèi)涵外延難以把握。（龐樸先生曾向馮友蘭先生請教文化的內(nèi)涵倒底是什么，馮老先生的回答是沒有滿意的答案。）而且我們生活在其中，并且對這種現(xiàn)象多多少少有些認識，而不像經(jīng)濟學限于少數(shù)人才能入筆。 概念法學并不是僅提供給我們一套僵硬的規(guī)則教條，它還讓我們這些學習法律的人對法有了一種基本的認識。這是最低層面的把握，同時也是其他方法發(fā)揮作用的起點。試想，如果連什么是法都沒有基本的認識，何談從多視角多維度對法進行解讀？概念法學與其他法學的關(guān)系或許可以這樣套用：通過概念法學，超越概念法學。 法學的多元化可以給我們這些法學后生提供一個廣闊的空間，而不必囿于一種單一的對法的認識模式。我們認為，如果有一種法學方法居于壟斷地位，則其他方法就可能被緘默下去。而這緘默下去的方法有可能是正確的，或許部分是正確的。哪怕它是—種不合理的方法，也會在與正確方法的爭論中讓人們獲得對這種正確方法的更深認識。我們提倡法學方法的多元，意圖通過人們對它們的感悟促進它們的自生自滅，而不必顧及它們的失序。 法學作為一門人文學科，討論的不是數(shù)學公式，而是價值。因此，不管法學的哪種方法所持有的價值都不能證明另一種方法所持價值的真與偽。因此，無論把哪一種價值作為超越了其他價值之上的評價標準，在學術(shù)上都是不公正的。因此，對于研究法的文化方法，不管是對之抱以含情脈脈的關(guān)切，還是對之進行理性的分析，我們都不得不承認，它只是法學這爭奇斗艷的花叢中的一朵，而不是全部。法學的方法應予多元化，任何一種方法若想獲得在法學研究中的話語壟斷權(quán)，都只能是簡單化的設(shè)想。 參考文獻 [1]梁治平。法律的文化解釋[M].北京：三聯(lián)書店，1998。 [2]〔日〕千葉正士。法律多元———從日本法律文化邁向一般理論[M].強世功等譯。北京：中國政法大學出版社，1997。 [3]張乃根。西方法哲學史綱[M].北京：中國政法大學出版社，1993。 孟 靜 劉 鋒
|