|
法學(xué)的方法:多元化抑或單一性
法學(xué)的方法:多元化抑或單一性 摘要：法學(xué)作為一門人文學(xué)科，為其確定科學(xué)的研究方法是十分重要的問題。無論是以前的“經(jīng)濟(jì)決定論”，還是現(xiàn)時(shí)的“法律文化熱”，都是以一種單一的方法研究法。而筆者認(rèn)為，沒有一種方法可以獲得在法學(xué)研究中的壟斷權(quán)，法學(xué)的方法應(yīng)予多元化。 關(guān)鍵詞：法學(xué)的方法；法律文化熱；單一性；多元化 我們的立論基于這樣一種基本價(jià)值判斷：與其說法學(xué)一如數(shù)學(xué)、物理學(xué)是一門科學(xué)，毋寧說它更是一種學(xué)問。無論怎樣把法這一現(xiàn)象加以規(guī)范化的切割，進(jìn)行“定量”分析，都是不科學(xué)的。法本身始終既非“定量”也非“定性”的存在于人與人的關(guān)系之中。因此之故，我們認(rèn)為，在法學(xué)領(lǐng)域看似終極的結(jié)論未必便有永恒的真切性的品格。 自從有人從文化上對(duì)法這一現(xiàn)象加以解釋和思考之后，現(xiàn)時(shí)的法學(xué)界刮起了一股文化風(fēng)，似乎對(duì)法的問題非要從文化上入手才能找到最終的答案。作為法學(xué)后生，我們深深感到從文化的角度把握法律比在“經(jīng)濟(jì)決定論”指導(dǎo)下研習(xí)法律這一單一方法論確實(shí)多了一些啟示。特別是最近以來，筆者在聽讀關(guān)于法文化方面的講座著文時(shí)，也確實(shí)頗從中獲得了一些靈感。毋庸置疑，提供一個(gè)文化的立場對(duì)于我們領(lǐng)悟法律有重大意義。然而冷靜之余，我們卻不得不提醒自己，給法學(xué)以文化的方法即使獲益再多（筆者始終認(rèn)為，法律的文化解釋更是法學(xué)研究的一種方法），它也只是從一個(gè)維度認(rèn)識(shí)了法，它僅是法學(xué)方法的其中之一。 法律文化熱是對(duì)我國法學(xué)研究方法單一化的一種駁證。中華人民共和國成立之后，在憲法性文件中明令以馬列主義作為一切行動(dòng)（包括法學(xué)研究）的指南。作為馬列主義核心內(nèi)容之一的“經(jīng)濟(jì)決定論”在包括法學(xué)在內(nèi)的一切領(lǐng)域占有統(tǒng)治支配地位，舍此便是唯心主義。在這種哲學(xué)思想指導(dǎo)之下，法學(xué)研究的法始終被認(rèn)為是階級(jí)斗爭的產(chǎn)物、表現(xiàn)和工具。法屬于上層建筑的范疇，法決定于經(jīng)濟(jì)關(guān)系的觀念隱含在每本法學(xué)著作中。翻開八十年代中期前的任何一本法學(xué)教參書，在法學(xué)的研究方法一欄里都免不了有“經(jīng)濟(jì)決定論”的痕跡。筆者絲毫沒有否認(rèn)這種哲學(xué)對(duì)法學(xué)研究的指導(dǎo)作用，而是認(rèn)為在堅(jiān)持馬克思主義的方法論基礎(chǔ)上，應(yīng)該借鑒、吸收一些其他學(xué)科的方法。 從傳統(tǒng)上看，與西方重視人與自然的關(guān)系不同，中國更重視人與人的關(guān)系。長久以來，中國形成的人人之間以服從為內(nèi)容的秩序匯成了一股強(qiáng)大的慣性流傳至今。我們且不論這以服從為內(nèi)容的秩序的優(yōu)劣，這種秩序的構(gòu)創(chuàng)不易發(fā)揮主體的個(gè)性當(dāng)屬無疑。于是我們有了垂戀哪怕是抽象的個(gè)體的癖，而且也自愿繾綣在這種垂戀的懷抱里。滿清以前，我們把帝王作為支撐點(diǎn)，在現(xiàn)代，我們又同樣以居于領(lǐng)導(dǎo)地位的人作為支撐。建國之初，為了防止社會(huì)制度顛覆的危險(xiǎn)，毛主席提出了法是為政治服務(wù)的論斷。并隨之展開了擴(kuò)大化了的政治斗爭。這種缺乏個(gè)性依戀他人的傳統(tǒng)與五、六十年代的政治斗爭，政治高壓相結(jié)合形成了法學(xué)研究追隨政治的局勢�；仡櫄v史，軸心時(shí)代的諸子百家正是處于禮崩樂壞，沒有章法的歷史時(shí)期，這難道是歷史的一個(gè)巧合？英國的約翰·密爾曾把中國的長期停滯不前歸結(jié)為沒有個(gè)性的發(fā)展。倘是如此，沒有人性的發(fā)揮，或一并屈服于當(dāng)時(shí)的政治高壓是否也是新中國成立以后法學(xué)研究方法單一性的必然演繹？ 在學(xué)術(shù)交流上，作為社會(huì)主義陣營的一員，我們僅把目光指向了前蘇聯(lián)，而無意也不敢去留意西歐、北美等國家法學(xué)研究的瑰麗景色。以至于當(dāng)改革開放以后我們敢去和他們對(duì)話時(shí)，竟發(fā)現(xiàn)自己落后了幾十年，竟發(fā)現(xiàn)我們無能為力走進(jìn)他們的話語區(qū)�？梢赃@樣說，一個(gè)主義（經(jīng)濟(jì)決定論），一個(gè)口號(hào)（法是為政治服務(wù)的），—種交流（法學(xué)交流單向面向前蘇聯(lián)），造成了中國法學(xué)研究方法的單一化。不過，筆者還是認(rèn)為，新中國建立以后的法學(xué)研究成果卓著是客觀的，然而中國法學(xué)家研究方法單一也確屬事實(shí)。美國的法學(xué)研究之所以處于世界前列，乃在于一代法學(xué)家的崛起標(biāo)志著一種法學(xué)方法的崛起，如龐德的法社會(huì)學(xué)，凱爾森的法規(guī)范學(xué)，波斯納的法經(jīng)濟(jì)學(xué)等。應(yīng)當(dāng)說，在法學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)的研究內(nèi)容與法學(xué)的研究方法同等重要，甚至后者優(yōu)于前者。（筆者并非把中國的過去說得一無是處，倒不如說是對(duì)中國法學(xué)方法單一性的一種覓因式的事后解釋。畢竟我們所處的時(shí)代不是只歌功頌德的時(shí)代，而是一個(gè)在批判性基礎(chǔ)上、否定性基礎(chǔ)上建設(shè)的時(shí)代。）北大的吳志攀教授更是指出，衡量學(xué)術(shù)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)不是它的研究對(duì)象，而是它的研究方法。 以法現(xiàn)象為研究內(nèi)容的法學(xué)方法構(gòu)成了一個(gè)以法為核心的圓，不同的法學(xué)方法只是這個(gè)圓上不同的一點(diǎn)。以社會(huì)學(xué)的方法研究法現(xiàn)象稱為法社會(huì)學(xué)，以人類學(xué)的方法研究法現(xiàn)象稱為法人類學(xué)，以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究法現(xiàn)象稱為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，從文化的角度研究法現(xiàn)象稱為法文化學(xué)，另外，還有比較法學(xué)等。法學(xué)方法這個(gè)圓上的任何一點(diǎn)都是對(duì)法這種現(xiàn)象的一個(gè)側(cè)面的認(rèn)識(shí)，它從這個(gè)視角結(jié)識(shí)了法，與其說是它的優(yōu)點(diǎn)，毋寧說是其他方法的不足。在對(duì)法的把握上，各種方法之間是相互彌補(bǔ)，而不是互相取代。至此，我們可以自然地得出結(jié)論：通過任何一種方法都不可能達(dá)到對(duì)法的終極認(rèn)識(shí)，對(duì)法必須從多維度去把握，我們謂之法學(xué)方法的多元化。筆者認(rèn)為，法律的文化解釋也僅僅是一個(gè)方法而已，過度地關(guān)注它將會(huì)導(dǎo)致我國法學(xué)研究的單薄與蒼白，只是用一種單一性去取代另一種單一性而已。當(dāng)我們自詡為找到了解決問題的鑰匙時(shí)，在別人看來，我們卻是從一個(gè)困境走進(jìn)了另—個(gè)迷宮。 從深層次思考，我國的法學(xué)研究方法的單一性是意識(shí)自由乃至言論自由沒有盡情發(fā)揮的產(chǎn)物。意識(shí)自由是自由的基本內(nèi)容，是言論自由的潛在性支撐，沒有意識(shí)自由當(dāng)然沒有言論自由。實(shí)行法治的國度是保障言論自由的，而學(xué)術(shù)上的言論自由也只有在法治國家才能真正實(shí)現(xiàn)。因而，為了保障這種自由的實(shí)現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)推動(dòng)學(xué)術(shù)上法學(xué)方法的多元與制度上法治的相互影響，借助于它們的互動(dòng)性來推動(dòng)我國法律事業(yè)的發(fā)展。 法律文化熱的原因在于：首先，它給中國的傳統(tǒng)法學(xué)引進(jìn)了一個(gè)新方法，并基本形成派別；其次，我國的法學(xué)研究與外國的交流頻繁，在國際上目前有一種人人都說文化的大氣候；其三，文化的內(nèi)涵外延難以把握。（龐樸先生曾向馮友蘭先生請(qǐng)教文化的內(nèi)涵倒底是什么，馮老先生的回答是沒有滿意的答案。）而且我們生活在其中，并且對(duì)這種現(xiàn)象多多少少有些認(rèn)識(shí)，而不像經(jīng)濟(jì)學(xué)限于少數(shù)人才能入筆。 概念法學(xué)并不是僅提供給我們一套僵硬的規(guī)則教條，它還讓我們這些學(xué)習(xí)法律的人對(duì)法有了一種基本的認(rèn)識(shí)。這是最低層面的把握，同時(shí)也是其他方法發(fā)揮作用的起點(diǎn)。試想，如果連什么是法都沒有基本的認(rèn)識(shí)，何談從多視角多維度對(duì)法進(jìn)行解讀？概念法學(xué)與其他法學(xué)的關(guān)系或許可以這樣套用：通過概念法學(xué)，超越概念法學(xué)。 法學(xué)的多元化可以給我們這些法學(xué)后生提供一個(gè)廣闊的空間，而不必囿于一種單一的對(duì)法的認(rèn)識(shí)模式。我們認(rèn)為，如果有一種法學(xué)方法居于壟斷地位，則其他方法就可能被緘默下去。而這緘默下去的方法有可能是正確的，或許部分是正確的。哪怕它是—種不合理的方法，也會(huì)在與正確方法的爭論中讓人們獲得對(duì)這種正確方法的更深認(rèn)識(shí)。我們提倡法學(xué)方法的多元，意圖通過人們對(duì)它們的感悟促進(jìn)它們的自生自滅，而不必顧及它們的失序。 法學(xué)作為一門人文學(xué)科，討論的不是數(shù)學(xué)公式，而是價(jià)值。因此，不管法學(xué)的哪種方法所持有的價(jià)值都不能證明另一種方法所持價(jià)值的真與偽。因此，無論把哪一種價(jià)值作為超越了其他價(jià)值之上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)術(shù)上都是不公正的。因此，對(duì)于研究法的文化方法，不管是對(duì)之抱以含情脈脈的關(guān)切，還是對(duì)之進(jìn)行理性的分析，我們都不得不承認(rèn)，它只是法學(xué)這爭奇斗艷的花叢中的一朵，而不是全部。法學(xué)的方法應(yīng)予多元化，任何一種方法若想獲得在法學(xué)研究中的話語壟斷權(quán)，都只能是簡單化的設(shè)想。 參考文獻(xiàn) [1]梁治平。法律的文化解釋[M].北京：三聯(lián)書店，1998。 [2]〔日〕千葉正士。法律多元———從日本法律文化邁向一般理論[M].強(qiáng)世功等譯。北京：中國政法大學(xué)出版社，1997。 [3]張乃根。西方法哲學(xué)史綱[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1993。 孟 靜 劉 鋒
|