案析公共政策的適用問題

案析公共政策的適用問題[案情簡介]
原告盧淑花。
被告盧慶期。
2002年7月3日下午，原告盧淑花未成年的兒子陳廣宏（10歲）、女兒陳小春（8歲
）在新橋溪靠原告居住地上坂自然村的河邊并在原告不在場監(jiān)護(hù)下玩耍，不慎掉
入被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑溺水死亡。經(jīng)漳平市公安局新橋派出所
確認(rèn)，事故現(xiàn)場的河邊有被告的一艘撈砂船，在該河邊撈砂作業(yè)現(xiàn)場未設(shè)置安全
標(biāo)志及采取安全措施。另查明，被告2001年1月已經(jīng)向漳平市水利電力局辦理了河
道采砂許可證，被告采砂的行為也在該范圍內(nèi)。事故發(fā)生后，被告盧慶期為此只
給付原告人民幣7000元，其余不再承擔(dān)任何責(zé)任。原告盧淑花則認(rèn)為被告盧慶期
在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復(fù)原狀給公共安全造成隱患和撈砂作業(yè)
現(xiàn)場沒有設(shè)置警示標(biāo)志、采取安全措施以致原告兩子女溺水死亡為由，訴請法院
要求判令被告承擔(dān)給付死亡賠償金及喪葬費總額63390元中的60%即人民幣38034元
，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
[審判]
法院認(rèn)為，被告盧慶期在該河邊采砂后形成的水坑沒有回填、恢復(fù)原狀給特定安
全造成隱患，并在撈砂作業(yè)現(xiàn)場沒有設(shè)置警示標(biāo)志、采取安全措施，未盡適當(dāng)?shù)?br>注意義務(wù)，造成原告兩子女溺水死亡，對此被告盧慶期應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原告盧淑
花對自己子女到危險地帶玩耍，未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，造成其倆子女溺水死亡，對此應(yīng)
負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，判決如下：
㈠被告盧慶期應(yīng)賠償原告盧淑花死亡賠償金、喪葬費30%，計人民幣18111元（被
告盧慶期已給付原告人民幣7000元，在執(zhí)行中可抵扣），該款限于本判決生效后
十日內(nèi)一次性付清。
㈡駁回原告其他訴訟請求。
㈢本案受理費人民幣1531元，其他訴訟費人民幣200元，合計人民幣1731元，由
原告負(fù)擔(dān)人民幣907元，被告負(fù)擔(dān)人民幣824元。
判決后，雙方均服判。
[評析]
該案的審理過程中，對公共利益保護(hù)上出現(xiàn)了一些認(rèn)識上的分歧，由此出現(xiàn)三種
不同的處理結(jié)果意見。第一種意見認(rèn)為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的河
段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊不是經(jīng)常多數(shù)人生產(chǎn)、生活的地點，
該河邊不屬公共場所，被告不負(fù)注意義務(wù)，對該事故不承擔(dān)責(zé)任；第二種意見認(rèn)
為，被告采砂作業(yè)河段是屬所在上坂自然村的農(nóng)田澆水區(qū)，是村民經(jīng)常活動的地
方，應(yīng)屬于公共場所，被告對采砂形成的水坑沒有回填，給公共安全埋下隱患，
且被告并沒有在采砂作業(yè)區(qū)設(shè)立警示標(biāo)志或采取其他安全措施，即使是成年人也
避免不了死亡的威脅。因此，被告對原告兩子女的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，作為監(jiān)
護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；第三種意見認(rèn)為，原告子女溺水死亡處是在被告采砂的
河段靠原告居住地上坂自然村的河邊，該河邊只是特定人經(jīng)常出入的地方，不是
不特定人生產(chǎn)、生活的經(jīng)常出入地點，該河邊不屬公共場所。該河邊雖不屬公共
場所，但被告應(yīng)履行一般注意義務(wù)，對該事故應(yīng)負(fù)一定（次要）責(zé)任。
筆者認(rèn)為，本案涉及的是民事中的公共政策中的公共利益問題，在中國這一領(lǐng)域
較為不引人注意，但隨著法制進(jìn)程的不斷深入，遇到這類的問題越來越多，記得
前一段浙江省也報道一起因撈砂而引起的人身損害賠償案件，在福建省漳平市今
年就有三起這樣的事故，法官作為司法救濟(jì)的最后一道防線的具體操作者，對此
類法律規(guī)定不明的案件，就應(yīng)引入社會公共政策的觀點和理論，唯有如此所作出
的判決才能以理服人，才能形成一種具有現(xiàn)實意義、又具有法律意義的判決。本
案如果沒有引入這些理論，說服別人只是皮毛而已。
筆者認(rèn)為，第三種意見是正確的，但這種判決必須引入一個公共政策理論來加以
說明。所謂的公共政策，是指公共性的一些場所、行為、社交以及各種各樣與不
特定人相關(guān)聯(lián)的因素因某個人的行為而增加了風(fēng)險程度，該某個人就應(yīng)履行一定
責(zé)任義務(wù)，如果未履行并因此而造成一定后果的，法律雖然規(guī)定不明，但該某個
人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公共政策理論為發(fā)達(dá)的西方國家調(diào)整一些疑難的案件發(fā)
揮了巨大作用，并能作出充分的相應(yīng)解釋。法哲學(xué)家德沃金曾經(jīng)對此做過這樣專
門的論述，在他看來，在一個變遷的社會中，法律的發(fā)展同時受到法律原則和公
共政策的影響。其中，公共政策改變傳統(tǒng)的規(guī)則，當(dāng)公共規(guī)則被法官所適用后，
可以變成新的法律規(guī)則。
第三種意見的處理方式就含射著公共政策方面的內(nèi)函，他認(rèn)為該河段雖不是屬
公共場所，但被告方仍應(yīng)盡一般的注意義務(wù)，只是理由沒有充分說明。筆者認(rèn)
為，本案出事地點不屬于公共場所，如果是公共場所，那被告方承擔(dān)責(zé)任理所
當(dāng)然。應(yīng)當(dāng)說，所謂的公共場所，應(yīng)是指不特定人經(jīng)常出入的地方，而該河段
雖然是原告方村莊特定幾戶人家的農(nóng)田澆水區(qū)，但要上升為不特定人的經(jīng)�；�
動地，那還是有一定的距離的。雖然有一些不特定人會到這個場所，但他們不
是經(jīng)常性；雖然有特定人幾戶人家會經(jīng)常到該河段，但那是特定的人，所以該
河段不屬于公共場所。然而，不屬于公共場所的地方是不是就沒有法律來保護(hù)
她的完整性和安全性？按現(xiàn)行的法律來看確實沒有這方面的具體規(guī)定，解決這
類案件確實有很大困難。在侵權(quán)方面，在我國，一般侵權(quán)損害必須同時具備損
害事實客觀存在、侵權(quán)行為與損害事實有因果關(guān)系、行為人有過錯、行為違法
四個構(gòu)成要件。在某些特殊情況下，即使四個要件沒有同時具備，但法律規(guī)定
當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的，當(dāng)事人也必須承擔(dān)，這就是特殊侵權(quán)行為。特殊侵權(quán)
適用過錯推定、無過錯責(zé)任和公平責(zé)任三種歸責(zé)原則，但必須是法律有明文規(guī)
定。而本案中人身損害賠償之訴，其事由不具有法律規(guī)定的其他特殊侵權(quán)損害
情形。本案有明顯的加害人存在，不能適用無人因過錯承擔(dān)責(zé)任時才適用的公
平責(zé)任原則，因此只能按一般侵權(quán)損害適用過錯，被告方?jīng)]有侵權(quán)的故意，更
沒有實施具體的侵權(quán)行為，因此，也不能依此規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。分析至此，
我們或許可以認(rèn)為在現(xiàn)行法律沒有規(guī)定的情況下，駁回當(dāng)事人的起訴似乎是正
確的。但我們也必須注意的是，本案中原告受到了極大的損害，沒有其他人能
夠?qū)ζ溥M(jìn)行補(bǔ)償責(zé)任原則。法律應(yīng)該是以人類的生存和健康為終極關(guān)懷，因此，
在各種權(quán)益中，人的生命健康權(quán)毫無疑問居于首位。被告方雖無法定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民
事責(zé)任的過錯，但也不是與原告一家受侵害事件毫無關(guān)系。就這起案件而言，如
果駁回原告的起訴，則只能導(dǎo)致原告權(quán)利的失衡。因此，作為法官在沒有具體法
律規(guī)則可以適用的情況下，并不能簡單地推卸自己的責(zé)任，駁回原告的起訴，而
應(yīng)該關(guān)注的是法律的基本原則和法官本身所肩負(fù)的使命，那就是公平與正義。因
此，就本案而言，援引基本原則的規(guī)定，對原告進(jìn)行一定賠償，無疑更符合人類
的良知、社會的共識、法官的職責(zé)和法律的本義。而我們這里所指要引用的基本
原則就是公共政策中的公共利益。當(dāng)然目前，我國就公共政策而言，制定上主要
是由行政機(jī)關(guān)和職能部門負(fù)責(zé)，但法院作為公共政策主要的適用者，她對公共政
策的形成和完善卻有著不可替代的作用，特別目前我國對公共政策適用在法律界
并不是很多和公共政策立法缺失的情況下，作為法官就更有責(zé)任結(jié)合經(jīng)驗法則和
公共利益的特性，擴(kuò)大公共政策的共同性的適用。本案如果我們按共政策中的公
共原則來進(jìn)行判斷的話，問題就迎刃而解。
本案的被告方在撈砂作業(yè)時，已經(jīng)改變了原來的河床地貌，而且深度已經(jīng)無法
確定，在水質(zhì)沒有辦法透底的時候，危險性明顯增加，根據(jù)公共利益原則，這
時被告方就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的告知他人的注意義務(wù)，并應(yīng)對哪些弱勢群體設(shè)置安全
措施，否則哪怕有一個人只有一次到過這個地方，并基于生活常識或以往的經(jīng)驗
而出險，那被告方就應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此本案被告方對原告?zhèn)z個孩子的出險
問題承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是正確的，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人因未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，而到經(jīng)驗
常識判斷危險系數(shù)較大的場所（如河邊、工廠、礦山等等）而出險的話，其監(jiān)護(hù)
責(zé)任也應(yīng)相對加大。因此本案第三種處理意見：監(jiān)護(hù)人負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要
責(zé)任是正確的，理由也是充分的。
應(yīng)當(dāng)說明，該案件判決后，雙方均服判，從這個案件當(dāng)事人接受程度來講，引用
公共政策公共利益原則來處理一些疑難問題更能做到合理合法，也說明公共政策
在我國有著廣泛的生存空間和發(fā)展空間。

（福建省漳平法院葉文炳）

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10