試論現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵及其深化

試論現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵及其深化一、理念及司法理念
如果單從字面進(jìn)行闡釋，理念可以作理想、信念的理解，也可以作原理、觀念的理解�？梢�，在不同的語(yǔ)境中，理念的含義會(huì)有所不同。本文的主旨是對(duì)現(xiàn)代司法理念進(jìn)行探討， 而司法是一種國(guó)家法律制度，因此本文中的理念的解釋應(yīng)取后者。
司法理念可以作司法原理、司法觀念的理解，那么其是否可以和傳統(tǒng)的法理學(xué)理論對(duì)接呢？筆者的觀點(diǎn)是肯定的，筆者認(rèn)為司法理念屬于法律意識(shí)的范疇，是對(duì)法律意識(shí)的發(fā)展和深化。
按照通說，法律意識(shí)是指人們關(guān)于法律現(xiàn)象的思想、觀念、知識(shí)和心理的總稱，是社會(huì)意識(shí)的一種特殊形式。法律意識(shí)與其他法律現(xiàn)象，如法律規(guī)范、法律制度、法律行為等，既有有機(jī)的聯(lián)系，又有相對(duì)的獨(dú)立性。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，一方面，法律制度和法律意識(shí)作為上層建筑的有機(jī)組成部分，都要受到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約；另一方面，在法律意識(shí)與法律制度相互之間，法律意識(shí)又相對(duì)獨(dú)立與法律制度，它可能先于法律制度而存在，也可能滯后于法律制度的發(fā)展。將司法理念與法律意識(shí)的內(nèi)涵作一比較，不難得出這樣的結(jié)論：司法理念也就是關(guān)于司法制度的法律意識(shí)。
“法律意識(shí)本身在結(jié)構(gòu)上可以分為兩個(gè)層次：法律心理和法律思想體系。法律心理是人們對(duì)法律現(xiàn)象表面的、直觀的感性認(rèn)識(shí)和情緒，是法律意識(shí)的初級(jí)形式和階段。法律思想體系是法律意識(shí)的高級(jí)階段，它以理性化、理論化和體系化為特征，是人們對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行理性認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物，也是人們對(duì)法律現(xiàn)象的自覺的反映形式�！雹儆纱丝梢姡�司法理念所包含的司法原理、司法觀念分別屬于法律思想體系和法律心理的范疇。由于司法觀念的不穩(wěn)定性，對(duì)其研究勢(shì)必需要較為深厚的理論功底，本文主要是從司法原理的角度對(duì)司法理念展開探討，因此下文中的司法理念是作狹義的理解的。
司法理念作為一種哲學(xué)屬于一種實(shí)踐理性，在司法實(shí)踐中具有重要意義。首先，系統(tǒng)成熟的司法理念是司法制度的基礎(chǔ)。理論準(zhǔn)備不足會(huì)導(dǎo)致立法的矛盾、混亂和缺乏可操作性，也會(huì)帶來法律和制度的不穩(wěn)定性。其次，司法改革需要司法理念的變革作為先導(dǎo)，否則司法改革將會(huì)因?yàn)樽陨淼碾S意性而不得不經(jīng)常停下來做制度上的修補(bǔ)。
再次，理念的匱乏會(huì)導(dǎo)致信仰的危機(jī)�！胺�律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)”，但是要使公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)能夠自覺的以法律為自己的行為準(zhǔn)則，依照法律行使權(quán)利、履行義務(wù)，必須要有成熟的司法理念作為“信仰”的基礎(chǔ)。

二、什么是現(xiàn)代司法理念
處于不同發(fā)展階段的社會(huì)有著不同的司法理念，司法理念自身也是處于不斷的發(fā)展完善之中，以適應(yīng)同樣處于不斷發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的要求。那么，在全面建設(shè)小康社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)，我們的司法理念又是什么呢？這是個(gè)很難準(zhǔn)確回答的問題，我國(guó)社會(huì)進(jìn)入了全面建設(shè)小康社會(huì)的新的發(fā)展階段，司法理念自身正在變化，但是根據(jù)通說，現(xiàn)代司法理念至少應(yīng)當(dāng)包括司法效率、司法中立、司法獨(dú)立和司法公正這四個(gè)方面的內(nèi)容。
司法效率是指司法機(jī)關(guān)在司法過程中積極主動(dòng)的把效率作為所追求的價(jià)值取向之一，以快速高效的理念指導(dǎo)司法活動(dòng)，強(qiáng)調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)、司法經(jīng)濟(jì)，在保證司法公正的前提下盡可能的減少司法成本，減輕國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人的訟累。西方國(guó)家的著名法諺"遲到的正義不是真正意義上的正義"，即是對(duì)司法效率理念的生動(dòng)概括。我們國(guó)家的司法機(jī)關(guān)在近幾年著力開展的清理超期限羈押案件等大舉措就是對(duì)司法效率理念的具體貫徹。司法效率理念的形成有其深刻的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)基礎(chǔ)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀要求，是以人為本的價(jià)值取向的必然結(jié)果。
司法中立是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律實(shí)施過程中發(fā)生的各種主體之間的各種糾紛，以中立的身份和地位，依公正、科學(xué)的司法程序，居中加以解決。要真正樹立牢固的司法中立理念，必須在認(rèn)識(shí)上解決兩個(gè)問題。一是擺正司法的位置。司法的中立地位是司法存在的前提。沒有了中立，也就沒有了司法存在的必要性，而沒有中立的司法裁判職能的政治體制、法律體制，是一個(gè)不符合現(xiàn)代政治文明發(fā)展方向的體制。二是維護(hù)司法的被動(dòng)性。按照現(xiàn)代司法理念，法官的角色定位應(yīng)當(dāng)是裁判者，其基本職能應(yīng)當(dāng)是居中裁判。法官應(yīng)當(dāng)始終以超然的態(tài)度，把被動(dòng)性原則和中立性原則作為履行職務(wù)行為的基本出發(fā)點(diǎn)。
關(guān)于司法獨(dú)立或獨(dú)立審判原則的基本要求和內(nèi)容，眾多學(xué)者各持己見，但主要包括三個(gè)方面：一是外部獨(dú)立，二是內(nèi)部獨(dú)立，三是精神獨(dú)立。外部獨(dú)立體現(xiàn)在司法職能的獨(dú)立和司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立上。內(nèi)部獨(dú)立包括三項(xiàng)內(nèi)容：第一，不同法院之間的獨(dú)立，即同級(jí)法院之間、上下級(jí)法院之間在各自的管轄范圍內(nèi)相互獨(dú)立；第二，審判組織之間的獨(dú)立，即合議庭、審判委員會(huì)之間在各自的權(quán)限范圍內(nèi)相互獨(dú)立；第三，法官之間的獨(dú)立，即法官裁判案件時(shí)不受其他法官的影響。精神獨(dú)立，實(shí)質(zhì)上就是指法官個(gè)人人格方面的獨(dú)立。法官應(yīng)當(dāng)具備獨(dú)立思考的精神，有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的勇氣，有獨(dú)立分析和處理問題的能力。
司法公正包括程序公正和實(shí)體公正。這在實(shí)踐中經(jīng)歷了一個(gè)認(rèn)識(shí)和探索的過程。首先是從"重實(shí)體、輕程序"到"實(shí)體與程序并重"，因?yàn)槌绦蚬�正�?看得見的正義"，沒有公正的程序，或者程序得不到嚴(yán)格遵循，即使做到了實(shí)體公正，也容易引起人們的懷疑和猜測(cè)。當(dāng)前，在推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)進(jìn)程中，還應(yīng)當(dāng)把形象公正納入到司法公正的理念中來。形象公正的核心內(nèi)容是：超然、中立、獨(dú)立、理智、廉潔和文明。
筆者認(rèn)為，除以上四個(gè)方面的內(nèi)容外，我們還應(yīng)確立堅(jiān)持黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)的理念。
黨的領(lǐng)導(dǎo)這一概念有著極為豐富的內(nèi)涵，片面地理解黨的領(lǐng)導(dǎo),把黨的領(lǐng)導(dǎo)看著是黨委的領(lǐng)導(dǎo)或某位書記的領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)際上是把黨的領(lǐng)導(dǎo)庸俗化，歪曲了黨的領(lǐng)導(dǎo)。
人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)的職權(quán)是法律賦予的，我國(guó)的法律是社會(huì)主義性質(zhì)的法律，是我國(guó)工人階級(jí)和廣大人民群眾意志的集中體現(xiàn)，它是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定的，是黨的方針、政策的國(guó)家意志化，并且是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下組織實(shí)施并保證執(zhí)行的。法律的階級(jí)性就決定了司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法活動(dòng)都不能脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，脫離了黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法活動(dòng)就失去了政治前提和根本保障。
黨的領(lǐng)導(dǎo)并不是直接領(lǐng)導(dǎo)人民法院、人民檢察院行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)，否則黨的領(lǐng)導(dǎo)就陷入了事務(wù)化和瑣碎化、庸俗化。所以黨的領(lǐng)導(dǎo)必須是大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，是政治的、思想的和組織的領(lǐng)導(dǎo)，而不是對(duì)人民法院、人民檢察院審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的具體指揮和干預(yù)，那種強(qiáng)調(diào)人民法院、人民檢察院在具體事務(wù)上必須置于黨的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)下的觀點(diǎn)與我國(guó)憲法精神和黨章規(guī)定是相背離的，是不符合三個(gè)代表重要思想的。
獨(dú)立行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)在性質(zhì)、目標(biāo)等方面本來就是同一的，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)就要求人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，嚴(yán)格按照法律辦事，切實(shí)履行法律監(jiān)督職責(zé)；獨(dú)立行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)就是對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)的堅(jiān)持和擁護(hù)。
中國(guó)共產(chǎn)黨是人民民主專政的社會(huì)主義中國(guó)的執(zhí)政黨，是全中國(guó)人民利益和意志的忠實(shí)代表；人民法院、人民檢察院是人民民主專政的社會(huì)主義中國(guó)的國(guó)家審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是人民民主專政的工具，其依法獨(dú)立行使審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)所依據(jù)的便是代表全體人民利益和意志的憲法和法律，因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)帶有鮮明的人民民主專政的屬性，與黨的人民民主專政性質(zhì)有同一性。
黨在社會(huì)主義初級(jí)階段是建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家。其途徑是通過建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)化依法治國(guó)等改革措施來推進(jìn)。司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)從運(yùn)作特征上看是以審判和法律監(jiān)督為主線，但從目標(biāo)上看，是為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)，為實(shí)現(xiàn)黨的建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的基本目標(biāo)服務(wù)的。

三、倡導(dǎo)現(xiàn)代司法理念解決當(dāng)前司法困境
雖然我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉；第一百三十一條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但憲法的這些條款在實(shí)踐中受到挑戰(zhàn)。地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)都是依賴于當(dāng)?shù)卣�府，由此帶來的弊端是，各地地方政府或有關(guān)部門基于利益干預(yù)當(dāng)?shù)氐乃痉▽徟袡?quán)。這極大地危害了國(guó)家司法權(quán)的統(tǒng)一行使和司法的公正性，這也使法院處于兩難的境地，在夾縫中求生存。一方面，法律和社會(huì)要求司法機(jī)關(guān)必須公正；另一方面，由于現(xiàn)行體制的制約又不得不屈從于地方政府。前幾年各地法院爭(zhēng)管轄的特別多，就是最直接的反映，最高法院為此多次作出司法解釋來解決管轄權(quán)的爭(zhēng)議問題。法院執(zhí)行難的問題一直沒有得到明顯好轉(zhuǎn)，地方政府的干涉是一個(gè)最重要的原因。
我國(guó)現(xiàn)行司法體制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，對(duì)人、財(cái)、物的調(diào)配與使用在宏觀上是由國(guó)家統(tǒng)一執(zhí)掌的，但在具體實(shí)施過程中卻是各級(jí)分級(jí)管理，司法體制嚴(yán)重依賴國(guó)家的行政管理體制，甚至可以說，司法權(quán)只是與行政權(quán)相對(duì)分離。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立，現(xiàn)行的司法體制已經(jīng)越來越不相適應(yīng)。
獨(dú)立的、受尊重的司法機(jī)構(gòu)是在我們的社會(huì)正義所必需的。對(duì)司法機(jī)構(gòu)的尊重和不干涉不是對(duì)司法機(jī)關(guān)或法官、檢查官個(gè)人的事，而是對(duì)法律的態(tài)度。培植民眾的法律至上、法律至威的觀念是法律文化的精髓，是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必要條件。目前，對(duì)司法權(quán)威的挑戰(zhàn)主要來自于現(xiàn)行的司法體制和新聞?shì)浾摰呢?fù)面影響等。因此，我們應(yīng)當(dāng)大力倡導(dǎo)現(xiàn)代司法理念，推進(jìn)司法改革，以解決社會(huì)發(fā)展中不可避免的司法困境。
筆者認(rèn)為，倡導(dǎo)現(xiàn)代司法理念，推進(jìn)司法改革要循序漸進(jìn)，因?yàn)楝F(xiàn)行司法體制本身其實(shí)也是一直在改革，基本上還是能跟上社會(huì)發(fā)展步伐的；而且司法制度屬于國(guó)家的根本法律制度之一，如果改革幅度過大，在一定時(shí)期內(nèi)會(huì)給國(guó)家和社會(huì)帶來較大的負(fù)面影響。同時(shí)，筆者還認(rèn)為，由于司法機(jī)關(guān)及其工作人員現(xiàn)代司法理念的加強(qiáng)，法院、檢察院與政府的關(guān)系將進(jìn)一步的得以厘清；而民事執(zhí)行權(quán)將從法院剝離。
各級(jí)人民法院、人民檢察院與當(dāng)?shù)卣�府之間的困境，已成為司法改革的熱門話題。固然有法官、檢察官的任免、管理還要參照公務(wù)員條例，地方政府的財(cái)政部門對(duì)同級(jí)法院鉗制過多等等這些，但一些地方的司法機(jī)關(guān)及其工作人員自身的利益本位也在起著負(fù)面的作用。比如子女入學(xué)、入托問題，辦公用水、用電問題等，在這些方面受到鉗制在一定程度上也有法官、檢察官個(gè)人的權(quán)力尋租在推波助瀾的原因。因此，司法機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)該通過合法途徑維護(hù)合法權(quán)益，而不應(yīng)繼續(xù)以犧牲獨(dú)立的審判權(quán)和檢察權(quán)來?yè)Q取。當(dāng)然，正是因?yàn)樗痉�機(jī)關(guān)及其工作人員這方面的司法理念正在不斷增強(qiáng)，筆者才會(huì)得出以上的論斷。
至于民事執(zhí)行權(quán)將從法院剝離，是基于司法中立的現(xiàn)代司法理念和對(duì)憲法的本意的理解。我國(guó)憲法明確規(guī)定，人民政府是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，而人民法院、人民檢察院是審判機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此司法機(jī)關(guān)本身并無執(zhí)行的權(quán)能。因此，在刑事訴訟中，人民政府承擔(dān)著主要的執(zhí)行權(quán)力。如果沒有民事訴訟法的明確規(guī)定，我們甚至可以認(rèn)為法院正在侵犯政府的權(quán)力。而且，中立的法院在很難保持中立的執(zhí)行事務(wù)中往往會(huì)因?yàn)橹鲃?dòng)履行職權(quán)而面臨尷尬局面，與司法中立的現(xiàn)代司法理念發(fā)生碰撞。

注釋：
①司法部國(guó)家司法考試中心編審：《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書. 第一卷》,法律出版社2003年版，第67頁(yè)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10