邁向一種法律的社會(huì)理論（第四章）

邁向一種法律的社會(huì)理論（第四章） 　　第四章 法治與現(xiàn)代社會(huì)

　　在韋伯的整個(gè)社會(huì)理論體系中，法律與政治或統(tǒng)治（Herrschaft）方式之間的關(guān)系受到特別的重視。在韋伯的“政治社會(huì)學(xué)”中，他著重論述了統(tǒng)治的“正當(dāng)性”或“合法性”（legitimatat）問題。通過對(duì)這一問題的探討，韋伯揭示了現(xiàn)代“自由社會(huì)”中的唯一的正當(dāng)統(tǒng)治形式 “法治” 的特征和內(nèi)涵。

　　第一節(jié) 韋伯政治社會(huì)學(xué)中的核心概念

　　權(quán)力

　　人的社會(huì)行動(dòng)總是基于一定的主觀意圖，沒有任何一個(gè)人會(huì)成為沒有自己主觀意義取向的、絕對(duì)服從他人意志的工具。但是，在社會(huì)生活中又的確存在這樣的情況：一個(gè)人在遭到別人反對(duì)的情況下仍然具有某種以其意志左右他人行為的能力。韋伯把這種能力稱為“權(quán)力”（Macht）：“‘權(quán)力’是指處于社會(huì)關(guān)系之中的行動(dòng)者排除抗拒而使其意志得到實(shí)現(xiàn)的可能性，而不論這種可能性的基礎(chǔ)是什么�！盵1]權(quán)力所涉及的范圍非常寬泛，既可以指家庭中家長(zhǎng)對(duì)子女的管教，也可以指任何一個(gè)組織中上級(jí)對(duì)下級(jí)的命令。與“權(quán)力”相對(duì)應(yīng)，韋伯還引入了一個(gè)“服從”（obedience）的概念。韋伯認(rèn)為：“服從命令的動(dòng)機(jī)……可能基于各種不同的考慮，從簡(jiǎn)單的習(xí)慣性反應(yīng)直到最純粹的理性的利益權(quán)衡�！盵2]從權(quán)力服從這一組概念中，我們發(fā)現(xiàn)：在韋伯那里，權(quán)力不是一種單向作用的力（force），而是一種“關(guān)系”（relation）。這種關(guān)系是由具有主觀意義取向的社會(huì)行動(dòng)建構(gòu)起來的。無論是行使權(quán)力的行為還是服從權(quán)力的行為，都是行動(dòng)者有意識(shí)的“選擇”，而不是完全被動(dòng)的接受。在這一點(diǎn)上，韋伯的觀點(diǎn)與齊美爾的觀點(diǎn)十分相似。齊美爾在分析“統(tǒng)治”這一概念時(shí)，提出了“主宰”（subjectivation）和“臣服”（subordination）這樣一對(duì)范疇。[3]他認(rèn)為，“主宰”和“臣服”中都包含了一定的“自由”因素。這種“自由”就是康德所稱的意志自由。

　　統(tǒng)治

　　權(quán)力關(guān)系的形態(tài)及其多樣，但對(duì)社會(huì)研究真正具有意義的則只是其中涉及社會(huì)群體行動(dòng)范式的那種權(quán)力。這樣，韋伯又提出了“統(tǒng)治”這一概念。他認(rèn)為：“統(tǒng)治構(gòu)成一種特殊的權(quán)力形態(tài)”，[4]它是“某種特定的命令（或命令總體）得到特定人群服從的可能性。”[5]它不包括以純粹暴力的方式所達(dá)到的控制，因此必須以人們“對(duì)統(tǒng)治正當(dāng)性的信仰”為前提。[6]為了把統(tǒng)治與暴力控制區(qū)分開來，韋伯又把正當(dāng)化的統(tǒng)治稱為“命令控制”（imperative control）或權(quán)威，并從理論分析的角度為這種統(tǒng)治形式確立了兩個(gè)基本特征：其一是自愿服從，其二是存在一套支持統(tǒng)治正當(dāng)性的“信仰體系”，即說明為什么某人或某些人應(yīng)該服從某種統(tǒng)治的理論體系或意識(shí)形態(tài)。

　　正當(dāng)性

　　“正當(dāng)性”這一概念在韋伯的政治社會(huì)學(xué)中占據(jù)著十分重要的位置。韋伯認(rèn)為：“行動(dòng)，特別是涉及社會(huì)關(guān)系的社會(huì)行動(dòng)，可以受到人們相信存在一種‘正當(dāng)秩序’這一信念的指導(dǎo)。而人們的行動(dòng)真正受到這種信念制約的可能性則稱作這種秩序的‘有效性’（Geltung）�！盵7]因此，在韋伯那里，某一統(tǒng)治系統(tǒng)的正當(dāng)性指的就是人們?cè)敢夥�從該統(tǒng)治并根據(jù)該統(tǒng)治系統(tǒng)的相應(yīng)命令來行動(dòng)的可能性。[8]社會(huì)行動(dòng)者之所以會(huì)信任某種統(tǒng)治并依其命令行事，可能是出于傳統(tǒng)、情感、某種價(jià)值信念或是對(duì)某些成文規(guī)定的認(rèn)可。[9]正是這些不同的正當(dāng)性基礎(chǔ)導(dǎo)致了不同類型的正當(dāng)統(tǒng)治。

　　第二節(jié)　正當(dāng)統(tǒng)治（權(quán)威）的類型學(xué)

　　為了分析正當(dāng)統(tǒng)治的歷史演變及其基本形態(tài)，韋伯提出了三種不同的正當(dāng)統(tǒng)治類型。這種分類正是其“理想類型”方法的具體運(yùn)用。也就是說，這樣的分類是為了分析和研究的便利而認(rèn)為建構(gòu)出來的，它們并不是對(duì)客觀歷史事實(shí)的描述。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，這三種類型的正當(dāng)統(tǒng)治很可能是以相互混合的面目出現(xiàn)的，而很少表現(xiàn)為純粹的單一形態(tài)。

　　傳統(tǒng)型的正當(dāng)統(tǒng)治

　　傳統(tǒng)型權(quán)威的效力來自于對(duì)古老規(guī)則與權(quán)力之神圣性的宣稱和信仰。[10]在這種權(quán)威類型中，權(quán)力關(guān)系的雙方都認(rèn)可一套由來已久的行為方式，這套行為方式不一定能夠?yàn)檎Z言文字所表達(dá)，只是由于其代代相傳的性質(zhì)，而成為一種習(xí)慣性的力量。傳統(tǒng)型的正當(dāng)統(tǒng)治具有這樣一些特點(diǎn)：（1）。統(tǒng)治者與服從者之間往往存在一些自然的親緣關(guān)系，統(tǒng)治者之所以獲得支配性的權(quán)力，完全是因?yàn)樗?她具有某種特定的身份。父權(quán)制和我們所熟悉的家族統(tǒng)治就是這種統(tǒng)治方式的典型。（2）。這種統(tǒng)治方式與某種特定的經(jīng)濟(jì)組織形態(tài) 自己自足的家庭經(jīng)濟(jì) 有著緊密的聯(lián)系。韋伯認(rèn)為，傳統(tǒng)型的權(quán)威是一種“日常生活的結(jié)構(gòu)安排”，其目的是實(shí)現(xiàn)“正常的需求滿足”。[11]（3）。所有的傳統(tǒng)型統(tǒng)治方式都或多或少帶有一定的宗教特性，有一套借以支撐傳統(tǒng)之不可動(dòng)搖性的崇拜儀式體系。

　　個(gè)人魅力型（或克力斯瑪型）的正當(dāng)統(tǒng)治

　　當(dāng)某種正當(dāng)統(tǒng)治依賴于“對(duì)某一個(gè)人以及他/她所揭示或規(guī)定的某種規(guī)范模式或秩序（個(gè)人魅力權(quán)威）所具有的特殊神圣性、英雄主義或非凡個(gè)性的效忠”時(shí)，[12]這樣的統(tǒng)治就屬于個(gè)人魅力型的統(tǒng)治。在韋伯那里，“克力斯瑪”或“人格魅力”（Chrismatic）一詞被用來表示某些人的人格特征：他們被認(rèn)為具有超自然、超人的力量或品質(zhì)，因而被視為“天縱英明”。在比較原始的社會(huì)中，這些品質(zhì)來自于巫術(shù)，譬如宗教先知、能驅(qū)邪治病或精通律法的智者、狩獵能手或戰(zhàn)爭(zhēng)英雄，都被稱為克力斯瑪式人物。通過進(jìn)行比較性的歷史分析，韋伯總結(jié)出四種不同類型的“個(gè)人魅力”。他借每一種“個(gè)人魅力”形態(tài)的主要體現(xiàn)著來說明其特征：第一種個(gè)人魅力體現(xiàn)在北歐神話中的“熊皮武士”身上，其特征是勇武的意志和戰(zhàn)斗力；第二種個(gè)人魅力的體現(xiàn)者則是“薩滿教”的女巫，其特征是能夠“通靈”，因此被視為神靈在人間的信使；第三種形態(tài)的代表者是摩門教的創(chuàng)始人史密斯，他自稱受到天使的宣諭，并在自己的住處附近找到了以象形文字記述的救世福音全文。我國(guó)清末太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖洪秀全，自稱“天父附體”，大體也屬于這種類型；第四種個(gè)人魅力型人物是“文人”或“知識(shí)分子”，他們憑借生花之筆或如簧之舌來鼓動(dòng)或引導(dǎo)群眾。

　　與其它類型的正當(dāng)統(tǒng)治相比，個(gè)人魅力型的統(tǒng)治有這樣兩個(gè)突出的特點(diǎn)：首先，這種統(tǒng)治“特別反對(duì)經(jīng)濟(jì)上的考慮，”[13]因?yàn)槿魏喂�利性的�?jì)算都會(huì)破壞對(duì)領(lǐng)袖個(gè)人魅力的崇拜。同時(shí)，它也反對(duì)任何個(gè)人或階層取得經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)檫@樣會(huì)導(dǎo)致以經(jīng)濟(jì)地位來取代個(gè)人魅力的后果。這樣，個(gè)人魅力型統(tǒng)治所允許的經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)必定是以平均主義（“吃大鍋飯”）為特點(diǎn)的。其次，由于個(gè)人魅力型統(tǒng)治的基礎(chǔ)是“獨(dú)一無二的、短暫易逝的天賦”，[14]這必然導(dǎo)致它的內(nèi)在不穩(wěn)定性。韋伯認(rèn)為，個(gè)人魅力型的統(tǒng)治基本上屬于一種過渡型的統(tǒng)治方式，它帶有“革命性”的特征。在歷史上的一些轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，具有特殊個(gè)人魅力的人物往往能夠打破社會(huì)生活的常規(guī)，從而創(chuàng)造出新的社會(huì)生活方式。但是，這種統(tǒng)治方式并不能持久，隨著個(gè)人魅力型人物生命的終結(jié)或其它個(gè)人性的變故，新的常規(guī)性（傳統(tǒng)的或法理型的）統(tǒng)治方式必然取而代之。

　　法律 理性的正當(dāng)統(tǒng)治

　　法律 理性統(tǒng)治（簡(jiǎn)稱法理型統(tǒng)治）的基礎(chǔ)是一套內(nèi)部邏輯一致的法律規(guī)則以及得到法律授權(quán)的行政管理人員所發(fā)布的命令。這種統(tǒng)治方式與前兩種統(tǒng)治方式有著根本的不同，因?yàn)樗�不依賴于與個(gè)人有關(guān)的身份或?qū)傩裕�是一種“非人格化”的統(tǒng)治。這種統(tǒng)治形式在現(xiàn)代西方社會(huì)已經(jīng)取得了支配性的地位，它的最明顯體現(xiàn)就是所謂的“法治國(guó)”（Rechtstaat）理想。使法治得以有效的維持的是這樣一套相互關(guān)聯(lián)的信念：（1）　適用于某一特定社會(huì)群體的法律體系或是經(jīng)由全體社會(huì)成員的一致同意而產(chǎn)生的，或是由一個(gè)為社會(huì)成員所認(rèn)可的權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的，這套理性的法律體系會(huì)得到全體社會(huì)成員的遵從；（2）　任何法律都具有抽象的、一般化的特性，并不指涉具體的個(gè)人或群體。社會(huì)管理圍繞著法律的制定、維護(hù)和執(zhí)行而展開。立法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)制定適用于整個(gè)社會(huì)群體的一般性規(guī)范，為社會(huì)成員的行為和社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)提供一種基本的導(dǎo)向；司法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)在具體案件中糾正偏離法律秩序的行為，從而使基于法律的社會(huì)秩序得以保持穩(wěn)定；而行政機(jī)構(gòu)則依照一套既定的規(guī)則在實(shí)施對(duì)社會(huì)的日常管理；（3）　法律成為一個(gè)高度分化的社會(huì)系統(tǒng)，獨(dú)立于政治、宗教和其它社會(huì)領(lǐng)域。法律職業(yè)者受過專門的職業(yè)訓(xùn)練，組成自治的職業(yè)共同體；法律知識(shí)高度抽象化和概括化，成為一種只有專家才能掌握的專門知識(shí)；法律實(shí)踐必須由專家來進(jìn)行，非專業(yè)人士受到資格條件和知識(shí)本身的雙重限制，無法涉足法律實(shí)踐活動(dòng)；（4）　不僅法律實(shí)踐活動(dòng)具有上述特點(diǎn)，整個(gè)社會(huì)的日常管理都進(jìn)入一種技術(shù)化、非人化的狀態(tài)。管理人員都由受過專門訓(xùn)練的人士充當(dāng)，嚴(yán)格按照規(guī)則辦事，不受個(gè)人心理因素的影響。

　　韋伯認(rèn)為，法理型統(tǒng)治是現(xiàn)代西方社會(huì)的一個(gè)十分突出的特點(diǎn)，其產(chǎn)生和發(fā)展與西方社會(huì)獨(dú)特的宗教、文化和經(jīng)濟(jì)形態(tài)密切相關(guān)。這種統(tǒng)治形式的出現(xiàn)是與民族國(guó)家的興起基本同步的。民族國(guó)家的統(tǒng)治方式依賴于這樣一些前提條件：（1）　統(tǒng)治和行政管理資源的國(guó)家壟斷，這要求： （a）　創(chuàng)立一套中央集中領(lǐng)導(dǎo)的、持久性的稅收體系；（b）　建立一支中央政府機(jī)構(gòu)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的常備軍。（2）　由中央政府壟斷制定法律的權(quán)力以及合法使用暴力的權(quán)力。（3）　組織一套理性化的官僚系統(tǒng)，代表國(guó)家實(shí)施對(duì)社會(huì)的日常管理。法理型統(tǒng)治所具有的基本特征恰好有助于滿足這些條件，因此，它自然成為民族國(guó)家所選擇的統(tǒng)治方式。

　　在韋伯的社會(huì)理論中，每一種正當(dāng)統(tǒng)治類型都對(duì)應(yīng)著一種具體的統(tǒng)治方式。傳統(tǒng)型統(tǒng)治對(duì)應(yīng)著家長(zhǎng)式統(tǒng)治方式，個(gè)人魅力型統(tǒng)治對(duì)應(yīng)著領(lǐng)袖集權(quán)統(tǒng)治，而法理型統(tǒng)治則對(duì)應(yīng)著“官僚制”統(tǒng)治方式�！肮倭胖啤笔琼f伯借以描述現(xiàn)代社會(huì)中的合法統(tǒng)治方式的一個(gè)重要“理想類型”。它包含以下的要素：

　�。�1）　公務(wù)按照每日重復(fù)的常規(guī)進(jìn)行，它不需要、也不允許個(gè)人的創(chuàng)造力在其中得到體現(xiàn)。

　�。�2）　公務(wù)的履行由行政機(jī)關(guān)根據(jù)確定的規(guī)則來安排。這要求：（a）。通過非人格化的標(biāo)準(zhǔn)來確定每一個(gè)公務(wù)人員所必須完成的特定任務(wù)；（b）。公務(wù)員被授予完成其職業(yè)任務(wù)所必須的權(quán)力；（c）。公務(wù)員可以使用的強(qiáng)制手段受到嚴(yán)格的限制，他們的合法職業(yè)活動(dòng)的范圍也得到明確限定。

　　（3）　每一個(gè)公務(wù)員的職責(zé)和權(quán)力都是一個(gè)科層式的權(quán)威體系的組成部分。上級(jí)官員負(fù)責(zé)監(jiān)督下級(jí)的工作和績(jī)效，而下級(jí)官員則有權(quán)對(duì)上級(jí)的監(jiān)管行為提出申訴。

　�。�4）　公務(wù)員和其他政府雇員對(duì)為他們履行職務(wù)所必須的那些資源并不享有所有權(quán)，但他們得為這些資源的使用負(fù)責(zé)。公務(wù)與私人事務(wù)、政府收入與個(gè)人收入得到嚴(yán)格的區(qū)分。

　�。�5）　公務(wù)員對(duì)他們的職務(wù)也不享有所有權(quán)，這些職務(wù)不能被出售，也不能繼承，而只能按照形式化的規(guī)則進(jìn)行解聘和招新。

　　（6）　公務(wù)的履行在很大程度上有賴于形式化的文書寫作。[15]

　　韋伯指出，在西方歷史上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起、傳統(tǒng)家族制社會(huì)關(guān)系的解體以及個(gè)人魅力型統(tǒng)治的非長(zhǎng)久性使官僚制的出現(xiàn)和蔓延成為“一種難以避免的命運(yùn)”。在官僚制中，行政官員的權(quán)力來自于法律，公民的權(quán)利和義務(wù)也由法律來界定，各種社會(huì)關(guān)系以及這些關(guān)系組成的社會(huì)結(jié)構(gòu)都由法律這種抽象的一般性規(guī)則來安排。在各級(jí)政府機(jī)構(gòu)中，官員們是“你方唱罷我登場(chǎng)”，但政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)卻保持不變。這種制度安排使社會(huì)關(guān)系具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，為人們的社會(huì)行動(dòng)方式規(guī)定了明確的限度�？傊�，它使個(gè)人行為和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)都處于一種有序的狀態(tài)。但韋伯同時(shí)也看到了這種制度難以避免的負(fù)面效應(yīng)。他指出：在這種制度下，社會(huì)越來越變得象一個(gè)“鐵籠”，被囚禁于其中的個(gè)人變成了“制度化”的個(gè)人，他們?cè)絹碓叫枰�“秩序”，如果這種秩序發(fā)生動(dòng)搖，他們就會(huì)驚惶失措；如果他們被某種力量從這種秩序中抽離出來，獲得完全的“自由”，他們就會(huì)感到束手無策。[16]

　　第三節(jié)　形式理性法 法理型統(tǒng)治的基礎(chǔ)

　　法律規(guī)范的制定和適用方式

　　通過其歷史性的比較社會(huì)學(xué)研究，韋伯發(fā)現(xiàn)不同的社會(huì)存在著不同的“法律制定”（lawmaking）和“法律發(fā)現(xiàn)”（lawfinding）方式。為此，韋伯建構(gòu)出了幾個(gè)“理想類型”，用以分析這些方式各自具有的重要特征。他指出：

　　從理論研究的角度來看，法律和程序的發(fā)展可以被認(rèn)為是經(jīng)歷了這樣幾個(gè)階段：首先是通過“法律先知”來表達(dá)的克里斯瑪型法律天啟；其次是由法律顯貴們進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)式法律創(chuàng)造和法律發(fā)現(xiàn)；第三個(gè)階段是由世俗或宗教權(quán)威來發(fā)布法律命令，第四個(gè)、也就是最后一個(gè)階段的特點(diǎn)則是：法律是經(jīng)過系統(tǒng)的精心設(shè)計(jì)而制定出來的，司法活動(dòng)由受過法律專業(yè)訓(xùn)練的人員來進(jìn)行，這些司法人員所受的訓(xùn)練使他們具備豐富的知識(shí)，并且能夠總是用形式化的邏輯思維來分析問題。[17]

　　克里斯瑪型的法律天啟廣泛存在于古代社會(huì)中。韋伯所提供的證據(jù)來自古埃及、古巴比倫、古希臘和中世紀(jì)歐洲各蠻族國(guó)家。在這種類型中，法律的制定和適用都是通過“天啟”或“神判”的方式來進(jìn)行的。比如，在中世紀(jì)的一些北歐國(guó)家中，法官并不參與案件的決策，他只是在一旁監(jiān)督著審判的過程。案件的決策者是掌握著“神人溝通”本領(lǐng)的靈師（declarers），他們要求當(dāng)事人按照一定的儀式和程序進(jìn)行宣誓，或者作出種種規(guī)定的動(dòng)作，并從這些過程中觀察出神靈的判斷，從而決定訴訟的結(jié)果。

　　法律顯貴們進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)式法律創(chuàng)造和法律適用以及世俗和宗教權(quán)威所發(fā)布的法律命令是兩種同時(shí)并存的類型，前者的主要例證是英國(guó)普通法制度，在這種制度中，法律不是由權(quán)威機(jī)構(gòu)一次性發(fā)布的，而是在法律職業(yè)階層的職業(yè)化社會(huì)行動(dòng)中逐漸累積起來的。在這里，法律制定與法律發(fā)現(xiàn)之間的界限非常模糊；后者的主要例證是教會(huì)和各世俗國(guó)家的制定法，這種法律的表現(xiàn)方式是統(tǒng)治者或權(quán)威機(jī)構(gòu)的命令，它是一次性發(fā)布的，適用于發(fā)布機(jī)構(gòu)管轄范圍內(nèi)的一切案件。司法機(jī)構(gòu)只能適用和解釋這種法律，而不能改變和規(guī)避它。韋伯認(rèn)為，這兩種法律制定和法律發(fā)現(xiàn)的模式都是從天啟式類型中發(fā)展出來的。前者繼承了天啟類型中的形式（或程序）因素，而后者這繼承了其中的實(shí)質(zhì)（或命令）因素。

　　最后一種以系統(tǒng)立法和專業(yè)化司法為特征的法律制定和法律發(fā)現(xiàn)方式是在前面幾種方式的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，其主要代表是近代歐洲大陸的法律制度。這種法律制度的成因是多方面的，但其主要?jiǎng)恿�則是法律專家的知識(shí)努力。在韋伯看來，這種方式是發(fā)展發(fā)展的最高階段，它只為法律內(nèi)部的進(jìn)一步系統(tǒng)化和精細(xì)化留下了空間。

　　法律教育和法律職業(yè)的組織形式

　　韋伯認(rèn)為，在西方世界存在著兩種基本的法律教育方式，它們之間的區(qū)別導(dǎo)致了不同的法律制定和法律發(fā)現(xiàn)方式以及不同的法律思想類型。這兩種法律教育方式分別是經(jīng)驗(yàn)的法律教育和理性的法律教育�！扒罢呤前逊�律作為一門手藝來傳授的經(jīng)驗(yàn)式培訓(xùn)；學(xué)徒在實(shí)際的法律實(shí)踐過程中從法律職業(yè)者那里學(xué)到或多或少的實(shí)用知識(shí)。而在后一種類型中，法律教育是在專門的學(xué)校里進(jìn)行的，在那里，教學(xué)的重點(diǎn)是法律理論和法律‘科學(xué)’，也就是說，那里要對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行理性的和系統(tǒng)的分析。”[18]前者的典型代表是“行會(huì)式的”由律師來傳授法律的英國(guó)法律教育。其主要特點(diǎn)是：（1）　法律教育在律師事務(wù)所或者是律師公會(huì)設(shè)立的法律學(xué)校中進(jìn)行，師生之間的關(guān)系類似于手工作坊中師傅和徒弟之間的關(guān)系；（2）　教學(xué)的方式是實(shí)踐過程中的“經(jīng)驗(yàn)演示”，而傳授的主要內(nèi)容則是法律實(shí)踐中的技藝和訣竅；（3）　這種教育是進(jìn)入法律職業(yè)的“準(zhǔn)入證”，接受教育的過程同時(shí)也是取得法律職業(yè)資格的過程。后者的典型代表則是歐洲大陸的大學(xué)法律教育。其主要特點(diǎn)包括：（1）　法律教育在大學(xué)中進(jìn)行，大學(xué)法律院系雖然與法律職業(yè)領(lǐng)域之間存在一定的聯(lián)系，但也保持著相當(dāng)大的獨(dú)立性，能夠不受實(shí)踐需求的直接影響；（2）　教學(xué)是方式是理論傳授和邏輯分析，教學(xué)的主要內(nèi)容是抽象化、系統(tǒng)化的法律理論。法學(xué)教授同時(shí)具備教師和學(xué)者兩種身份，他們傳授給學(xué)生的不是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而是自己對(duì)法律現(xiàn)象進(jìn)行理性分析和系統(tǒng)整理后形成的學(xué)術(shù)知識(shí)；（3）　大學(xué)法律教育為學(xué)生提供的是一種綜合性的素質(zhì)培養(yǎng)，但它并不保證學(xué)生一定能夠進(jìn)入法律職業(yè)。實(shí)際上，許多接受過這種的學(xué)生最后不一定會(huì)選擇法律職業(yè)，而是進(jìn)入行政管理部門或者成為企業(yè)的管理人員。

　　這兩種不同的法律教育方式其實(shí)也反映了兩種不同的法律職業(yè)組織方式。前者所反映的是行會(huì)式的職業(yè)壟斷性管理方式，后者所體現(xiàn)的則是相對(duì)來說較為松散和開放的職業(yè)組織方式。在一種職業(yè)組織方式中，法律職業(yè)者形成了一個(gè)有嚴(yán)密的內(nèi)部組織和行規(guī)的利益集團(tuán)，所有的法律職業(yè) 從律師、法學(xué)家到法官 都在這一團(tuán)體的控制之下，而且都必須接受同樣的培訓(xùn)，有過相同的經(jīng)歷。法官從律師中產(chǎn)生，而律師也都曾經(jīng)作過法律學(xué)徒。而在后一種職業(yè)組織方式中，各種法律職業(yè)都具有相對(duì)的獨(dú)立性，并不存在一個(gè)囊括所有法律職業(yè)者的行會(huì)式組織。法律基本上是學(xué)理取向、而不是實(shí)踐取向的，法學(xué)家（法學(xué)教授）的意見得到所有法律職業(yè)者的尊重。因此，法律職業(yè)只有在知識(shí)的意義上可以稱得上是一個(gè)共同體（community）。

　　法律的類型

　　馬克斯。韋伯根據(jù)體現(xiàn)在法律中的知識(shí)類型而對(duì)法律進(jìn)行了系統(tǒng)的分類。韋伯把這些知識(shí)類型稱為法律思想（legal thought）或法律思維方式（legal thinking）。他根據(jù)兩條標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分不同法律制度中所體現(xiàn)的知識(shí)類型：（1）。形式性（formality） 即一種法律制度是否“使用內(nèi)在于這種法律制度之中的決策標(biāo)準(zhǔn)”，這決定了它的系統(tǒng)自治程度；（2）。理性（rationality） 即一種法律制度是否“按照一種統(tǒng)一的決策標(biāo)準(zhǔn)來處理所有類似案件”，這決定了該制度所確立的規(guī)則的一般性和普遍性程度。根據(jù)前一種標(biāo)準(zhǔn)，法律可以分為形式法和實(shí)質(zhì)法，而根據(jù)后一種標(biāo)準(zhǔn)，法律又可以分為理性法和非理性法。把這兩條標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合起來，我們就得到了四種法律類型：形式理性法、形式非理性法、實(shí)質(zhì)理性法以及實(shí)質(zhì)非理性法（參見表二）。

　　理性是馬克斯。韋伯社會(huì)理論中的一個(gè)核心概念，但他用這一概念來表示的含義卻不甚統(tǒng)一。根據(jù)安東尼�？寺÷�的總結(jié)，馬克斯。韋伯所稱的理性大概有四個(gè)含義：（1）　在許多場(chǎng)合，韋伯用“理性”一詞來表示受一般性規(guī)則或原則的約束。他指出，當(dāng)我們說一種實(shí)體法或一種程序制度是“理性的”時(shí)，最基本的含義就是指它包含著一般性的規(guī)則或原則。[19]（2）　“理性”的第二種含義是系統(tǒng)性，一種理性的法律“是由所有經(jīng)分析導(dǎo)出的法律命題組成的一個(gè)整體，在其中，這些法律命題構(gòu)成了一個(gè)邏輯清晰、內(nèi)部一致、而且至少在理論上天衣無縫的規(guī)則系統(tǒng)，根據(jù)這種法律，所有可以想象到的事實(shí)情境都能夠找到相應(yīng)的法律規(guī)則，從而使秩序得到有效的保障�！盵20]（3）　理性的第三種含義是“建立在對(duì)意義的邏輯解釋的基礎(chǔ)上”。通過對(duì)法律事件之意義的邏輯解釋，我們可以把各種與法律有關(guān)的事實(shí)特征建構(gòu)成一個(gè)邏輯命題，同樣，通過對(duì)法律條文之意義的邏輯解釋，我們可以找出某一特定法條與上述事實(shí)命題之間的相關(guān)性，隨后，通過演繹推理的方式，我們可以得出一個(gè)法律上有效的結(jié)論。（4）　理性的最后一個(gè)含義是“可以為人類的智力所把握�！盵21]韋伯所最經(jīng)常使用的是第一個(gè)含義，而在許多特殊的場(chǎng)合，為了突出法律的某種獨(dú)特性質(zhì)，他使用其它幾種含義的次數(shù)也并不算稀少。相比之下，“形式性”這一概念的含義則比較單純，主要指決策標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在性。

　　形式非理性法的主要實(shí)例是克里斯瑪型的天啟法律。這種法律中完全不具備人類理性所能把握的一般性規(guī)則或原則，人們無法對(duì)任何一個(gè)法律決策的結(jié)果作出預(yù)測(cè)。但是，這種法律又帶有極

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10