|
從東西法學(xué)文化的融合談要約的法律性
從東西法學(xué)文化的融合談要約的法律性 改革開放要求中國(guó)法制與國(guó)際接軌，批判地吸收與利用國(guó)外的傳統(tǒng)文化成為完成接軌的捷徑，于是社會(huì)主義法系與資本主義法系的區(qū)別漸弱，法制文化呈現(xiàn)出東西融和、中外融和的大趨勢(shì)。在吸收了資本主義兩大法系大陸法系與英美法系優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，也面臨著這樣一個(gè)問題：如何消滅文化間的沖突，使之能完美結(jié)合為我所用，這種整合工作十分艱巨，筆者試圖就其中一點(diǎn)作出嘗試。 民法通則的頒布，肯定了大陸法系的一些傳統(tǒng)觀點(diǎn)，繼承了民法法學(xué)的一些重要概念，民事法律行為便是其中之一。目前對(duì)于這個(gè)概念，國(guó)內(nèi)學(xué)者仍頗多爭(zhēng)議，但其中基本觀點(diǎn)是一致的，即民事法律行為以意思表示為要素，旨在設(shè)定、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。 加入《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》及《中華人民共和國(guó)合同法》的頒布，承受了源于英美法系的一些重要民商法概念，要約便是其一。關(guān)于要約的定義眾說紛紜，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買賣合同公約》的定義是“向一個(gè)或一個(gè)以上特定的人提出的訂立合同的建議，如果十分確定并且表明發(fā)價(jià)人在得到接受時(shí)承受約束的意旨，即構(gòu)成發(fā)價(jià)�！边@是目前比較權(quán)威的概念。我國(guó)合同法第14條規(guī)定：“要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定： �。ㄒ唬﹥�(nèi)容具體確定。 �。ǘ┍砻鹘�(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束�！边@是立法上給要約下的定義。二者基本上是一致的。 民事法律行為與要約這兩個(gè)重要的概念并存于我國(guó)的法律體系之中，二者之間如何相安無事地并處，雙方是什么樣的一種關(guān)系，如何給二者定位，成為擺在我國(guó)民商法學(xué)者面前的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)榻⒁粋�(gè)完美的理論結(jié)構(gòu)體系，不僅在理論上而且在指導(dǎo)實(shí)踐中都是很必要的。 從中國(guó)的法律法學(xué)發(fā)展史看，民商法一脈承于日本、德國(guó)，而這些國(guó)家的民法又可上溯至古羅馬法。也就是說，中國(guó)民商法在傳統(tǒng)上應(yīng)歸入大陸法系，這個(gè)法系領(lǐng)域的突出特點(diǎn)是構(gòu)筑了一個(gè)以同事法律關(guān)系為核心的嚴(yán)謹(jǐn)體系。派生出主體、內(nèi)容、客體、產(chǎn)生、變更、消滅等一系列概念，而民事法律行為又恰是產(chǎn)生民事法律關(guān)系的一個(gè)最為重要的原因。 在屬性之爭(zhēng)沉寂下來之后，合同法歸入民法債權(quán)編已成定論，合同行為作為雙方民事法律行為也已為國(guó)內(nèi)學(xué)者所接受。那么要約行為，作為一種表意行為，是否也是民事法律行為，該如何給要約行為定位，是否把它也納入民法學(xué)的體系之中，又成為新的關(guān)注問題。 一位很受筆者尊重的老師曾說，撇開承諾而談要約毫無意義。但在實(shí)踐中，圍繞合同是否成立而產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)都往往與要約的屬性、效力等息息相關(guān)。無承諾不能成合同，但要約人發(fā)出要約后，處于何種地位、受何種約束，于實(shí)踐頗有意義。 筆者以為，將要約歸入民事法律行為，更合乎理論與實(shí)踐的要求，理由如次： 第一、建立完美的法學(xué)體系以指導(dǎo)實(shí)踐，要求中國(guó)法律界、法學(xué)界將要約吸納入民法體系當(dāng)中，以避免理論和實(shí)務(wù)上的混亂。因?yàn)閭鹘y(tǒng)上屬于大陸法系，國(guó)人的思維也已習(xí)慣于遵從明令，一旦混亂，則會(huì)使大批人無所適從，這與我們的立法本意大相徑庭，申明號(hào)令所以使人循規(guī)蹈矩，經(jīng)不定則緯難成，理不定則辭不暢，因而在接納外國(guó)文化與概念的同時(shí)完成消化吸收，建立合乎國(guó)情、合乎傳統(tǒng)文化的法學(xué)法律體系已成必然。否則，體系上的混亂必然導(dǎo)致指導(dǎo)實(shí)踐的失敗。 第二、要約符合民事法律行為的構(gòu)成要件，依演繹推理的規(guī)則，凡符合一定條件都是某事物，依此規(guī)則，要約正是民事法律行為。而要約恰好符合民事法律行為的要件： 1、要約以意思表示為要素。要約本身即為向特定人發(fā)出的以訂立合同為目的的意思表示。這是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。 2、要約設(shè)定了一項(xiàng)權(quán)利：受要約人有選擇承諾與否的權(quán)利。不可撤銷要約尤其如此。而民事法律行為正是設(shè)定、變更、終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。 3、要約是產(chǎn)生了一定的法律后果的合法行為。該后果即給相對(duì)人設(shè)定了承諾與否的權(quán)利，而且這種后果正是要約人所直接追求的。即或有人說民事法律行為的構(gòu)成要件仍有爭(zhēng)議，通觀國(guó)內(nèi)學(xué)界，此三者無一反對(duì)。 第三、這樣定性之后，看似浩繁的整合工作一下子便簡(jiǎn)化下來，將新生事物納入舊有體系之中，使之成為其中一分子，一個(gè)組成部分，有機(jī)融合，實(shí)現(xiàn)“舊瓶裝新酒”，既無體系巨變的陣痛，又能實(shí)現(xiàn)法律與法學(xué)文化的進(jìn)步。 總之，將要約歸入民事法律行為的提法，雖看似有些難以接受，卻大有益處，我們沒有理由因?yàn)椴缓献约旱乃季S習(xí)慣而裹足不前，拒絕接受。以上拙見，懇請(qǐng)前輩、同仁批評(píng)指正。 于國(guó)維 司 可
|