由法官自由裁量權(quán)所想

由法官自由裁量權(quán)所想(中山大學(xué)法學(xué)院 e-mail:shenrou.human163.com)


自由裁量權(quán),如果不設(shè)定行使這種權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn),即是對專制的認(rèn)可。
——弗蘭克•福特

在中國人傳統(tǒng)的觀念里，法律是指統(tǒng)治階級制定的，反映統(tǒng)治階級利益，并由國家強制力保障實施的規(guī)則。法律是立法者制定的，是白紙黑字的東西，法官是執(zhí)法者，這是毫無疑問的。人們常常喜歡設(shè)想法官是位于法律之下的，是被統(tǒng)治者而不是統(tǒng)治者，[1]然而，很多時候，我們卻發(fā)現(xiàn)，法官可以自由裁量，可以改變規(guī)則。比如下面的例子。
案例（1）：1903年，美國法院審理一起勞資糾紛：達維斯訴莫爾根。一個公司雇主和雇員莫爾根簽訂一份雇傭契約。莫爾根的工資為每月40美元。契約簽訂不久，另一家公司說，只要莫爾根肯來，每月的工資就多25美元。于是莫爾根要求原來公司加工資，否則就走人。原公司只好答應(yīng)每月增加20美元，但是要求在年底付清。莫爾根就留下來了，但是每月依然領(lǐng)取40美元。年底的時候，原公司拒不付給那120美元。于是，莫爾根告到法院，法官認(rèn)為莫爾根一直領(lǐng)取每月40美元，實際上就接受了這個工資條件，既然這樣，再判給他120美元是不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?br>案例（2）：1921年，美國法院又審理了一個類似案例（1）的案件：施瓦茲雷池訴鮑曼•巴池公司。服裝設(shè)計師施瓦茲雷池與鮑曼•巴池服裝公司簽訂了一份契約。服裝公司答應(yīng)每星期90美元的報酬。不久，另一公司以每星期100美元的報酬聘請他。施瓦茲雷池要求原公司提高工資，原公司也要求一樣年底付清。施瓦茲雷池每月依然得到90美元的報酬。年底，原公司一樣說話不算數(shù)。施瓦茲雷池告到法院，法官判決原公司支付應(yīng)補的工資。
于是，疑問便在我們腦中形成：為什么相似的案件會是截然相反的判決，法官不是都依照法律來斷案的嗎？在規(guī)則與具體判決之間，我們發(fā)現(xiàn)了一樣?xùn)|西，那就是法官的自由裁量權(quán)。正是裁量權(quán)的存在，才導(dǎo)致了判決的截然不同。于是，我們就在想，法官根據(jù)自己的自由裁量所得到的判決，都會是公平，正義的嗎？

一、法官的自由裁量權(quán)是否應(yīng)該存在
西方歷史上的著名人物孟德斯鳩說：“任何有權(quán)力的人使用權(quán)力都要到邊界時才停止,沒有邊界的權(quán)力便是一種無休止的任意性的權(quán)力,必然弊害無窮�！盵2]社會契約論最核心的觀點就是三權(quán)分立，以權(quán)力制約權(quán)力。形式主義論者認(rèn)為，法律條文是神圣的，一切都必須按照法律條文來辦，法官只不過是機器，是“法律的喉舌”。如此看來，法官并沒有自由裁量權(quán)，只是機械的運用法律的法匠。但是往深層方面去想，這似乎出現(xiàn)了問題。我們發(fā)現(xiàn)，無論立法機關(guān)多么偉大，制定的法律多么包羅萬象，事實上，我們都知道，這只能是幻想，立法機關(guān)所制定的法律總是有限的，又是滯后的，而案件是千變?nèi)f化的，無論怎樣總會出現(xiàn)一個案件找不到適用的法律，總會出現(xiàn)一個真空狀態(tài)，這個真空狀態(tài)又如何解決呢？
也許有人會說，當(dāng)發(fā)生這種事情的時候，法官就先別判決，等立法機關(guān)立法后再判。但是常識告訴我們，這是不現(xiàn)實的，試想一下，當(dāng)事人雙方焦急萬分等待法官給他們一個滿意的答復(fù)，哪知道法官大手一揮：“對不起，此案件所涉及的法律目前還沒有明確規(guī)定，本院暫不受理�！蹦阆胂耄�假如所有有疑問的案件法官都這么處理的話，糾紛又如何解決?人民又如何信賴國家？社會是否還進行得下去？早在幾千年前中國的莊子就說，用有限去制約無限，殆矣。于是，我們發(fā)覺，強求立法機關(guān)制定所有法律是不現(xiàn)實的，法官的自由裁量似乎有它存在的必要。
但是，現(xiàn)實當(dāng)中還有一種情況，假如說法官面對的是一個毫無爭議的案件，完全可以依照法律的明確規(guī)定來判決，那么，法官閉上雙眼，大筆一揮，就可以了，還要什么自由裁量啊？問題是，根據(jù)實際情況我們知道，社會上的疑難案件遠遠多于非疑難案件，法官的自由裁量的機會遠遠多于完全依據(jù)條文的機會，基于此，我們可以說，需要法官自由裁量權(quán)的存在。

二、法官是在造法嗎
我們承認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)，這是否意味著法官的自由裁量出來的判決是法律，法官是否在造法？
我們知道，立法的規(guī)定是抽象的，法律文字難免要由法律執(zhí)行者來解釋，誰解釋，誰就可以說了算。法律在運作的過程中需要司法機關(guān)的解釋，而這就給法官提供了一個天地。西方法學(xué)史上有一個著名的派別，叫現(xiàn)實主義法學(xué)派，在他們的眼里，法律或者是:(1)實際的法律,即關(guān)于這一情況已作出的判決;(2)大概的法律,即關(guān)于未來判決的預(yù)測。[3]正如約翰•格雷所說：“歸根結(jié)底，立法機關(guān)所說的只是語言，而這些語言的真實意義是由法官來說的�！�…人們有時說法律由兩部分組成，一部分是立法機關(guān)制定的法，另一部分是法官制定的法。而實際上；所有的法律都是由法官制定的，只有法官才能給法規(guī)——這些死文字以生命。在一個立法機關(guān)與司法機關(guān)分立的社會中，什么是法，什么不是法，有發(fā)言權(quán)的只能是司法機關(guān)。[4]現(xiàn)實主義的另一個代表人物弗蘭克認(rèn)為：“普遍的命題不能決定具體的案件，因此，從法官處理具體案件的角度講，法律規(guī)則是不確定的。事實上，一個具體案件可能適用多種不同的法律，很難說哪一個規(guī)則是必須執(zhí)行的。[5]照這樣說的話，我們會覺得法律是沒有確定性的，我們無法去把握，而決定權(quán)在法官的手里，我們會對權(quán)力的制約產(chǎn)生疑問，法官僭越了立法權(quán)，法治的基礎(chǔ)豈非受到挑戰(zhàn)？孟德斯鳩指出：“如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由實行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者�！盵6]再者，法官行使自由裁量權(quán)會受到自身因素和社會因素的影響，如此，又如何能夠保證法官的公正？正如格雷列舉了大量案例說明一些“法外的因素”也必須作為法律淵源去考慮。例如：歷史因素、社會政治、經(jīng)濟思潮的影響以至法官個人的思想信緒、性格愛好等等。[7]由此延伸，我們會覺得我們受控于法官，受控與具體的判決，而不是規(guī)則。
現(xiàn)實主義法學(xué)派的說法也許太過于偏激，甚至將自由裁量引向了極端，但是，無可否認(rèn)的是，他們看到了現(xiàn)實當(dāng)中的實際問題，看到了法官自由裁量權(quán)在審判過程中的重要作用，乃至最終影響力。這也讓我們反思，我們的制度本身的不可避免的缺陷。

三、法治？人治？法官之治？
西方法治的假設(shè)前提是人性惡，正因為人是趨利避害的，所以需要一個制度來制約人的惡性，在經(jīng)過漫長的比較之后，人們舍棄了人治，選擇了法治。因為人治讓我們的生命和自由陷入危險，我們知道，法治是為了排除人治的專斷，為了維護個人的自由權(quán)利。[8]在法治的狀態(tài)下，司法權(quán)是絕對獨立的，不受任何的制約，法治本來的目的，是為了防止權(quán)力的專斷，但我們發(fā)現(xiàn)，事情并不如想象中的那么簡單。自由裁量權(quán)的存在，讓法官有足夠大的權(quán)力去解釋法律和創(chuàng)造法律，這個時候我們發(fā)現(xiàn)，我們其實制造出了一個新的權(quán)力，正如霍不司所言：“如果你相信法治，那你不過是在權(quán)力之上又設(shè)置了一個權(quán)力，這就是法官的權(quán)力。”[9]而這個權(quán)力是我們難以控制的。杰佛遜說：“信任是專制之母”，沉痛地指明了在權(quán)力的運轉(zhuǎn)過程范疇中，對權(quán)力的擁有者必須有所制衡，否則必然形成專斷。[10]在這種情形下，我們?nèi)绾稳ヅ卸ǚü偎�行使的自由裁量�?quán)是公正平等的？
法官的判決具有強制力，無論對錯，人們都一定要遵守，不然就強制執(zhí)行。如果法官由于誤解而出差錯，由于誤解而導(dǎo)致某人被捕，那么，法官要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？法官個人的情緒在影響著判決，我們是否還能認(rèn)為法官永遠是公正的？如果不能，法治是否成了法官之治，又走回了人治？
有學(xué)者認(rèn)為：“現(xiàn)代的自由是法治秩序下的自由�！盵11]但是，我們無法去制約法官，一切由法官說了算，在這樣的法治之下，我們的自由又如何保障呢？

四、簡短結(jié)語
盡管我們可以找出法官自由裁量權(quán)的種種不足，找出法治的諸多缺陷，但是，在歷史的進程中，我們在權(quán)衡了種種制度之后才做出了我們認(rèn)為最好的選擇——法治。法官的自由裁量權(quán)不是古代的人治，那種人治是一般規(guī)則上的人治，而法官的人治是一般規(guī)則下的人治。[12]兩者有著截然不同的前提。法官可以自由裁量，這是我們基于社會現(xiàn)實的需要而做出的選擇，但是，自由裁量并非是毫無限制的。自由裁量權(quán)是法官在法律規(guī)定的幅度和本意指導(dǎo)下靈活運用法律的權(quán)力。正如日本憲法所規(guī)定的，所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法和法律的約束�？梢姡�法官并不是隨心所欲的，當(dāng)我們承受過無限制的權(quán)力帶來的后果的時候，有理性的人們又怎么會重蹈覆轍呢?正如有學(xué)者所說的：“絕對的自由裁量權(quán)使人民失去安全，并破壞法治的統(tǒng)一�！盵13]但適度的自由裁量可以彌補法律的不足,體現(xiàn)法的靈活性，一定的自由裁量權(quán)是社會發(fā)展的條件，有限的自由裁量權(quán)與自由主義并不矛盾。進一步說,在一般案件中,法官是能夠遵循法律的,而且通常也是愿意依據(jù)法律的。我們不能否認(rèn)，法官有時候會不誠實，會有專斷的可能，但正如托克維爾說的：“美國總統(tǒng)職位總是只能吸引二流人物，而法官職位卻吸引著這個社會最聰明的大腦�！盵14]我們愿意相信，“人同此心，心同此理”，法官本著心中的公平正義，憑著規(guī)則進行的自由裁量絕大多數(shù)時候是不違背社會大多數(shù)人的意愿的，是不違背法治社會的要求的。給予法官一定限度的自由裁量權(quán)，是我們做出的最好選擇。

[參考資料]
[1]理查德•A•波斯納《法理學(xué)問題》蘇力譯　中國政法大學(xué)出版社
[2]孟德斯鳩《論法的精神》商務(wù)印書館出版
[3]彭靈勇《對現(xiàn)實主義法學(xué)的反思》摘自《 社會科學(xué)家》1997年第1期
[4]劉全德《西方法律思想史》中國政法大學(xué)出版社
[5]劉全德《西方法律思想史》中國政法大學(xué)出版社
[6]孟德斯鳩《論法的精神》商務(wù)印書館出版
[7]劉全德《西方法律思想史》中國政法大學(xué)出版社
[8]周天瑋《法治理想國--蘇格拉底與孟子的虛擬對話》
[9]霍不司《利維坦》
[10]周天瑋《法治理想國--蘇格拉底與孟子的虛擬對話》
[11]任強《中國現(xiàn)代法治建設(shè)的立法與內(nèi)涵》
[12]劉星《西窗法雨》花城出版社
[13]徐國棟《民法基本原則解釋》中國政法大學(xué)出版
[14]周天瑋《法治理想國--蘇格拉底與孟子的虛擬對話》

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10