為“田文昌”辯護(hù)——從“劉涌之死”說(shuō)起

為“田文昌”辯護(hù)——從“劉涌之死”說(shuō)起為“田文昌”辯護(hù)
——從“劉涌之死”說(shuō)起
作者：中華人民共和國(guó)公民 梁劍兵
劉涌死了，關(guān)于劉涌一案的“網(wǎng)憤”暫告平息。
但是，另一種“憤怒”又隨之而起。這次，憤怒的對(duì)象是號(hào)稱“天下第一辯護(hù)高手”的京都大律師田文昌，還捎帶上了14位法學(xué)家。按照某些網(wǎng)友的“聲討檄文”，此15人的罪名主要有：“敗類”、“罪人”、“黑社會(huì)的幫兇”、“倒掉的法學(xué)家！”……等等。
看到這種憤怒，本人心里實(shí)在有些不爽。于是，想在這里寫一些為“田文昌”辯護(hù)的文字，隨大家反駁或者支持吧。
開辯之先，聲明兩點(diǎn)：
一、我所辯護(hù)的對(duì)象，是加引號(hào)的“田文昌”。
這個(gè)引號(hào)，我有如下的講究：一來(lái)，不是指田文昌一個(gè)人，而是包括田大律師在內(nèi)的15個(gè)人。二來(lái)，我所要辯護(hù)的對(duì)象，不是人本身，而是該15人的行為。三來(lái)，“田文昌”更指一種需要為之辯護(hù)的觀念和思想。
二、我辯護(hù)的基本立場(chǎng)，是客觀主義的。
首先，我理解、也同情網(wǎng)友對(duì)“田文昌”的憤怒，因?yàn)槲乙灿羞^(guò)和大家相同的、追求正義的一般性的情感。
但是，我更為這種“憤怒”的深處所體現(xiàn)的“盲目的正義情感”感到恐慌。害怕這種非理性的情感最終會(huì)演變成為“多數(shù)人的暴力”，乃至于毀壞法治,文化大革命的歷史我們不應(yīng)該忘記。而這種恐慌，便是驅(qū)使我寫這些文字的最主要的內(nèi)心驅(qū)動(dòng)力。
其次，我雖然贊成“田文昌”的行為，以及那行為背后的思想。但是我不贊成他們表達(dá)自己思想時(shí)所使用的語(yǔ)言和方式以及場(chǎng)合。因?yàn)�，�?dāng)羊披上了作為形式的“狼皮”的時(shí)候，是很容易被誤認(rèn)為狼的。
閑話少敘，言歸正傳。
第一個(gè)觀點(diǎn)，我不贊成個(gè)別網(wǎng)友對(duì)“田文昌”的那種憤慨。
魯迅有話：辱罵不是戰(zhàn)斗。
國(guó)人在表達(dá)義憤的時(shí)候，往往不喜歡用理性和科學(xué)的方法分析被指責(zé)者在行為上的錯(cuò)處，而是采取“撕掉他的畫皮”之方法，貶損其人格、侮辱其人身或者尊親屬，這實(shí)在是一種讓人無(wú)法忍受的陋習(xí)。
法學(xué)家在我國(guó)科學(xué)家中的地位向來(lái)不高，且背負(fù)著設(shè)計(jì)國(guó)家法治藍(lán)圖的重任，其所追求的是國(guó)家和社會(huì)的繁榮與進(jìn)步。即使，其行為不當(dāng)，也應(yīng)理性分析和批評(píng)，進(jìn)行是否正當(dāng)與合理的評(píng)價(jià)。辱之罵之，再施以“黑社會(huì)的幫兇”之罪名，然后幸災(zāi)樂(lè)禍于法學(xué)家的“倒掉”，這樣，在口舌上倒是痛快了，卻會(huì)導(dǎo)致老百姓對(duì)法學(xué)家盲目的痛恨，進(jìn)而發(fā)生連鎖反應(yīng)，更痛恨法學(xué)家所代表的先進(jìn)思想，視其思想如洪水猛獸。想當(dāng)年，戊戌變法的六君子在菜市口被砍頭的時(shí)候，京城百姓萬(wàn)人空巷齊聲唾罵，乃至于改革家人頭落地，百姓萬(wàn)眾歡呼，腐敗顢頇的慈禧太后的威望達(dá)到顛峰。此中教訓(xùn)，我們還不應(yīng)當(dāng)記取嗎？
第二個(gè)觀點(diǎn)，制度和規(guī)矩比什么都重要。
網(wǎng)友所集中火力猛烈攻擊的，是“田文昌”的“程序正義論”和“維護(hù)人權(quán)論”。
這兩個(gè)東西，是在我國(guó)實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的的兩件工具。說(shuō)起它的大道理來(lái)，稍微具有法學(xué)常識(shí)的人都得承認(rèn)那是好東西�？墒�，如果這樣的好東西被劉涌這樣的“壞蛋”所用，國(guó)人便會(huì)覺(jué)得，好象兩朵美麗無(wú)比的鮮花插到了一堆惡臭無(wú)比的牛糞上，又好似珍貴如黃金的盤尼西林沒(méi)有被用來(lái)診治英勇殺敵的戰(zhàn)士，反而被用在了敵方士兵的身上，由此所產(chǎn)生的憤怒——對(duì)那醫(yī)生或者是盤尼西林本身的憤怒——隨你拿什么辭藻來(lái)比喻都不會(huì)過(guò)分的。這種憤怒，在一邊倒的輿論的推動(dòng)之下，恰如被狂風(fēng)推著亂跑的波濤，劈頭蓋臉的向“田文昌”席卷過(guò)去。
面對(duì)這種憤怒，法學(xué)家門沒(méi)有及時(shí)的變換表達(dá)思想的用語(yǔ)，對(duì)先進(jìn)的好東西作出合理的解釋與說(shuō)明，反而舉起了一面更容易被輿論和民眾誤解的盾牌進(jìn)行抵抗，那就是“壞蛋也有人權(quán)”。鄙人認(rèn)為，這句話就是那張“披在羊身上的狼皮”了！須要知道，這句話如果在美國(guó)或者其他西方文化占主導(dǎo)地位的社會(huì)里說(shuō)，也許多數(shù)人都會(huì)投贊成票，或無(wú)所謂。但是，在不具有理性和科學(xué)傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)講出來(lái)，十個(gè)人倒會(huì)有九個(gè)人想去唾膽敢講這話的人一臉口水，信不信由你……
近代以來(lái)，中國(guó)的事情老是辦不好，社會(huì)動(dòng)蕩、官僚腐敗、百姓潦倒，最大、最根本的一個(gè)原因，就是什么都可以很重要，惟獨(dú)制度和規(guī)矩不重要。制度也罷規(guī)矩也罷，就象個(gè)受氣的小媳婦，不論是誰(shuí)都可以利用她、欺負(fù)她，都可以強(qiáng)奸她或者拿她做遮羞布或者擋箭牌。當(dāng)規(guī)矩合乎自己利益和心思的時(shí)候，誰(shuí)都高舉著規(guī)矩的大旗，把規(guī)矩抬舉到九天之上。當(dāng)規(guī)矩不合乎自己的利益和心思的時(shí)候，誰(shuí)都可以把規(guī)矩踩到自己腳下的污泥里，或者打進(jìn)18層地獄。官員固然會(huì)這么做，老百姓也不例外，只是苦了那些堅(jiān)持規(guī)矩癡心不改的個(gè)別人去當(dāng)照鏡子的豬八戒。
其實(shí)，用最簡(jiǎn)單的話來(lái)說(shuō)，人權(quán)就是人所享有的法律上的權(quán)利，從制度和規(guī)矩的角度來(lái)看，人權(quán)就是凡是人都無(wú)一例外可以平等享有的權(quán)利，而不論他是好人還是壞人。比如劉涌，即使罪大該死，我們也沒(méi)有道理將他千刀萬(wàn)剮，而是注射毒藥取他性命，這實(shí)際上也是劉涌所享有的一種人權(quán)。咱們國(guó)家的法律，從來(lái)都沒(méi)有說(shuō)過(guò)“法律面前好人平等”這樣的話。咱們的法律是這樣說(shuō)的：法律面前人人平等！這里的“人人”，是不分好人壞人的。任何被懷疑犯罪的人，不管他（或者她）是不是好人或者壞人，都享有同樣的、不受刑訊逼供的人權(quán)，——這，就是咱們國(guó)家法律上的規(guī)矩。所以，羊就是羊，不管它披著什么皮，都不影響羊的本質(zhì)，這才是正理。
問(wèn)題的關(guān)鍵在于，要讓老百姓知道，法律和制度永遠(yuǎn)是咱們最重要的規(guī)矩。我們不能因?yàn)榉锤袆⒂窟@個(gè)人，就壞了咱們的規(guī)矩，規(guī)矩才是頭等重要的事情！劉涌死不死是小事，規(guī)矩不能被破壞才是大事情。如果說(shuō)，因?yàn)橐粋�(gè)劉涌，就可以毀壞國(guó)家的法度和規(guī)矩，就好比是為打死一只老鼠而砸壞了瓷器店里的所有瓷器一樣，那就太不值得啦！
第三個(gè)觀點(diǎn)，律師是個(gè)挑夫。
田文昌（這個(gè)田文昌沒(méi)有加引號(hào)，說(shuō)的便是田大律師本人了），曾經(jīng)提出一個(gè)問(wèn)題：律師究竟是個(gè)什么東西？
竊以為，田大律師這問(wèn)題問(wèn)的真有些驚天地、泣鬼神的意思，值得咱們大家伙好好的考慮考慮。
從歷史上看，打從咱們國(guó)家有律師的那一天起，在眾人的眼里，律師似乎就不是個(gè)什么好東西。
我國(guó)律師的祖師爺，名叫士榮，是春秋時(shí)衛(wèi)國(guó)的一個(gè)大夫。公元前632年，衛(wèi)國(guó)的統(tǒng)治者衛(wèi)侯和他的侄子打官司，侄子控告叔叔謀殺叔武，衛(wèi)侯派他的屬下士榮先生做自己的辯護(hù)律師。承辦此案的“法官”是當(dāng)時(shí)的超級(jí)大國(guó)晉國(guó)的國(guó)君晉文公先生。審理的結(jié)果，衛(wèi)侯輸了官司，被晉文公先生砍了腦袋，同時(shí)被砍腦袋的，還有士榮先生。殺士榮先生的理由很簡(jiǎn)單：為壞蛋辯護(hù)的人也不是什么好東西，一起殺了算啦。
2500多年后，公元1957年，反右運(yùn)動(dòng)，每個(gè)單位發(fā)幾個(gè)右派名額供大家“選舉”，其比例大體是5%（因?yàn)槊�主席說(shuō)：95%的干部和群眾都是好人）。當(dāng)右派名額發(fā)放到律師行業(yè)的時(shí)候，5%的比例變成了100%。結(jié)果，當(dāng)時(shí)咱們國(guó)家的大概兩千多位律師，不分男女老少，無(wú)一漏網(wǎng)，通通被戴上右派的帽子，批發(fā)到了監(jiān)獄。理由也很簡(jiǎn)單：為階級(jí)敵人辯護(hù)的人不當(dāng)右派誰(shuí)當(dāng)右派！？
又過(guò)了20多年，1983年，我也做律師，在法庭上做辯護(hù)人，公訴人辯論不過(guò)鄙人時(shí)，經(jīng)常使出“殺手锏”質(zhì)問(wèn)我：你為什么要為階級(jí)敵人辯護(hù)？你為什么和壞人合穿一條褲子？對(duì)這種質(zhì)問(wèn)，我無(wú)法回答，并且噤若寒蟬。
再過(guò)20年，2003年，我還是律師，也給大學(xué)生上課。課間，經(jīng)常有莘莘學(xué)子遞紙條問(wèn)我：老師，您為罪大惡極的罪犯辯護(hù)，為他開脫罪責(zé)，你不會(huì)受到良心的譴責(zé)嗎？面對(duì)他們的質(zhì)問(wèn)，我也做若干的解釋，但總不能使自己的學(xué)生消除那清澈如水眼睛里狐疑的目光……
如果大家都一直這么看待律師，那咱們國(guó)家的律師還有活路嗎？
其實(shí)，我覺(jué)得，律師就象是一個(gè)挑夫，一頭挑著他的服務(wù)對(duì)象的合法權(quán)益，一頭挑著咱們國(guó)家的制度和規(guī)矩。
從前一頭看，國(guó)家的規(guī)矩要求律師只能為被懷疑犯罪的人進(jìn)行辯解，如果田大律師在法庭上不但不為劉涌辯護(hù)，反倒說(shuō)一些要求法院重判劉涌的話，那他就根本違反了國(guó)家的規(guī)矩和制度。
從后一頭看，律師只維護(hù)被告人的合法權(quán)益而不維護(hù)被告人的非法權(quán)益，要維護(hù)合法權(quán)益，就必須對(duì)侵犯被告人合法權(quán)益的行為（例如刑訊逼供行為）提出控告和申辯，否則，他也違反咱們國(guó)家的規(guī)矩和制度。
不管是前一頭還是后一頭，兩頭都要同樣重要，否則，這個(gè)挑夫就干不好。
第四個(gè)觀點(diǎn)，法學(xué)家提交意見(jiàn)書的行為具有神圣的正當(dāng)性。
我這個(gè)觀點(diǎn)，恐怕是14位法學(xué)家自己也沒(méi)有想過(guò)的，或者是雖然想過(guò)，卻沒(méi)有勇氣大聲說(shuō)出來(lái)的。
激起網(wǎng)友強(qiáng)烈“義憤”的，乃是14位法學(xué)家向遼寧省高級(jí)人民法院提交那份《法律意見(jiàn)書》的行為，表達(dá)這種“義憤”的代表作品，是一篇署名“我是風(fēng)”的網(wǎng)友的文章《專家該歸何處？》于2003年9月5日發(fā)表在中國(guó)法院互連網(wǎng)上。為避免斷章取義的毛病，好在這篇奇文的字?jǐn)?shù)也不多，所以我想把這文章全文抄錄如下，請(qǐng)各位朋友耐心地先閱讀品味一番。
近日讀了中國(guó)法院網(wǎng)法治論壇網(wǎng)友偏居一隅《專家法律意見(jiàn)書該歸何處》一文后，頗有同感。但思考之余，覺(jué)得似乎美中不足。意見(jiàn)書只是一件物質(zhì)載體而已，制作然后投遞它的，是那些“專家”們。所以，恐怕更合理的問(wèn)題是“專家應(yīng)把法律意見(jiàn)書投向何處？”。而我認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際就是在問(wèn)：“專家該歸何處？”
在法治進(jìn)程中，專家的作用無(wú)庸置疑非常重要，他們的理論可能為法治實(shí)踐指導(dǎo)方向，構(gòu)建體系，營(yíng)造氛圍。以法院的司改為例，他們的貢獻(xiàn)就非常大。在這樣的環(huán)境下，越來(lái)越多的專家學(xué)者開始關(guān)注并積極參與司法實(shí)踐，這無(wú)疑也是中國(guó)司法的幸運(yùn)（抑或不幸？）。然而，專家應(yīng)當(dāng)怎樣參與司法實(shí)踐呢？有些專家對(duì)此也有所自覺(jué)，還討論過(guò)“學(xué)者的使命”這樣極其重要的命題。
但是，在劉涌案中，學(xué)者是基于使命參與司法實(shí)踐的嗎？他們是否參加了庭審？是否審閱了控辨雙方的證據(jù)？是否聽取了受害人的陳述或被告人的辯解？但十多名專家竟然取得了驚人的一致（恐怕比陪審團(tuán)的效率要高很多了吧），然后出具了共同署名的意見(jiàn)書。的確，他們的法律功底比我們的法官深厚，法學(xué)知識(shí)比我們的法官淵博，所以他們說(shuō)：這個(gè)案子有問(wèn)題（還好，他們沒(méi)有說(shuō)：這案子該怎么判）！可他們?cè)诘贸鲞@樣結(jié)論之前，是否問(wèn)過(guò)自己：“你到底是干什么的？！”
不在其位，不謀其政。誠(chéng)然，專家可以著書立說(shuō)，反對(duì)刑訊逼供；可以去當(dāng)律師或法律工作者，運(yùn)用并檢驗(yàn)自己的理論（附帶找點(diǎn)稀飯錢）；可以參與立法討論，為制約和引導(dǎo)司法出謀劃策。但是，絕不能在一起尚未終審的案件中，向具體辦案的司法機(jī)關(guān)指手劃腳！以他們的身份地位和名氣資歷（或許，承辦法院中還有他們的弟子呢），承辦的法院和法官能不受到影響？
專家們一方面呼吁和要求法官不要受到社會(huì)輿論壓力的干擾，然而在本案中，他們卻有意或是無(wú)意地制造了對(duì)司法機(jī)關(guān)更大的壓力：學(xué)術(shù)壓力，身份壓力，輿論壓力，名氣壓力。然后若無(wú)其事、一本正經(jīng)地說(shuō)，這是法治的要求、人權(quán)的保障！
我不知道他們的意見(jiàn)書是否理由充足，也不知道法院改判得是否正確。但我知道，“專家”對(duì)這場(chǎng)劉涌案討論起了始作俑者的作用，而且頗有些不安分守己擺不正自身位置的滑稽。同時(shí)，我更想知道的是，這些專家制作這份法律意見(jiàn)書的動(dòng)機(jī)和背景：是出于學(xué)術(shù)良心還是利益驅(qū)使，是基于正義良知還是嘩眾取寵，是維護(hù)法治還是變相施行人治，是保障人權(quán)還是保護(hù)幕后交易？
如果這些問(wèn)題不好明答，我只好問(wèn)：專家該歸何處？
看完這篇文章后，我首先想明確回答作者幾個(gè)問(wèn)題：
一、14位專家首先是中華人民共和國(guó)的公民，這是誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)的。
二、《中華人民共和國(guó)憲法》第四十一條有明文的規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；所以，14位法學(xué)家給法院提出意見(jiàn)或者建議，乃是在行使憲法賦予公民的神圣的基本權(quán)利，其行為具有神圣的正當(dāng)性！
三、不在其位，也可以“謀其政”。遼寧省高級(jí)人民法院是人民法院，審理此案的法官是人民法官，他們都是人民的公仆，人民自然可以監(jiān)督他們的行為。一部分人民認(rèn)為他們留劉涌一條命錯(cuò)了，提出質(zhì)疑，這本來(lái)就是“不在其位而謀其政”。另一部分人民認(rèn)為刑訊逼供得來(lái)的證據(jù)不應(yīng)該成為判案的根據(jù)，提出意見(jiàn)，這同樣是“不在其位而謀其政”。不管是“哪一部分的八路”，都是有天然合理的理由“謀其政”的。附帶再說(shuō)一個(gè)簡(jiǎn)單的常識(shí)：不在其位便不能“行”其政作為一個(gè)規(guī)則，僅在區(qū)分國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)限的時(shí)候是正確的。而“不在其位便無(wú)權(quán)謀其政”，國(guó)家大事只能夠由“肉食者謀之”的觀念，本是中國(guó)古代封建專制社會(huì)里的一種文化法西斯�！拔沂秋L(fēng)”極其錯(cuò)誤的把這句話用來(lái)指責(zé)14位“人民”，而且是“絕不能在一起尚未終審的案件中，向具體辦案的司法機(jī)關(guān)指手劃腳！”更而且的是：“（法學(xué)家）頗有些不安分守己擺不正自身位置的滑稽”等等，讓我們?cè)谶@些文字之間嗅到了文化法西斯的尸臭之“風(fēng)”。
四、如果說(shuō)，沒(méi)有參加庭審也沒(méi)有審閱控辨雙方的證據(jù)，便無(wú)權(quán)發(fā)表意見(jiàn)，那么，我倒想問(wèn)問(wèn)“我是風(fēng)”：哪些成千上萬(wàn)的對(duì)二審判決發(fā)出“質(zhì)疑”的人民都參加過(guò)庭審或者審閱過(guò)控辯雙方的證據(jù)嗎？按你的邏輯，他們也沒(méi)有權(quán)利發(fā)出“質(zhì)疑”嗎？？再換一個(gè)問(wèn)題問(wèn)“我是風(fēng)”先生：您看到過(guò)法學(xué)家們的《意見(jiàn)書》嗎？參加過(guò)那次專家論證會(huì)嗎？你認(rèn)識(shí)哪些法學(xué)家嗎？如果不是，你又憑什么寫你這篇《專家該歸何處？》呢？其實(shí)，道理很簡(jiǎn)單：首先，從來(lái)沒(méi)有看過(guò)足球的人，也可以對(duì)國(guó)家足球隊(duì)的隊(duì)員說(shuō)“千萬(wàn)別踢烏龍球�。　敝�類的話。其次，不論是誰(shuí)，都有合法發(fā)表自己意見(jiàn)和觀點(diǎn)的憲法性權(quán)利，而不論發(fā)表這觀點(diǎn)是哪一個(gè)公民。言論自由，是你有我有大家有的寶貝。正如我現(xiàn)在最想對(duì)“我是風(fēng)”說(shuō)的，是這樣一句帶著頂級(jí)正當(dāng)性的話：“我堅(jiān)決反對(duì)你所說(shuō)的話，但是我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)這話的權(quán)利！”
回答完上面的問(wèn)題以外，我還想就這文章中所存在的另外一個(gè)頂頂嚴(yán)重的大問(wèn)題再多羅嗦幾句。英國(guó)有個(gè)鼎鼎大名的法學(xué)家，名叫梅因，在公元1861年，說(shuō)過(guò)這樣一句話：“進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”，這句話換成我們中國(guó)的大白話，就是說(shuō)：在落后的社會(huì)，身份是最重要的；而在先進(jìn)的社會(huì)，契約是最重要的。比如目下的中國(guó)社會(huì)，大家都認(rèn)為當(dāng)官是最重要的事情，因?yàn)楣俾毦褪歉呒?jí)身份，就能說(shuō)了算，制度和規(guī)矩都可以利用官職來(lái)強(qiáng)奸或者利用之。推而廣之，爹說(shuō)了算兒子說(shuō)的不算，因?yàn)樗�爹是高�?jí)身份；專家說(shuō)了算而田大律師說(shuō)了不算，因?yàn)閷＜沂歉呒?jí)身份；官員說(shuō)了算而草民說(shuō)了不算，因?yàn)椴菝袷亲畹图?jí)的身份。前一個(gè)身份壓倒后一個(gè)身份，好象大魚吃小魚；后一個(gè)身份只能服從前一個(gè)身份，好象小魚被大魚吃都是“天經(jīng)地義”。只要你是個(gè)中國(guó)人，你就必須按照你的身份講話，要不然，你就是妖怪！而在“我是風(fēng)”的文章里，便充滿了這種“身份主義”的高貴又腐朽的氣息。如果，咱們雖然都和“我是風(fēng)”長(zhǎng)著不同的腦袋，卻都把同樣的“身份主義”裝在里面的話，我真的想象不出來(lái)，我們中國(guó)社會(huì)如何才能繼續(xù)的大踏步的進(jìn)步下去？
我為“我是風(fēng)”那種貌似正義的“憲法盲”們感到悲哀，為憲政意識(shí)和主人翁意識(shí)的泯滅而悲哀，更為法學(xué)家的無(wú)聲無(wú)息或者不敢站出來(lái)自我論證與辯白而悲憤。
我想說(shuō)：我尊敬的法學(xué)家們，“站直了、別趴下！”
我更想對(duì)那些成千上萬(wàn)的人民說(shuō)：劉涌死了，“田文昌”不能死�。�！
我的辯護(hù)意見(jiàn)暫時(shí)就說(shuō)到這里……
（我隨時(shí)準(zhǔn)備著就上面的辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行若干回合的繼續(xù)辯論）

公元2004年1月18日 星期日
上帝休息之日

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10