注意：網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷一百八十六 集部三十九
《玉臺(tái)新詠》卷一百八十六 集部三十九
《玉臺(tái)新詠》·十卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）
陳徐陵撰。陵有《文集》，已著錄。此所選梁以前詩(shī)也。案：劉肅《大唐新語(yǔ)》曰：梁簡(jiǎn)文為太子，好作艷詩(shī)，境內(nèi)化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵為《玉臺(tái)集》以大其體。據(jù)此，則是書(shū)作於梁時(shí)，故簡(jiǎn)文稱(chēng)“皇太子”，元帝稱(chēng)“湘東王”。今本題陳尚書(shū)左仆射太子少傅東海徐陵撰，殆后人之所追改。如劉勰《文心雕龍》本作於齊，而題“梁通事舍人”耳。其梁武帝書(shū)謚，書(shū)國(guó)號(hào)，邵陵王等并書(shū)名，亦出於追改也。其書(shū)前八卷為自漢至梁五言詩(shī)，第九卷為歌行，第十卷為五言二韻之詩(shī)。雖皆取綺羅脂粉之詞，而去古未遠(yuǎn)，猶有講於溫柔敦厚之遺，未可概以淫艷斥之。其中如曹植《棄婦篇》、庾信《七夕詩(shī)》，今本集皆失載，據(jù)此可補(bǔ)闕佚。又如馮惟訥《詩(shī)紀(jì)》載蘇伯玉妻《盤(pán)中詩(shī)》作漢人，據(jù)此知為晉代，梅鼎祚《詩(shī)乘》載蘇武妻《答外詩(shī)》，據(jù)此知為魏文帝作。古詩(shī)《西北有高樓》等九首，《文選》無(wú)名氏，據(jù)此知為枚乘作�！讹嬹R長(zhǎng)城窟行》，《文選》亦無(wú)名氏，據(jù)此知為蔡邕作。其有資考證者，亦不一。明代刻本，妄有增益。故馮舒疑庾信有入北之作，江總濫擘箋之什。茅元禎本，顛倒改竄更甚。此本為趙宧光家所傳宋刻，有嘉定乙亥，永嘉陳玉父重刻《跋》，最為完善。間有后人附入之作，如武陵王閨妾《寄征人詩(shī)》，沈約《八詠之六》諸篇，皆一一注明，尤為精審。然玉父《跋》，稱(chēng)初從外家李氏得舊京本，間多錯(cuò)謬，復(fù)得石氏所藏錄本，以補(bǔ)亡校脫。如五言詩(shī)中，入李延年歌一首，陳琳《飲馬長(zhǎng)城窟行》一首，沈約《六憶詩(shī)》四首，皆自亂其例，七言詩(shī)中，移《東飛伯勞歌》於《越人歌》之前，亦乖世次。疑石氏本，有所竄亂，而玉父因之，未察也。觀劉克莊《后村詩(shī)話(huà)》，所引《玉臺(tái)新詠》，一一與此本吻合。而嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話(huà)》，謂古詩(shī)《行行重行行》篇，《玉臺(tái)新詠》以《越鳥(niǎo)巢南枝》以下另為一首，此本仍聯(lián)為一首。又謂《盤(pán)中詩(shī)》為蘇伯玉妻作，見(jiàn)《玉臺(tái)集》，此本乃溷列傅元詩(shī)中。邢凱《坦齋通編》引《玉臺(tái)新詠》，以《誰(shuí)言去婦薄》一首，為曹植作，此本乃題為王宋自作。蓋克莊所見(jiàn)即此本，羽等所見(jiàn)者又一別本。是宋刻已有異同，非陵之舊矣。特不如明人變亂之甚，為尚有典型耳。其書(shū)《大唐新語(yǔ)》稱(chēng)《玉臺(tái)集》，《元和姓纂》亦稱(chēng)，梁有《聞人蒨詩(shī)》載《玉臺(tái)集》，然《隋志》已稱(chēng)《玉臺(tái)新詠》，則《玉臺(tái)集》乃相沿之省文，今仍以其本名著錄焉。
卷一百八十六 集部三十九
○總集類(lèi)一
文籍日興，散無(wú)統(tǒng)紀(jì)，於是總集作焉。一則網(wǎng)羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣�！度倨芳攘袨榻�(jīng)，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流別》為始。其書(shū)雖佚，其論尚散見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》中，蓋分體編錄者也。《文選》而下，互有得失。至宋真德秀《文章正宗》，始別出談理一派，而總集遂判兩途。然文質(zhì)相扶，理無(wú)偏廢，各明一義，未害同歸。惟末學(xué)循聲，主持過(guò)當(dāng)，使方言俚語(yǔ)，俱入詞章，麗制鴻篇，橫遭嗤點(diǎn)，是則并德秀本旨失之耳。今一一別裁，務(wù)歸中道，至明萬(wàn)歷以后，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動(dòng)成巨帙，并無(wú)門(mén)徑之可言。姑存其目，為冗濫之戒而已。