《春秋公羊傳注疏》卷二十六 經(jīng)部二十六
《春秋公羊傳注疏》·二十八卷（內(nèi)府藏本）
漢公羊壽傳，何休解詁，唐徐彥疏。案《漢書(shū)·藝文志》：“《公羊傳》十一卷�！卑喙套宰⒃唬骸肮蜃樱R人。”（案《漢·藝文志》不題顏師古名者，皆固之自注）顏師古《注》曰：“名高（案此據(jù)《春秋說(shuō)》彥《疏》《題詞》之文，見(jiàn)徐彥疏所引）�！毙鞆妒琛芬骱辍缎颉吩唬骸白酉膫髋c公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時(shí)，壽乃與齊人胡母子都著於竹帛。何休之《注》亦同。”（休說(shuō)見(jiàn)《隱公二年》“紀(jì)子伯、莒子盟於密”條下）今觀《傳》中有“子沈子曰”，“子司馬子曰”，“子女子曰”、“子北宮子曰”，又有“高子曰”，“魯子曰”，蓋皆傳授之經(jīng)師，不盡出於公羊子�！抖ü陚鳌贰罢嘴秲砷褐g”二句，《穀梁傳》引之，直稱沈子，不稱公羊，是并其不著姓氏者亦不盡出公羊子。且并有“子公羊子曰”，尤不出於高之明證。知《傳》確為壽撰，而胡母子都助成之。舊本首署高名，蓋未審也。又羅璧《識(shí)遺》，稱公羊、穀梁自高、赤作《傳》外，更不見(jiàn)有此姓。萬(wàn)見(jiàn)春謂皆姜字切韻腳，疑為姜姓假托。案鄒為邾婁、披為勃鞮、木為彌牟、殖為舌職，記載音訛，經(jīng)典原有是事。至弟子記其先師，子孫述其祖父，必不至竟迷本字，別用合聲。璧之所言，殊為好異。至程端學(xué)《春秋本義》竟指高為漢初人，則講學(xué)家臆斷之詞，更不足與辨矣。三《傳》與《經(jīng)》文，《漢志》皆各為卷帙。以《左傳》附《經(jīng)》始於杜預(yù)，《公羊傳》附《經(jīng)》則不知始自何人。觀何休《解詁》但釋《傳》而不釋《經(jīng)》，與杜異例，知漢末猶自別行。今所傳蔡邕《石經(jīng)殘字公羊傳》，亦無(wú)《經(jīng)》文，足以互證。今本以《傳》附《經(jīng)》，或徐彥作《疏》之時(shí)所合并歟？彥《疏》，《文獻(xiàn)通考》作三十卷。今本乃止二十八卷�；驈┍疽浴督�(jīng)》文并為二卷，別冠於前，后人又散入《傳》中，故少此二卷，亦未可知也。彥《疏》，《唐志》不載�！冻缥目偰俊肥贾�，稱不著撰人名氏，或云徐彥。董逌《廣川藏書(shū)志》亦稱世傳徐彥，不知時(shí)代，意其在貞元、長(zhǎng)慶之后�？肌妒琛分小斑浿畱�(zhàn)”一條，猶及見(jiàn)孫炎《爾雅注》完本，知在宋以前。又“葬桓王”一條，全襲用楊士勛《穀梁傳疏》，知在貞觀以后。中多自設(shè)問(wèn)答，文繁語(yǔ)複，與邱光庭《兼明書(shū)》相近，亦唐末之文體。董逌所云，不為無(wú)理。故今從逌之說(shuō)，定為唐人焉。
卷二十六 經(jīng)部二十六
○春秋類一
說(shuō)經(jīng)家之有門戶，自《春秋》三《傳》始，然迄能并立於世。其間諸儒之論，中唐以前則《左氏》勝，啖助、趙匡以逮北宋則《公羊》、《穀梁》勝。孫復(fù)、劉敞之流，名為棄《傳》從《經(jīng)》，所棄者特《左氏》事跡，《公羊》、《穀梁》月日例耳。其推闡譏貶，少可多否，實(shí)陰本《公羊》、《穀梁》法，猶誅鄧析用竹刑也。夫刪除事跡，何由知其是非？無(wú)案而斷，是《春秋》為射覆矣。圣人禁人為非，亦予人為善。經(jīng)典所述，不乏褒詞，而操筆臨文，乃無(wú)人不加誅絕，《春秋》豈吉網(wǎng)羅鉗乎？至於用夏時(shí)則改正朔，削尊號(hào)則貶天王，《春秋》又何僣以亂也！沿波不返，此類宏多。雖舊說(shuō)流傳，不能盡廢，要以切實(shí)有徵、平易近理者為本。其瑕瑜互見(jiàn)者，則別白而存之。游談臆說(shuō)，以私意亂圣經(jīng)者，則僅存其目。蓋《六經(jīng)》之中，惟《易》包眾理，事事可通。《春秋》具列事實(shí)，亦人人可解。一知半見(jiàn)，議論易生。著錄之繁，二經(jīng)為最。故取之不敢不慎也。