《春秋尊王發(fā)微》卷二十六 經(jīng)部二十六

《春秋尊王發(fā)微》·十二卷（內(nèi)府藏本）

宋孫復(fù)撰。復(fù)字明復(fù)，平陽人。事跡詳《宋史·儒林傳》。案李燾《續(xù)通鑒長編》曰：“中丞國子監(jiān)直講孫復(fù)，治《春秋》不惑《傳》、《注》。其言簡易，得《經(jīng)》之本義。既被疾，樞密使韓琦言於上，選書吏，給紙?jiān)�，命其門人祖無擇即復(fù)家錄之。得書十五卷，藏秘閣�！比淮藭鴮�(shí)十二卷�？肌吨信d書目》，別有復(fù)《春秋總論》三卷，蓋合之共為十五卷爾。今《總論》已佚，惟此書尚存。復(fù)之論，上祖陸淳，而下開胡安國，謂《春秋》有貶無褒，大抵以深刻為主。晁公武《讀書志》載常秩之言曰：“明復(fù)為《春秋》，猶商鞅之法，棄灰於道者有刑，步過六尺者有誅。”蓋篤論也。而宋代諸儒，喜為苛議。顧相與推之，沿波不返，遂使孔庭筆削變?yōu)榱_織之經(jīng)。夫知《春秋》者莫如孟子，不過曰：“《春秋》成而亂臣賊子懼”耳。使二百四十二年中無人非亂臣賊子，則復(fù)之說當(dāng)矣。如不盡亂臣賊子，則圣人亦必有所節(jié)取。亦何至由天王以及諸侯、大夫無一人一事不加誅絕者乎？過於深求而反失《春秋》之本旨者，實(shí)自復(fù)始。雖其間辨名分，別嫌疑，於興亡治亂之機(jī)亦時(shí)有所發(fā)明。統(tǒng)而核之，究所謂功不補(bǔ)患者也。以后來說《春秋》者，深文鍛煉之學(xué)大抵用此書為根柢，故特錄存之，以著履霜之漸，而具論其得失如右。程端學(xué)稱其《尊王發(fā)微》、《總論》二書外，又有《三傳辨失解》，朱彝尊《經(jīng)義考》因之。然其書，史不著錄，諸儒亦罕所稱引。考《宋史·藝文志》及《中興書目》，均有王日休所撰《春秋孫復(fù)解三傳辨失》四卷，或即日休所撰之書，端學(xué)誤以為復(fù)作歟？然則是駁復(fù)之書，非復(fù)所撰也。

卷二十六 經(jīng)部二十六

○春秋類一

說經(jīng)家之有門戶，自《春秋》三《傳》始，然迄能并立於世。其間諸儒之論，中唐以前則《左氏》勝，啖助、趙匡以逮北宋則《公羊》、《穀梁》勝。孫復(fù)、劉敞之流，名為棄《傳》從《經(jīng)》，所棄者特《左氏》事跡，《公羊》、《穀梁》月日例耳。其推闡譏貶，少可多否，實(shí)陰本《公羊》、《穀梁》法，猶誅鄧析用竹刑也。夫刪除事跡，何由知其是非？無案而斷，是《春秋》為射覆矣。圣人禁人為非，亦予人為善。經(jīng)典所述，不乏褒詞，而操筆臨文，乃無人不加誅絕，《春秋》豈吉網(wǎng)羅鉗乎？至於用夏時(shí)則改正朔，削尊號則貶天王，《春秋》又何僣以亂也！沿波不返，此類宏多。雖舊說流傳，不能盡廢，要以切實(shí)有徵、平易近理者為本。其瑕瑜互見者，則別白而存之。游談臆說，以私意亂圣經(jīng)者，則僅存其目。蓋《六經(jīng)》之中，惟《易》包眾理，事事可通�！洞呵铩肪吡惺聦�(shí)，亦人人可解。一知半見，議論易生。著錄之繁，二經(jīng)為最。故取之不敢不慎也。