資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究

資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)案件有關(guān)問題研究 　　1999年，國務(wù)院頒布《金融資產(chǎn)管理公司條例》，相繼成立了華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)四家資產(chǎn)管理公司。它們分別受讓了工商、農(nóng)業(yè)、中國、建設(shè)四家國有商業(yè)銀行擁有的1.3萬億元左右的不良資產(chǎn)，力圖通過對(duì)這些不良資產(chǎn)的收購、管理和處置，進(jìn)一步運(yùn)用市場(chǎng)化運(yùn)作手段來解決國有大中型企業(yè)所存在問題，盤活國有商業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)國有企業(yè)的扭虧解困。

　　自資產(chǎn)管理公司成立以后，除通過債轉(zhuǎn)股方式處理不良資產(chǎn)之外，更多的是通過訴訟手段來處置不良資產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)。僅以我院為例，2000年受理的以資產(chǎn)管理公司為訴訟主體的案件有16件，涉及金額達(dá)39388.91萬元。另據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，由銀行作為訴訟主體參與訴訟，目前處于審理、執(zhí)行階段但尚未完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)的存量案件，僅上述四家資產(chǎn)管理公司上海辦事處的已高達(dá)至少二千件。由于我國在不良資產(chǎn)管理的立法方面尚有欠缺，《資產(chǎn)管理公司條例》中也僅作了原則性規(guī)定，因此在現(xiàn)有的法律制度下，積極探索解決司法實(shí)踐中資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的訴訟方法，更好地保護(hù)國有資產(chǎn)，對(duì)促進(jìn)有中國特色的不良資產(chǎn)處置工作無疑有著重大的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。為此，筆者結(jié)合辦案的體會(huì)，就當(dāng)前資產(chǎn)管理公司涉訟案件中遇到的一些法律問題提出思考。

　　一、訴訟主體問題

　　1、資產(chǎn)管理公司按照總額轉(zhuǎn)讓形式收購銀行不良資產(chǎn)，能否作為原告起訴債務(wù)人

　　目前，四家資產(chǎn)管理公司在收購不良資產(chǎn)時(shí)所采用的方式主要兩種，即逐筆轉(zhuǎn)讓和總額轉(zhuǎn)讓。前者是按照帳面的借款逐筆與銀行簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這種方式資產(chǎn)管理公司也可以逐筆通知債務(wù)人進(jìn)行確認(rèn)，而經(jīng)過債務(wù)人確認(rèn)的轉(zhuǎn)讓，一般不會(huì)發(fā)生訴訟主體資格之異議。但資產(chǎn)管理公司接收國有銀行的債權(quán)，涉及的貸款金額有一萬多億，債務(wù)人近一百萬戶，如果要求全部進(jìn)行逐筆轉(zhuǎn)讓，逐筆確認(rèn)，事實(shí)上是不可能的。因此，特別在農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)讓的債權(quán)中，很大一部分是采用總額轉(zhuǎn)讓的形式，即按照債務(wù)人或者按照借款階段，以帳面?zhèn)鶛?quán)總額不分具體筆數(shù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這樣資產(chǎn)管理公司通知債務(wù)人也不可能逐筆進(jìn)行確認(rèn)。于是就出現(xiàn)債務(wù)人對(duì)轉(zhuǎn)讓債權(quán)中總額轉(zhuǎn)讓不予確認(rèn)的情況。此時(shí)，資產(chǎn)管理公司就面臨著對(duì)沒被確認(rèn)的債權(quán)是否具有訴權(quán)，是否能基于總額轉(zhuǎn)讓協(xié)議起訴沒有確認(rèn)的債務(wù)人。對(duì)此筆者認(rèn)為，只要總額轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)資產(chǎn)管理公司具有訴訟主體資格，這是因?yàn)樵诋?dāng)前還存在著大量債務(wù)人惡意逃廢債務(wù)的情況下，給予資產(chǎn)管理公司訴權(quán)，可以通過實(shí)體審查，以司法手段解決債務(wù)人惡意逃避拖欠國家債務(wù)，有利于國家的正當(dāng)利益和支持資產(chǎn)管理公司正常運(yùn)行。

　　2、判決生效進(jìn)入執(zhí)行階段后，銀行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理公司作為新的債權(quán)人，能否依據(jù)判決提起強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)

　　在這種情況下，即使債務(wù)人已對(duì)銀行與資產(chǎn)管理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓表示確認(rèn)，但由于資產(chǎn)管理公司不是案件的原告，提出強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，使一些法院在執(zhí)行程序中難以操作。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以在銀行作為強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)人向法院遞交執(zhí)行申請(qǐng)的同時(shí)，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一并遞交法院，由法院將資產(chǎn)管理公司作為執(zhí)行申請(qǐng)人進(jìn)行立案。

　　3、銀行起訴后與資產(chǎn)管理公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，資產(chǎn)管理公司是否可替代銀行承受原告的訴訟地位

　　實(shí)踐中對(duì)于這種情況，一般的審理思路是法院以銀行已不再是債權(quán)人為由駁回銀行的起訴或由銀行撤訴，再由資產(chǎn)管理公司另行起訴。應(yīng)該認(rèn)為，這樣的審理思路符合債務(wù)案件的一般審理原則，但在審理資產(chǎn)管理公司處理不良資產(chǎn)這樣的特殊案件中，無疑會(huì)帶來許多程序上的麻煩且增加訴訟成本。對(duì)此筆者認(rèn)為，要解決這樣的問題，必須從理論上有所創(chuàng)新，實(shí)踐中有所突破。一般認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人的一種權(quán)利，起訴、撤訴是當(dāng)事人處分權(quán)利的具體表現(xiàn)。當(dāng)事人既然在訴訟中能夠行使撤訴等權(quán)利，那么也能夠在訴訟中因?qū)嶓w權(quán)利轉(zhuǎn)移，將已行使的訴權(quán)一并隨實(shí)體權(quán)利的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)訴訟中的訴權(quán)轉(zhuǎn)移。這是因?yàn)樵V權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)移，訴權(quán)應(yīng)當(dāng)也可以一并轉(zhuǎn)移。事實(shí)上，訴訟中的訴權(quán)轉(zhuǎn)移在《民訴法》中也有類似規(guī)定，例如原告在訴訟中死亡，繼承人可以承受已死亡人的訴權(quán)成為案件的原告。這其中，繼承人雖不是案件的最初原告，但由于原告死亡事件的發(fā)生，引起了訴訟法律關(guān)系的變化，使繼承人承受為案件原告。當(dāng)然，繼承人承受死亡人訴權(quán)成為案件的原告，法律是有明文規(guī)定的。如果參照這一法律精神，將在訴訟過程中因資產(chǎn)管理公司受讓銀行債權(quán)，從而作為承受方成為本案的原告，也不失為是一種實(shí)踐中的嘗試。對(duì)此做法，最高法院在2000年全國民事審判工作會(huì)議上已有表述（見此次會(huì)議中李國光副院長(zhǎng)的講話），因此銀行在訴訟中將債權(quán)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理公司就可以原告的資格參與訴訟，這樣不僅不損害債務(wù)人的權(quán)利，而且有利于銀行脫離訴訟的纏繞，有利于調(diào)動(dòng)資產(chǎn)管理公司追討債務(wù)的積極性。當(dāng)然這樣做必須符合二個(gè)條件，一是資產(chǎn)管理公司提出申請(qǐng)；二是經(jīng)法院審查許可。具體做法可以是發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移后，法院裁定中止訴訟，通知資產(chǎn)管理公司。資產(chǎn)管理公司應(yīng)及時(shí)向法院提出申請(qǐng)，并提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議證明自己的訴訟權(quán)利，經(jīng)法院批準(zhǔn)后以受讓人身份替代銀行取得原告地位。

　　4、資產(chǎn)管理公司在各地的辦事處是否具有訴訟主體資格

　　目前，四大資產(chǎn)管理公司的總部都設(shè)在北京，在全國一些重大城市設(shè)立一些辦事處。因此，對(duì)于辦事處能否成為獨(dú)立的訴訟主體在審判實(shí)踐中也發(fā)生爭(zhēng)議，有人提出辦事處不應(yīng)具備訴訟主體資格，應(yīng)以總公司名義起訴。但按照《民訴法》第49條的規(guī)定和最高院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》中的規(guī)定，依法成立具備一定的財(cái)產(chǎn)和組織機(jī)構(gòu)，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的非法人組織機(jī)構(gòu)，在其所能承擔(dān)的范圍內(nèi)也可以成為訴訟主體。實(shí)踐中，一般只要從工商局領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照的即可以成為相關(guān)案件的訴訟主體。資產(chǎn)管理公司在各地的辦事處，是根據(jù)國務(wù)院有關(guān)組建資產(chǎn)管理公司的文件規(guī)定，在各地設(shè)立并經(jīng)當(dāng)?shù)毓ど叹值怯�，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，其性質(zhì)屬于“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”，顯然具有民事訴訟主體資格。

　　二、擔(dān)保效力問題

　　1、擔(dān)保人不簽收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，擔(dān)保是否有效

　　實(shí)踐中，銀行與資產(chǎn)管理公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，向債務(wù)人、保證人分別發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人一般均書面表示確認(rèn)，而擔(dān)保人大多則不簽收轉(zhuǎn)讓通知，并在訴訟中以債權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意為由要求免除擔(dān)保責(zé)任。我國《擔(dān)保法》第22條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證人在原保證范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，保證合同另有約定的，按照約定�！备鶕�(jù)此項(xiàng)規(guī)定，若保證合同中無有關(guān)債權(quán)人應(yīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知保證人的特別約定，則適用無須通知擔(dān)保人原則，即債權(quán)人只需將債權(quán)讓與通知主債務(wù)人，即對(duì)保證人發(fā)生法律效力。這不同于主合同的變更而對(duì)保證人適用書面通知有效原則。對(duì)資產(chǎn)管理公司涉訟案件中的擔(dān)保人以上述理由要求免除擔(dān)保責(zé)任的，法院可按照《擔(dān)保法》規(guī)定的原則，對(duì)擔(dān)保人的這一抗辯不予支持。

　　2、最高額抵押中的單個(gè)具體債權(quán)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)能否隨之轉(zhuǎn)讓

　　在國務(wù)院國辦發(fā)（1996）66號(hào)文件規(guī)定的資產(chǎn)管理公司收購國有商業(yè)銀行不良貸款債權(quán)中，許多貸款設(shè)置最高額抵押擔(dān)保，而《擔(dān)保法》第61條規(guī)定：“最高額抵押的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”。因此，按照該條規(guī)定資產(chǎn)管理公司接收的許多債權(quán)項(xiàng)下的最高額抵押合同將無效，抵押人將因此而免責(zé)，這使原本就回收困難的貸款債權(quán)將失去最后的保障。毋庸置疑，這種以抵押權(quán)限制債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓權(quán)利，具有不合理性。最高額抵押權(quán)對(duì)于主債權(quán)并沒有嚴(yán)格的從屬性，一般認(rèn)為如果抵押權(quán)所擔(dān)保的主合同債權(quán)額已經(jīng)確定，這時(shí)發(fā)生主債權(quán)轉(zhuǎn)移的，抵押權(quán)可隨之轉(zhuǎn)移，而如果被擔(dān)保的債權(quán)額沒有確定，這時(shí)發(fā)生其中被擔(dān)保的單個(gè)具體債權(quán)轉(zhuǎn)移的，抵押權(quán)并不必然隨主合同債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)。這樣一來，資產(chǎn)管理公司根據(jù)受讓的最高額抵押擔(dān)保下的具體單個(gè)債權(quán)提起的訴訟，就無法提出實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的訴請(qǐng)。目前，理論界有人就此問題進(jìn)行了深入的研究和大膽的探索1，認(rèn)為結(jié)合《擔(dān)保法》第59條，61條的規(guī)定僅指最高額抵押擔(dān)保的“一定期間”尚未結(jié)束時(shí)的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，“一定期間”之后的主合同債權(quán)與一般抵押債權(quán)并無不同，完全可以轉(zhuǎn)讓。為此，筆者認(rèn)為，從民商法平等保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的角度看，這種觀點(diǎn)應(yīng)該是正確的。首先，對(duì)于最高額抵押擔(dān)保的“一定期間”已過的主合同債權(quán)，由于主合同債權(quán)已經(jīng)確定，最高額抵押已轉(zhuǎn)化為普通抵押，此抵押權(quán)亦轉(zhuǎn)化為普通抵押權(quán)，因而主合同債權(quán)完全可以轉(zhuǎn)讓，沒有理由對(duì)此加以禁止；其次，如果禁止轉(zhuǎn)讓最高額抵押擔(dān)保的“一定期間”已過的主合同債權(quán)，不僅不利于銀行將不良貸款剝離至資產(chǎn)管理公司，也不利于資產(chǎn)管理公司對(duì)不良貸款的保全和處置。

　　三、管轄和訴訟時(shí)效問題

　　1、債權(quán)轉(zhuǎn)讓以后發(fā)生的訴訟能否依舊適用合同履行地原則進(jìn)行管轄

　　在資產(chǎn)管理公司涉訟的借款案件中，案件性質(zhì)由原來特定主體之間的借貸關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ㄖ黧w之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，原先適用借貸糾紛案件管轄地的確定原則即合同履行地原則（由貸款經(jīng)辦行所在地法院管轄），就面臨適用上的問題。這是因?yàn)�，資產(chǎn)管理公司收購的銀行貸款涉及到全國各地的銀行，從省市到區(qū)縣，如果仍按照上述原則，資產(chǎn)管理公司勢(shì)必四處出擊，到全國各地的法院去起訴，這是根本不可能做到，即便能夠做到也必將大大增加國家處置不良資產(chǎn)的成本。因此，從訴訟的“兩便原則”和程序效率原則考慮，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)資產(chǎn)管理公司涉訟案件進(jìn)行集中審理，指定由一些債務(wù)比較集中的大、中城市的中級(jí)法院管轄。

　　2、債權(quán)轉(zhuǎn)讓后發(fā)生的訴訟能否不受訴訟時(shí)效的限制

　　在資產(chǎn)管理公司收購不良資產(chǎn)的實(shí)踐中，有人基于“資產(chǎn)管理公司管理全國各地?cái)?shù)以萬億計(jì)的資產(chǎn)”，故建議“金融資產(chǎn)管理公司接收的不良資產(chǎn)，不受訴訟時(shí)效的限制，在該筆貸款處理完畢之前訴訟時(shí)效始終延續(xù)有效”。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。首先，訴訟時(shí)效是一種實(shí)體權(quán)利的喪失要件，對(duì)任何一種法律關(guān)系都是平等的，不能因法律關(guān)系的性質(zhì)而有所變化；其次，訴訟時(shí)效的喪失是因?yàn)閭鶛?quán)人怠于管理和未及時(shí)主張債權(quán)所致，因此，時(shí)效制度對(duì)于維護(hù)正常的社會(huì)秩序和法律秩序以及對(duì)保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益具有十分重要的意義；再者，訴訟時(shí)效制度還有很多諸如中斷、中止等維護(hù)債權(quán)人權(quán)益的制度，資產(chǎn)管理公司完全可以充分利用這些制度，及時(shí)、有效地向債務(wù)人發(fā)出催討或者確認(rèn)書，一經(jīng)確認(rèn)或者通知即可重新計(jì)算訴訟時(shí)效。因此，沒有必要也不可能因?yàn)橐�維護(hù)資產(chǎn)管理公司的局部利益而損害國家法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10