|
重析“經(jīng)濟(jì)法”的定義——兼議“經(jīng)濟(jì)法”的地位
重析“經(jīng)濟(jì)法”的定義——兼議“經(jīng)濟(jì)法”的地位 “經(jīng)濟(jì)法”一詞是我國(guó)改革開放以來，理論界頻繁使用的名詞。但是，究竟“什么是經(jīng)濟(jì)法”，卻眾說紛紜，莫衷一是，至今尚未形成統(tǒng)一的或較權(quán)威的定義。過去曾有“縱橫經(jīng)濟(jì)法”說，“縱向經(jīng)濟(jì)法”說和“綜合經(jīng)濟(jì)法”說等[1]，均因無法與民商法劃定界限而未得到公認(rèn)。近年來，由于種種原因，經(jīng)濟(jì)法的理論研究成果很少。1997年我國(guó)“較為重要的刊物在這一年度中一篇經(jīng)濟(jì)法論文也未發(fā)表”。[2]1998 年情況雖有所改觀，但“經(jīng)濟(jì)法理論研究與其他法律部門的研究尤其是與民法學(xué)等的研究繁榮程度相比較尚稍遜色”[3]. 經(jīng)濟(jì)法的理論研究似乎進(jìn)入冷凍期。究其原因，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌與世界政治格局的急速變化是主要的客觀因素，而理論研究人員的思想不夠解放，學(xué)術(shù)研究過于依賴西方法學(xué)也是一個(gè)不可忽視的主觀因素。 經(jīng)濟(jì)法的定義作為一個(gè)懸而未決的問題，被束之高閣，對(duì)我國(guó)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究，相關(guān)專業(yè)的教學(xué)，立法與司法工作，以及全體公民的普法學(xué)習(xí)和對(duì)外學(xué)術(shù)交流均形成很大障礙，是我國(guó)學(xué)術(shù)界的一大憾事。筆者認(rèn)為：經(jīng)過20年的改革實(shí)踐和經(jīng)歷蘇東劇變、東南亞金融風(fēng)暴、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)學(xué)術(shù)理論界正在形成較為獨(dú)立的政治理論和經(jīng)濟(jì)理論，這為法學(xué)界建立適合中國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義法學(xué)理論奠定了基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法理論工作者，只要大膽解放思想，拓展思路，是有條件解決這一基礎(chǔ)性問題的�，F(xiàn)筆者將自己近期對(duì)這一問題的思考分析歸納如下。 一、經(jīng)濟(jì)法是一種現(xiàn)代法制思想 縱觀歷史，法律始終以維持一種社會(huì)秩序?yàn)榛韭毮�。每一種社會(huì)秩序都以一種基本權(quán)利為基礎(chǔ)而建立。有史以來，關(guān)于秩序基礎(chǔ)的基本權(quán)利觀念，有兩種截然不同的觀點(diǎn)，即“君權(quán)至上”和“民權(quán)至上”。在“君權(quán)至上”的觀念中，社會(huì)秩序的基礎(chǔ)是一元性的君權(quán)，所謂“普天之下，皆為王土”，就是指一切權(quán)利歸于君王，法律以維護(hù)一元性君權(quán)為最高價(jià)值目標(biāo)。對(duì)其我們稱之為君權(quán)本位觀。這種法治觀念在資本主義商品經(jīng)濟(jì)以前的各個(gè)時(shí)期均居主導(dǎo)地位，整個(gè)法學(xué)也表現(xiàn)為以刑為主，“刑”、“法”不分的大刑法體制。 在“民權(quán)至上”的法制觀念中，權(quán)利主體是多元的，作為社會(huì)秩序基礎(chǔ)的基本權(quán)利歸屬于每一個(gè)生而平等的個(gè)人。法律以保障個(gè)人的權(quán)利為最高價(jià)值目標(biāo)。從“英國(guó)1627年的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗贰�、�?789年法國(guó)的《人權(quán)宣言》”[4]，直至20 世紀(jì)聯(lián)合國(guó)的《世界人權(quán)宣言》均體現(xiàn)出這一價(jià)值追求。在這種觀念指引下，確認(rèn)與維護(hù)個(gè)人實(shí)體權(quán)利的民法應(yīng)運(yùn)而生，而且成為一國(guó)法律體系中最重要的法律部門，如《法國(guó)民法典》。整個(gè)法學(xué)表現(xiàn)為以民法為中心的大民法體制。 不過，早期的民法學(xué)者過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性，認(rèn)為個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯。“如果說，個(gè)人的利益應(yīng)該向公共的利益讓步，那就是荒謬背理之論”。[5]他們認(rèn)為絕對(duì)地保障個(gè)人權(quán)利， 可以實(shí)現(xiàn)法的最高價(jià)值，并由此確立了民法的“人身自由，契約自由和私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”[6]的基本原則。對(duì)其我們稱之為個(gè)人本位觀。 但是，社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)了民法學(xué)者始料不及的情況。在自由的旗幟下，出現(xiàn)了自由的毀滅，壟斷經(jīng)濟(jì)破壞了自由競(jìng)爭(zhēng)的基本條件。自由放任的經(jīng)濟(jì)思想和契約自由的法律原則，同時(shí)遇到挑戰(zhàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)家干預(yù)主義和法學(xué)的社會(huì)本位論相伴登上政治舞臺(tái)。一批為維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益而修正契約自由原則的法案隨之誕生。如1890年美國(guó)的《謝爾曼反托拉斯法》、1919年德國(guó)的《煤炭經(jīng)濟(jì)法》等。為了統(tǒng)一說明和研究這些為追求社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益而“修正契約自由原則”[7] 的“社會(huì)化立法”，[8]德國(guó)學(xué)者萊特首先使用了經(jīng)濟(jì)法一詞。隨后， 世界各國(guó)法律學(xué)者越來越多地借用這一詞匯去概括那些利用國(guó)家權(quán)力干預(yù)限制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法律。與此同時(shí)，為了社會(huì)整體利益，可以對(duì)個(gè)人自由予以限制，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)予以約束的觀念，也就是所謂的社會(huì)本位觀，逐漸為法學(xué)界普遍接受，并占據(jù)主導(dǎo)地位。在這種觀念的指導(dǎo)下，各國(guó)不僅通過新的立法對(duì)原有法制體系進(jìn)行補(bǔ)充和改善，而且對(duì)原有法律本身進(jìn)行了社會(huì)化修正，其重點(diǎn)均集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，如一向被認(rèn)為屬民法學(xué)核心的物權(quán)法也出現(xiàn)了“法律本位社會(huì)化”，“法律性質(zhì)公法化趨勢(shì)”。[9] 隨著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中社會(huì)化立法傾向的逐漸擴(kuò)大，人們發(fā)現(xiàn)，用“經(jīng)濟(jì)法”這個(gè)詞去概括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會(huì)化立法實(shí)體是十分困難的。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的實(shí)體法早已有民法、商法等，體現(xiàn)社會(huì)化原則的一些修正條款很難將其從原有的法律中肢解出來，另立門戶，即使是依據(jù)社會(huì)化觀念新制定的單行法案，如反壟斷法，反傾銷法等，也很難歸納為一類而冠以“經(jīng)濟(jì)法”的大名�！敖�(jīng)濟(jì)法”觀念所倡導(dǎo)的為社會(huì)整體利益而對(duì)經(jīng)濟(jì)生活準(zhǔn)則予以重新規(guī)范的大任，靠這些單行法案很難擔(dān)當(dāng)，所以有學(xué)者將這些單行法案概括為“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法”[10].經(jīng)濟(jì)是一個(gè)聯(lián)系密切的整體。觀念更新后，調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的所有法律部門都隨之更新，而不是簡(jiǎn)單的添加。作為一個(gè)時(shí)代觀念的經(jīng)濟(jì)法，如果要落實(shí)為一個(gè)法律部門，那就只能冠名在修正后的民商法及新補(bǔ)充的“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法”的總體之上。也就是說，民商法應(yīng)當(dāng)更名為經(jīng)濟(jì)法。但是，在民法的名稱及其所包含的個(gè)人本位觀均根深蒂固的西方，漸進(jìn)式的改變可以，徹底地改頭換面卻不可能。盡管仍有許多學(xué)者堅(jiān)持不懈地努力研究，提出了“經(jīng)濟(jì)組織法說”、“企業(yè)管理法說”、“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治法說”[11]等諸多論點(diǎn)，企圖在原有法律體系中，不破而立，劃出一點(diǎn)范圍作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，使之成為與民商法并列的獨(dú)立部門，但都因難以與民商法合理區(qū)分而得不到公認(rèn)。經(jīng)濟(jì)法一詞的含義變得越來越模糊。 筆者認(rèn)為：根據(jù)“經(jīng)濟(jì)法”一詞在中外的實(shí)際使用中的情況來看，其含義是指用社會(huì)本位觀念建立的調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)體法。但是在西方法學(xué)中，調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的民商法早已有之，且形成十分牢固的傳統(tǒng)觀念，重新構(gòu)架或另立門戶均是困難的，只能在原有體系中進(jìn)行修訂和補(bǔ)充。所以，“經(jīng)濟(jì)法”一詞，比較統(tǒng)一的含義是指現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中的法律社會(huì)本位觀念。在西方，它可以滲透在各個(gè)法律部門中，但并未能形成一個(gè)法律部門。 二、經(jīng)濟(jì)法可作為一個(gè)法律部門 西方法學(xué)以追求公民個(gè)人權(quán)利起源，建立了以推崇私有財(cái)產(chǎn)神圣，個(gè)人自由，契約自由等原則的個(gè)人本位論為基礎(chǔ)的法律體制，對(duì)人類文明作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，但是，這種根深蒂固的個(gè)人本位觀也對(duì)西方法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生某些不利影響。如前所述，“經(jīng)濟(jì)法”這一代表新時(shí)代法制意識(shí)的概念，很難在大民法體系中找到恰當(dāng)位置，無奈地成為一個(gè)無枝可依的懸浮著的思想觀念。但是在中國(guó)，情況有所不同。我們應(yīng)當(dāng)落實(shí)經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)法律部門的地位，使其成為我國(guó)法律體系的中心部門。理由有以下兩點(diǎn)： 1.我國(guó)具備重新構(gòu)建現(xiàn)代法律體系的條件。我國(guó)濃厚的封建傳統(tǒng)文化，曾頑強(qiáng)地抵制了西方文化（包括法律文化）的傳入，我國(guó)改革開放以前的社會(huì)主義革命也在一定程度上消除了西方文化的影響，這些方面的功過是非，另當(dāng)別論。但是在更新法制思想、重新構(gòu)建法制體系的時(shí)候，也有一定的優(yōu)勢(shì)，即傳統(tǒng)觀念的阻力較小。傳統(tǒng)的西方民法觀念，除在30年代成長(zhǎng)起來的法學(xué)學(xué)者思想中影響較深外，對(duì)其他人員影響力不大，或說對(duì)其他學(xué)說不具備絕對(duì)的排斥性。廣大公民和青年法學(xué)學(xué)者的法律意識(shí)建立于改革開放后的20年，對(duì)外學(xué)習(xí)的也是當(dāng)代“社會(huì)化”（或曰經(jīng)濟(jì)法化）了的西方法學(xué)，容易接受新的法律觀念，我們應(yīng)當(dāng)充分地利用這一優(yōu)勢(shì)。 2.我國(guó)與經(jīng)濟(jì)法有著天然的聯(lián)系。首先，“經(jīng)濟(jì)法”一詞的源頭在法國(guó)空想社會(huì)主義者摩萊里為社會(huì)主義社會(huì)規(guī)劃的“法制藍(lán)本”里。雖然摩萊里將經(jīng)濟(jì)法與分配法相提并論，與現(xiàn)代法學(xué)使用的含義有所不同，但也表明了經(jīng)濟(jì)法是建立在公有制基礎(chǔ)上的“法制藍(lán)本”中最重要的法律部門[12].另外，西方近百年的理論研究，未給“經(jīng)濟(jì)法”找到定位， 而原社會(huì)主義的捷克斯洛伐克在1964年就頒布了《經(jīng)濟(jì)法典》，[13]并在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮了應(yīng)有的作用。 這也說明社會(huì)主義社會(huì)較容易接納經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值觀。再次，西方法學(xué)家也認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法所包含的“社會(huì)本位立場(chǎng)”與“社會(huì)主義有關(guān)”，[14]西方法學(xué)也在受到社會(huì)主義的影響而發(fā)生變化。所以，我們更有理由大膽擺脫舊的西方法律體系的影響，重新構(gòu)建我國(guó)社會(huì)主義的法制體系。 三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍應(yīng)涵蓋民法、商法等 專業(yè)名詞的定義應(yīng)當(dāng)盡量與普通名詞的一般含義貼近，以便于廣泛傳播。在我國(guó)，經(jīng)濟(jì)法、民法、商法等詞匯幾乎是同時(shí)為人們所熟知。對(duì)新一代的知識(shí)分子，包括法學(xué)專家來說，這些詞匯都是嶄新的，不存在根深蒂固的含義。我們有條件依據(jù)普通的語言邏輯去定義，除非遇有不可排除的特定含義。20年過去了，我國(guó)的法制建設(shè)取得巨大成就，人們的法律意識(shí)大大提高，卻仍然弄不清什么是“經(jīng)濟(jì)法”。雖然有一個(gè)比較符合普通邏輯的概念已深入人心，即經(jīng)濟(jì)法是“規(guī)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的相互關(guān)系的法律的通稱”。[15]但許多專家認(rèn)為那是不正確的。因?yàn)樗c西方法學(xué)的概念不接軌，對(duì)西方已定型的法律部門有破壞作用。專家們力求使中國(guó)的概念與西方的概念完全接軌。力求在不破壞民商法舊有疆域與地位的前提下，劃定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍，使其成為獨(dú)立的法律部門。但西方的概念本身是混亂的，由于歷史及其他原因，西方法學(xué)已不可能歸納出符合普通語言邏輯的經(jīng)濟(jì)法定義。然而，國(guó)內(nèi)的許多學(xué)者卻仍企圖用西方的觀念，解決西方不能解決的問題。這些學(xué)者們認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法只能與民法并列，調(diào)整一部分經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不能調(diào)整全部經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但是究竟調(diào)整哪一部分，卻眾說不一，難成定論，完全重蹈了西方的覆轍。于是，有學(xué)者提出了模糊概念論，交叉關(guān)系論，又有學(xué)者采用暫時(shí)擱置疑問的方法，稱經(jīng)濟(jì)法是“調(diào)整一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范”。[16]但是，又有專家說：“在經(jīng)濟(jì)法的定義中，使用：‘一定條件下’、‘縱向’、‘橫向’等含混的概念，是不符合定義規(guī)則的，是不可取的”。[17]于是，經(jīng)濟(jì)法一詞在我國(guó)學(xué)術(shù)界便成了一個(gè)雞肋。與學(xué)術(shù)界情形相反，在廣大的人民群眾中，包括非專業(yè)理論研究的法律界人士中，經(jīng)濟(jì)法一詞的含義簡(jiǎn)單明確，非常容易理解，經(jīng)濟(jì)法是“規(guī)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的相互關(guān)系的法律的通稱”。筆者從1986年起開始在大學(xué)講授經(jīng)濟(jì)法，并廣泛地從事法律實(shí)務(wù)，卻一直為這個(gè)問題困撓。按照經(jīng)濟(jì)法只“調(diào)整一定經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的思維方式，筆者也曾嘗試在保持民商法調(diào)整范圍的前提下，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中抽象出一些特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，使其成為與民商法并列的“獨(dú)立法律部門”，[18]但在講學(xué)和實(shí)踐中，仍然發(fā)現(xiàn)有邏輯上的矛盾，不得不懷疑，這種思維定式是不是可行？是不是西方法學(xué)的部門劃分方案決不可改？為什么摩萊里敢改？為什么捷克斯洛伐克人敢改？筆者認(rèn)為：中國(guó)學(xué)者應(yīng)當(dāng)有勇氣創(chuàng)建自己的法學(xué)理論和法律體系，如果外國(guó)人的學(xué)說很別拗，不符合邏輯，則我們更應(yīng)該在學(xué)習(xí)中重新構(gòu)建，吸收其精華，剔除其糟粕。根據(jù)我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)和法制建設(shè)歷史，我國(guó)人民的思維模式與文化習(xí)慣，筆者認(rèn)為：我國(guó)經(jīng)濟(jì)法，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)與憲法、行政法、刑法、訴訟法并列的基本法律部門，其定義可以概括為：調(diào)整社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的各類經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)法為適合不同的需求，可以進(jìn)一步做二級(jí)劃分：如依市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的環(huán)節(jié)不同，可分為：主體法、行為法、宏觀監(jiān)控法、社會(huì)保障法等；依據(jù)行為主體類型的不同，可分為：民法、商法、勞動(dòng)法、經(jīng)濟(jì)管理法等；根據(jù)調(diào)整范圍或關(guān)系性質(zhì)不同，可分為，計(jì)劃法、財(cái)政法、金融法、工業(yè)法、農(nóng)業(yè)法，……環(huán)境保護(hù)法等。 綜上所述，在我國(guó)法學(xué)理論中，經(jīng)濟(jì)法一詞的定義應(yīng)有兩個(gè)，一是指現(xiàn)代法學(xué)上追求社會(huì)整體利益的社會(huì)本位觀念。二是指調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。我國(guó)的社會(huì)主義法律體系應(yīng)以經(jīng)濟(jì)法為中心部門進(jìn)行構(gòu)建，這對(duì)于發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，傳播社會(huì)主義的法律觀念，促進(jìn)全體公民對(duì)法律的學(xué)習(xí)、理解和掌握均具有十分重要的意義。 「參考文獻(xiàn)」 [1][11]張守文，于雷。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與新經(jīng)濟(jì)法［m］。北京：北京大學(xué)出版社，1993。 [2]江啟疆，張涵。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究述評(píng)［j］。法學(xué)研究，1998， （1）：135。 [3]蘭桂杰，張涵。經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究述評(píng)［j］。法學(xué)研究，1999， （1）：122。 [4][6]戴維·m·沃克。牛津法律大辭典［z］。 光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：96、171。 [5]［法］孟德斯鳩。論法的精神（下冊(cè)）［m］。商務(wù)印書館，1982。 [7][8][10][14]我妻榮等。新版·新法律學(xué)辭典［z］。 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：439、219、219、439。 [9]龔賽江，張新寶。民法學(xué)研究述評(píng)［j］。法學(xué)研究，1999（1 ）：111－112。 [12]摩萊里。自然法典［m］。商務(wù)印書館，1982。 [13]中國(guó)大百科全書·法學(xué)卷［m］。中國(guó)大百科全書出版社，1984：322。 [15]辭海［z］。上海辭書出版社，1979：1165。 [16]王家福。經(jīng)濟(jì)法律大辭典［z］。中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1992 ：322。 [17]楊紫煥，徐杰。經(jīng)濟(jì)法學(xué)［m］。北京大學(xué)出版社，1997。 [18]嚴(yán)傳東。新經(jīng)濟(jì)法概論［m］。法律出版社，1997。 嚴(yán)傳東
|