淺談在車輛過戶及掛靠下所有權(quán)的認定

淺談在車輛過戶及掛靠下所有權(quán)的認定 　　近年來，眾多的涉及車輛所有權(quán)的民事案件被起訴到人民法院中來，此類案件，在適用法律上涉及到未過戶的車輛的所有權(quán)歸屬及其占有的司法保護問題，以及涉及到車輛掛靠經(jīng)營下車輛所有權(quán)的歸屬問題，由于我國法律、法規(guī)對此規(guī)定不明，審判實踐中認識不一，給審理案件帶來一定的難度，在這種情況下，車輛所有權(quán)如何認定其歸屬，成為案件爭議的焦點。筆者在此對此問題談一些粗淺的看法，權(quán)當拋磚之功效。

　　一、二手機動車交易過程中未過戶其所有權(quán)的認定問題。

　　結(jié)合審判實踐，目前對此問題存有兩種觀點。

　　第一種觀點認為，機動車雖已交付但未過戶，車輛所有權(quán)未轉(zhuǎn)移。理由是，對涉案車輛所有權(quán)的認定，應遵循公安、交通部門制定的規(guī)章規(guī)定，以車輛管理機關(guān)的車輛登記為準。車輛未過戶，買方享有的是使用權(quán)和收益權(quán)，賣方仍享有所有權(quán)。因物權(quán)變動需經(jīng)公示，現(xiàn)行法律規(guī)定，機動車物權(quán)（含所有權(quán)）的變動采用登記為公示方法。車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以過戶登記為生效要件，未經(jīng)公安車輛管理部門過戶登記，就是未經(jīng)登記公示，因而依法不能產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。車輛所有權(quán)的歸屬仍應以行車證和機動車登記證記載的車主為準，以便于國家對重要動產(chǎn)進行監(jiān)督管理。

　　第二種觀點認為，機動車雖已交付但未過戶，車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。理由是，我國物權(quán)變動的一般原則是，不動產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)；我國民法通則及合同法均規(guī)定，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移隨標的物的交付而轉(zhuǎn)移。可見確認交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的公示方法，既然當事人已自愿達成所有權(quán)轉(zhuǎn)移的協(xié)議，則車輛只要交付于受讓人占有，所有權(quán)即已合法有效地轉(zhuǎn)移。而在現(xiàn)實生活中，直接占有的轉(zhuǎn)移即現(xiàn)實交付是最通行、最常見的交付方式。其法律依據(jù)是《民法通則》第七十二條“財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其它合法方式取得財產(chǎn)的，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。” 《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”上述兩規(guī)定是對財產(chǎn)所有權(quán)的變動所作的一般性規(guī)定，即對車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，我國法律并未規(guī)定必須以公安車管部門的過戶登記為生效要件。

　　那么上述觀點，哪一種正確呢？在現(xiàn)實交易中，二手車輛買賣一般存在三種情況，一是行車證上載明的登記車主將其車輛賣與第三人；二是從原登記車主處買來車輛后又將車賣于其他人；三是車輛已經(jīng)倒手多次轉(zhuǎn)賣，現(xiàn)有的車輛控制人又將車輛賣與其他人。那么上述三種情況發(fā)生車輛轉(zhuǎn)移方面的糾紛或其他侵權(quán)方面的糾紛，則解決此類案件的關(guān)鍵問題就是車輛所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。具體到上述的兩種觀點，筆者認為第二觀點是正確的。

　　在審判實踐中，機動車行駛證上的登記車主，一般是作為參照機動車所有權(quán)人的依據(jù)，但并不能以此否認行駛證上的登記車主就是真正所有權(quán)人。筆者認為，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或不準予機動車在道路上行駛的登記，它與不動產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機動車登記僅是一種行政管理手段。我們來看一下機動車登記的相關(guān)規(guī)定：公安部2001年1月14日[2001]第56號令《中華人民共和國機動車登記辦法》第14條規(guī)定：“已注冊登記機動車的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，且原機動車所有人和現(xiàn)機動車所有人的住所在同一車輛管理所轄區(qū)的，現(xiàn)機動車所有人應當于機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移之日起三十日內(nèi)，填寫《機動車登記申請表》，向機動車管轄地車輛管理所申請過戶登記�！惫�安部公通字[2001]37號《機動車登記工作規(guī)范》第9條規(guī)定：“車輛管理所辦理過戶登記的業(yè)務流程和具體事項為：（一）登記審核崗審核現(xiàn)機動車所有人或者代理人提交的資料。符合規(guī)定的，受理過戶登記申請，收存相關(guān)資料，向機動車所有人出具受理憑證。” 1960年國務院批準，交通部公布實施的《機動車管理辦法》第15條規(guī)定：“領(lǐng)有正式號牌和行車執(zhí)照的車輛，發(fā)生下列異動時，應由所有人或車輛所屬單位及時向當?shù)剀囕v管理機關(guān)辦理登記”�！吨腥A人民共和國機動車登記辦法》（公安部2001年1月4日公布，2001年10月1日起施行）第八條規(guī)定：“機動車所有人應當按照本辦法的規(guī)定，向車輛管理所申請辦理機動車登記”。

　　可見，上述規(guī)定是針對機動車過戶或轉(zhuǎn)籍等異動須履行的行政管理規(guī)定，公安車管部門對機動車進行的登記，僅是一種行政管理措施，它與民法上作為物權(quán)公示方法的登記，與民法理論上核準民事主體資格和民事權(quán)利能力、民事行為能力的登記，不是同一法律概念。上述的規(guī)定只是要求機動車發(fā)生“轉(zhuǎn)籍”和“異動”等情況應及時辦理手續(xù)，并沒有涉及交易行為的效力問題。所以上述的登記僅是便于行政機關(guān)履行行政管理，是出于國家對重要動產(chǎn)進行監(jiān)督管理的需要。作為行政管理和監(jiān)督措施的所謂登記并不是確定民事權(quán)利、義務、責任的根據(jù)。準確地講，這種登記屬于行政法規(guī)規(guī)章的性質(zhì)，此登記行為本身就是一種備案行為，是對某項民事行為的事后記載，其目的是對車輛進行行政管理活動的需要。故此，未經(jīng)備案，不影響民事行為的效力，合同雙方對買賣車輛達成的協(xié)議只要不違反我國法律禁止性規(guī)定，應認定其具有法律效力，而車輛未過戶，一般情況下僅是不產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。

　　我國不動產(chǎn)所有權(quán)采取登記公示、轉(zhuǎn)移制度，不登記所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，而動產(chǎn)所有權(quán)采取的是交付轉(zhuǎn)移制度。理論界對此雖有爭議稱機動車是特殊動產(chǎn)，應采取登記公示辦法，卻沒有相關(guān)法律、法規(guī)支持。我國《中華人民共和國民法通則》第72條規(guī)定：“財產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定。按照合同或者其他合法方式取得財產(chǎn)，財產(chǎn)所有權(quán)從財產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”同時，《中華人民共和國合同法》第133條也作出了相同的規(guī)定。而且，我國很多規(guī)章中均規(guī)定了對不辦理過戶登記手續(xù)進行行政處罰的規(guī)定，顯而易見，如果認為不辦理過戶登記手續(xù)則不發(fā)生物權(quán)變動的效果，就沒有必要對所有人進行行政處罰。2001年實施的《中華人民共和國機動車登記辦法》規(guī)定，行駛證僅作為車輛在道路行駛上的法定證件，另外增發(fā)的《機動車登記證書》，作為機動車登記的證明文件，由機動車所有人保管。登記證書在新車注冊時發(fā)放，此后辦理轉(zhuǎn)籍、過戶等任何車輛登記時都要出具，并在其上記錄車輛的有關(guān)情況。這一規(guī)定從根本上改變了過去汽車產(chǎn)權(quán)與使用權(quán)不分的局面，這種改變也為現(xiàn)實中分期付款購車提供了法規(guī)依據(jù)。筆者認為行車證和機動車登記證并不是產(chǎn)權(quán)證，原來的《機動車管理辦法》對于行車證的法律性質(zhì)未作規(guī)定。取而代之的是2001年公安部制定并于該年10月1日實施的《機動車登記辦法》、《機動車登記工作規(guī)范》。這兩個規(guī)章都對機動車登記工作的性質(zhì)、機動車行駛證、機動車登記證的法律效力作了明確的規(guī)定。2001年12月公安部交管局制定的《關(guān)于對貫徹〈機動車登記辦法〉和〈機動車登記工作規(guī)范〉工作中若干問題的通知》進一步作了補充規(guī)定。上述的辦法及規(guī)定也是對（1990）公交管第167號文公安部交通管理局《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生事故經(jīng)濟賠償問題的批復》的一個糾正，該《批復》先引用民法通則第七十二條，后得出如下結(jié)論：“《機動車管理辦法》第十五條和國務院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的國家工商行政管理局《關(guān)于汽車交易市場管理的暫行規(guī)定》對機動車產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移有特殊要求，即必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人和車輛所屬單位及時向當?shù)剀囕v管理機構(gòu)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項手續(xù)的交易，應視為無效。發(fā)生事故后，由事故責任者和車輛所有人或所屬單位負責損害賠償�！憋@然，該《批復》是對作為法律的《民法通則》第72條的進一步解釋，很顯然該《批復》違反了《中華人民過和國立法法》的有關(guān)規(guī)定，該《批復》作為部門內(nèi)部的行政規(guī)范性文件，是無權(quán)對法律的相關(guān)規(guī)定作出解釋的。其不當?shù)匦惺沽嗣穹ㄍ▌t第七十二條的解釋權(quán)，顯然不應產(chǎn)生民事法律約束力。筆者認為根據(jù)上述文件，機動車登記工作只是一種行政管理措施，“機動車行駛證是準予機動車在我國境內(nèi)道路上行駛的法定證件”。機動車登記證書只是行政機關(guān)對機動車注冊和有關(guān)變動事項的記載，雖有對有關(guān)事項進行證明的作用，但不是法定的唯一的產(chǎn)權(quán)證。

　　從以上分析，我們可以得出：第一，車輛本質(zhì)上屬于動產(chǎn)范疇，根據(jù)民法通則和合同法中關(guān)于動產(chǎn)買賣合同的規(guī)定，應視車輛在轉(zhuǎn)移占有為交付時，其所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。 第二，法律并未規(guī)定登記過戶為車輛交付的必要條件。雖然車輛轉(zhuǎn)籍、車主變更等要辦理異動登記手續(xù)，但這履行的僅僅是行政管理上的登記手續(xù)，而非物權(quán)法意義上的交付行為和所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為，這兩項行為都必須以法律的規(guī)定為準，任何行政機關(guān)對此所作的解釋都不能對抗法律的規(guī)定。車輛異動登記與不動產(chǎn)登記過戶是有嚴格區(qū)別的，兩者不能混為一談。 第三，根據(jù)合同法規(guī)定，風險責任轉(zhuǎn)移隨標的物交付而轉(zhuǎn)移。車輛買賣未經(jīng)登記但轉(zhuǎn)移占有的情況下，占有人對機動車已經(jīng)具有事實上的控制管理地位，體現(xiàn)了其支配性質(zhì)，同時車輛的運行利益也為占有人所有，這與風險責任的轉(zhuǎn)移相一致。對于登記車主來說，因交付車輛已喪失了對車輛的支配和運營利益，也無管理和控制的可能。《中華人民共和國機動車登記辦法》屬于行政規(guī)章的性質(zhì)，目的是對車輛進行行政管理活動的需要。車輛買賣是當事人之間的民事法律行為，車輛雖已交付但未經(jīng)過戶登記僅是一種違反行政法規(guī)的行為，過戶登記手續(xù)是我國有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定的形式要件，對該要件的欠缺有待于雙方當事人在今后進一步補足，并不影響買賣合同的履行，也不影響買賣合同的效力。這與民事責任承擔是兩個不同性質(zhì)的問題，不能因行政法規(guī)規(guī)章要求的登記等要件的欠缺而要求當事人承擔民事責任。

　　綜上，在機動車交易中，機動車所有權(quán)于交付時起由賣方轉(zhuǎn)移于買方，買方在控制機動車輛期間，是機動車的所有權(quán)人。

　　二、機動車掛靠經(jīng)營期間其所有權(quán)的認定問題。

　　近年來，越來越多的機動車掛靠經(jīng)營問題出現(xiàn)在我們的現(xiàn)實生活中，所謂掛靠通常是個人出資買車，在車輛進行登記時，在行車證上車輛戶主位置登記為被掛靠單位，此種情況下，掛靠者與被掛靠者都有內(nèi)部協(xié)議，掛靠單位向掛靠人收取一定的管理費，掛靠人對外以被掛靠人的名義從事經(jīng)營活動。而由此紛爭引發(fā)的車輛所有權(quán)問題，在審判實踐中引起了廣泛的爭論，對該問題如何界定，是我們民事法官所要解決的首要難題。對該問題，審判實踐中也存在兩種觀點：

　　第一種觀點認為，對掛靠車輛所有權(quán)的認定，都遵循公安、交通部門制定的規(guī)章規(guī)定，以車輛管理機關(guān)的車輛登記為準。這與掛靠車輛造成交通事故后，應由被掛靠的車輛登記單位承擔損害賠償責任的規(guī)定相一致。購置車輛掛靠登記行為，違反了車輛管理機關(guān)的車輛登記規(guī)定，對此引起的法律后果當事人應當是明知的。如掛靠人因此而蒙受車輛損失，可根據(jù)雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議，另行向被掛靠單位追索。

　　第二種觀點認為，對掛靠車輛所有權(quán)的認定，應認定為實際出資人所有，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔賠償責任問題的批復》和《關(guān)于購買使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》的有關(guān)條款，車輛登記人與實際出資人不一致時，應以實際出資者作為確定車輛所有權(quán)的依據(jù)。

　　車輛掛靠經(jīng)營期間，車輛的所有權(quán)是屬于掛靠著呢？還是屬于實際出資人？筆者認為車輛的所有權(quán)應屬于實際出資人。對車輛所有權(quán)歸屬問題，一般而言，是以行駛證明上登記的為依據(jù)，但不能否認行駛證登記與真正所有人不一致的情況，或者是已經(jīng)出賣了還未辦理過戶登記的情況。在機動車登記車主與實際出資人不一致時，應以實際出資人作為確定機動車所有權(quán)，其依據(jù)是我國最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機動車輛肇事后由誰承擔損害賠償責任問題的批復》和2000年11月21日《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運輸因交通事故造成他人財產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應承擔民事責任的批復》。2001年10月1日實施的《機動車登記辦法》、《機動車登記工作規(guī)范》規(guī)定：行駛證僅作為車輛在道路行駛上的法定證件，機動車登記證書，作為機動車登記的證明文件，由機動車所有人保管。他實行的是登記所有權(quán)人和實際所有權(quán)人分離的制度，因此，公安機關(guān)辦理的機動車登記，是機動車上路行駛等行政管理上的登記，并非是機動車所有權(quán)的登記。實際所有權(quán)人如果能夠提出確切證據(jù)證明自己是真正所有人則人民法院就應對其所有權(quán)人的地位加以確認。對該問題，我國最高人民法院于2000年11月21日對上海市高級人民法院（1999）321號《關(guān)于執(zhí)行案件車輛登記單位與實際出資人不一致應如何處理的請示》答復規(guī)定：“本案被執(zhí)行人即登記名義人上海福久快餐有限公司對其名下的三輛機動車并不主張所有權(quán)；其與第三人上海人工半島建設發(fā)展有限公司簽訂的協(xié)議書與承諾書意思表示真實，并無轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之嫌；且第三人出具的購買該三輛車的財務憑證、銀行賬冊明細表、繳納養(yǎng)路費和稅費的憑證，證明第三人為實際出資人，獨自對該三輛機動車享有占有、使用、收益和處分權(quán)。因此，對本案的三輛機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價有償原則，確定歸第三人所有。故請你院監(jiān)督執(zhí)行法院對該三輛機動車予以解封�！惫P者認為，實踐中，車輛作為特殊的動產(chǎn)，往往按車輛行車證上的登記作為確定所有人的現(xiàn)象。但從本質(zhì)上講，《機動車管理辦法》、《中華人民共和國機動車登記辦法》等有關(guān)規(guī)定，是為了便于車輛管理的行政規(guī)定，實際上并不涉及車輛所有權(quán)的具體歸屬問題。最高人民法院的上述批復雖然是針對個案請示作出的批復，但其精神應該成為我們處理相關(guān)案件的依據(jù)。

　　綜上所述，對掛靠車輛所有權(quán)的認定，應認定為實際出資人所有。行政登記上的欠缺與財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬是兩個不同的范疇，由車輛掛靠經(jīng)營引發(fā)的對外的侵權(quán)等相關(guān)民事責任，應有掛靠者與被掛靠單位對外承擔連帶責任，因為掛靠經(jīng)營畢竟違反了我國的相關(guān)的行政法規(guī)規(guī)定，對有關(guān)的行政管理活動造成了混亂，我國最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第43條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”該規(guī)定即為掛靠者與被掛靠單位對外承擔連帶責任的法律依據(jù)，而掛靠者與被掛靠者對外承擔了相關(guān)的民事責任后，可依據(jù)它們之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議進行相應的內(nèi)部追償。

　　參考文獻

　　1、全國道路交通管理與事故處理法規(guī)匯編，中國法制出版社，2001年3月第一版。

　　2、王利明編著的《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社，2001年7月1日出版。

　　3、楊洪逵編著的《侵權(quán)損害賠償案例評析（專家型法官審理叢書）》，中國法制出版社，2003年5月1日出版。

　　4、江平主編的《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學出版社，1999年3月出版。

　　5、于敏撰寫的《機動車交通事故損害賠償責任若干問題研究》見www.civillaw.com.cn.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10