|
試論網(wǎng)絡游戲中虛擬財物的侵權糾紛
試論網(wǎng)絡游戲中虛擬財物的侵權糾紛 網(wǎng)絡游戲中的虛擬財物（以下簡稱虛擬財物）是在網(wǎng)絡游戲中虛構出來的財產(chǎn)或物質(zhì)，是一種以數(shù)據(jù)為載體的物品，它在某些情況下標志著其擁有者在網(wǎng)絡游戲中所獲得的等級資格�，F(xiàn)在進行網(wǎng)絡游戲的普遍做法是玩家下載游戲的客戶端程序用以登陸到運營商的服務器，用購買的點數(shù)卡換成游戲時間進行游戲，而運營商則以出售點數(shù)卡進行營利。網(wǎng)絡游戲與傳統(tǒng)服務并不完全相同，玩家可在游戲時不斷升級游戲角色的等級，獲得虛擬財物，而且該游戲角色的等級和網(wǎng)絡游戲中的虛擬財物是可以持續(xù)保存的，即在玩家下線后，運營商仍在其服務器內(nèi)保存該組數(shù)據(jù)。 由于虛擬財物具有“虛”的特點，所以對于虛擬財物的侵權糾紛也成為民事審判的一個難點，以下本文擬通過虛擬財物是否符合民事法律關系客體的要求、虛擬財物侵權客體的分析、虛擬財物侵權糾紛損害賠償?shù)挠嬎氵@三方面的論述，探求虛擬財物侵權糾紛的解決辦法。 一 虛擬財物是否符合民事法律關系客體的要求 一般而言，民事法律關系客體應符合獨立于人身之外、能為人所支配、具有一定社會公認的價值這三個要求。虛擬財物作為一種人所產(chǎn)出的物品，實質(zhì)是一組數(shù)據(jù)資料，所以其無疑能夠滿足作為民事法律關系客體所要求的獨立于人身之外、能為人所支配這兩個構成要素。但就虛擬財物是否符合民事法律關系客體需具有一定社會公認的價值這一要素而言，則不可一概而論。這也就是說，只有當其滿足了民事法律關系對于客體的價值性要求時，才能夠受到民事法律的保護。例如，虛擬財物使其擁有者可以在進行該網(wǎng)絡游戲時享有某種特殊的權益；或可以以虛擬財物向網(wǎng)站換取一些事先約定的獎品；或在某些特殊情況下，虛擬財物的擁有者是受他人委托，由其取得虛擬財物后再轉讓給委托人以獲取一定的報酬等，正是在諸如此類通過虛擬財物可以產(chǎn)生商品交換、可以為擁有者帶來利益的情況下，虛擬財物才會具有一定的價值。 在實際生活中，虛擬財物已經(jīng)體現(xiàn)出了其價值性，筆者認為至少在以下三種情況下，由于玩家已經(jīng)不違背法律的支付了對價，虛擬財物可以滿足民事法律關系客體的價值性要求：（1）玩家通過拍賣所得的虛擬財物。由于市場有需求，現(xiàn)在各大拍賣網(wǎng)站經(jīng)常出現(xiàn)網(wǎng)絡游戲中的道具、財物等虛擬財物的拍賣，玩家通過支付對價取得的虛擬財物已經(jīng)符合了民事法律關系客體的價值性要求。（2）運營商為開拓市場向玩家出售的虛擬財物。如新浪為推廣其代理的網(wǎng)絡游戲《天堂》而打包出售的虛擬道具、財產(chǎn)等虛擬財物；Ubi Soft公司在北美地區(qū)代理《魔劍》時，也曾推出優(yōu)惠方案使部分玩家可以獲得游戲中某些隱藏種族的密碼。這些虛擬財物的價格一般為數(shù)元到數(shù)百元不等。（3）玩家通過離線交易所得的虛擬財物。雖然有些人對虛擬財物的離線交易合理性尚存有異議，認為離線交易損害了網(wǎng)絡游戲的公正，且具有無序性的特點，但尚無明確規(guī)定可以得出虛擬財物的離線交易是違法的這一結論。實際上，現(xiàn)實中虛擬財物的離線交易已經(jīng)體現(xiàn)出虛擬財物的價值，如網(wǎng)絡游戲《傳奇》中的虛擬道具的離線交易價格從幾十元到幾千元不等。 綜上所述，筆者認為目前尚無科學的根據(jù)來認定所有的虛擬財物都符合民事法律關系客體的要求，但某些虛擬財物如上文列舉的三種虛擬財物已經(jīng)具備了民事法律關系客體的全部要求。如果在實際生活中發(fā)生針對這些虛擬財物的訴訟，筆者認為有關部門應該受理。 二 虛擬財物侵權客體的分析 要分析虛擬財物侵權的客體，就必須明確虛擬財物的歸屬和虛擬財物的權利性質(zhì)。對于虛擬財物的歸屬，由于虛擬財物的物質(zhì)載體──數(shù)據(jù)是保存在運營商的服務器內(nèi)的，所以有一種觀點就認為玩家除了使用權外，對虛擬財物不享有其他權利，對此筆者不敢茍同。因為虛擬財物或是通過玩家自身努力而得，或是通過支付對價而得，所以有關虛擬財物的一系列權利都應該歸屬于玩家。虛擬財物雖然存儲在運營商的服務器內(nèi)，但該產(chǎn)品的產(chǎn)生、變化并不控制在運營商手中。運營商只是在服務器上保存這些數(shù)據(jù)，但并無對這些數(shù)據(jù)的任意修改、刪除的權利。筆者認為由運營商的服務器保存游戲數(shù)據(jù)非但不能說明運營商對該數(shù)據(jù)享有權利，反而印證了運營商和玩家之間存在著一種附隨的保管義務，即運營商在承擔提供游戲服務的主合同義務的同時，有為玩家保存游戲數(shù)據(jù)的義務。因為從實際情況來看該游戲數(shù)據(jù)被強制的只能保存在運營商的服務器上，如果不要求運營商承擔保管義務，對玩家是不公平的。對于虛擬財物的權利性質(zhì)，筆者認為兼有財產(chǎn)權和身份權的性質(zhì)：（1）對于虛擬財物的權利具有財產(chǎn)權的性質(zhì)。筆者認為玩家對保存在運營商服務器內(nèi)的有關數(shù)據(jù)有間接占有、使用、收益、處分等權利，但玩家對這些權利的行使不得侵犯網(wǎng)絡游戲著作權人的合法權利。這里需要明確的是這種權利既不是所有權，因為所有權是一個相對于有形物的概念；也不是著作權，因為這些數(shù)據(jù)的來源是網(wǎng)絡游戲本身，其中并沒有源自玩家的達到著作權要求的智力創(chuàng)造。（2）對于虛擬財物的權利具有人身權的性質(zhì)。玩家不僅對于保存在運營商服務器內(nèi)的有關數(shù)據(jù)享有一系列財產(chǎn)權，而且在該組數(shù)據(jù)上依附著一種代表玩家在該網(wǎng)絡游戲等級的身份權。以玩家對該組數(shù)據(jù)的使用為例，玩家有權在該網(wǎng)絡游戲中從事與其等級相符的活動。因為我國現(xiàn)行法律對虛擬財物的權利并無明確規(guī)定，所以筆者建議有關部門在處理相關案件時以數(shù)據(jù)為載體尋求對其保護的法律手段。 在具體的虛擬財物侵權糾紛中，如果是運營商實施的侵權，那無疑就是侵犯了玩家對保存在運營商服務器內(nèi)的有關數(shù)據(jù)有間接占有、使用、收益、處分等權利。如果是其他第三人實施的侵權，還可能侵犯玩家的其他權利。例如，在第三人擅自在玩家電腦上操作造成玩家虛擬財物損失的情況下，第三人還侵犯了玩家的“網(wǎng)絡游戲姓名權”，即第三人冒用了玩家所擁有的進行該網(wǎng)絡游戲的用戶名和密碼。筆者認為網(wǎng)絡游戲的用戶名和密碼完全符合法律意義上對于姓名的規(guī)定，因為用戶名和密碼在該網(wǎng)絡游戲中對于玩家來說就是一個使之在網(wǎng)絡世界特定化的社會標志，也是玩家進行網(wǎng)絡游戲的必不可少的要素，所以玩家就應該享有該用戶名和密碼的決定權、變更權和使用權。第三人如果在未經(jīng)玩家的允許下用玩家的用戶名和密碼進行網(wǎng)絡游戲就侵犯了玩家對該用戶名和密碼的使用權。 綜上所述，筆者認為對于虛擬財物的權利應歸屬于玩家這一點是不應有異議的，但對于虛擬財物的權利性質(zhì)及侵權是否損害了玩家的其他權利，由于現(xiàn)行法律的空白還需要更多的深入研究。 三 虛擬財物侵權糾紛損害賠償?shù)挠嬎?/p> 對于虛擬財物侵權糾紛損害賠償?shù)挠嬎�，筆者認為如果該虛擬財物有市場定價的，比如在拍賣網(wǎng)站上有實際定價的或者運營商對該虛擬財物有出售價格的，可參考市場定價確定賠償金額。 有一種觀點認為對于虛擬財物侵權糾紛的損害賠償?shù)挠嬎銘獏⒄胀婕胰〉迷撎摂M財物所花費的財物，對此筆者不敢茍同。因為對于侵權糾紛首先考慮的應是恢復原狀，而只要該虛擬財物在社會上有交易的渠道及定價，按照該社會定價賠償玩家當可視為已經(jīng)恢復原狀。此外，玩家取得該虛擬財物所花費的財物的對價應是進行該網(wǎng)絡游戲的權利，玩家所購買的應是運營商的游戲服務，而不是某個具體的虛擬財物，所以以玩家的花費來確定損害賠償?shù)慕痤~是不恰當?shù)摹?/p> 對于侵權糾紛中的虛擬財物是離線交易所得的，筆者認為離線交易的虛擬財物在有交易渠道和市場定價的情況時也不應按照其離線交易所花費的財物確定賠償?shù)慕痤~，而應以該虛擬財物的市場定價確定賠償?shù)慕痤~。但是，如果該虛擬財物是玩家受他人委托，由其取得虛擬財物后再轉讓給委托人以獲取一定的報酬，那么無論該虛擬財物有沒有市場定價，只要委托人與玩家的約定不存在違法情形，就應當按照委托人與玩家約定的報酬來確定損害賠償?shù)慕痤~，因為對于侵權損害賠償?shù)姆秶潜磺謾嗳说乃袑嶋H損失，包括直接損失和間接損失。 如果是第三人侵權的虛擬財物侵權糾紛，還要注意玩家自身有無過錯。因為在網(wǎng)絡上如果發(fā)生第三人擅自使用玩家的名義作出損害玩家或其他第三人的侵權行為，除丟失或被盜用等少數(shù)幾種情況外，玩家一般也有保管不善、注意不周的過錯。所以，在確定第三人侵權的虛擬財物侵權糾紛的損害賠償金額的時候還應考慮玩家是否有過錯。如果玩家對虛擬財物的損失也有責任，就應當以雙方的過錯程度最終確定賠償金額。 綜上所述，筆者認為對于虛擬財物侵權糾紛損害賠償?shù)挠嬎銘撛诳紤]玩家自身有無過錯的前提下，主要以該虛擬財物的市場定價來確定最終的賠償金額，只有在玩家和他人之間存在合法的有償委托的約定時才能以約定的價格確定賠償金額。 盧曉亮
|