國際化、現(xiàn)代化與法典化：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路

國際化、現(xiàn)代化與法典化：中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路 　　內(nèi)容摘要：新國際貿(mào)易體制的形成，新技術(shù)革命的產(chǎn)生以及新民事立法浪潮的出現(xiàn)，都對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展與變革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不斷修改完善，循應(yīng)歷史潮流，逐漸步入國際化、現(xiàn)代化與法典化的道路。

　　關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國際化、現(xiàn)代化、法典化

　　人類已經(jīng)步入新的世紀(jì)�，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的飛越發(fā)展，使人類社會(huì)生活發(fā)生空前巨大的變化，在各種法律領(lǐng)域中受其影響最深、沖擊最烈的首推知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，各國立法者不得不“修綱變法”，以回應(yīng)“知識(shí)革命”對(duì)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的呼喚；隨著國際交往在經(jīng)濟(jì)、科技、文化領(lǐng)域的廣泛展開，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為一個(gè)普遍關(guān)注的問題，新的國際貿(mào)易體制對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益的協(xié)調(diào)與分享提出了新的要求；同時(shí)，在新的民事立法浪潮中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種新問題、新關(guān)系、新制度受到立法者的高度重視，或試圖編入民法典，或嘗試編撰專門法典。上述情形對(duì)中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。

　　一、新國際貿(mào)易體制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國際化

　　經(jīng)濟(jì)全球化的出現(xiàn)和新的國際貿(mào)易體制的形成是20世紀(jì)下半葉世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要潮流。這一潮流深刻地影響到21世紀(jì)的格局。[1]

　　經(jīng)濟(jì)全球化是指各國經(jīng)濟(jì)相互依賴、相互滲透并不斷加深的這樣一種戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)新現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)全球化是對(duì)戰(zhàn)前殖民體系下經(jīng)濟(jì)體制的根本改變，它要求消除阻礙商品在國家間流通的貿(mào)易和非貿(mào)易壁壘，規(guī)范國際貿(mào)易的市場規(guī)則，推動(dòng)世界貿(mào)易自由化的進(jìn)程。

　　在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程方面，關(guān)貿(mào)總協(xié)定及其后繼組織――世界貿(mào)易組織扮演著重要角色。關(guān)貿(mào)總協(xié)定的基本目標(biāo)是，通過關(guān)稅無條件的最惠國待遇，削減乃至取消關(guān)稅和其他貿(mào)易壁壘，促使貿(mào)易自由化，以便充分利用世界貿(mào)易資源和擴(kuò)大商品的生產(chǎn)和交換。與其他國際公約和國際組織不同，關(guān)貿(mào)總協(xié)定將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入國際貿(mào)易體系之中。按照美國、日本、歐洲共同體在烏拉圭回合談判的一份文件的說法，在關(guān)貿(mào)總協(xié)定框架內(nèi)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的協(xié)調(diào)，而應(yīng)是消除由于一些國家未能將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度提高到國際標(biāo)準(zhǔn)而造成的貿(mào)易扭曲現(xiàn)象。[2]應(yīng)該承認(rèn)，發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面享有的利益是不平衡的，因而在國際磋商與對(duì)話中所持的立場和既定目標(biāo)也相距甚遠(yuǎn)。繼世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織之后，關(guān)貿(mào)總協(xié)定即世界貿(mào)易組織成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的重要議壇，東西方國家圍繞著知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題所展開的斗爭與妥協(xié)，直接制約與影響著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展。

　　在關(guān)貿(mào)總協(xié)定的框架內(nèi)，各國經(jīng)過長達(dá)7年的談判，終于于1993年形成了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》），并將文件載入《烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果最后文件》。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的生效，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)正式從智力創(chuàng)造領(lǐng)域進(jìn)入國際貿(mào)易領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法第一次直接與國際貿(mào)易發(fā)展掛鉤；同時(shí)也標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)入了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的新階段，從而在推動(dòng)協(xié)調(diào)各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法活動(dòng)方面起著重要作用。與以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約不同，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》具有以下特點(diǎn)：（1）《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》與《貨物貿(mào)易協(xié)定》、《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》成為WTO體系下的三大主體制度；（2）《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》規(guī)定的多是實(shí)質(zhì)性的義務(wù)條款，不允許締約方予以保留；（3）《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》建立了一個(gè)有效的爭端多邊解決機(jī)制，具有“很高的統(tǒng)一性”和“一定程度的強(qiáng)制性”。[3]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)方面，發(fā)展中國家既擔(dān)心高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)可能造成沉重的財(cái)政和行政負(fù)擔(dān)，但又不得不面對(duì)新國際貿(mào)易體制帶來的壓力。發(fā)展中國家之所以“入世”，最終接受包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在內(nèi)的國際貿(mào)易新規(guī)則，是有著其自身利益考量的：（1）烏拉圭回合談判實(shí)現(xiàn)了發(fā)展中國家的某些利益訴求。或者說，發(fā)展中國家接受《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》不是完全的讓步，而是有償?shù)慕粨Q；（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)亦是發(fā)展中國家特別是新興的工業(yè)化國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)在要求。從長遠(yuǎn)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一體化不僅是一種國際潮流，也是這些國家自身發(fā)展的需要。中國正是在這種歷史背景下，接受《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》并加入世界貿(mào)易組織。

　　對(duì)于中國而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是一個(gè)舶來品。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度始于清朝末年。當(dāng)時(shí)的清政府實(shí)行新政，向西方學(xué)習(xí)，在外國法律專家的幫助下陸續(xù)頒布了《振興工藝給獎(jiǎng)?wù)鲁獭�、《商�?biāo)注冊(cè)試辦章程》、《大清著作權(quán)律》等法令。以后的北洋政府和民國政府雖然也制定過相關(guān)律令，但由于當(dāng)時(shí)政治動(dòng)蕩、民生凋弊，缺乏實(shí)施環(huán)境，這些法律沒有什么影響。中華人民共和國成立以后，曾發(fā)布過一些行政規(guī)章來保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但長期沒有嚴(yán)格意義上的法律規(guī)范。自20世紀(jì)80年代以來，中國實(shí)行改革開放的政策，加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法工作，迅速建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度體系。其主要法律有： 1982年《商標(biāo)法》、1984年《專利法》、1990年《著作權(quán)法》、1993年《反不正當(dāng)競爭法》等。與此同時(shí)，中國積極參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系，其加入的主要國際公約有：《成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》（1980年）、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1985年）、《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》（1989年）、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1992年）、《世界版權(quán)公約》（1992年）、《保護(hù)唱片制作者防止唱片被擅自復(fù)制日內(nèi)瓦公約》（1993年）、《專利合作條約》（1994年）等，并于2001年加入了世界貿(mào)易組織，成為《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的締約方。

　　中國在“入世”前，全面修訂了著作權(quán)法（2001年）、專利法（1992年、2000年）、商標(biāo)法（1993年、2001年），頒布了《植物新品種保護(hù)條例》（1997年）、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（2001年）等，使其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)和水平達(dá)到了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》所規(guī)定的要求�？傊�，從20世紀(jì)80年代到21世紀(jì)初，中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度僅僅用了20年的時(shí)間，就實(shí)現(xiàn)了從低水平向高水平的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了從本土化向國際化的轉(zhuǎn)變。這一成就是“舉世矚目的”。[4]

　　中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)該循應(yīng)國際化的潮流，承諾相關(guān)國際公約所規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，這是毫無疑問的。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國際化特征表現(xiàn)了這一制度的基本原則和主要規(guī)則在全球范圍的普適性。它意味著WTO體系下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，國際法高于國內(nèi)法，國內(nèi)法同于國內(nèi)法，國內(nèi)法遵從國際法。其實(shí)質(zhì)意義在于，各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所表現(xiàn)的一種趨同化與一體化的基本特點(diǎn)。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國際化，并不等于在保護(hù)內(nèi)容、保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、保護(hù)水平等方面的全球法律規(guī)范的統(tǒng)一化。按照“最低限度保護(hù)”原則，各國立法提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不得低于國際公約規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，這即是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的國際化的一般要求。具而言之，中國是一個(gè)發(fā)展中國家，應(yīng)當(dāng)考慮本國的經(jīng)濟(jì)、科技與文化的發(fā)展水平，現(xiàn)階段立法不應(yīng)過于攀高，只要達(dá)到國際公約規(guī)定的最低保護(hù)水平即可，最大限度地實(shí)現(xiàn)法律的本土化與國際化之間的協(xié)調(diào)。在中國“入世”之前，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)曾存在著“超國民待遇”與“超國際標(biāo)準(zhǔn)”的現(xiàn)象，由此招致一些學(xué)者的批評(píng)與詰問。所謂“超國民待遇”，即給予外國人的著作權(quán)保護(hù)水平高于本國人。例如，中國作者的軟件著作權(quán)保護(hù)期為25年，而外國作者的軟件著作權(quán)保護(hù)期為50年；實(shí)用美術(shù)作品保護(hù)的規(guī)定適用于外國人而不延及本國人。造成國民待遇的“內(nèi)外有別”，其原因在于中國于20世紀(jì)90年代初參加著作權(quán)公約，但未及修改本國著作權(quán)法，由于國際公約實(shí)施的需要而不得已而為之。直至2001年，中國修訂著作權(quán)法，既給予外國人以國民待遇，又提高了本國人的著作權(quán)保護(hù)水平，從而達(dá)到內(nèi)外平衡、協(xié)調(diào)發(fā)展。所謂“超國際標(biāo)準(zhǔn)”，即現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一些規(guī)定，不適當(dāng)?shù)爻�出國際公約的相關(guān)要求。例如，1995年公布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》所涉及的對(duì)象包括一切侵權(quán)產(chǎn)品，顯然超出《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》關(guān)于海關(guān)執(zhí)行對(duì)象限于假冒商品和盜版產(chǎn)品的范圍；1995年公布的國家版權(quán)局《關(guān)于不得使用非法復(fù)制的計(jì)算機(jī)軟件的通知》規(guī)定使用人（包括最終用戶）只要持有未經(jīng)授權(quán)的軟件即為非法。而《日本著作權(quán)法》規(guī)定，只有構(gòu)成主觀故意，且在業(yè)務(wù)上應(yīng)用非法復(fù)制的軟件才構(gòu)成侵權(quán)。此外，有中國學(xué)者主張?jiān)谥�識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償領(lǐng)域?qū)�入《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》并未明確要求的無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，引入美國著作權(quán)法的懲罰性損害賠償規(guī)則。這些做法都是值得斟酌的。筆者認(rèn)為，中國既是一個(gè)傳統(tǒng)的發(fā)展中國家，同時(shí)又是一個(gè)新興的工業(yè)化國家，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度國際化的進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)針對(duì)我國發(fā)展的不同階段而規(guī)定不同的戰(zhàn)略措施；既要考慮現(xiàn)實(shí)利益，又要具有超前眼光；既要遵循國際公約規(guī)定，保護(hù)外國的高新技術(shù)，也要推動(dòng)國際合作，保護(hù)本國的傳統(tǒng)知識(shí)。

　　二、新技術(shù)革命與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化

　　自20世紀(jì)下半葉以來，以微電子技術(shù)、生物工程技術(shù)與新材料技術(shù)為代表的新技術(shù)革命對(duì)社會(huì)發(fā)展帶來巨大影響。世界各國為謀求發(fā)展高新技術(shù)，相繼制定有關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略或計(jì)劃，如美國的“戰(zhàn)略防御計(jì)劃”（“星球大戰(zhàn)”），日本的“科技振興基本政策”、歐洲共同體的“尤里卡計(jì)劃”、中國的“新技術(shù)革命對(duì)策”等。各國的科技政策推動(dòng)了一大批高新技術(shù)群的崛起，引發(fā)了高技術(shù)含量的信息產(chǎn)品的大量涌現(xiàn)。這場革命給知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域帶來新的課題和任務(wù)，各國立法者不斷探索對(duì)高新技術(shù)產(chǎn)品保護(hù)的法律途徑：一是“邊緣保護(hù)法”，即采用工業(yè)版權(quán)與著作權(quán)的若干規(guī)則，創(chuàng)設(shè)一種新的制度即“工業(yè)版權(quán)”來保護(hù)新的技術(shù)成果；二是“單獨(dú)保護(hù)法”，即為信息產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)“信息產(chǎn)權(quán)”，給予準(zhǔn)專利或類似其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；三是“傳統(tǒng)保護(hù)法”，即沿用傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度即著作權(quán)、專利權(quán)給予保護(hù)，但在內(nèi)容方面有許多變革與創(chuàng)新。

　　發(fā)端于上世紀(jì)80年代直至現(xiàn)在席卷全球的“知識(shí)革命”是新技術(shù)革命的繼續(xù)和發(fā)展，其中最有代表性、最具影響力的時(shí)代技術(shù)當(dāng)屬網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和基因技術(shù)。作為信息技術(shù)革命產(chǎn)物的因特網(wǎng)，其所構(gòu)成的“虛擬空間”（Cyberspace）是一個(gè)無中心的全球信息媒體，它不但改變了人類的生活方式，而且對(duì)現(xiàn)行的法律制度帶來了挑戰(zhàn)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而言，主要有如下問題：（1）“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)”，即如何讓專有權(quán)利有效地“覆蓋”作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播，具言之，即是數(shù)字化作品的權(quán)利保護(hù)、保密技術(shù)措施的法律保護(hù)以及數(shù)據(jù)庫的權(quán)利保護(hù)這三大問題。③（2）“網(wǎng)絡(luò)標(biāo)記”。經(jīng)營標(biāo)記以數(shù)字化的形式出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間，既涉及到傳統(tǒng)商標(biāo)制度的變革（例如商標(biāo)權(quán)地域性與因特網(wǎng)國際性的沖突，商標(biāo)分類保護(hù)與網(wǎng)上商標(biāo)權(quán)排他性效力的矛盾，網(wǎng)上商標(biāo)侵權(quán)形式的變化與侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定等），又涉及域名保護(hù)制度的創(chuàng)新（主要問題有域名登記與審查、域名權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)容、域名權(quán)與其他在先權(quán)利的沖突、域名權(quán)的保護(hù)與域名糾紛的處理等）。（3）“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭”。當(dāng)代競爭法需要解決網(wǎng)絡(luò)傳播及電子商務(wù)出現(xiàn)的諸多問題，如屏幕顯示和網(wǎng)站界面的商業(yè)包裝、對(duì)網(wǎng)上商業(yè)秘密采取的保密措施、網(wǎng)上虛假宣傳等。④與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相媲美，基因技術(shù)被認(rèn)為是21世紀(jì)最偉大的技術(shù)之一，人類可能正處在基因可以解釋和決定一切的時(shí)代的開端。諸如“基因食物”、“基因療法”，以及對(duì)動(dòng)植物基因乃至對(duì)人類基因的其他開發(fā)、利用，將會(huì)導(dǎo)致人類本身以及與人類生存環(huán)境相關(guān)的一系列變化。盡管對(duì)基因技術(shù)存在著民族習(xí)俗、社會(huì)道德以及宗教等方面的爭議，但許多國家趨于對(duì)這一新興技術(shù)給予專利或其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)�；�因?qū)＠�涉及兩大問題：一是界定基因?qū)＠�保護(hù)范圍，包括基因方法、基因產(chǎn)品、轉(zhuǎn)基因動(dòng)植物新品種、轉(zhuǎn)基因微生物以及“脫離人體或通過技術(shù)方法獲得”的基因本身；二是明確基因?qū)＠�的排除領(lǐng)域，特別是克隆人的方法、對(duì)胚胎商業(yè)利用的方法以及基因序列的簡單發(fā)現(xiàn)等。

　　中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法始于20世紀(jì)80年代，完善于20世紀(jì)90年代，變革于新世紀(jì)初年。經(jīng)過幾次修訂，基本實(shí)現(xiàn)了制度創(chuàng)新的現(xiàn)代化過程。具體表現(xiàn)在如下方面：（1）2001年著作權(quán)法的修訂。在客體方面，擴(kuò)大著作權(quán)保護(hù)的客體范圍，將實(shí)用美術(shù)作品、雜技藝術(shù)作品等納入保護(hù)范圍；將計(jì)算機(jī)程序作為文字作品予以保護(hù)，延長其保護(hù)期限，取消以登記作為取得著作權(quán)要件的規(guī)定；將“電影、電視、錄像作品”擴(kuò)大解釋為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”；有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫被作為匯編作品而受到保護(hù)。在權(quán)利內(nèi)容方面，規(guī)定電影作品、計(jì)算機(jī)程序的著作權(quán)人的出租權(quán)；拓寬“表演權(quán)”的外延，將其解釋為“公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利”；規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，將其解釋為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利�！痹跈�(quán)利利用方面，除原有規(guī)定的著作權(quán)許可使用合同外還增加規(guī)定著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在著作權(quán)限制方面，為了平衡著作權(quán)人的利益和社會(huì)利益，對(duì)合理使用中的個(gè)人復(fù)制、表演、播放、公務(wù)使用、翻譯等行為給予一定的限制。借鑒其他國家的規(guī)定，將為編寫出版教科書而使用他人作品的行為列入法定許可的種類之一，以促進(jìn)“科教興國”戰(zhàn)略的實(shí)施。在權(quán)利行使方面，創(chuàng)立著作權(quán)集體管理制度。在權(quán)利救濟(jì)方面，明確對(duì)權(quán)利管理信息的保護(hù)并禁止商業(yè)性解密措施的應(yīng)用，規(guī)定侵犯著作權(quán)的法定賠償額；采取過錯(cuò)責(zé)任與過錯(cuò)推定責(zé)任相結(jié)合的歸責(zé)原則，以加強(qiáng)對(duì)受害人的法律救濟(jì)；在對(duì)侵權(quán)行為予以查處時(shí)，增加規(guī)定著作權(quán)人的訴訟保全制度等。（2）1992年和2000年專利法的修訂。在客體方面，擴(kuò)大專利保護(hù)的范圍，對(duì)食品、飲料和調(diào)味品、藥品和用化學(xué)方法獲得的物質(zhì)給予保護(hù)；將方法專利的保護(hù)對(duì)象從原專利法保護(hù)的生產(chǎn)方法擴(kuò)大到依照該方法生產(chǎn)的產(chǎn)品本身。在保護(hù)期限方面，延長專利保護(hù)期限，發(fā)明專利的保護(hù)期限為20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限為10年，均從申請(qǐng)日起計(jì)算。在權(quán)利內(nèi)容方面，增加專利權(quán)人的進(jìn)口權(quán)、許諾銷售權(quán)。在權(quán)利限制方面，對(duì)于強(qiáng)制許可給予更嚴(yán)格的限制。在權(quán)利授予程序方面，取消專利權(quán)撤銷程序，使專利權(quán)的審批程序更加便捷。為了與《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》一致，賦予申請(qǐng)人的司法救濟(jì)權(quán)，規(guī)定實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審和無效由法院終審。在權(quán)利保護(hù)方面，限制未經(jīng)許可而制造的專利產(chǎn)品的“善意”銷售、使用，增加訴前的臨時(shí)措施，增加規(guī)定了侵害專利權(quán)的法定賠償額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。（3）1993年及2001年商標(biāo)法的修訂。在客體方面，將商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍由商品商標(biāo)擴(kuò)大到服務(wù)商標(biāo)，禁止將縣級(jí)以上的地名和公眾知曉的外國地名作為商標(biāo)使用；擴(kuò)大注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要素，包括文字、數(shù)字、顏色、圖形、三維標(biāo)志等一切具有顯著性的“可視性標(biāo)志”都可作為商標(biāo)予以注冊(cè)。在權(quán)利主體方面，擴(kuò)大商標(biāo)權(quán)人的范圍，自然人、法人和其他組織都可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。在保護(hù)程序方面，規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)審查的補(bǔ)正程序，增加優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，明確申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)不得損害他人的在先權(quán)利，不得以不正當(dāng)手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。在權(quán)利救濟(jì)方面，取消商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的終局決定權(quán)，賦予申請(qǐng)人司法救濟(jì)機(jī)會(huì)；加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的查處力度，規(guī)定相關(guān)執(zhí)法的臨時(shí)措施，增補(bǔ)法定賠償額的計(jì)算方式。關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)方面，按照《巴黎公約》和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求詳細(xì)規(guī)定了馳名商標(biāo)的認(rèn)定及保護(hù)方式。（4）2001年《集成電路布圖設(shè)計(jì)條例》的制定。遵照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求，規(guī)定集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)對(duì)象、權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利限制、保護(hù)期限及保護(hù)方式等。（5）1997年《植物新品種保護(hù)條例》的制定。為了加強(qiáng)對(duì)植物新品種的保護(hù)，規(guī)定了植物新品種權(quán)的客體、內(nèi)容、主體、權(quán)利限制及保護(hù)期限等。

　　中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，始終關(guān)注現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，不斷加快其制度現(xiàn)代化的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)代化特征，表現(xiàn)這一制度與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從其興起到現(xiàn)在只有三、四百年的時(shí)間，但歷經(jīng)從工業(yè)革命到信息革命的不同時(shí)期，基于科技革命而生，緣于科技革命而變，其制度本身就是一個(gè)法律制度創(chuàng)新與科技創(chuàng)新相互作用、相互創(chuàng)新的過程�？v觀當(dāng)今世界科技與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)事實(shí)：凡是科技發(fā)達(dá)與經(jīng)濟(jì)繁榮的國家，無一不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度健全與完善的國家，這些國家擁有的自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量與科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展程度一樣在世界上處于領(lǐng)先地位。美國作為世界科技、經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，既是世界級(jí)的專利大國，其每年的專利申請(qǐng)量約占全球的總量的1/5左右；同時(shí)也是世界級(jí)的品牌大國，國際10大馳名商標(biāo)有9個(gè)名歸其下。而中國是一個(gè)發(fā)展中國家，尚處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，還未完全形成一個(gè)競爭性的科技、經(jīng)濟(jì)體系，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保障方面也存在諸多問題：例如，擁有創(chuàng)新科技成果，但沒有及時(shí)產(chǎn)權(quán)化；擁有一些科技成果產(chǎn)權(quán)，但在關(guān)鍵技術(shù)領(lǐng)域沒有完全建立自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)；擁有國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但沒有及時(shí)取得國際保護(hù)。從一定意義上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的水平，客觀上反映了一個(gè)國家科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平。換言之，各國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的差異，實(shí)質(zhì)上反映了國家間科技、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異。在當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來越依賴于以科學(xué)技術(shù)為主要內(nèi)容的知識(shí)，或者說，知識(shí)已成為生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)動(dòng)機(jī)。新的世紀(jì)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“制度文明的典范”[5]，對(duì)于激發(fā)人類發(fā)明創(chuàng)造的潛力，推動(dòng)科技進(jìn)步與文化繁榮具有重要的作用。因此，中國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必須保持其時(shí)代先進(jìn)性，即通過法律制度的現(xiàn)代化去推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化。

　　三、新民事立法浪潮與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度法典化

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。從17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)，是近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度興起的時(shí)期，專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法在西方國家陸續(xù)產(chǎn)生。上述法律尚未以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義實(shí)現(xiàn)體系化，都是以單行法的形式出現(xiàn)，既沒有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，也沒有將各個(gè)法律進(jìn)行整合而編入民法典。大陸法系國家承受了古羅馬法典化的傳統(tǒng)。作為近代范式民法典的法國民法典和德國民法典，其編纂活動(dòng)分別完成于19世紀(jì)初葉與末期，該民法典體系取材于羅馬法的《法學(xué)階梯》或《學(xué)說匯編》。這些國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法早在民法典編纂之前大體就緒，且這些新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度又多為英國的“舶來品”，因此現(xiàn)代歐洲大陸的范式民法典未能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其體系之中。

　　20世紀(jì)以來，大陸法系的一些國家嘗試將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度編入本國民法典，并在上個(gè)世紀(jì)90年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動(dòng)中形成高潮。已經(jīng)完成或準(zhǔn)備規(guī)定的立法例有1942年意大利民法典、1992年荷蘭民法典、1994年俄羅斯民法典、1995年越南民法典。其中，荷蘭民法典原規(guī)定第9編為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法含有許多行政法、刑法以及程序法的規(guī)范，考慮立法技術(shù)上的困難而被取消。[6] 此外，歐共體先后制定了統(tǒng)一商標(biāo)法、專利法等，而不允許成員國進(jìn)行補(bǔ)充和修訂，作為歐共體成員的荷蘭也就失去另行編纂的必要。[7] 俄羅斯民法典原規(guī)定第5編為“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”，沒有包括專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。事實(shí)上，其“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”編至今未能完成，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)早已以特別法的方式頒布。作為獨(dú)聯(lián)體國家的“示范民法典”，未能完成世人關(guān)注的這一立法工作。從僅有的幾部包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的民法典來看，可以說是一個(gè)有益的嘗試，但未必是值得效仿的先例。這些民法典的起草者采取了兩種立法方式：一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則全部納入民法典，這無疑是法律規(guī)范的位置平移。其中，著作權(quán)法多為私法規(guī)范，采取整體編入未嘗不可，而對(duì)于含有諸多公法規(guī)范的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法來說，很難在立法技術(shù)層面做出妥善安排（如越南民法典）；二是從各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)中抽象出共同適用規(guī)則和若干重要制度規(guī)定在民法典中，但同時(shí)保留各專門法。此類方式在一定程度上保留了私權(quán)立法的純潔性和形式美，但其實(shí)質(zhì)意義不大，且在適用中多有不便（如意大利民法典）。

　　與上述法典化道路不同，法國尋求的是另外一種途徑，即編纂專門法典。1992年，法國將23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行法規(guī)整理匯編成統(tǒng)一的法典，這是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)專門法典。法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典既是法國大革命以來二百多年相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶，也是回應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展進(jìn)行制度創(chuàng)新之成果。但是，該法典并沒有改變其作為民事特別法的基本地位和本質(zhì)屬性，其理由可從以下兩個(gè)方面分析：首先，在法國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法、商法依然是基本法與特別法的關(guān)系。換言之，法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典與法國民法典是體系分立的兩部法典，但并非是地位平行的兩部法典。其次，法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是專門法規(guī)系統(tǒng)化的特殊形式。法國立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種單行立法進(jìn)行整合、編修，實(shí)現(xiàn)了法典編纂的基本要求。但是法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典顯然遺漏了法典編纂的一個(gè)要素，即缺乏各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度共同適用的原則和規(guī)則，立法者未能設(shè)計(jì)出一個(gè)與民法典相同的總則。正如該法典中文譯者黃暉博士所指出的那樣，“1992年頒布法典時(shí)只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立，1994年為加強(qiáng)反假冒力度修改法典時(shí)也只有遵循這一

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10