|
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域1998年的動(dòng)態(tài)與評(píng)論
知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域1998年的動(dòng)態(tài)與評(píng)論 一、概況 1998年，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的國(guó)內(nèi)外大事件，不少是值得一提的。就國(guó)際方面而言，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（wipo）在1998年6 月份增加了兩名副總干事。一位是巴西籍的卡斯蒂羅，他就任前原是wipo的項(xiàng)目官員。另一位是日本籍的植村昭三，他就任前原是日本特許廳第四審查部（化學(xué)部）部長(zhǎng)。同月，我國(guó)原知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)高盧麟就任wipo總干事助理。 國(guó)際商標(biāo)協(xié)會(huì)（inta）于1998年5月在美國(guó)波士頓舉行了第100屆年會(huì)。會(huì)上英國(guó)人莫斯塔當(dāng)選為會(huì)長(zhǎng)。中國(guó)有10多家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)首次參加了年會(huì)，并成為該協(xié)會(huì)會(huì)員。這是我國(guó)與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)界加強(qiáng)聯(lián)系和交流的一個(gè)大事。 1998年2月，發(fā)展中國(guó)家巴西率先頒布了該國(guó)的版權(quán)法修正案， 并于1998年6月實(shí)施。該修正案第一個(gè)在發(fā)展中國(guó)家中正式把1996 年締結(jié)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》及《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與唱片條約》的最低要求，納入國(guó)內(nèi)法律，開始實(shí)施網(wǎng)絡(luò)上的版權(quán)與鄰接權(quán)保護(hù)。 1998年7月，新加坡頒布了《電子商務(wù)法》， 在發(fā)展中國(guó)家中第一個(gè)把聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)的《電子商務(wù)示范法》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。 1998年10月，美國(guó)通過(guò)了《跨世紀(jì)版權(quán)法案》，作為修訂其現(xiàn)行版權(quán)法的法案，在發(fā)達(dá)國(guó)家中，率先將世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年的兩個(gè)條約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法。 1998年12月，歐盟通過(guò)了《信息社會(huì)中的版權(quán)與鄰接權(quán)指令》的建議，并早在同年4月通過(guò)了《參加wipo1996年兩條約決定》的建議。 預(yù)計(jì)歐盟在1999年上半年也將正式接受wipo兩條約的內(nèi)容，在歐盟國(guó)家內(nèi)全面開始網(wǎng)絡(luò)上的版權(quán)與鄰接權(quán)保護(hù)。 日本“著作權(quán)審議會(huì)”于1998年12月將“參加wipo1996年兩條約，開始網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)”的建議提交日本國(guó)會(huì)“多媒體委員會(huì)”及“第一委員會(huì)”審議，預(yù)計(jì)日本將于1999年內(nèi)批準(zhǔn)加入這兩個(gè)條約。 總之，1998年世界上許多國(guó)家修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（尤其是版權(quán)法）的主要目的，均在于如何與wipo1996年的兩個(gè)條約接軌，以解決在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，更有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。 1998年8月， 在墨西哥城召開的“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究促進(jìn)協(xié)會(huì)”的年會(huì)上，該協(xié)會(huì)與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織確定了一項(xiàng)通過(guò)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)向發(fā)展中國(guó)家提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)的計(jì)劃。這就對(duì)發(fā)展中國(guó)家（包括我國(guó)）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域從事實(shí)務(wù)或教學(xué)、研究工作的人，提出了學(xué)習(xí)和掌握有關(guān)外語(yǔ)及計(jì)算機(jī)應(yīng)用的要求。否則，是無(wú)法接受這種現(xiàn)代化的培訓(xùn)的。國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)不僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的普及方面，將會(huì)起越來(lái)越大的作用。 就國(guó)內(nèi)來(lái)講，1998年4月， 國(guó)務(wù)院宣布成立了“中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局”，統(tǒng)一國(guó)內(nèi)專利、商標(biāo)、版權(quán)等不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織等政府間國(guó)際組織的聯(lián)系與交流。同年6月， 任命姜穎（原中國(guó)專利局副局長(zhǎng)）為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)，并兼任中國(guó)專利局局長(zhǎng)。 9月，國(guó)家工商局更換了原商標(biāo)局及公平交易局的大部分局長(zhǎng)、 副局長(zhǎng)，并任命了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)主任。 9月，經(jīng)中央編制委員會(huì)辦公室批準(zhǔn)， “中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心”宣告成立。該中心負(fù)責(zé)計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)登記、涉外版權(quán)代理、涉外版權(quán)認(rèn)證，此外，還應(yīng)司法部門與行政執(zhí)法部門的要求從事版權(quán)鑒定等項(xiàng)工作。 1998年《著作權(quán)法》的修訂進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段，國(guó)家版權(quán)局牽頭的修訂工作小組于9月份把草案提交國(guó)務(wù)院法制辦；國(guó)務(wù)院法制辦于11 月提交國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過(guò)，并于12月提交第九屆全國(guó)人大第六次常務(wù)委員會(huì)。在人大常委會(huì)的討論中，委員們對(duì)修訂案完全沒(méi)有反映一些新技術(shù)（主要是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)）的應(yīng)用給版權(quán)保護(hù)帶來(lái)的新問(wèn)題，仍舊保留了原有法律中“雙重待遇”的強(qiáng)制許可制度等，提出了較多的批評(píng)意見。估計(jì)這部修訂草案仍將作進(jìn)一步修改，才可能在1999年6 月之后再提交全國(guó)人大常委會(huì)。 《商標(biāo)法》的修訂也已經(jīng)開始，并在5月及11 月分別由商標(biāo)局提出了修訂草案的“征求意見稿”。從“征求意見稿”看，《商標(biāo)法》這次準(zhǔn)備完全打破現(xiàn)行的體例，進(jìn)行大修改，而不是象《著作權(quán)法》那樣只對(duì)個(gè)別條文進(jìn)行小修改。 在11月國(guó)家工商局召開的“《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施五周年大會(huì)”上，國(guó)家工商局局長(zhǎng)王眾孚也提出了修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的問(wèn)題。 在司法方面，最高人民法院于1998年7 月向全國(guó)法院下發(fā)了“全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要”，這個(gè)紀(jì)要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的收案范圍、管轄、舉證責(zé)任及證據(jù)的審查認(rèn)定、專業(yè)鑒定、財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行、權(quán)利沖突問(wèn)題的解決、民事制裁的適用、損害賠償以及訴訟時(shí)效等問(wèn)題，均作了較詳細(xì)的解釋。 8月， 北京市高級(jí)人民法院在北京舉行了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭”在北京首建五周年的紀(jì)念會(huì)。會(huì)上提出了進(jìn)一步抓好知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作的具體措施。 1998年又是全國(guó)法院系統(tǒng)改革審判制度，使審判更加公開、公正的一年。6月， 北京市第一中級(jí)人民法院在審理并當(dāng)庭判決北京服裝廠就“楓葉”商標(biāo)被撤換訴同義公司、百盛公司及新加坡鱷魚公司一案，在全國(guó)開了公民可持身份證自由旁聽的好頭。7月， 中央電視臺(tái)又對(duì)“十家電影廠訴中影公司音像出版社及天都、泰達(dá)等”一案進(jìn)行了自始至終無(wú)間斷的現(xiàn)場(chǎng)直播。雖然至今對(duì)“公開審判”、“自由旁聽”及“現(xiàn)場(chǎng)直播”仍舊有一些不同意見，但這一改革無(wú)疑增加了司法的透明度。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判開始，使法院的工作上了一個(gè)新臺(tái)階，有助于提高法官的審判水平，加強(qiáng)公眾及輿論的監(jiān)督，最終增強(qiáng)人民對(duì)司法公正的信心。它對(duì)我國(guó)實(shí)行“依法治國(guó)”，總的看是有利的，在國(guó)際上的反應(yīng)也是好的。 二、知識(shí)經(jīng)濟(jì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究 正如80年代有關(guān)“信息社會(huì)”論的“熱”是由計(jì)算機(jī)廣泛應(yīng)用帶動(dòng)起來(lái)的，而1998年中國(guó)的“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”論之熱，則是由計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)及數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用帶起來(lái)的。當(dāng)人們談及，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)及工業(yè)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)是有形資產(chǎn)起決定作用，而知識(shí)經(jīng)濟(jì)則是無(wú)形資產(chǎn)起決定作用，均會(huì)想到：知識(shí)產(chǎn)權(quán)恰恰是無(wú)形資產(chǎn)的重要（或最重要）組成部分。 在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中，商品生產(chǎn)“隱形化”。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境還使商品流通的一部分，也“隱形化”。例如，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)出售軟件、多媒體、數(shù)據(jù)庫(kù)等等，均已與傳統(tǒng)的市場(chǎng)上出售有形磁盤、光盤等銷售活動(dòng)大相徑庭了。 知識(shí)經(jīng)濟(jì)必然，而且已經(jīng)帶來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上全新的問(wèn)題。而這些新問(wèn)題，又集中在網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用上。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)之一是“專有性”。而網(wǎng)絡(luò)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，信息則多是公開、公知、公用的，很難被權(quán)利人控制。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)之一是“地域性”。而網(wǎng)絡(luò)上知識(shí)傳輸?shù)奶攸c(diǎn)則是“無(wú)國(guó)界性�！� 上述第一對(duì)矛盾，引出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新的實(shí)體法問(wèn)題。在國(guó)際上，有的理論家提出以“淡化”、“弱化”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，來(lái)緩解專有性與公開、公用的矛盾。具有代表性的是日本法學(xué)家中山信弘。而更多學(xué)者，乃至國(guó)際公約，則主張以進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，強(qiáng)化專有性來(lái)解決這一矛盾。最典型的例子就是1996年12月世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織主持締結(jié)的兩個(gè)新的版權(quán)條約。其中增加了一大批受保護(hù)的客體，增列了一大批過(guò)去不屬于專有權(quán)的受保護(hù)權(quán)利。而美國(guó)、歐盟國(guó)家均已準(zhǔn)備在1998年到1999年，即進(jìn)入21世紀(jì)之前，修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，使之符合新條約的要求，此外，在商標(biāo)保護(hù)方面，強(qiáng)化專有性的趨勢(shì)則表現(xiàn)為將馳名商標(biāo)脫離商品以及服務(wù)而加以保護(hù)。 這種強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)發(fā)展中國(guó)家未必有利。但目前尚沒(méi)有發(fā)展中國(guó)家表示出“堅(jiān)決抵制”。主要原因是：在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)是抵制不了的，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)及早研究它們的對(duì)策。 上述第二對(duì)矛盾，引出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最新的程序法問(wèn)題，亦即在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，如何選擇訴訟地及適用法律的問(wèn)題。過(guò)去，絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，均以被告所在地或侵權(quán)行為發(fā)生地為訴訟地，并適用訴訟地（法院所在地）法律。但網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)人，往往難以確認(rèn)其在何處；在實(shí)踐中，侵權(quán)復(fù)制品只要一上了網(wǎng)，全世界任何地點(diǎn)，都可能成為侵權(quán)行為發(fā)生地。這種狀況，主要是由網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性決定的。曾有人提議采取技術(shù)措施，限制網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臒o(wú)國(guó)界性，以解決上述矛盾。但在實(shí)踐中困難極大，或根本做不到。于是更多的學(xué)者，更多的國(guó)家及地區(qū)，實(shí)際上正通過(guò)加速各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律“一體化”的進(jìn)程，即通過(guò)弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，來(lái)解決這一矛盾。 國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律“一體化”，就要有個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)。多少年來(lái)，已確認(rèn)的專有權(quán)，一般不可能再被撤銷。于是，保護(hù)面廣，強(qiáng)度高的發(fā)達(dá)國(guó)家法律，在大多數(shù)國(guó)際談判場(chǎng)合，實(shí)際被當(dāng)成了“一體化”的標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)展中國(guó)家雖然并不情愿，卻又阻止不住。世界貿(mào)易組織成立時(shí)，訂立的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》，就是違背發(fā)展中國(guó)家意愿，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，又不得不被廣大發(fā)展中國(guó)家接受的典型一例。 在這類問(wèn)題上，發(fā)展中國(guó)家應(yīng)及早研究對(duì)策。 而研究對(duì)策的前提，是我們應(yīng)了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的含義，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱點(diǎn)及難點(diǎn)問(wèn)題。 三、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及商標(biāo)領(lǐng)域的新問(wèn)題 1、電子商務(wù)中的商標(biāo)保護(hù)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題國(guó)外已討論得很火； 在國(guó)內(nèi)，至少“域名搶注”問(wèn)題已引起人們的重視。在這個(gè)問(wèn)題上，德國(guó)1997年6月的三個(gè)法、美國(guó)修訂中的統(tǒng)一商法典、wipo 及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)）1996～1997年一系列域名及電子商務(wù)的文件，均值得參考。1998年，國(guó)內(nèi)已開始研究這一問(wèn)題。 2、商標(biāo)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)問(wèn)題。這是個(gè)看來(lái)已“老”的新問(wèn)題。trips第16條（3）款的出現(xiàn)， 使一部分人認(rèn)為：該款才真正回到了把商標(biāo)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)放在了商標(biāo)權(quán)人之權(quán)上，而大多數(shù)國(guó)家以是否在相同或類似商品（服務(wù)）中引起混淆來(lái)判斷侵權(quán)與否，側(cè)重點(diǎn)是放在了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上。這種“認(rèn)為”的歸宿，是要求在國(guó)際上進(jìn)一步加大保護(hù)馳名商標(biāo)的力度。而這對(duì)發(fā)展中國(guó)家（包括我國(guó)）并非有利。我們應(yīng)有怎樣的對(duì)應(yīng)研究呢？這是商標(biāo)國(guó)際保護(hù)實(shí)踐給我們提出的問(wèn)題。至少1998年在《中華商標(biāo)》雜志上，已有文章在討論這一問(wèn)題。 3、“商標(biāo)專用權(quán)”包含一方面還是兩方面？ 只包括“排它”的消極方面還是也包括自己專用、禁止他人撤換的積極方面？這是我國(guó)近年的實(shí)踐（包括“楓葉”糾紛、“燈塔”糾紛等等）給我們提出的問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，wipo1997年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)教材、 法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典712—3條、巴西1996年工業(yè)產(chǎn)權(quán)法189條、意大利1992年商標(biāo)法12—1條、希臘1994年商標(biāo)法18及26條、葡萄牙1995年商標(biāo)法264條、 美國(guó)商標(biāo)法43a條，奧大利亞1995年商標(biāo)法148條，等等，均可以參考。隨著“楓葉”訴“鱷魚”一案在1998年審結(jié)，國(guó)內(nèi)的有關(guān)討論已真正開始了。 四、《商標(biāo)法》修訂過(guò)程中的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)研究 由于《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》都是社會(huì)主義市場(chǎng)調(diào)節(jié)的重要法律，1998年在《商標(biāo)法》修訂的過(guò)程中，人們意識(shí)到，要想把反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與《商標(biāo)法》各自制定得涇渭分明，毫無(wú)交叉或重疊，既不可能，也無(wú)必要，這只在完全脫離實(shí)際的“法理”中才會(huì)見得到。 但從《商標(biāo)法》立法或修訂法的角度著眼，則有兩條不同的主要選擇擺在各國(guó)立法者的面前。 一種是美國(guó)、德國(guó)式的“寬”商標(biāo)保護(hù)模式。美國(guó)商標(biāo)法既保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，也保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，同時(shí)把凡屬假冒的一大部分行為，在多數(shù)國(guó)家均由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法去規(guī)范的，均納入了商標(biāo)法（即其中第43條）。德國(guó)1996年之后的商標(biāo)法，也是既保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)，也保護(hù)一部分未注冊(cè)商標(biāo)，此外把原屬該國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的一部分內(nèi)容，轉(zhuǎn)移了過(guò)來(lái)。當(dāng)然，德國(guó)商標(biāo)法保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)的原理及范圍、措施等等，均與美國(guó)大相徑庭。這里只就商標(biāo)法盡量“寬”這點(diǎn)把美、德放在一起講。 另一種是多數(shù)國(guó)家相對(duì)“窄”式的商標(biāo)保護(hù)模式。這種模式不僅不保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，而且也基本上把該由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法管的事，能推走的統(tǒng)統(tǒng)推走。這里講不保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)，并不是絕對(duì)的不保護(hù)。第一，依照巴黎公約，對(duì)未注冊(cè)的馳名商標(biāo)給予一定保護(hù)；第二，未注冊(cè)、未馳名，但第三者的冒用或其他顯然惡意的作用構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法去保護(hù)，只是不放在商標(biāo)法中。 根據(jù)我國(guó)立法與司法的現(xiàn)狀，要走美、德的模式，對(duì)原商標(biāo)法“動(dòng)大手術(shù)”，基本改變已有商標(biāo)制度，其可能性與必要性均值得懷疑。而相應(yīng)地充實(shí)及調(diào)整現(xiàn)有《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，保持《商標(biāo)法》現(xiàn)有的“窄”模式，人們認(rèn)為比較可行。 一些人認(rèn)為，如果我國(guó)按照這種“窄”模式去修訂《商標(biāo)法》，我們既無(wú)需逆世界潮流（指多數(shù)國(guó)家的立法及trips等國(guó)際條約）， 去仿美國(guó)的“先使用，然后方可注冊(cè)”（即把使用作為注冊(cè)前提）制度，也不必仿照德國(guó)，把未注冊(cè)但已有一定市場(chǎng)信譽(yù)的（即產(chǎn)生了“第二含義”的）商標(biāo)，都用商標(biāo)法保護(hù)起來(lái)�！耙欢ㄐ抛u(yù)”達(dá)到馳名商標(biāo)水平的，在商標(biāo)法中作為馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的一部分處理；未注冊(cè)而又達(dá)不到馳名商標(biāo)水平的，則只可在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中尋找出路（未必毫無(wú)分析地統(tǒng)統(tǒng)予以保護(hù)-否則商標(biāo)注冊(cè)的意義何在）。這樣，我國(guó)原有《商標(biāo)法》的“注冊(cè)在先”基本原則仍可以不變。 1998年，在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施五周年之際，這一問(wèn)題已經(jīng)在《中國(guó)專利與商標(biāo)》等雜志上展開了討論。 五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究對(duì)其他立法的促進(jìn) 1998年，在關(guān)注國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)時(shí)，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者發(fā)現(xiàn)：克林頓政府1997年提出了“全球電子商務(wù)”的設(shè)想，美國(guó)立法者也已開始修訂《統(tǒng)一商法典》以適應(yīng)電子商務(wù)。而中國(guó)“合同法”至1997年的起草文本，基本以本世紀(jì)二、三十年代“民國(guó)”合同法為藍(lán)本，對(duì)現(xiàn)代商務(wù)幾無(wú)反應(yīng)。于是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者提出有關(guān)“合同法”的立法建議。其建議主要內(nèi)容是：在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下應(yīng)用數(shù)字技術(shù)的當(dāng)代，我們的立法如果不考慮科技給法律領(lǐng)域帶來(lái)的新問(wèn)題（特別是國(guó)際上已經(jīng)解決了和正解決的新問(wèn)題），則我們的有些新法，可能一出臺(tái)就會(huì)帶來(lái)滯后的痕跡。那將不利于我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)。 為適應(yīng)全球已經(jīng)于本世紀(jì)80年代末開始的edi （電子數(shù)據(jù)交換）商業(yè)合同，及90年代初已發(fā)展起來(lái)的國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)合同，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)于1996年7月及1997年2月通過(guò)了《電子商業(yè)示范法》與《電子商業(yè)工作計(jì)劃》；美國(guó)政府的《全球電子商業(yè)框架文件》中，對(duì)于受數(shù)字技術(shù)影響而在合同法領(lǐng)域已發(fā)生的新問(wèn)題，均有了許多較明確的答案及建議，有些已經(jīng)反映到新近修改合同法的一些國(guó)家的法律中。這是非常值得我們重視的。尤其是對(duì)于聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)的文件，應(yīng)予重視。因?yàn)樗赡芎芸煨纬梢粋�(gè)國(guó)際公約，同時(shí)我國(guó)一直在該會(huì)中起著積極的作用。在我國(guó)正起草合同法等有關(guān)民商法的今天，參與與借鑒國(guó)際組織與外國(guó)當(dāng)代的（而不是已成為歷史的）成例，就顯得尤為重要。 例如，就采取“書面形式”訂立合同而言，“書面形式”包括哪些內(nèi)容？全世界均已很重視的edi、email等形式，并未反映在我國(guó)現(xiàn)有合同法草案（第7條）中。聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)認(rèn)為：書面形式“應(yīng)包括、 但不限于edi， emai 等接收或存儲(chǔ)的電子信息形式， 亦即‘?dāng)?shù)據(jù)信函’（data message）形式”。由于這種形式很快會(huì)成為最重要的形式之一，它不應(yīng)僅僅被歸入法律中“等等”（即讓人去推論）的類別中。美國(guó)已有一批較大的公司拒絕與不具備電子數(shù)據(jù)信函往來(lái)?xiàng)l件的外國(guó)公司開展貿(mào)易，而且這種做法正在發(fā)達(dá)國(guó)家的對(duì)外貿(mào)易中擴(kuò)展。在2010年之前，通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)談判與締結(jié)商貿(mào)合同，可能成為國(guó)際通例。 再如，聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)文件，已要求各國(guó)合同法給“電子簽名”下明確定義，并在這個(gè)前提下，采取措施取消商貿(mào)合同中有關(guān)“親筆簽名”方才算數(shù)的強(qiáng)制性規(guī)定，以認(rèn)定“電子簽名”的法律效力。這又是國(guó)際貿(mào)易合同實(shí)踐中已出現(xiàn)數(shù)年，我國(guó)合同法草案中卻毫無(wú)反映的一個(gè)問(wèn)題。 又如，有關(guān)合同生效的時(shí)間及地點(diǎn)問(wèn)題，我國(guó)合同法現(xiàn)草案（第18條）所說(shuō)的“自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時(shí)”，合同成立，以及草案（第19條）所說(shuō)的“雙方當(dāng)事人簽字或蓋章的地點(diǎn)”為合同成立地點(diǎn)，有著明顯的不足之處。在“總則”中的這幾條規(guī)定，似乎排除了三方或三方以上合同的存在。而在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中，這類合同是大量存在的。不過(guò)這還不是最重要的問(wèn)題。 幾年來(lái)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中的合同談判與締結(jié)，已使人們認(rèn)識(shí)到一進(jìn)入“國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)”之后，傳統(tǒng)的合同成立時(shí)間及地點(diǎn)是極難確認(rèn)的。因此聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)文件規(guī)定：“對(duì)于數(shù)據(jù)函件，應(yīng)將收件人（無(wú)論要約方還是承諾方）主營(yíng)業(yè)地視為接收地；如其沒(méi)有主營(yíng)業(yè)地，則將其慣常居所視為接收地，除非當(dāng)事人之間另有協(xié)議”�！叭绻邮杖酥付ㄒ惶囟ㄓ�(jì)算機(jī)系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)函件，則該函件進(jìn)入該特定系統(tǒng)時(shí)間，視為收到時(shí)間；如其未指定特定系統(tǒng)，則有關(guān)數(shù)據(jù)函件進(jìn)入接收人在全球的任何計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的首次時(shí)間，被視為收到時(shí)間”。并以此進(jìn)而推定合同成立的地點(diǎn)與時(shí)間。這些，對(duì)于當(dāng)代商業(yè)合同都顯得更明確。 全國(guó)人大法工委已接受了知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的這項(xiàng)建議，并且已在1998年的《合同法》草案中，把建議的內(nèi)容寫入條文。在1999年通過(guò)的《合同法》最后文本中也將包含這一內(nèi)容。 鄭成思
|