|
貨運代理人的法律定性及多式聯(lián)運中集裝箱貨損區(qū)段的確定
貨運代理人的法律定性及多式聯(lián)運中集裝箱貨損區(qū)段的確定 〖提要〗貨運代理人的真實身份應(yīng)根據(jù)其從事的業(yè)務(wù)來具體分析，不能一概地界定為純粹的運輸代理人，也有可能是承運人身份；在集裝箱FCL整箱貨情況下，承運人一般無法在裝貨時檢查箱內(nèi)貨物的狀況，箱內(nèi)貨物損壞的確定通常是通過集裝箱進(jìn)出場時設(shè)備交接單的記載情況及鉛封完好與否來推定。 〖案情〗 原告：東方海外貨柜航運有限公司 被告：中國外運江蘇集團(tuán)公司蘇州公司 2001年11月18日，華映公司與特靈臺灣公司簽訂了進(jìn)口3套冷水機(jī)組的貿(mào)易合同，交貨方式為FOB美國西海岸，目的地為吳江。2001年12月24日，買方華映公司就運輸?shù)睦渌畽C(jī)組向人保吳江公司投保一切險，保險責(zé)任期間為“倉至倉條款”。同年12月27日，原告東方海外貨柜航運有限公司從美國西雅圖港以國際多式聯(lián)運方式運輸了裝載于三個集裝箱的冷水機(jī)組經(jīng)上海到吳江。原告簽發(fā)了空白指示提單，發(fā)貨人為特靈臺灣公司，收貨人為華映公司。 貨物到達(dá)上海港后，2002年1月11日，原告與被告以傳真形式約定，原告支付被告陸路直通運費、短駁運費和開道車費用等共計9，415元，將提單下的貨物交由被告陸路運輸至目的地吳江。事實上，被告并沒有親自運輸，而由上海吳淞汽車運輸服務(wù)公司（以下簡稱“吳淞公司”）實際運輸，被告向吳淞公司匯付了8，900元運費。同年1月21日貨到目的地后，收貨人發(fā)現(xiàn)兩個集裝箱破損，貨物嚴(yán)重?fù)p壞。收貨人依據(jù)貨物保險合同向人保吳江公司索賠，保險公司賠付后取得代位求償權(quán)，向原告進(jìn)行追償。原告與保險公司達(dá)成了和解協(xié)議，已向保險公司作出11萬美元的賠償。之后，原告根據(jù)貨物在上海港卸船時的理貨單記載“集裝箱和貨物完好”，以及集裝箱發(fā)放/設(shè)備交接單（出場聯(lián)和進(jìn)場聯(lián)）對比顯示的“集裝箱出堆場完好，運達(dá)目的地破損”，認(rèn)為被告在陸路運輸中存在過錯，要求被告支付其償付給保險公司的11萬美元及利息損失。 〖裁判要點〗 上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案貨物從美國運至中國吳江，經(jīng)過了海運和陸路運輸，運輸方式屬于國際多式聯(lián)運。原告是多式聯(lián)運的全程承運人，也即多式聯(lián)運經(jīng)營人，其與被告之間的傳真事涉運費等運輸合同的主要內(nèi)容，雙方訂立的合同應(yīng)屬國際多式聯(lián)運的陸路運輸合同，合同有效成立，被告應(yīng)按約全面適當(dāng)?shù)芈男羞\輸義務(wù)。涉案兩個集裝箱貨物的損壞發(fā)生在上海至吳江的陸路運輸區(qū)段，故被告應(yīng)對貨物在其責(zé)任期間內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。買方也即收貨人華映公司與人保吳江公司之間的保險合同依法成立有效，貨損屬于貨物運輸保險單下的保險事故范疇，保險公司對涉案貨損進(jìn)行賠付符合情理和法律規(guī)定。原告作為多式聯(lián)運全程承運人對保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)就其所受的損失向作為陸路運輸承運人的被告進(jìn)行追償。據(jù)此，判決被告向原告賠償11萬美元及其利息損失。被告提起上訴。雙方當(dāng)事人于二審審理過程中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告向原告支付11萬美元結(jié)案。 〖評析〗 本案的爭議焦點主要集中在： 一、原被告之間的法律關(guān)系如何界定？是陸路運輸合同關(guān)系還是貨運代理合同關(guān)系？ 二、貨物損失是否發(fā)生在陸路運輸區(qū)段，被告是否應(yīng)承擔(dān)貨損責(zé)任？ 關(guān)于爭議一，被告指出，其與原告往來的傳真件是代理協(xié)議，其根據(jù)傳真出具的有關(guān)運費的發(fā)票抬頭是貨代專用發(fā)票，所以雙方不存在承托關(guān)系，而是貨運代理關(guān)系，被告作為原告的代理人委托吳淞公司進(jìn)行實際運輸。 筆者認(rèn)為，其一，雖然被告名義上是一家貨運代理性質(zhì)的公司，但不能僅僅憑此項來認(rèn)定被告的真實身份。目前，隨著巨型集裝箱船的大量應(yīng)用，貨運代理人不斷擴(kuò)展業(yè)務(wù)范圍，貨運代理人的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變。他已經(jīng)不單單是傳統(tǒng)上接受委托人的委托，就有關(guān)貨物運輸、轉(zhuǎn)運、倉儲、保險以及與貨物運輸有關(guān)的各種業(yè)務(wù)提供服務(wù)的貨運代理人了，他開始利用自己不經(jīng)營船舶在經(jīng)營投入和管理成本方面所具有的競爭優(yōu)勢，承擔(dān)起承運人的責(zé)任，貨代成為無船承運人即為示例。所以，根據(jù)貨運代理人從事的業(yè)務(wù)范圍，貨運代理人的真實身份在具體案件中會有不同，并不再一概視為傳統(tǒng)的代理人。本案中，盡管吳淞公司為陸路運輸?shù)膶嶋H承運人，但被告無法以其為貨運代理人的抗辯來擺脫自己是區(qū)段承運人的地位。 其二，原被告之間往來傳真的內(nèi)容主要涉及的是被告收取內(nèi)陸運費的事宜，而沒有提及貨運代理事項。根據(jù)合同法理論，合同的性質(zhì)依合同的實質(zhì)內(nèi)容來確定，傳真是合同法明確規(guī)定的、可以視為書面合同的形式之一，所以關(guān)于內(nèi)陸運費的傳真可以作為雙方簽訂的陸路運輸合同，真實有效。此外，貨代專用發(fā)票只是被告業(yè)務(wù)中開具發(fā)票通常的格式化抬頭，以此種表面格式來對抗原被告之間的運輸合同關(guān)系顯然過于牽強(qiáng)。 其三，本案中，原告支付給被告內(nèi)陸運費9415元，而被告最后支付給吳淞公司8900元運費，兩者存在差額。被告解釋稱，其與原告?zhèn)髡嬷屑s定的短駁費用事實上沒有產(chǎn)生，而將短駁費作為代理費來收取，但該辯稱無證據(jù)佐證。依筆者之見，貨代公司視為承運人時，其與傳統(tǒng)的貨代公司之間一個顯著的區(qū)別就是收取的費用性質(zhì)不同。傳統(tǒng)貨代公司收取的是傭金，按運費的一定比例計算；而貨代公司作為承運人時，收取的費用往往是運費的差價。本案中被告賺取的這筆差額，視為運費的差價比較妥當(dāng)。 綜上而言，原被告之間的法律關(guān)系應(yīng)該是陸路運輸合同關(guān)系，而不是貨運代理關(guān)系。 關(guān)于爭議二，如何確定發(fā)生貨損的運輸區(qū)段問題，被告認(rèn)為沒有證據(jù)證明涉案貨損發(fā)生在陸路運輸期間。設(shè)備交接單僅用于集裝箱及集裝箱設(shè)備（例如冷藏箱的冷凍設(shè)備）在交接時是否完好無損的記載；只用于載有貨物的重箱在交接時門封上的封志扣是否完好無損的記載，不能證明箱內(nèi)貨物的狀況。況且，在貨物到達(dá)目的地進(jìn)行檢驗時，沒有依照慣例請承運人和保險人代表到場，檢驗不公開，檢驗報告的結(jié)論應(yīng)受到質(zhì)疑。 筆者以為，在集裝箱貨物運輸中，如本案集裝箱中貨物是整箱貨（FCL），由發(fā)貨人自己裝箱的，承運人在貨物裝船時一般無法對集裝箱內(nèi)貨物的實際狀況進(jìn)行檢查。所以，要證明是否有貨損發(fā)生，通常是看集裝箱進(jìn)出堆場時設(shè)備交接單上的記載情況。若集裝箱進(jìn)場和出場的設(shè)備交接單上均記載“集裝箱及其設(shè)備狀況良好”且集裝箱鉛封完好，那么通常推定集裝箱內(nèi)的貨物狀況良好，承運人在運輸過程中沒有造成箱內(nèi)貨物的損壞。由此可見，盡管設(shè)備交接單的記載有關(guān)于集裝箱及其設(shè)備的狀況，但該記載并非與箱內(nèi)貨物的狀況毫無關(guān)系，在沒有相反證據(jù)的情況下，該記載可以作為推定箱內(nèi)貨物狀況的初步證據(jù)。本案的集裝箱在卸下船時良好，在陸運出場時也完好無損，而到目的地進(jìn)場時出現(xiàn)破損，那么自然推定集裝箱及箱內(nèi)的貨物損壞發(fā)生在陸路運輸階段。此外，在本案中，被告始終回避了一個問題，那就是其運輸?shù)募b箱為框架集裝箱，貨物包裝方式為裸裝，堆場負(fù)責(zé)人可以在集裝箱進(jìn)行交接時直接發(fā)現(xiàn)貨物的表面狀況，如在出場前既有破損自然會對在設(shè)備交接單上就貨物表面狀況進(jìn)行批注。因此，被告的抗辯不能成立。 此外，對于貨物損壞的責(zé)任確定是一個法律問題，但貨物是否遭到損壞則是個事實問題。在對貨物進(jìn)行的幾次檢驗和公估中，即便沒有承運人和保險人代表到場，但貨物受損的確是一個不爭的事實，被告自己也沒有否認(rèn)。 綜上可見，集裝箱內(nèi)的貨物確實在陸路運輸階段發(fā)生了損壞。在運輸中，法律規(guī)定對承運人責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯推定責(zé)任原則，只要貨物在該運輸途中發(fā)生了損壞，若沒有相反的證據(jù)，就推定承運人存在過錯，必須對自己的過錯行為負(fù)責(zé)。因此，當(dāng)多式聯(lián)運經(jīng)營人對受害人賠付后，向發(fā)生貨損的區(qū)段承運人追償于法不悖，法院追究被告承擔(dān)貨損的過錯責(zé)任是公正合理的。 錢旭
|