|
數(shù)字信息交流的法律問題——資料與數(shù)據(jù)庫的智能財產(chǎn)權(quán)保護
數(shù)字信息交流的法律問題——資料與數(shù)據(jù)庫的智能財產(chǎn)權(quán)保護 一、前言 資料及數(shù)據(jù)庫的法律保護問題非常復雜，各國采取的政策法律和法院判例并不相同，最近因為internet的發(fā)展，資料及數(shù)據(jù)庫的保護問題再度引起各國重視（注：關(guān)于資料（data）的智能財產(chǎn)權(quán)問題，討論得最詳細的應為reichman和samuelson兩位教授的大作“intellectual property rights in data？”，50 vand.l.rev.51（1997）。）。 美國法院對數(shù)據(jù)庫保護問題，先后有不同的判決，最近著作權(quán)局應美國國會要求，對數(shù)據(jù)庫是否應以特別法保護，做了全面性的研究。眾議員carlos moorhead曾在1996年5月向國會提出“數(shù)據(jù)庫投資與智能財產(chǎn)反抄襲法案”（database investment and intellectual property antipiracy act of 1996），主張對重大投資的數(shù)據(jù)庫給予法律保護。 世界貿(mào)易組織（wto）在與貿(mào)易相關(guān)智能財產(chǎn)問題協(xié)議（trips）中，規(guī)定資料的編輯，不論是否為機器可讀（machinereadable），只要符合智能財產(chǎn)的保護要件，應受到保護。 世界智能財產(chǎn)權(quán)組織（wipo）自1996年起，一直在考慮歐盟（eu）及美國所提有關(guān)數(shù)據(jù)庫保護問題。 歐盟在1996年3月11日向會員國提出：數(shù)據(jù)庫指令（european database directive）要求各國在1998年1月1日以前執(zhí)行指令，立法保護數(shù)據(jù)庫；指令采取雙軌制，以著作權(quán)保護數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)，以單獨立法（suigeneris）保護數(shù)據(jù)庫內(nèi)容；對于投入相當人力、技術(shù)及財力的資料，給予十五年的保護權(quán)。 國際上對資料和數(shù)據(jù)庫給予法律保護，已形成趨勢，極難挽回。這種情況，對國際學術(shù)交流及科技信息和研究資料的交換，勢必造成重大沖擊�？萍佳芯繖C構(gòu)及人員必須知道如何因應這種新的潮流。如何合法和合理使用資料和數(shù)據(jù)庫，是目前一個非常重要的課題。 二、問題癥結(jié) 根據(jù)著作權(quán)法的原理，資料和數(shù)據(jù)庫是兩個不同的權(quán)利客體，兩者取得著作權(quán)的要件，都必須具備原創(chuàng)性（originality）。數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)并不及于數(shù)據(jù)庫中的資料，這些資料可能有獨立的著作權(quán)，也可以沒有著作權(quán)。具有著作權(quán)的資料，其著作權(quán)并不涵蓋數(shù)據(jù)庫。沒有著作權(quán)的資料，人人可以使用，可能促成不同著作權(quán)的數(shù)據(jù)庫。 對于未具有原創(chuàng)性的資料和數(shù)據(jù)庫是否應予保護，長久以來爭論不休；甚至對于具備著作權(quán)要件的資料和數(shù)據(jù)庫，也有人基于社會公益的理由，主張不應給予保護。 1.血汗與創(chuàng)造 數(shù)據(jù)庫在著作權(quán)法上被視為一種編輯（compilation），將現(xiàn)有的資料加以搜集、整理。當初認為編輯著作應受保護是基于編輯人的勞力與投資，這種說法，即所謂“血汗論”（sweat of the brow doctrine）（注：jeweler‘s circular publishing co.v.keystone publishing co.，281 f……83，88（2d.cir.1992）。huchinson telephone co.v.fronteer directory co.770 f. 2d 128，131，228 u.s.p.q.537，539（8[th]cir.1985）。）。任何人可以因為這些血汗而節(jié)省了自己的血汗。 20世紀以后，這種觀念漸漸改變，原創(chuàng)性和創(chuàng)造力成為著作權(quán)的重點。1976年美國的新著作權(quán)法把編輯著作定位為，經(jīng)過篩選、協(xié)調(diào)或整理而使整體成為原創(chuàng)著作。美國最高法院在1991年的feist一案中，明白指出白頁電話簿資料雖然豐富，也使許多人得到方便，但不具任何創(chuàng)意，不受著作權(quán)保護（注：feist publications，inc，v.rural telephone service company，inc.，Ш s .ct.1282，18u.s.p.q.2d 1275（1991）。）。 最近，歐盟的指令似不以美國法院判決為然，美國企業(yè)也對他們所投下大量人力物力的數(shù)據(jù)庫采取以下的措施：（1）在數(shù)據(jù)庫中創(chuàng)造附加價值以符合原創(chuàng)性要求，（2）利用契約限制數(shù)據(jù)庫的使用，（3）以技術(shù)保護的方法防止非法使用。 以目前網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的情況來看，資料和數(shù)據(jù)庫是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容（content）最重要的基礎(chǔ)，不管是否具有原創(chuàng)性，不管是否受到著作權(quán)或特別法的保護；只要具有商機，只要有人投入大量人力物力，某種法律保護機制勢必產(chǎn)生。 2.私利與公益 美國著作權(quán)局主辦的討論會，不論是否贊成保護數(shù)據(jù)庫，大致有以下共識：（1）數(shù)據(jù)庫極易被復制，適度的獎勵可以鼓勵創(chuàng)作。（2）事實的資料不應為私人擁有。（3）任何人均可獨立向原始資料來源取得資料。（4）政府數(shù)據(jù)庫應公開不受保護。（5）不應傷害科學、研究、教育及新聞報導。（6）為商業(yè)及競爭目的的多量復制不應被允許。 一般而言，圖書館、科技界、教育團體、電話公司和網(wǎng)絡(luò)相關(guān)行業(yè)反對保護數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫制作人（包括科技及學術(shù)數(shù)據(jù)庫）及線上服務提供者贊成保護。顯然的，這牽涉到公利與私益之爭。 贊成保護的主要理由如下：（1）數(shù)據(jù)庫對科技和經(jīng)濟日益重要，將成為網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵內(nèi)容。（2）需要大量金錢與時間的投資才能創(chuàng)造及維持數(shù)據(jù)庫。（3）數(shù)據(jù)庫極易被復制及散布。（4）現(xiàn)行法律保護不周全。（5）除非適當保護，投資勢必大量減少。（6）新立法保護不致于妨害科技界及其它團體的利益。 反對保護數(shù)據(jù)庫的理由如下：（1）贊成者未能提出需要加強立法保護的證據(jù)。（2）目前的保護方法尚稱適當。（3）目前美國數(shù)據(jù)庫產(chǎn)業(yè)場極為成功，執(zhí)全球牛耳，利潤頗豐。（4）將來資料及數(shù)據(jù)庫的使用，因科技急速發(fā)展而極難預測，一動不如一靜；過度保護可能造成科學研究及教育不良影響，增加價格、減低競爭力和新人進入場的障礙。（5）著作權(quán)法上鼓勵創(chuàng)作及信息自由流通的這種平衡不應輕易打破，公共利益和合理使用的理論應予維持（注：贊成與反對理由，請參照 report on legal protection for database，u . s.copyright office，august 1997.）。 除了以上諸種理由外，科研機構(gòu)相當關(guān)切有關(guān)國際間資料完整和公開使用，是否會因為新的法律保護而受到影響。 三、各國（地區(qū)）保護數(shù)據(jù)庫情況 世界各國保護數(shù)據(jù)庫的方式大致可分為三類：（1）以編輯著作保護。（2）在著作權(quán)法中單獨立項，明定“數(shù)據(jù)庫”為著作中之一種，與文字、音樂、計算機程序等并列。（3）單獨立法加以保護。 美、德、世界貿(mào)易組織、世界智能財產(chǎn)權(quán)組織、伯恩公約及臺灣等大多數(shù)國家和地區(qū)都把數(shù)據(jù)庫做為編輯著作保護。所不同的是對編輯兩字的定義不盡相同，各國（地區(qū)）法院對保護要件及保護范圍的認定有異。 日本在1986年修正著作權(quán)法把數(shù)據(jù)庫當作著作物的一類，明定數(shù)據(jù)庫的定義為：將信息組合，如文章、數(shù)值、圖表有系統(tǒng)的編制，使此種信息能被計算機取用。數(shù)據(jù)庫要取得著作權(quán)必需符合原創(chuàng)性要求。數(shù)據(jù)庫創(chuàng)作時，著者需決定搜集資料的策略和選擇標準，決定資料是否儲存，整合資料的結(jié)構(gòu)和規(guī)格，以便利資料快速的取用。這種分析和數(shù)據(jù)處理已符合著作權(quán)法所要求的原創(chuàng)性（注：日本著作權(quán)法第二條及第二十條 paul c.b.liu，compnter softwareand intellectual property law in the pacific rin countrices，research paper for the office of technolaogy assessment，the congress of the united stateds，1991，p.18）。 歐盟及北歐諸國以單獨立法保護數(shù)據(jù)庫。在歐盟指令之前，北歐諸國在著作權(quán)之外創(chuàng)造了相關(guān)權(quán)利，對于事實資料的編輯給予十五年（創(chuàng)作日）或十年（公開日）的保護權(quán)。這種對目錄、圖表等的編輯，并不要求原創(chuàng)性。這種保護權(quán)提供歐盟指令做為模板。 四、因應辦法與建議 為因應世界保護數(shù)據(jù)庫的趨勢，產(chǎn)官學研必須有健全的心理準備和良好的因應措施，對各國（地區(qū)）保護資料及數(shù)據(jù)庫的法律應當設(shè)法理解。 心理上應該體認，以目前國際智能財產(chǎn)權(quán)保護的壓力和網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的商機，數(shù)據(jù)庫法律保護無法避免。但也不必因為歐盟的指令而驚慌失措，理由有四。其一，絕大多數(shù)政府出資建立的資料及數(shù)據(jù)庫仍屬公有領(lǐng)域。其二，科學研究、教育、圖書館等對資料的取用，合理使用的空間仍無改變。其三，即使原本不受保護的資料現(xiàn)在享有著作權(quán)，法律并未禁止當事人不得放棄著作權(quán)，科技信息的交流仍可透過協(xié)議達到相同的目的。其四，多數(shù)國家都已體認著作權(quán)并非單純只為保護私利而訂公益的考量一直是立法的旨意之一。 立法與行政機構(gòu)應密切注意國際動向，直接或間接參與有關(guān)公約或協(xié)議的協(xié)商，必要時透過其它會員國表示關(guān)切或提出建議。 對國際上已簽訂的公約，臺灣地區(qū)的立法應盡早配合，以符合國際標準。數(shù)據(jù)庫及網(wǎng)絡(luò)保護問題，任何國家無法自立于國際社會之處。 這并不表示所有的國家都應該采取與歐盟同樣的立場。reichman及samuelson兩教授，對歐盟的見識并不以為然，他們認為應可考慮以不公平競爭法的原理來考量資料及數(shù)據(jù)庫保護，也要顧慮科學及教育界的意見（注：同注1，vanderbilt law review，vol 50：51，p.163-166（1997））。 各國（地區(qū)）或組織對數(shù)據(jù)庫的保護 組織或協(xié)議 法源 著作權(quán)類別 權(quán)利的內(nèi)容 臺灣 著作權(quán)法第七條第一項 編輯著作 就資料的選擇及編排具有創(chuàng)作性者為編輯著作，以獨立之著作保護之。
美國 著作權(quán)法第一○一條 編輯著作 系指以搜集并整合既有素材或資料為形式之著作，該等素材與資料必須經(jīng)由選取、整理、編排，且就整體而言具有原創(chuàng)性之著作。 德國 著作權(quán)法第四條 著作權(quán)法第四條第一項 著作權(quán)法第四條第二項 著作權(quán)法第二十三條第二句 著作權(quán)法第八十七條 編輯著作 著作或其它文獻之編輯，經(jīng)由選擇及編排，且屬人類精神創(chuàng)作者（編輯著作，sammelwerke），以獨立之著作保護之，其所收編著作之著作權(quán)，不受影響。 編輯著作 就著作權(quán)而言，其修改對編輯著作之定義，不以著作或文獻之編輯為必要，對于“信息或其它獨立素材”之選擇與編排，亦得成為編輯著作，如果其屬人類之精神創(chuàng)作，則可成為獨立受保護之著作；惟個別獨立素材所可能享有之著作權(quán)或著作鄰接權(quán)，并不受影響。
編輯著作 其除修改編輯著作之定義，以涵蓋數(shù)據(jù)庫，并創(chuàng)設(shè)“數(shù)據(jù)庫著作”之新著作類型�！皵�(shù)據(jù)庫著作”屬于編輯著作之一種，其系有系統(tǒng)或以方法對素材加以編排，而得以電子或其它方式，取用其中各筆素材者。但用以建立數(shù)據(jù)庫或取用各筆素材所使用之計算機程序，并不屬于數(shù)據(jù)庫之一部分。
編輯著作 在對數(shù)據(jù)庫著作之保護上，其規(guī)定對于數(shù)據(jù)庫著作加以改作或變更其形態(tài)，均須得到數(shù)據(jù)庫著作權(quán)人之同意。 編輯著作 受著作鄰接權(quán)保護與受著作權(quán)保護之數(shù)據(jù)庫著作，兩者不同之處在于：前者并不需是構(gòu)成人類精神創(chuàng)作，而是必須就素材之取得、查核或表現(xiàn)，在方式上范圍上有重大投資者。甚至如果一數(shù)據(jù)庫有所變更，而其內(nèi)容在方式上或內(nèi)容范圍上有重大變更者，則被視為一新數(shù)據(jù)庫�？梢韵碛兄鬣徑訖�(quán)保護者，為對數(shù)據(jù)庫進行重大投資之人。 歐盟 數(shù)據(jù)庫法律保護指令第三條 數(shù)據(jù)庫法律保護指令第七條 數(shù)據(jù)庫法律保護指令第七條 數(shù)據(jù)庫法律保護指令第七條第二項 數(shù)據(jù)庫法律保護指令第十條 數(shù)據(jù)庫法律保護指令第七條第四項 數(shù)據(jù)庫法律保護指令第五條 編輯著作 對于在數(shù)據(jù)庫之選擇或編排（強調(diào)原 上具有精神創(chuàng)作性之數(shù)據(jù)庫創(chuàng)性） 賦予著作權(quán)之保護。數(shù)據(jù)庫法律保 編輯著作 一數(shù)據(jù)庫欲取得著作權(quán)之保護指令第三條 （強調(diào)原 護，仍然必須在資料之選擇第一項 創(chuàng)性） 與編排上表現(xiàn)出精神創(chuàng)作性始可。 特別法 （對于需要為重大投資，然而 強調(diào)投入 ，在資料之選擇與編排上不重大資源 具有精神創(chuàng)作性之數(shù)據(jù)庫，） 提供特別立法保護。 特別法 數(shù)據(jù)庫之特別保護必須其在質(zhì)或量上有重大投資，始享第一項 有之，至于是否具有創(chuàng)作性，則并非所問，而且可以取得此一特別保護之權(quán)利者，為數(shù)據(jù)庫之建立者。 特別法 其可以禁止他人取得該數(shù)據(jù)庫之內(nèi)容，亦即可以禁止他人未經(jīng)其同意以任何方法或形式，永久或一時地將數(shù)據(jù)庫之全部或部分重要內(nèi)容移轉(zhuǎn)于其它資料媒介上，資料之下載即屬之；權(quán)利人亦得禁止他人未經(jīng)其同意而散布重制物、出租、聯(lián)機，或為其它形式之傳輸，使公眾得取得數(shù)據(jù)庫之全部或部分重要內(nèi)容或?qū)⑵溥M一步利用。 特別法（ 其權(quán)利保護期間為數(shù)據(jù)庫完保護期間） 成后十五年，但是，如果在此一期間屆滿之前，將數(shù)據(jù)庫提供給公眾使用，則自首次提供給公眾使用起，可再享有十五年之保護；如果對于數(shù)據(jù)庫之內(nèi)容，在質(zhì)或量上有重大之變更，且在質(zhì)或量上為重大新投資者，包括由繼續(xù)性之補充、刪除或變動而累積成之重大變更，則該投資所產(chǎn)生之數(shù)據(jù)庫享有獨立之保護期間。 特別法（而且此（第三條與第七條）雙軌制） 兩種保護方式可以并存。 特別法 數(shù)據(jù)庫之著作權(quán)人，就其數(shù)據(jù)庫之內(nèi)容可以享有重制權(quán)、變更權(quán)（包括翻譯、改作、編制，以及其它任何形態(tài)之變更）、散布權(quán)以及公開傳達權(quán)。至于其保護期間，則與一般編輯著作相同。 伯恩公約 伯恩公約第二條第五項 編輯著作 文學或藝術(shù)之編輯，如百科全書或詩集，其在資料之選擇或編排上若構(gòu)成精神創(chuàng)作，則該編輯物本身應受保護，但是，被其收編為著作之著作權(quán)人之權(quán)利，并不受影響。 與貿(mào)易有關(guān)之智能財產(chǎn)權(quán)協(xié)議；trirs協(xié)議 trirs協(xié)議第十條第二項 編輯著作資料或素材之編輯，不論是得以機器閱讀或其它形式，只要在內(nèi)容上有所選擇或編排均可構(gòu)成智能創(chuàng)作，即應受保護。但是，該保護并不及于其資料或素材本身，且不亦不得損及該等資料或素材本身所享有之著作權(quán)。 世界智能財產(chǎn)權(quán)組織wipo 數(shù)據(jù)庫智能財產(chǎn)權(quán)公約草案 編輯著作 資料或其它素材之編輯，不論其形式如何，若在其內(nèi)容之選擇與編上構(gòu)成精神創(chuàng)作，其本身應受保護。該保護不及于資料或素材本身，亦不影響該編輯所含之資料或素材之著作權(quán)。 陳昕整理（注：參照謝銘洋著，數(shù)據(jù)庫在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)運用上受保護之困境與解決，1997全國智能財產(chǎn)權(quán)研討會論文集。）。 不久前 international council of scientificunions 和 committee of data for science and technology對歐盟指令的影響相當關(guān)切并做出具體建議，頗值得各國（地區(qū)）參考： 1.要求注意私利與公益的平，主張歐盟指令不應影響科技信息交流。 2.由icsu出面草擬公約，由會員國共同簽署，保證不主張科技資料及數(shù)據(jù)庫的保護權(quán)，以促進科技交流。 3.成立小組，密切觀察歐盟指令執(zhí)行情況，以便確定是否確實對科技信息的自由交流造成影響，并決定應變措施。 「參考文獻」 1.謝銘洋著。數(shù)據(jù)庫在網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)運用上受保護之困境與解決，1997年全國智能財產(chǎn)權(quán)研討會。 2.icsu and codata letters，june 1997. 3.paul c.b.liu，compnter software and intellectual property law in the pacifu rim countries，ota research parper mewch 1991. 4.report on legal protection for database，u.s.copyright office，aag.1997. 劉江彬
|