評(píng)《合同法》第134條

評(píng)《合同法》第134條 　　「內(nèi)容提要」  有人認(rèn)為《合同法》第134條確立了具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)保留制度，具有重要意義；有人認(rèn)為《合同法》第134條是《合同法》第133條前半句“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的除外條款，是對(duì)買賣合同中所有權(quán)附條件轉(zhuǎn)移的規(guī)定。筆者認(rèn)為：《合同法》第134條不具有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是立法技術(shù)上的一個(gè)敗筆：因?yàn)閷⑵浣忉尀?nbsp;“所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的除外條款，與《合同法》第133條內(nèi)容重疊 ；將其解釋為是關(guān)于擔(dān)保方式的所有權(quán)保留制度的規(guī)定，缺乏最起碼的制度設(shè)計(jì)，法律依據(jù)不足；第134條中的“未履行”含義不明，將其用于指導(dǎo)實(shí)踐，容易產(chǎn)生混亂。筆者建議對(duì)其進(jìn)行立法解釋或司法解釋以統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ζ溥M(jìn)行修改，使其能準(zhǔn)確地反映立法者的立法意圖，實(shí)現(xiàn)立法目的。

　　「關(guān)健詞」買賣合同、所有權(quán)保留、附條件所有權(quán)轉(zhuǎn)移

　　一、《合同法》第134條的內(nèi)容及其學(xué)者對(duì)它的解釋

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人�！�

　　對(duì)此條不同學(xué)者的解釋（筆者在引用時(shí)，對(duì)文字作了刪減，但絕對(duì)沒有因刪減而影響到作者的原意。之所以大段引用，一是想讓大家更清楚了解有關(guān)《合同法》第134條的不同觀點(diǎn)，二是免去大家查閱之苦。）如下：

　　1、江平主編《中華人民共和國(guó)合同法精解》（以下簡(jiǎn)稱《精解》）中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年3月第一版第113-114頁

　　本條是對(duì)出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的規(guī)定。 保留所有權(quán)，即對(duì)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移附加條件，只有在賣方所附加的條件得到滿足時(shí)，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移到買方。

　　本條對(duì)所有權(quán)保留的條件作了嚴(yán)格的限制，即只有在買受人未履行支付價(jià)款或其他義務(wù)時(shí)，出賣人才能保留標(biāo)的物的所有權(quán)。也就是說，在買賣合同中，當(dāng)事人之間不能隨意約定出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的條件，而只能約定買受人違約的情況下，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人。如果當(dāng)事人的約定違反了本條的規(guī)定，如對(duì)于一個(gè)分期付款買賣，當(dāng)事人在合同中約定，只有在買受人支付全部?jī)r(jià)款時(shí)，買受人才能取得標(biāo)的物所有權(quán)，這個(gè)約定就屬于無效約定，因?yàn)樗�違反了本條的規(guī)定，約定保留所有權(quán)的條件只能是買受人的違約行為的要求。（未履行指違約）

　　2、胡康生主編《中華人民共和國(guó)合同法釋義》（以下簡(jiǎn)稱《釋義》）法律出版社1999年4月第一版第213頁

　　本條是關(guān)于買賣合同中標(biāo)的物所有權(quán)保留條款的規(guī)定。

　　買賣合同中的所有權(quán)保留條款，是標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題中的重要內(nèi)容。各國(guó)法律都允許當(dāng)事人通過約定這樣的條款來明確標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。

　　3、全國(guó)人大常委會(huì)法工委張桂龍、劉淑強(qiáng)等編著《合同法詳解》（以下簡(jiǎn)稱《詳解》人民法院出版社1999年4月第一版第239頁

　　本條是一個(gè)授權(quán)性的法律規(guī)范。根據(jù)本章的有關(guān)規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。本條規(guī)定就是一個(gè)除外條款。

　　本條規(guī)定的保留標(biāo)的物所有權(quán)條款，是指出賣人在合同履行過程中在一定條件下仍然對(duì)標(biāo)的物具有所有權(quán)。也就是說，即使受讓人已經(jīng)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行了占有、使用、收益，也并不意味著對(duì)該標(biāo)的物具有了所有權(quán)的所有權(quán)權(quán)能，即沒有對(duì)該標(biāo)的物的處分權(quán)，如果受讓人對(duì)該標(biāo)的物進(jìn)行了處分，則屬于一種違約行為，應(yīng)受到法律的懲處。

　　對(duì)于該條款，當(dāng)事人可以在合同中約定，也可以在合同之外單獨(dú)進(jìn)行約定。但是不管如何約定，買賣合同的當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)以書面形式作出，如果沒有書面形式，而又沒有證據(jù)證明存在約定保留所有權(quán)條款的，則應(yīng)當(dāng)執(zhí)行合同法的有關(guān)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移所有權(quán)時(shí)間的規(guī)定。

　　4、申衛(wèi)星《所有權(quán)保留制度一般理論研究》（載王利明主編《物權(quán)法專題研究》（下）1500-1530頁）

　　《合同法》第134條確立了我國(guó)的所有權(quán)保留制度，具有重要意義。

　　可以看出，不同學(xué)者對(duì)第134條理解的深度和廣度是不一樣的。但有一點(diǎn)是形成了上述對(duì)第134條的解釋不是在法律適用層面對(duì)法律條文含義的界定。上述解釋不僅僅限于對(duì)條文的理解，更多的是對(duì)該條所涉及的所有權(quán)保留理論的介紹，其中的一些內(nèi)容是絕對(duì)不能從第134條解釋出來的，比如“簡(jiǎn)單的所有權(quán)保留”、“擴(kuò)張的保留所有權(quán)條款”等概念。上述解釋都認(rèn)為《合同法》第134條是關(guān)于買賣合同中標(biāo)的物所有權(quán)保留的規(guī)定，但第134條對(duì)所有權(quán)保留進(jìn)行了哪些方面的規(guī)范則；2、所有權(quán)保留條款是有利于出賣人的條款。但根據(jù)上述解釋中對(duì)所有權(quán)保留的解釋，可以看出他們對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一致：有的認(rèn)為所有權(quán)保留是當(dāng)事人約定的買賣合同中所有權(quán)附條件轉(zhuǎn)移；有的認(rèn)為所有權(quán)保留是一種擔(dān)保物權(quán)。值得注意的是，其中一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人之間不能隨意約定出賣人保留標(biāo)的物所有權(quán)的條件，而只能約定買受人違約的情況下，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人，并舉例說如果一個(gè)分期付款買賣，當(dāng)事人在合同中約定，只有在買受人支付全部?jī)r(jià)款時(shí)，買受人才能取得標(biāo)的物所有權(quán)，這個(gè)約定就屬于無效約定 .

　　對(duì)法律的適用，離不開對(duì)法律條文的解釋。按照解釋者的身份，對(duì)法律的解釋可以分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋。立法解釋和司法解釋具有法律效力，學(xué)理解釋則沒有。但對(duì)某一法律條文進(jìn)行學(xué)理上的探討也是很有意義的。不管是立法解釋、司法解釋還是學(xué)理解釋，都是由研究法律的人來操作的。雖然學(xué)理解釋不具有“法律效力”，但如果對(duì)同一個(gè)法律條款有不同的學(xué)理解釋，那么，就不能排除司法實(shí)踐中也存在這種狀況。如果沒有針對(duì)該爭(zhēng)議法律條文的統(tǒng)一立法解釋或司法解釋，不同的法官在判案時(shí)就可能因?yàn)椴煌�的理解作不同的適用，最終導(dǎo)致司法的不統(tǒng)一。理論上對(duì)某一含義有爭(zhēng)議的法律條文展開充分的探討，對(duì)正確理解該法律條文的含義、為立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)制定針對(duì)該條的解釋提供參考不無意義。上述不同學(xué)者對(duì)《合同法》第134條的解釋，為我們理解該條的含義指出了兩個(gè)思考的方向。但是，上述解釋里筆者這里不想對(duì)上述解釋予以評(píng)論，只是想從法條本身對(duì)第134條談些個(gè)人的看法，以期能拋磚引玉，并為我國(guó)《合同法》的完善盡綿薄之力。

　　二、本人觀點(diǎn)

　　綜觀上述不同學(xué)者對(duì)《合同法》第134條的不同解釋，可以歸結(jié)為兩種觀點(diǎn)：有人認(rèn)為該條確立了具有擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的我國(guó)的所有權(quán)保留制度，具有重要意義 ；有人認(rèn)為該條是《合同法》第133條前半句“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)轉(zhuǎn)移”的除外條款，是對(duì)買賣合同中所有權(quán)附條件轉(zhuǎn)移的規(guī)定 .筆者認(rèn)為：《合同法》第134條不具有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是立法技術(shù)上的一個(gè)敗筆。理由如下：

　　（一）、作為授權(quán)性法律規(guī)則，《合同法》第134條沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容

　　法律規(guī)則從內(nèi)容上可以分為義務(wù)性規(guī)則、授權(quán)性規(guī)則和權(quán)義復(fù)合規(guī)則（張文顯《法哲學(xué)范疇研究》中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第一版第50頁）�！逗贤�法》第134條屬于授權(quán)性規(guī)則，從其用語“可以”就可以判明，無須贅述。

　　作為授權(quán)性規(guī)則的《合同法》第134條，授權(quán)當(dāng)事人可以在買賣合同中約定“買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”這么一個(gè)條款。但這樣的授權(quán)沒有什么實(shí)質(zhì)性的意義。合同自愿原則是合同法的一個(gè)基本原則，合同當(dāng)事人依據(jù)合同自愿原則可以自由決定合同的內(nèi)容。只要沒有明確的禁止性規(guī)定，合同的內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)，沒有侵害國(guó)家、社會(huì)和其他人的利益，法律就不應(yīng)干涉。當(dāng)事人在買賣合同中約定“買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”，法律沒有對(duì)此作出禁止性規(guī)定，也看不出這樣的約定會(huì)對(duì)國(guó)家、社會(huì)和他人的利益造成什么不良影響，因此，即使沒有第134條的授權(quán)，當(dāng)事人也可以作這樣的約定。所以，從這個(gè)角度講，第134條顯得多余。

　　從另一個(gè)角度看，立法者似乎想通過第134條保護(hù)出賣人的利益，但僅僅憑此條作這樣授權(quán)性的規(guī)定，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。根據(jù)第134條的規(guī)定，合同中“買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”條款只有在雙方當(dāng)事人對(duì)此有“約定”時(shí)才有效。而合同中是否包含這樣的對(duì)出賣人有利的條款，取決于出賣人和買受人能否協(xié)商一致，其實(shí)根本取決于買受人是否同意。

　　（二）、將其解釋為規(guī)定“所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的除外條款，與《合同法》第133條內(nèi)容重疊，也是不必要的

　　《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。” 從該條中很自然推導(dǎo)出當(dāng)事人可以自由約定標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間。如果當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移時(shí)間有明確約定，依當(dāng)事人的約定；當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的約定可以排除“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的適用。所以，如果認(rèn)為第134條是排除適用《合同法》第133條規(guī)定的“標(biāo)的物所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的條款，第134條的存在同樣是多余的。從立法效率上講，也是不經(jīng)濟(jì)的。

　�。ㄈ�）、將其解釋為是關(guān)于擔(dān)保方式的所有權(quán)保留制度的規(guī)定，缺乏制度設(shè)計(jì)的必要因素，法律依據(jù)不足

　　所有權(quán)保留條款，它是指在所有權(quán)保留買賣中，當(dāng)事人約定的買受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定的特定條件（通常是價(jià)金的全部或一部分清償）成就之前，出賣人仍保留標(biāo)的物所有權(quán)的條款。但所有權(quán)保留條款只是賦予了出賣人在買受人履行支付價(jià)款或履行約定的其他義務(wù)之前“保留”標(biāo)的物所有權(quán)的一個(gè)權(quán)利，但對(duì)“所有權(quán)保留”的性質(zhì)沒有論及。所有權(quán)保留的性質(zhì)在國(guó)外立法和學(xué)說中，有兩種觀點(diǎn)，其一視所有權(quán)保留條款為當(dāng)事人約定的所有權(quán)附條件的轉(zhuǎn)移，只發(fā)生債的效力；其二把出賣人基于所有權(quán)保留條款而享有的對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)保留規(guī)定為或解釋為一種擔(dān)保物權(quán)。

　　事實(shí)上，我國(guó)法律對(duì)于所有權(quán)保留買賣是早就認(rèn)可的。早在最高人民法院制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》（試行）中，第84條就規(guī)定“財(cái)產(chǎn)已經(jīng)交付，但當(dāng)事人約定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移附條件的，在所附條件成就時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方為轉(zhuǎn)移”�？梢娔菚r(shí)我國(guó)對(duì)所有權(quán)保留買賣在法律上就是認(rèn)可的。從我國(guó)《合同法》第133條的規(guī)定中也可以得出目前我國(guó)法律對(duì)所有權(quán)保留買賣也是承認(rèn)的結(jié)論。從《合同法》第134條的內(nèi)容看，最多只能認(rèn)為它是在第133條的基礎(chǔ)上對(duì)所有權(quán)保留買賣的明確認(rèn)可，如果想從中得出此條為我國(guó)建立了具有擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)保留制度的結(jié)論，筆者實(shí)在不敢認(rèn)同。

　　在物權(quán)立法上，我國(guó)實(shí)行的是“物權(quán)法定原則”。正在起草的《物權(quán)法》也是把“物權(quán)法定”原則作為立法的一項(xiàng)基本原則的。筆者認(rèn)為，盡管所有權(quán)保留對(duì)出賣人實(shí)現(xiàn)價(jià)金債權(quán)確有擔(dān)保作用；盡管立法者有將所有權(quán)保留作為物的擔(dān)保方式加以規(guī)定的意向（有的學(xué)者認(rèn)為，在起草《擔(dān)保法》時(shí)，由于當(dāng)時(shí)對(duì)作為擔(dān)保制度的所有權(quán)保留還沒有研究透徹，所以在《擔(dān)保法》中沒有對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，使其成為明顯的法律漏洞。參見：崔建遠(yuǎn)：《我國(guó)民法的漏洞及其補(bǔ)充》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第一期。）；盡管許多學(xué)者一直在擔(dān)保物權(quán)的層次上研究所有權(quán)保留，以便為今后的立法提供充分的理論依據(jù)；盡管國(guó)外的一些國(guó)家和地區(qū)在立法上將其作為一種比較“完美”的物的擔(dān)保方式加以規(guī)定，但在我國(guó)法律把它作為物的擔(dān)保方式予以明確規(guī)定以前，把目前我國(guó)立法中認(rèn)可的所有權(quán)保留買賣中的所有權(quán)保留解釋為物的擔(dān)保方式，缺少充分的法律依據(jù)。 而且，作為擔(dān)保方式的所有權(quán)保留本身有一個(gè)完整的體系，在制度設(shè)計(jì)上就需要具有一定程度的確定性和嚴(yán)密性。如同抵押、質(zhì)押一樣，需要在有關(guān)的擔(dān)保法律規(guī)范里對(duì)其概念、適用范圍、成立生效要件、法律效力等一系列問題予以明確規(guī)定。像我國(guó)《合同法》第134條不足50字的授權(quán)性規(guī)定絕對(duì)建立不起來一種全新的、我國(guó)歷史上從來沒有過的、具有物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保方式。

　　（四）、第134條立法意圖不明，將其用于指導(dǎo)實(shí)踐，容易產(chǎn)生混亂。

　　立法者在制定任何一個(gè)法律條款的時(shí)候，都應(yīng)該有一個(gè)明確的立法意圖，并用適當(dāng)?shù)恼Z言將其體現(xiàn)出來。通過對(duì)第134條在實(shí)踐中運(yùn)用結(jié)果的考察，不能確定立法者的立法意圖。  第134條授權(quán)當(dāng)事人約定在買受人“未履行”支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人。按字面意思，“未履行”指一種當(dāng)事人沒有履行合同義務(wù)的一種狀態(tài)。但這種狀態(tài)產(chǎn)生的原因有兩個(gè)：其一，因未到合同約定的履行日期，所以買受人“未履行”；其二，買受人違約而“未履行”。

　　在《合同法》第七章“違約責(zé)任”里，對(duì)當(dāng)事人違約行為的描述只有一處用的是“未……”（即第109條，具體內(nèi)容是：當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者其他報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。），其他地方用的都是“不”履行�！拔础敝槐砻髁艘环N狀態(tài)，而“不”則含有違約人主觀上的一種傾向。筆者認(rèn)為，對(duì)違約責(zé)任的描述，用“不”更確切些。第134條中的“未履行”到底指的是哪一種情形，擬或兩者都包括？ 模擬合同實(shí)踐中當(dāng)事人可能為第134條提示性約定的情形，可能有助于我們對(duì)此的分析。

　　眾所周知，買賣合同是典型的雙務(wù)合同。出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)和買受人支付價(jià)款互為對(duì)價(jià)。出賣人的主要義務(wù)是交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)，買受人的主要義務(wù)是支付價(jià)款。出賣人交付標(biāo)的物、轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)和買受人支付價(jià)款這三者之間關(guān)系密切，而且在買賣合同中當(dāng)事人約定的三者之間的不同順序直接影響到雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。 當(dāng)事人對(duì)三者之間的順序約定，一般有以下幾種模式：

　　第一，約定轉(zhuǎn)移所有權(quán)、出賣人交付標(biāo)的物和買受人支付價(jià)款同時(shí)履行。

　　第二，約定買受人先支付價(jià)款，出賣人后交付標(biāo)的物和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　第三、約定出賣人先交付標(biāo)的物由買受人占有，但只有買受人支付了價(jià)金或履行了約定的其他義務(wù)后，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移給買受人。

　　第四、約定出賣人先交付標(biāo)的物并同時(shí)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，買受人后支付價(jià)款。

　　第五，約定出賣人先交付標(biāo)的物，買受人后支付價(jià)款，但沒有約定標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間。

　　在第一或第二種模式里，出賣人沒有必要提出在合同中約定“買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”。因?yàn)槌鲑u人在這兩種模式里沒有實(shí)現(xiàn)價(jià)金的風(fēng)險(xiǎn)。

　　在第三種模式里，當(dāng)事人約定里含有“買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”的意思。分析第三種模式里當(dāng)事人的意思表示，應(yīng)該可以得出這樣的結(jié)論：只要買受人沒有履行支付價(jià)金或約定的其他義務(wù)，標(biāo)的物的所有權(quán)就屬于出賣人，而不管買受人未履行義務(wù)是因?yàn)槲吹铰男衅谙捱�是違約。此時(shí)，“未履行”有復(fù)數(shù)含義。通常意義上的所有權(quán)保留買賣指的就是這種情形。

　　在第四種模式里，買受人在未支付價(jià)款的情況下，先占有標(biāo)的物并享有對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，這顯然對(duì)出賣人不利。出賣人除非對(duì)買受人非常信任，否則，需采取一定的擔(dān)保方式以確保價(jià)金的實(shí)現(xiàn)。出賣人可以選擇要求買受人提供保證、抵押、或質(zhì)押這三種傳統(tǒng)的擔(dān)保方式。如果出賣人不采用上述傳統(tǒng)的擔(dān)保方式，而是在合同中約定“買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”，這種約定法律沒有禁止性規(guī)定，這樣的約定應(yīng)當(dāng)有效。但此時(shí)“未履行”只能作“違約”講。然而依這種解釋，在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生什么結(jié)果呢？在買受人違約之前，標(biāo)的物的所有權(quán)自出賣人交付時(shí)起就歸買受人所有，這種狀態(tài)一直持續(xù)到合同約定的買受人履行債務(wù)的日期到來。如果買受人按約履行支付價(jià)款或其他義務(wù)，標(biāo)的物所有權(quán)權(quán)屬不發(fā)生變化，屬于買受人所有；但在買受人違約時(shí)即買受人到期未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí)，買受人喪失對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，這時(shí)標(biāo)的物的所有權(quán)由買受人轉(zhuǎn)移給出賣人，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人，即標(biāo)的物所有權(quán)經(jīng)歷了由出賣人→買受人→出賣人的變更。

　　此種模式與上述第三種模式產(chǎn)生的法律結(jié)果是不同的。在第三種模式里，在買受人履行支付價(jià)款或約定的其他義務(wù)之前，標(biāo)的物的所有權(quán)就一直屬于出賣人，買受人雖占有標(biāo)的物，但不享有標(biāo)的物的所有權(quán)， 只有買受人支付了價(jià)款或履行了約定的其他義務(wù)后，所有權(quán)才轉(zhuǎn)移給買受人。如果出現(xiàn)買受人到期未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的狀況，標(biāo)的物所有權(quán)不會(huì)發(fā)生由買受人→出賣人的轉(zhuǎn)移。

　　在第五種模式里，由于當(dāng)事人沒有約定標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間，標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間應(yīng)該按《合同法》第133條規(guī)定，自“交付”時(shí)轉(zhuǎn)移，這顯然對(duì)出賣人不利。如果當(dāng)事人在合同中約定“買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”，能不能排除標(biāo)的物所有權(quán)自“交付”起轉(zhuǎn)移？答案應(yīng)該是：可以。這里“未履行”應(yīng)該包括因未到履行期“未履行”，也包括因違約“未履行”。此時(shí)該條款產(chǎn)生的法律效果是標(biāo)的物所有權(quán)自買受人履行支付價(jià)款或其他義務(wù)時(shí)轉(zhuǎn)移時(shí)由出賣人轉(zhuǎn)移給買受人，在此之前，一直屬于出賣人。

　　根據(jù)以上分析，如果當(dāng)事人按第134條的提示條款“比葫蘆畫瓢”地約定“買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣人”， “未履行”含義應(yīng)根據(jù)不同情況，作不同解釋。在對(duì)“未履行”作復(fù)數(shù)解釋時(shí)，產(chǎn)生的法律效果是標(biāo)的物所有權(quán)自買受人履行支付價(jià)款或其他義務(wù)時(shí)由出賣人轉(zhuǎn)移給買受人，在此之前一直由出賣人享有。但在作單一的“違約”解釋時(shí)，當(dāng)買受人“未履行”時(shí)，標(biāo)的物所有權(quán)經(jīng)歷了由出賣人→買受人→出賣人的變更，其結(jié)果出人意料。

　　三、結(jié)語

　　梁慧星教授為了便于學(xué)者、法官、律師掌握合同法的基本精神，正確解釋適用合同法各項(xiàng)規(guī)則，特將《中華人民共和國(guó)合同法立法方案》于2003年12月12 日在 中國(guó)民商法律網(wǎng) 上公布了出來。其中提到在第十章“買賣合同”第二節(jié)“特種買賣”擬規(guī)定“保留所有權(quán)的分期付款買賣”。在正式通過的《合同法》里，第167條是關(guān)于分期買賣合同的規(guī)定，但沒有涉及保留所有權(quán)的內(nèi)容。在其他國(guó)家和地區(qū)，出賣人保留所有權(quán)是隨著分期付款買賣而逐漸盛行起來的。但根據(jù)國(guó)外立法和學(xué)者的研究，出賣人保留所有權(quán)又不限于分期付款買賣。立法者沒有把保留所有權(quán)放在對(duì)分期付款買賣的規(guī)定里而是在買賣合同的一般規(guī)則里對(duì)其加以規(guī)定是不是基于這樣的原因，筆者不敢妄猜。從第134條的行文里，立法者似乎是想對(duì)在  所有權(quán)保留制度有所作為。如果立法者在立法時(shí)真有這種意圖，顯然第134條沒有達(dá)到立法者的預(yù)期。

　　綜上所述，《合同法》第134條從立法技術(shù)上講，是有缺陷的。將其解釋為 “所有權(quán)自交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的除外條款，與《合同法》第133條內(nèi)容重疊，純屬畫蛇添足；將其解釋為是關(guān)于擔(dān)保方式的所有權(quán)保留制度的規(guī)定，缺乏制度設(shè)計(jì)的基本要素，法律依據(jù)不足；用于指導(dǎo)實(shí)踐，容易引起混亂。

　　鑒于實(shí)踐中對(duì)第134條有不同理解，為避免司法裁判時(shí)對(duì)該條的理解不一致，影響法律的正確實(shí)施，應(yīng)盡早對(duì)第134條作出立法解釋或司法解釋。立法解釋或司法解釋中，至少應(yīng)包括以下內(nèi)容：1、當(dāng)事人在合同中約定的所有權(quán)保留條款的性質(zhì)；2、所有權(quán)保留條款的效力，包括對(duì)出賣人、買受人基于所有權(quán)保留的約定各自享有的權(quán)利、承擔(dān)的義務(wù)；3、如果將所有權(quán)保留定性為擔(dān)保物權(quán)，還需對(duì)所有權(quán)保留的成立、生效要件作出規(guī)定。

　　在對(duì)所有權(quán)保留的性質(zhì)作出立法解釋、司法解釋之前，在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)基于所有權(quán)保留條款產(chǎn)生的糾紛，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)所有權(quán)保留的性質(zhì)解釋為所有權(quán)附條件轉(zhuǎn)移。其法律依據(jù)是合同法中的合同自愿原則和《合同法》第133條。

　　建議將來對(duì)《合同法》修改時(shí)，對(duì)第134條作出修正，或取消，或根據(jù)立法者的立法意圖予以更確切的文字表達(dá)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10