證券分析師的相關(guān)法問題

證券分析師的相關(guān)法問題　　　　一、證券分析師職業(yè)的出現(xiàn)
　　現(xiàn)代證券投資理論的有效性建立在兩個(gè)假設(shè)前提上：一是證券價(jià)格對(duì)證券信息具有不　同程度的敏感性；二是存在一種能夠提供與傳遞信息并保證信息質(zhì)量的法律制度。(注�。糊R斌證券市場(chǎng)信息披露法律監(jiān)管[M]北京：法律出版社，2000.5.5。)證券監(jiān)管旨在通　過樹立市場(chǎng)信心以保護(hù)投資者利益，其主要手段是建立信息披露制度。隨著證券專業(yè)化　程度的提高，信息披露報(bào)告中出現(xiàn)大量晦澀難懂的法律和會(huì)計(jì)術(shù)語，超出了普通……
　　在我國(guó)，真正意義的證券分析師尚未出現(xiàn)，證監(jiān)會(huì)副主席史美倫在2002中國(guó)工商論壇　上指出：我國(guó)將在適當(dāng)時(shí)候推行證券分析師制度。我國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展了十幾年，從事股　評(píng)工作的人不在少數(shù)，但并未出現(xiàn)真正意義上的證券分析師。證券分析師制度的推出，　除證監(jiān)會(huì)大力推動(dòng)外，還需要證券業(yè)內(nèi)部的力量。該職業(yè)的產(chǎn)生首先應(yīng)基于市場(chǎng)需要，　我國(guó)1998年《證券法》并未采用證券分析師的概念，而是用了“證券咨詢機(jī)構(gòu)專門從業(yè)　人員”的冗長(zhǎng)稱謂。2000年7月證券業(yè)協(xié)會(huì)制定的《中國(guó)證券分析師職業(yè)道德守則》也　只是略微提及。
　　　　　　二、證券分析師的市場(chǎng)角色與法律定位
　　當(dāng)證券發(fā)行人的預(yù)期利潤(rùn)、管理決策等可能引起證券價(jià)格發(fā)生較大變動(dòng)時(shí)，為辟免其　證券價(jià)格過渡波動(dòng)，發(fā)行人會(huì)將信息選擇性地披露給一些證券分析師和機(jī)構(gòu)投資者，再　由他們做出市場(chǎng)預(yù)測(cè)和投資建議，這種選擇披露的方式表面上看有利于證券價(jià)格的穩(wěn)定　，實(shí)際上違背了證券監(jiān)管理念。證券分析師為避免被發(fā)行人排除于信息公布所選擇的人　員范圍外，有時(shí)會(huì)不得已做出對(duì)發(fā)行人有利的評(píng)價(jià)或建議，而不敢提相反意見。(注：　施天濤、李旭從“選擇披露”到“公平披露”——對(duì)美國(guó)證券監(jiān)管新規(guī)則的評(píng)價(jià)與思考　[J]，環(huán)球法律評(píng)論，2001.(4).492。)2000年8月，SEC試圖以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)會(huì)真正平等的　公平披露規(guī)則而代之選擇披露規(guī)則，效果如何有待實(shí)踐檢驗(yàn)。
　　證券分析師相對(duì)個(gè)人投資者而言無論在信息的搜尋還是證實(shí)上都具有明顯的規(guī)模優(yōu)勢(shì)　。多數(shù)解釋證券市場(chǎng)效率的理論都十分強(qiáng)調(diào)證券分析師在獲取證券信息方面的優(yōu)勢(shì)。證　券分析師有兩個(gè)基本職能，首先是從發(fā)行人以外的渠道搜集有關(guān)證券價(jià)值的重要信息，　例如，利率、競(jìng)爭(zhēng)者行為、政府行為、消費(fèi)者偏好、人口變動(dòng)趨勢(shì)等。這些信息是不具　備專業(yè)知識(shí)的發(fā)行人所依賴的參考資料；其次是證實(shí)和比較發(fā)行人披露的信息，防止惡　意欺詐并消除偏見。(注：[美]小約翰·科菲市場(chǎng)失靈與強(qiáng)制披露制度的經(jīng)濟(jì)分析[J]經(jīng)　濟(jì)社會(huì)體制比較，2002，(1).13。)
　　證券分析師是投資者的參謀，其應(yīng)當(dāng)利用上市公司正式發(fā)布的信息、相關(guān)產(chǎn)業(yè)信息、　經(jīng)濟(jì)發(fā)展信息提供分析意見，并盡可能地保證所依據(jù)的信息和分析意見客觀、真實(shí)、可　靠。但因?yàn)樽C券市場(chǎng)具有不確定性，其不應(yīng)對(duì)預(yù)測(cè)行為承提責(zé)任。司法的干預(yù)應(yīng)該是有　限的，除非分析師有故意或者重大過失，否則不能因?yàn)轭A(yù)測(cè)的誤差追究其責(zé)任。法律應(yīng)　鼓勵(lì)證券分析師利用自己的知識(shí)與才能為投資者服務(wù)。投資者參考分析師的意見做出自　己獨(dú)立的投資判斷，最終對(duì)自己的投資行為負(fù)責(zé)。維護(hù)投資者利益和保證分析師正常執(zhí)　業(yè)的目標(biāo)是一致的，證券分析師組織將進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)自律，提高分析師的執(zhí)業(yè)能力，　培養(yǎng)分析師良好的執(zhí)業(yè)素質(zhì)，以更好地為投資者服務(wù)。
　　證券分析師業(yè)正在形成規(guī)模，對(duì)證券市場(chǎng)起著推進(jìn)作用的同時(shí)，可能帶來危害證券市　場(chǎng)的消極作用，各國(guó)證券市場(chǎng)頻現(xiàn)證券分析師以權(quán)謀私的丑聞，給證券業(yè)蒙上陰影。為　促進(jìn)證券咨詢業(yè)的規(guī)范發(fā)展和提高證券分析師的專業(yè)水平、規(guī)范證券分析師的行為，急　需建立一套完善的包括激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制在內(nèi)的制度來規(guī)范這一職業(yè)。證券分析師何　時(shí)應(yīng)為其言行承擔(dān)法律責(zé)任。更要明確何時(shí)應(yīng)豁免其法律責(zé)任，避免其遭遇訴訟威脅。
　　　　　　三、證券分析師言行的不實(shí)責(zé)任與責(zé)任豁免
　　在世界經(jīng)濟(jì)衰退和股市持續(xù)低迷的大潮下，作為證券業(yè)楷模的華爾街也出了問題，證　券分析師違規(guī)操作的丑聞?lì)l現(xiàn)，引發(fā)人們對(duì)證券分析師法律責(zé)任的紛紛議論。最轟動(dòng)的　美國(guó)紐約州司法部訴美林集團(tuán)證券分析師建議公眾購(gòu)買潛在垃圾股、自己卻大量賣出的　信用欺詐丑聞，近日以和解協(xié)定告終。但遠(yuǎn)非尾聲，若分析師以權(quán)謀私的問題不解決，　沒有人仍會(huì)對(duì)證券業(yè)抱有信心。該案的大白天下初步揭開了投資銀行和分析師互相勾結(jié)　的重重黑幕。
　　證券分析師應(yīng)當(dāng)對(duì)股民負(fù)責(zé)，提供客觀的評(píng)論。許多分析師卻違背職業(yè)道德，扮演投　資銀行推銷員的角色。多數(shù)華爾街投資銀行主要依據(jù)利潤(rùn)給分析師付酬，兩者狼狽為奸　。為了吸引投資者，投資銀行利用自己的分析師吹噓自己的證券，所謂“專業(yè)股評(píng)”雖　不乏善意的引導(dǎo)，但也存在惡意欺騙。20世紀(jì)90年代網(wǎng)絡(luò)股和電信股的泡沫，某種程度　上就是分析師吹起來的。只有分析師的收入與其任職的投資銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)分離，徹底　解決利益沖突問題。證券分析師信用欺詐釋放的市場(chǎng)信號(hào)導(dǎo)致股市異常變動(dòng)，市場(chǎng)自身　無法調(diào)節(jié)，需要政府監(jiān)管的外力價(jià)入，政府對(duì)證券市場(chǎng)的另一重要干預(yù)是減少證券投機(jī)　。證券投機(jī)雖有益于促進(jìn)證券價(jià)格根據(jù)時(shí)價(jià)做出調(diào)整。但投機(jī)者往往醉心于研究開價(jià)不　足或過高的股票。(注：[美]理查德·A·波斯納法律的經(jīng)濟(jì)分析(下)[M]北京：中國(guó)大　百科全書出版社，579—580。)證券監(jiān)管禁止證券詐欺，投資者有權(quán)通過司法途徑提出　欺詐的損害賠償請(qǐng)求。
　　根據(jù)傳統(tǒng)的欺詐原則，可訴的虛假陳述必須實(shí)際上已為被欺詐人信任，否則，這種欺　詐就是無害的。通常，來自證券欺詐的收益為零。盡管欺詐所產(chǎn)生的成本并不等于投資　者遭受的損失，但確實(shí)存在社會(huì)成本。雖難以量化，但至少可能存在兩種：第一，經(jīng)理　層在封鎖壞消息時(shí)將動(dòng)用的資源；第二，有些投資者為克服公司經(jīng)理層虛假陳述的損失　，就不得不設(shè)法用更多的資源努力發(fā)現(xiàn)企業(yè)的真實(shí)情況。另外，證券價(jià)格下跌導(dǎo)致的損　失是否屬于應(yīng)予賠償?shù)牟糠郑�而分析師信用欺詐應(yīng)賠償投資者直接損失還是間接損失都　值得研究。
　　我國(guó)證券法上規(guī)定證券投資咨詢機(jī)構(gòu)從業(yè)人員不得從事下列行為：一是代理委托人從　事證券交易；二是與委托人約定分享證券投資收益或者分擔(dān)投資損失；三是買賣本咨詢　機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的上市公司股票。在我國(guó)首例股評(píng)家與股評(píng)刊登媒體被判承擔(dān)損害賠償責(zé)　任的“湘中藥股評(píng)案”相關(guān)法律問題的研討會(huì)上，有人提議盡快建立證券分析師信息獲　取、分析業(yè)務(wù)免責(zé)制度，證券分析師只要完全盡了誠(chéng)信和注意義務(wù)仍無法避免事實(shí)失真　時(shí)可以免除責(zé)任。證券分析師的地位應(yīng)該完全中立，其進(jìn)行證券分析時(shí)，只需依其內(nèi)心　的確信，發(fā)表忠實(shí)于專業(yè)知識(shí)的專家意見即可，無需受任何人的指摘。如非經(jīng)過嚴(yán)格的　法律途徑調(diào)查和充分的證據(jù)支持，證券分析師不應(yīng)受無合理和合法根據(jù)支持的苛刻指責(zé)　。
　　香港格林柯爾公司對(duì)瑞銀華寶及其證券分析師提起誹謗之訴要求對(duì)方停止發(fā)表相關(guān)誹　謗言論和賠償損失。以普通法下的誹謗而不是以違反專門證券法規(guī)為訴由起訴對(duì)自己的　股票進(jìn)行跟蹤分析的分析師的案例很少見。著名投資銀行的證券分析師在發(fā)布研究報(bào)告　時(shí)，肯定都會(huì)加注標(biāo)準(zhǔn)的免責(zé)聲明，明確表明該研究報(bào)告只供信息參考之用，并不保證　報(bào)告中內(nèi)容的真實(shí)和完整性，一般可以躲過不實(shí)言論的訴訟。瑞銀華寶研究報(bào)告的觀點(diǎn)　和內(nèi)容都比較平實(shí)謹(jǐn)慎，基本上是對(duì)事實(shí)的描述，并未發(fā)表什么主觀意見，而且都加注　了詳盡的免責(zé)聲明。證券法上恐怕都很難找到訴由。即使報(bào)告內(nèi)容有不當(dāng)之處，加注的　免責(zé)聲明“基于從據(jù)信可信賴之來源所得的信息，但是未經(jīng)獨(dú)立認(rèn)證，也不能保證其準(zhǔn)　確性或完整性”，足以免除其法律責(zé)任。格林柯爾所以選擇侵權(quán)法下的誹謗為訴由，正　因?yàn)樽C券法上師出無名。而誹謗之訴必須證明侵權(quán)方存在明顯的惡意，即要證實(shí)該報(bào)告　中的言論純屬不實(shí)甚至捏造，原告的舉證責(zé)任并不輕松。從表面上確實(shí)看不到原告有任　何勝訴的理由。
　　格林柯爾不對(duì)先前進(jìn)行了大量負(fù)面報(bào)道的財(cái)經(jīng)媒體采取法律行動(dòng)，而是選擇起訴投資　銀行與證券分析師，并不是為了勝訴。在股價(jià)即將跌破企業(yè)可以承受底線的關(guān)鍵時(shí)刻，　格林柯爾提起無多大勝算把握的訴訟，注重的是起訴行為本身產(chǎn)生的對(duì)市場(chǎng)和投資者的　刺激作用。若證券分析師豁免法律責(zé)任的情形不通過法律確認(rèn)，很可能成為被上市公司　用來刺激投資者信心和證券價(jià)格低迷的犧牲品，引發(fā)沒來由的災(zāi)難。這對(duì)證券市場(chǎng)“三　公”原則構(gòu)成挑戰(zhàn)，同時(shí)會(huì)使分析師從事分析業(yè)務(wù)時(shí)畏手畏腳，無法保持中立，甚至為　了防止被處于強(qiáng)勢(shì)地位的上市公司起訴，唯有做出對(duì)上市公司有利的證券分析報(bào)告。如　此“委曲求全”，大大不利于證券市場(chǎng)的長(zhǎng)期穩(wěn)定和良好秩序，嚴(yán)重打擊投資者的信心　。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10