|
淺議破產(chǎn)立法中的破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因
淺議破產(chǎn)立法中的破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因 《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)頒布了很長的時間，而且也實際的適用了，但是隨著經(jīng)濟的發(fā)展和社會的不斷變化，存在的問題也不少，就企業(yè)破產(chǎn)立法中的破產(chǎn)主體和破產(chǎn)原因筆者提出以下的拙見： 一、關于破產(chǎn)法的概念 在傳統(tǒng)的破產(chǎn)法的認識上，“破產(chǎn)”強調(diào)是一種法律的地位，也就是通常人們所說的倒閉清算，可以說是企業(yè)“倒閉”的代名詞。在法律上“破產(chǎn)”常常被作為在債務人無力清償?shù)狡趥鶆盏那闆r下用自己的財產(chǎn)對債權人進行公平清償?shù)姆沙绦�，這種法律程序主要是指破產(chǎn)清算程序。破產(chǎn)的目的是將債務人的財產(chǎn)強制的加以處理在債權人當中進行公平的分配。 傳統(tǒng)的破產(chǎn)法就意味著企業(yè)的“倒閉”，進入清算程序，是一種結果狀態(tài)。往往在現(xiàn)實生活中，大家也逐漸的認為“破產(chǎn)”就是“倒閉”，是一種失敗的經(jīng)營結果，在傳統(tǒng)的觀念中，大家不愿意提到“破產(chǎn)”這個詞語，可以說它是不討人喜歡的貶義詞。 現(xiàn)代的破產(chǎn)法概念，“破產(chǎn)”更多的作為一種事實狀態(tài)，并非就意味著倒閉或?qū)е虑逅愠绦虻陌l(fā)生。當債務人處于無力償債的狀態(tài)時，債務人和債權人之間可以有好多種解決問題方法，比如說，通過協(xié)商找出解決債務問題的辦法，常見的是延期付款或者延期履行，或者就是常見的向法院申請受理破產(chǎn)案件。另外，破產(chǎn)案件即使被法院受理了，進入訴訟程序，但是無力償債的債務人也可以尋求通過再建型程序解決問題，而不是直接進入倒閉清算程序。通常的再建型程序有和解程序和重整程序。所以，倒閉清算不是債務人無力償債的必然結果。 筆者認為破產(chǎn)法的概念在觀念上要加以重新認識，我國的改革開放和市場經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到了縱深階段，新的形式和新的理念應該從立法上加以確立。有必要在新的破產(chǎn)立法中確立更為廣泛的適用內(nèi)容，使它能普遍適用于現(xiàn)在的和以后的市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，同時也能和國際破產(chǎn)立法接軌，這就需要從概念上從新的認識。筆者以為新破產(chǎn)法的概念應該更加注重法律概念，即僅僅作為一種法律規(guī)范名詞，不應該體現(xiàn)褒和貶。要做到這一點主要還是從具體的法律條文中加以體現(xiàn)，但是首先是觀念的從新認識，不妨借鑒市場經(jīng)濟比較發(fā)達的國家的經(jīng)驗。不可否認的是《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》在觀念上已經(jīng)體現(xiàn)出其制后和陳舊，無法適應新形式下的經(jīng)濟發(fā)展和國際潮流。下面筆者將進一步談談自己的看法。 二、關于破產(chǎn)法的適用主體 在就破產(chǎn)法而言，作為調(diào)整市場經(jīng)濟的基本法律和確立優(yōu)勝劣汰規(guī)則的機制，應當適用的范圍應該更大。而如今的企業(yè)破產(chǎn)法的適用范圍太小，很難適應新經(jīng)濟形式下的經(jīng)濟發(fā)展的需要。什么是“市場”？簡單而言就是個人或者企業(yè)組織交易的場所，它是適合任何合法的群體進入的，只要進入這樣的場所，其權益都應該受到平等的保護，包括其存在和消亡。而今的情況是企業(yè)破產(chǎn)法作為一種法律機制，卻僅僅適用法人企業(yè)，對于非法人企業(yè)卻排斥在外。這是不利于保護債權人利益的，也不利于要破產(chǎn)的債務人重新進入市場，更加阻礙了市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。 改革開放已經(jīng)有二十幾年，我們也加入了WTO，為了獲得更大的發(fā)展和進步，在立法上我們的步伐也應該跟的上。破產(chǎn)法的修訂有待及時出臺。筆者認為，新的破產(chǎn)法應該改變以往的做法，將適用范圍應該放的更大，理論上應該大到適用一切進入市場的主體。道理其實很簡單，市場是平等主體交易的場所，進入市場的所有主體都應該受到市場規(guī)則的約束，現(xiàn)在的問題，作為企業(yè)破產(chǎn)法卻無法約束非法人企業(yè)這些主體，只能約束部分主體——法人企業(yè)。其實在實際的市場運行中，破產(chǎn)的不僅僅是法人企業(yè)，其他的民事主體也在破產(chǎn)的行列，而我們卻不予承認，這樣不利于市場的良性發(fā)展，我們不承認法人企業(yè)以外的民事主體的破產(chǎn)，實際上就是將不良的市場“惡果”（姑且這樣稱）帶入市場繼續(xù)的運轉(zhuǎn)，實際的情況是弊大于利。原則上所有的民事主體都應該適用破產(chǎn)制度，實際上發(fā)達的市場經(jīng)濟國家也這樣做的。目前爭議最大的是自然人能否進入破產(chǎn)程序，筆者的觀點是可以的，但是需要時間，就目前而言我國的市場經(jīng)濟在這方面還不成熟，但是我們應該在新的破產(chǎn)立法中加以引導，等到時機成熟了，在加以立法。目前的情況是自然人在市場中，因為自己的民事行為導致經(jīng)營的失敗，負債累累，短時期無法償還勝者長期無法償還，而債權人緊追不放，法院作為執(zhí)行的國家機構又加大這種力度。實際上不利于債權的實現(xiàn)也不利于自然人的再發(fā)展。往往是這種被債臺包裹的自然人遠離市場，實際也是剝奪他民事主體權利。筆者認為作為自然人如果到了無力清償債務的情況下，就可以象征性的宣布起破產(chǎn)，對于債權人人而言可以通過延期履行獲得清償，作為執(zhí)行機構的法院可以通過監(jiān)督和申報機制迫使“破產(chǎn)自然人”在以后的經(jīng)營中報告經(jīng)營狀況，等到有足以清償規(guī)定的債務時再加以執(zhí)行。這樣有利于解決執(zhí)行難，也節(jié)約了國家、債權人的大量資本。至于如何的操作我們可以逐步的實行，但是關鍵是要加以確定。 對于非法人企業(yè)而言，筆者認為在新的破產(chǎn)法中應作為破產(chǎn)的主體，對于個人獨資企業(yè)和自然人合伙企業(yè)可以結合自然人破產(chǎn)的規(guī)定處理，對于債務不需要自然人自己負無限責任的破產(chǎn)企業(yè)可以結合法人企業(yè)破產(chǎn)的規(guī)定。 三、關于破產(chǎn)的原因 現(xiàn)行的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第3條規(guī)定，“企業(yè)因經(jīng)營管理不善造成嚴重虧損，不能清償?shù)狡趥鶆盏�，依照本法�?guī)定宣告破產(chǎn)”。依照這條法律的規(guī)定，企業(yè)破產(chǎn)的原因是“經(jīng)營管理不善”和“嚴重虧損”，我們經(jīng)常聽到的是企業(yè)“無法清償?shù)狡诘膫鶆铡�。實際的操作中我們很少談到“經(jīng)營管理不善”，常常聽到的是“ 嚴重虧損”和“無法清償?shù)狡趥鶆铡�，說到底是“資不抵債”。而實際的情況也是如此，企業(yè)的破產(chǎn)有很多的原因，在破產(chǎn)程序的過程中也很少去追究企業(yè)破產(chǎn)的原因，那是經(jīng)濟學家的工作，法律僅僅是將破產(chǎn)企業(yè)從法律上清除出市場。既然實際的情況如此，我們?yōu)槭裁匆谄飘a(chǎn)的原因上廢言呢？過多的強調(diào)企業(yè)破產(chǎn)的原因，只會增加破產(chǎn)法的適用范圍，這樣不利于實際的解決問題，也增加了我們實際操作的困難。 作為市場的主體要被淘汰出局，只要達到一般的原因就夠了，即“資不抵債”就行了。其實各國在破產(chǎn)立法方面也是這樣做的。只要債務人確實無力清償?shù)狡趥鶆�，就可以宣告該債務人破產(chǎn)，不必要過多的追究什么原因造成破產(chǎn)的，這樣有利于解決問題，主要有利于債權人實現(xiàn)自己的債權。目前我國對于破產(chǎn)的原因強調(diào)的比較多，而且采用了不同的主體有不同的規(guī)定，在《企業(yè)破產(chǎn)法》第三條中就規(guī)定了國有企業(yè)的破產(chǎn)原因，其中有三項事實構成：其一，企業(yè)經(jīng)營不善；其二，嚴重虧損；其三，不能清償?shù)狡趥鶆铡＿@意味著，國有企業(yè)要想破產(chǎn)就必須綜合三方面的原因，實際的情況“經(jīng)營不善”的標準也是無法確定的。至于“嚴重”虧損到什么程度才到破產(chǎn)，目前也無明確的界限。關于“不能清償?shù)狡趥鶆铡保罡咴旱乃痉ń忉審娬{(diào)三個要件：第一，債務清償期限已經(jīng)屆滿；第二，債務人已經(jīng)要求清償；債務人明顯缺乏清償能力。該條還規(guī)定了重要的一點，債務人停止支付到期債務并呈持續(xù)狀態(tài)，如無相反的證據(jù)，可以推定為“不能清償?shù)狡趥鶆铡薄?/p> 對于非國有企業(yè)的破產(chǎn)原因，《民事訴訟法》第199條規(guī)定“企業(yè)法人因嚴重虧損，無力清償?shù)狡趥鶆�，債權人可以向人民法院申請宣告�(zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)還債，債務人也可以向人民法院申請宣告破產(chǎn)還債”。這里有兩項事實構成：第一，嚴重虧損；第二，不能清償?shù)狡趥鶆铡Ｏ鄬τ趪衅髽I(yè)而言，非國有企業(yè)的破產(chǎn)原因要寬松的多。 另外根據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行的破產(chǎn)原因僅由“不能支付到期債務”一項事實構成。 對于破產(chǎn)企業(yè)而言“資不抵債”是面臨破產(chǎn)的首要條件，但是僅僅這一點還不能說企業(yè)必須破產(chǎn)了。最高法院關于破產(chǎn)的司法解釋就提到了“債務人停止支付到期債務并呈持續(xù)狀態(tài)，如無相反的證據(jù)，可以推定為‘不能清償?shù)狡趥鶆铡薄＿@一解釋實際上是將停止支付作為債務人不能清償債務的一種判斷標準對待的，是有一定道理的。關于這一點的理解，筆者認為，在債務人停止支付到期債務的時候，已經(jīng)侵犯了債權人的合法利益，在這種情況下允許債權人提出破產(chǎn)申請，是很好的保護債權人的利益，也極大的減少了，債權人的舉證責任，但是債務人可以提出相反的證據(jù)加以反駁來推翻“不能清償?shù)狡趥鶆铡钡耐贫ā?/p> 總而言之，筆者認為，應當將“債務人不能清償?shù)狡趥鶆铡弊鳛槠飘a(chǎn)的原因，當債務人在清償債權人的申請償債的要求時，提出“資不抵債”或者“停止支付”，債權人就可以向法院申請債務人破產(chǎn)，對此債務人可以舉出反證加以反駁。 參考法規(guī)： 《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，《民事訴訟法》，《商業(yè)銀行法》。 參考文章： 1、 王利民：《破產(chǎn)立法中的若干疑難問題探討》。 2、 汪世虎：《自然人破產(chǎn)能力研究》。 3、 李國光：《破產(chǎn)法司法解釋的理解和適用》。 4、 王衛(wèi)國、劉凱湘：《商法》。 5、 王欣新：《破產(chǎn)法》。 江蘇省如皋市人民法院·余學金
|