論投資者法律保護(hù)與金融發(fā)展

論投資者法律保護(hù)與金融發(fā)展

　　「摘  要」法律起源決定了一國的投資者保護(hù)的法律質(zhì)量和執(zhí)法效率進(jìn)而決定了一國投資者法律保護(hù)水平。投資者法律保護(hù)水平又直接影響到一個國家金融體系的模式選擇和所有權(quán)結(jié)構(gòu)，融資模式和所有權(quán)結(jié)構(gòu)決定公司治理的水平，公司治理水平影響公司價值，影響公司績效、金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長。我國應(yīng)重新認(rèn)識資本市場功能，加強(qiáng)投資者保護(hù)立法，加大司法部門的執(zhí)法力度，提高保護(hù)投資者法律的執(zhí)法效率，加強(qiáng)金融監(jiān)管部門的監(jiān)管力度并強(qiáng)化投資者自我保護(hù)從而促進(jìn)金融發(fā)展。

　　「關(guān)鍵詞」法律起源，執(zhí)法效率，投資者法律保護(hù)，金融發(fā)展

　　投資者法律保護(hù)關(guān)系到整個資本市場的發(fā)展，進(jìn)而影響金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長。投資者法律保護(hù)做得好，投資者就有信心，參與資本市場的人數(shù)和資金量就多，資本市場就發(fā)展得好，抵抗風(fēng)險的能力也強(qiáng)。依法保護(hù)投資者權(quán)益，是資本市場可持續(xù)發(fā)展的強(qiáng)大動力，也是海外成熟資本市場和一些新興資本市場的成功之道，并貫徹在金融監(jiān)管工作的方方面面。本文分析了投資者法律保護(hù)與金融發(fā)展的理論基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，提出了加強(qiáng)我國投資者法律保護(hù)的建議。

　　一、投資者法律保護(hù)與金融發(fā)展的理論基礎(chǔ)

　　投資者保護(hù)之所以倍受關(guān)注，與許多國家的公司管理者對外部投資者利益侵占的廣泛性密切相關(guān)。國外最近關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)的研究發(fā)現(xiàn)，各國之間在所有權(quán)集中度、資本市場的發(fā)展、投票權(quán)的價值以及利用外部融資等問題上存在具有制度性差異。這些差異與對少數(shù)股東投資者的法律保護(hù)力度密切相關(guān)，而這種法律保護(hù)的水平又依賴于各國法律體系的性質(zhì)與起源，且隨之而改變。特別是在對投資者提供法律保護(hù)方面，普通法系遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民法系（尤其是法國民法系）。各國法律體系的性質(zhì)與起源又反過來鼓勵了資本市場的成長與所有權(quán)的分散。結(jié)果，公司中就出現(xiàn)了所有權(quán)集中及所有權(quán)分散兩種相反的體系，而每種體系均有各自不同的公司治理結(jié)構(gòu)。因此，國外關(guān)于投資者保護(hù)的研究邏輯思路可以概括為：投資者保護(hù)取決于相應(yīng)的法律體系和執(zhí)法力度，而后者又源于不同的法源或法系，即法源決定了一國的投資者保護(hù)程度。投資者保護(hù)又直接影響到一個國家金融體系的模式選擇。融資模式和所有權(quán)結(jié)構(gòu)也決定公司治理的水平，公司治理水平影響公司價值，影響公司績效和經(jīng)濟(jì)發(fā)展�？梢院唵伟阉�總結(jié)為：

　　法源→商法（公司法）→投資者保護(hù)→企業(yè)融資和所有權(quán)結(jié)構(gòu)→公司治理→公司價值→經(jīng)濟(jì)績效和經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　1、法律起源決定投資者保護(hù)

　�。�1）法律與投資者保護(hù)

　　在1999年12月施萊弗等四位教授（La Porta， R. Lopez-de-Silanes， F. Shleifer， A. Vishny，以下簡稱LLSV）發(fā)表的《投資者保護(hù)：起源、影響、改革》（Investor Protection： Origins， Consequences ，Reform）中，不但對法律差別、各國法律實施效率進(jìn)行了詳細(xì)描述，還討論了這些差別的可能起源，同時也對他們的影響進(jìn)行了總結(jié)，并對公司治理的潛在策略進(jìn)行了評估。最后還提出，契約的履行是需要成本的，當(dāng)這種成本大到一定程度后，用法律制度對投資者的保護(hù)代替契約履行，并以此控制管理者，或許是更有效的手段，以主銀行型或主市場型為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分各國的金融制度、公司治理結(jié)構(gòu)并非恰當(dāng)，用法律方法去理解公司治理及其改革要比通常存在于以銀行為中心和以市場為中心的金融系統(tǒng)間區(qū)別的方法更有效，通過法律對投資者保護(hù)的程度不同，理解各國金融制度、公司治理結(jié)構(gòu)的差異更為合理。

　　（2）法律起源與投資者保護(hù)之間的關(guān)系。LLSV的研究出發(fā)點，是外部投資者保護(hù)與金融的關(guān)系。他們設(shè)計了若干指標(biāo)，主要是外部股東（少數(shù)股東）和債權(quán)人的權(quán)利在法律上能夠得到來自企業(yè)內(nèi)部（經(jīng)營者和大股東）的多大程度的保護(hù)，以及49個國家在法律執(zhí)行上如何有效等。這些指標(biāo)體現(xiàn)了保護(hù)投資者的程度、法律執(zhí)行的質(zhì)量等變量與資本市場的發(fā)達(dá)程度、股票市場的相對規(guī)模、上市公司的數(shù)量（人均）、首次公開發(fā)行上市的活躍程度、股東持有股份的分散化等變量之間很強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。他們明確指出，一國法律制度的有效性不僅取決于法律本身是否完善，還取決于該國的執(zhí)法效率。當(dāng)一國法律本身較完善而執(zhí)法效率較低時，法律條文就形同虛設(shè)。因此，在考察證券市場法律體系對投資者提供的法律保護(hù)水平時，不僅要觀察法律本身，還要考察證券市場的執(zhí)法效率。他們的研究結(jié)果表明，這些顯示保護(hù)投資者的法律質(zhì)量和執(zhí)法效率的各項指標(biāo)，與各自國家的法律制度起源密切相關(guān)。

　　按照上述分類，LLSV明確指出，在保護(hù)投資者法律方面（包括法律質(zhì)量及其執(zhí)行效率），其以英國判例法為起源的國家的法律體系表現(xiàn)得最強(qiáng)，以法國成文法為起源的國家表現(xiàn)最弱，以德國、北歐各國法律體系為起源的國家表現(xiàn)居中；此外，以法國法為起源的國家，其資本市場的發(fā)展速度最慢。對投資者進(jìn)行保護(hù)等法律制度的完善以及市場的發(fā)展階段，是要依賴于該國整個經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段的。LLSV認(rèn)為，即使是考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的不同（將人均GNP作為說明變量進(jìn)行調(diào)整），以法國法為起源的國家在保護(hù)投資者以及資本市場的發(fā)達(dá)程度方面還是比以英國判例法為起源的國家落后。

　�。�3）法律起源重要的原因分析。Beck，Demirgü??-Kunt和Levine對兩種有關(guān)法律起源影響金融發(fā)展的理論進(jìn)行了評估。 “政治”派（political channel）強(qiáng)調(diào)不同的法律傳統(tǒng)賦予個體投資商的權(quán)利重點與其賦予國家的權(quán)利重點是不同的，大陸法系政府干預(yù)突出，而英美法系則突出強(qiáng)調(diào)個體投資商的權(quán)利，而這反過來影響產(chǎn)權(quán)和金融市場的發(fā)展。 “適應(yīng)”派（adaptability channel）則認(rèn)為，法律傳統(tǒng)在適應(yīng)商業(yè)環(huán)境變化方面的能力不盡相同，而與僵硬的大陸法系的成文法法律傳統(tǒng)相比，英美法系的判例法能夠迅速適應(yīng)商業(yè)環(huán)境變化，縮小經(jīng)濟(jì)契約需求與法律體制能力間的缺口，進(jìn)而更有效地推動金融業(yè)發(fā)展。

　　2、投資者保護(hù)、融資體制與所有權(quán)結(jié)構(gòu)

　　實證分析證明：投資者法律保護(hù)程度決定了一國金融市場的發(fā)展水平。當(dāng)投資者法律保護(hù)程度高、公司治理外部環(huán)境好時，企業(yè)主（內(nèi)部人）愿意和放心從外部籌措資金，同時投資者也樂意把資金投入企業(yè)。當(dāng)股東權(quán)力保護(hù)程度高時，人們就愿意通過股權(quán)來相互融通資金，就會促進(jìn)該國股票市場的發(fā)育與成長。同理，當(dāng)債權(quán)人權(quán)利受到有效保護(hù)時，也會出現(xiàn)一個良好運行的債券市場。也就是說，只要投資者權(quán)力得到保護(hù)，股票和債券市場可以同時良性的發(fā)展，本質(zhì)上兩者不存在替代關(guān)系。LLSV（1997）用外部融資占GNP的比重、每百萬人擁有上市公司家數(shù)、每百萬人IPO的數(shù)量以及債務(wù)占GNP的比重等指標(biāo)對不同法系國家的金融市場進(jìn)行了實證比較分析，證實了上述推論，即普通法系國家不論是股票市場還是債券市場都要比法國法系國家來的發(fā)達(dá)。

　　表1不同法系對外部融資體系的比較

普通法系

法國法系

德國法系

斯堪的那維亞法系

外部融資/GNP

0.60

0.21

0.46

0.30

上市公司/百萬人

35.45

10.00

16.79

27.26

IPO/百萬人

2.23

0.19

0.12

2.14

債務(wù)/GNP

0.68

0.45

0.97

0.57

　　LLSV（1999）對27個發(fā)達(dá)國家大公司控制權(quán)結(jié)構(gòu)的實證研究表明，投資者保護(hù)程度的確和所有權(quán)集中程度呈反比關(guān)系。Classen等 （2000）對東亞9國的研究也證實了這一點，他們的研究發(fā)現(xiàn)，除了日本外（對投資者保護(hù)較好），其他國家的公司普遍是由家族控制和經(jīng)營，最大的10大家族控制了18%～58%不等的股票市場市值。Burkar等（2002）在理論上論證了，從動態(tài)角度看，隨著投資者保護(hù)程度的提高，控制權(quán)的私人收益會越來越小，所有權(quán)也會趨于公眾化，同時公司價值也得到提升。

　　3、投資者保護(hù)、公司治理和經(jīng)濟(jì)績效

　　公司治理在某種程度上說就是保護(hù)投資者權(quán)力不被侵害和掠奪的一套機(jī)制。1999年，LLSV發(fā)表《投資者保護(hù)和公司價值》（Investor Protection and Corporate Valuation）（1999.10）一文，利用世界上最富有的27個國家數(shù)千家公司的數(shù)據(jù)，構(gòu)造模型進(jìn)行檢驗，用托賓Q測定公司的價值，用國家的法律起源及其特定的法規(guī)指數(shù)測定投資者保護(hù)的程度，研究了投資者保護(hù)和控股股東的所有權(quán)對公司價值的影響。結(jié)論顯示，投資者保護(hù)程度高的國家企業(yè)的托賓Q要大于投資者保護(hù)程度低的國家，投資者保護(hù)程度高的國家，企業(yè)價值大。他們通過對英美法系國家和大陸法系國家進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，在投資者保護(hù)較好的英美法系國家，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更為合理，資本在公司間的配置更有效率；而在投資者保護(hù)較差的大陸法系國家，公司的股權(quán)集中程度較高，并且公司績效較低。Classen等（1999）從反面說明了這一點，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)投資者保護(hù)程度低時，集中所有權(quán)反而會提高公司的價值。好的公司治理一方面可以提高公司本身的價值，另一方面還促進(jìn)了社會資源的配置效率。反過來對投資者保護(hù)不力的治理結(jié)構(gòu)會導(dǎo)致一國金融體系的不穩(wěn)定，進(jìn)而影響一國整體宏觀經(jīng)濟(jì)變量。Johnson等（2000）從公司治理角度研究了投資者保護(hù)和金融危機(jī)之間的關(guān)系。其研究表明，在經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定時期，即使在投資者保護(hù)程度低的國家，內(nèi)部人為了長期籌集資金的需要也會“善待”外部投資者。一旦經(jīng)濟(jì)狀況惡化，前景不明，內(nèi)部人就會加大對投資者的侵害和掠奪，公司治理越差的國家，對投資者的掠奪就會越加嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致股票價格的急劇下跌。在對亞洲金融危機(jī)的實證研究中，公司治理變量很好地解釋了市場危機(jī)的發(fā)展程度。

　　二、加強(qiáng)中國投資者法律保護(hù)的政策建議

　　我國社會發(fā)展過程中經(jīng)歷了漫長的封建社會，且長期受儒家思想影響，在歷史傳統(tǒng)中注重情理，重義輕利，人治傳統(tǒng)多，法治傳統(tǒng)少。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，我國立法、司法和行政合一，行政權(quán)龐大且對社會生活的各個方面都有深入的影響，而法律對社會生活的影響則十分有限。近代以來，中國開始學(xué)習(xí)、移植外國法，但中國的法律制度基本上繼承的是大陸法系。如解放前國民黨執(zhí)政時期，遵循的是大陸法系；又如解放后初期學(xué)前蘇聯(lián)，而前蘇聯(lián)執(zhí)行的是大陸法系。因此在中國法律傳統(tǒng)中較少注重投資者保護(hù)。

　　改革開放后，我國立法機(jī)關(guān)于1993年12月29日頒布了《公司法》，并于1998年12月29日頒布了《證券法》。但目前我國投資者權(quán)益法律保護(hù)工作仍存在不少困難和缺點，投資者權(quán)益面臨著來自政府部門、大股東、公司經(jīng)營者、中介機(jī)構(gòu)等其他各方主體的侵害。董事和經(jīng)理在公司治理中的透明度、負(fù)責(zé)性和誠實性普遍較差，大股東濫用其一股獨大的控制股東地位、侵害公司財產(chǎn)、侵犯中小股東利益的問題更是屢見不鮮。這既暴露出了《公司法》和《證券法》的立法瑕疵和不足，也暴露出了證券市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)在執(zhí)行《公司法》和《證券法》方面的無能和低效，更暴露出了廣大中小投資者在依法護(hù)權(quán)方面的軟弱和無奈。

　　我國證券市場是一個新興加轉(zhuǎn)軌的市場，借鑒海外成熟市場的成功經(jīng)驗，完善投資者保護(hù)法律制度并使其有效運行必將推動我國證券市場更快更好地走向成熟。當(dāng)然，投資者法律保護(hù)工作是一項綜合性、系統(tǒng)性的工作，需要立法和司法部門、執(zhí)法和金融監(jiān)管部門、投資者等的共同努力。

　　1、重新認(rèn)識資本市場功能，加強(qiáng)投資者保護(hù)立法。

　　在我國的資本市場發(fā)展過程中，長期以來過分強(qiáng)調(diào)資本市場為國有企業(yè)改革服務(wù)，過分強(qiáng)調(diào)資本市場的籌資功能，而對投資者法律保護(hù)卻沒有給予重視。隨著時間的推移，監(jiān)管部門開始認(rèn)識到投資者保護(hù)的重要性，并開始采取措施保護(hù)投資者權(quán)益，但對投資者的保護(hù)主要是通過政策而不是法律進(jìn)行保護(hù)，而政策具有行政性、隨機(jī)性、非連續(xù)性和不可預(yù)期性，投資者保護(hù)收效甚微，甚至出現(xiàn)規(guī)則和違規(guī)行為賽跑的情形，規(guī)則制定越來越多，侵犯投資者權(quán)益的違規(guī)行為也日益猖獗。更有甚者，由于政策的非連續(xù)性，一些新政策的出臺甚至直接侵犯了投資者的權(quán)益。因此我國應(yīng)盡快重新認(rèn)識資本市場功能，摒棄將籌資功能視為資本市場唯一功能的片面認(rèn)識，加強(qiáng)投資者保護(hù)立法，運用法律手段保護(hù)投資者權(quán)益。

　�。�1）制定專門的《投資者保護(hù)法》。法規(guī)不完善是我國投資者保護(hù)不力的重要原因。在國際上，除修改《公司法》、《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)外，越來越多的國家開始制定專門的《投資者保護(hù)法》，建議我國立法部門借鑒并將此列入立法日程。在立法過程中，既要從中國實際出發(fā)，更要更多地遵循國際慣例、考慮到全球化時代和因特網(wǎng)時代的投資者保護(hù)新情況，突出投資者權(quán)益保護(hù)法的前瞻性、可預(yù)期性、嚴(yán)謹(jǐn)性、開放性、實用性和可操作性，對投資者的各類權(quán)利的行使和救濟(jì)方式作出盡可能詳細(xì)、具體的規(guī)定。

　�。�2）完善信息披露法律制度。信息披露的完整、真實、及時是保證所有投資者正確投資決策的基本前提。1933年美國證券法重點確立了公開原則，并在以后的立法與實踐中不斷加以完善，從而建立起日益完善的信息披露制度體系，以保護(hù)投資者的利益。我國證券市場是一個發(fā)展才十幾年的新興證券市場，上市公司在信息披露上不真實，不完整，不及時的現(xiàn)象在招股說明書，資產(chǎn)重組公告、年度報告、中期報告各個環(huán)節(jié)都普遍存在。為了維護(hù)投資者的合法權(quán)益，我國應(yīng)繼續(xù)完善信息披露法律制度，從而不僅確保投資者及時全面獲取證券信息，而且還應(yīng)保證信息的真實性、準(zhǔn)確性，保證獲取信息的機(jī)會公平均等；同時，制裁證券欺詐誤導(dǎo)虛假陳述等行為，禁止利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易以獲取不當(dāng)利益、破壞證券市場的公開、公正性的行為。

　�。�3）健全侵犯投資者權(quán)利的民事賠償法律機(jī)制。民事賠償法律機(jī)制的完善，使投資者利益得到有效的司法保障。法院雖然開始受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件，但由于在立法上對股東訴訟制度缺乏明確的規(guī)定，現(xiàn)行法律重視刑事責(zé)任、行政責(zé)任，輕視民事責(zé)任，相應(yīng)的民事賠償制度的規(guī)定很少，尤其是缺少如損失范圍劃定、賠償金額計算、舉證責(zé)任、訴訟代表人選定、償付方式等相關(guān)細(xì)則，使民事賠償案件審理缺乏可操作性，導(dǎo)致了法院無法從整體上為中小股東主張權(quán)益的狀況，并表現(xiàn)為一種過度謹(jǐn)慎、缺乏創(chuàng)意的司法習(xí)慣。在此情況下，對侵犯投資者權(quán)益的違法行為“以罰代刑”、“只追究個人責(zé)任”、“刑不上法人”，或者“以行政處罰代替民事賠償”等現(xiàn)象十分普遍。由于我國現(xiàn)行法律偏重對違法違規(guī)者行政、刑事責(zé)任的追究，忽視對受損投資者的民事賠償，這在很大程度上助長了違法違規(guī)者的僥幸心理，損害了投資者對證券投資的信心。有效的民事賠償機(jī)制，可以鼓勵廣大投資者從自身的直接的經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)與違法違規(guī)行為作斗爭，讓違法違規(guī)者付出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)代價，震懾侵犯投資者權(quán)益的違法行為，形成比一般的政府監(jiān)管部門更加雄厚持久的力量。因此亟待盡快完善民事賠償制度，使之與刑事制裁、行政處罰構(gòu)成完整的針對侵犯投資者權(quán)益行為的法律責(zé)任體系，遏制違法行為，促進(jìn)證券市場的健康發(fā)展，并維護(hù)社會公正、達(dá)到社會穩(wěn)定的效果。

　　（4）完善關(guān)聯(lián)交易法律制度。關(guān)聯(lián)交易本身是中性的。一方面關(guān)聯(lián)交易作為資本擴(kuò)張和運營的常見形式有助于促進(jìn)規(guī)范經(jīng)營，降低交易成本、優(yōu)化資源配置，是企業(yè)利潤最大化的基本手段。另一方面，關(guān)聯(lián)交易一方能通過這種關(guān)聯(lián)關(guān)系控制或影響另一方，從而造成交易雙方地位的實質(zhì)不平等。關(guān)聯(lián)交易客觀上存在不公平及濫用的巨大風(fēng)險，是關(guān)聯(lián)交易法律特征的邏輯必然。關(guān)聯(lián)交易的濫用常常侵犯投資者尤其是中小投資者的合法權(quán)益�；�于我國資本市場現(xiàn)實中關(guān)聯(lián)交易侵犯中小股東利益現(xiàn)象的猖獗，我國應(yīng)借鑒美國的揭開公司面紗原則，盡早確立和完善法人格否認(rèn)制度，法律應(yīng)規(guī)定在上市公司的控股股東濫用對公司的控制權(quán)，過渡控制或操縱上市公司侵害中小股東利益時，公司的控股股東對中小股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。應(yīng)借鑒美國“深石原則”，確立非關(guān)聯(lián)債權(quán)相對于關(guān)聯(lián)債權(quán)的優(yōu)先制度。

　�。�5）完善中小股東保護(hù)制度。股東作為公司的投資者，保護(hù)其在公司中的合法權(quán)益，乃是公司生存、發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。而少數(shù)股東作為股東的重要組成部分，由于其股東權(quán)的固有特性，天然劣勢，其權(quán)益極易被多數(shù)股東以及公司經(jīng)營管理者所侵蝕，更需要法律強(qiáng)有力的保護(hù)。要完善我國中小股東法律保護(hù)制度，構(gòu)筑公司內(nèi)部制衡與外部干預(yù)相結(jié)合，事前預(yù)防、事中監(jiān)督及事后救濟(jì)相配套的多層次全方位立體的少數(shù)股東權(quán)的法律保護(hù)體系，協(xié)調(diào)、平衡公司及其股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理等公司各方主體之間的利益。在我國，保護(hù)中小投資者的合法權(quán)益集中主要應(yīng)體現(xiàn)在保護(hù)流通股股東的合法權(quán)益上，而其關(guān)鍵在于制約大股東的行為。信息披露、中立機(jī)構(gòu)的客觀分析、公告和監(jiān)管處置是保護(hù)中小投資者的必要條件。

　　2、加大司法部門的執(zhí)法力度，提高保護(hù)投資者法律的執(zhí)法效率。

　　保護(hù)投資者利益的法律執(zhí)行質(zhì)量與其內(nèi)容的完善同等重要。如果相關(guān)法律沒有對保護(hù)投資者利益作出有效規(guī)定時，對行法律予以嚴(yán)格、有效的執(zhí)行可以彌補(bǔ)法律內(nèi)容上的薄弱，但是如果法律的執(zhí)行質(zhì)量較差，即使保護(hù)投資者的法律內(nèi)容完善，其保護(hù)投資者的預(yù)期目標(biāo)的實現(xiàn)也會大打折扣。因此，只有保護(hù)投資者法律完善且執(zhí)行有效時，才能更好地保護(hù)投資者的利益。從我國現(xiàn)有的證券法律法規(guī)來看，已經(jīng)出臺了相當(dāng)數(shù)量的法律規(guī)則，但很多法律規(guī)則并沒有被市場參與主體所遵守，并且，不遵守法律法規(guī)的市場參與主體也不能得到有效地查處，法律上的放松在一定程度上導(dǎo)致了市場行為的失控。為此，我們應(yīng)正視現(xiàn)實中的問題，司法部門加大執(zhí)法力度，提高保護(hù)投資者利益法律的執(zhí)法效率，尤其是要加大對侵犯投資者權(quán)益行為的處罰力度，同時在處罰時對機(jī)構(gòu)的處罰和對直接責(zé)任人的處罰要并重，刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事責(zé)任要并重，充分發(fā)揮法律對潛在侵犯投資者權(quán)益行為的威懾力，并對投資者權(quán)利提供充分的法律救濟(jì)。

　　3、加強(qiáng)金融監(jiān)管部門的監(jiān)管力度。

　　國際證監(jiān)會組織（IOSCO）曾在一份名為《證券監(jiān)管的目標(biāo)與原則》的文件中，明確提出了證券監(jiān)管的兩大目標(biāo)――一個是保持證券市場的透明、公正和效率，另一個是保護(hù)投資者，把保護(hù)投資者權(quán)益放在一個非常重要的位置。保護(hù)投資者權(quán)益，讓投資者樹立信心，是培育和發(fā)展市場的重要一環(huán)，是監(jiān)管部門的首要任務(wù)和宗旨。而監(jiān)管不力也正是我國投資者權(quán)益法律保護(hù)存在問題的主要原因之一。為此，金融監(jiān)管部門在具體監(jiān)管工作中，應(yīng)始終把保護(hù)投資者作為重中之重，嚴(yán)厲打擊損害投資者尤其是中小投資者權(quán)益的違法行為，全力維護(hù)市場的公開、公平和公正，營造一個讓中小投資者放心的市場環(huán)境。在規(guī)章制度建設(shè)上，把保護(hù)中小投資者法律權(quán)利作為制度設(shè)計的重要出發(fā)點，同時金融監(jiān)管部門要高度重視在出臺新政策、新改革和新發(fā)展舉措時要處理好如何保護(hù)投資者的權(quán)益問題。新監(jiān)管政策的出臺，能夠公開研究論證的，要盡量采用公開研究論證的方式，如果不能夠公開研究論證的，特別是在信息方面有特殊要求的，證監(jiān)會也要遵守保護(hù)投資者的基本原則。

　　4、強(qiáng)化投資者自我保護(hù)。

　　維護(hù)投資者的合法權(quán)益，除了立法機(jī)關(guān)要完善證券立法，證券監(jiān)管部門要加強(qiáng)對上市公司的監(jiān)管外，作為投資者也應(yīng)當(dāng)積極運用法律賦予的合法手段主動維護(hù)自己的合法權(quán)益進(jìn)而推動整個證券市場的發(fā)展。投資者自我保護(hù)需要一系列的法律制度安排。這些法律制度安排涉及到公司層面，也涉及到社會其它各個層面如公司治理結(jié)構(gòu)、法律和監(jiān)管、市場（公司控制權(quán)市場、經(jīng)理市場和借貸資本市場等）、自律組織、媒體和投資文化等。投資者自我保護(hù)制度的核心內(nèi)容是在法律制度供給方面形成對上市公司的適度監(jiān)管和控制，促成上市公準(zhǔn)確、完整、真實的信息披露，提高公司的透明度，其著眼點是最大限度地降低信息不對稱程度和道德風(fēng)險，實現(xiàn)激勵相容，保證代理人與委托人的利益盡可能一致，保護(hù)投者利益，這些制度安排是投資者進(jìn)行有效自我保護(hù)的必要條件。國外一些資本市場發(fā)達(dá)的國家已經(jīng)形成了一套較為完善且各具特色的投資者自我保護(hù)法律體制，其中有許多值得我們借鑒的地方，比如股東代表訴訟制度、股東勝訴獎勵制度、投資人服務(wù)與保護(hù)中心、賠償基金、投資者關(guān)系管理（investor relation management，IRM）等。投資者自我保護(hù)水平最終取決于投資者自身對法律法規(guī)的掌握程度、投資者投資技巧、投資者風(fēng)險意識的高低和投資者的自我法律保護(hù)意識等，而投資者的自我法律保護(hù)意識與保護(hù)投資者法律的執(zhí)行質(zhì)量密切相關(guān)。根據(jù)有關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示，總體上看，我國股市投資者對股東權(quán)利的認(rèn)識情況非常有限，同時大多數(shù)投資者在自身權(quán)益受侵犯時，應(yīng)對措施消極。為此，應(yīng)加強(qiáng)投資者教育，鼓勵投資者積極參與公司決策行使法律賦予自己的權(quán)利，充分運用法律武器保護(hù)公司和自己的合法權(quán)益，充分運用法律賦予的民事賠償權(quán)利，向違法行為人提出索賠，在經(jīng)濟(jì)上給違法行為人以懲戒。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　1、陳小悅，徐曉東，2001：《股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司績效與投資者利益保護(hù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》第11期。

　　2、斯蒂芬·崔：法律、金融和路徑依賴，吳敬璉主編《比較》第8輯，中信出版社，2003.

　　3、Beck， T. Demirgü·Kunt， A. Levine， R.， 2002. Law， endowments， and finance. Unpublished working paper， World Bank.

　　4、Beck， T.Demirguc-Kunt ， Ross Levine（2002）， Law and Finance： WhyDoes Legal Origin Matter？World Bank Policy Research Working Paper 2904， October 2002

　　5、La Porta， R. Lopez-de-Silanes， F. Shleifer， A. Vishny， R.W.， 1998. Law and finance. Journal of Political Economy 106， 1113-1155

　　6、La Porta， R. Lopez-de-Silanes， F. Shleifer， A. Vishny， R.W.， 1997. Legal determinants of external finance. Journal of Finance 52， 1131-1150.

　　7、La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F. Shleifer， A. Vishny， R.W.， 1999. I investor Protection： Origins， Consequences， Reform， http://www.worldbank.org

　　8、La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A.， Vishny， R.， 2000， “Investor Protection and Corporate Governance”， Journal of Financial Economics 58， 3-27.

　　9、La Porta， R.， Lopez-de-Silanes， F.， Shleifer， A.， Vishny， R. 1999， “Investor Protection and Corporate Valuation”， NBER working paper 7403. National Bureau of Economic Research： Cambridge， MA.

　　10、Shleifer， A.， Wolfenzon， D.， 2000. “Investor Protection and Equity Markets”。 Harvard University， manuscript.

　　西南財經(jīng)大學(xué)·曾康霖 余保福

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10