|
競(jìng)爭(zhēng)法宗旨探討
競(jìng)爭(zhēng)法宗旨探討 摘要： 本文探討了競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)上和倫理上的作用，以此說(shuō)明競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)法中的重要價(jià)值；在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法中其他目標(biāo)地位的探討基礎(chǔ)上，說(shuō)明應(yīng)當(dāng)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的優(yōu)先地位，同時(shí)兼顧其他價(jià)值和利益，而且對(duì)后者的肯定是在不明顯反競(jìng)爭(zhēng)或者采取對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制最小的方式為前提——這才是競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨，而對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)是落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)法根本宗旨的手段。 引 言 競(jìng)爭(zhēng)法及其適用被認(rèn)為具有較高的不確定性，筆者認(rèn)為這種不確定性一方面來(lái)源于事實(shí)判斷的復(fù)雜性（比如，經(jīng)營(yíng)者的某行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及市場(chǎng)各參與方利益所產(chǎn)生影響的判斷）；另一方面來(lái)源于價(jià)值判斷的相對(duì)性，因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法所追求的目標(biāo)是多元的，包括維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、保護(hù)消費(fèi)者利益以及對(duì)其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的追求等，當(dāng)具體到某一特定案件特別是當(dāng)不同目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)進(jìn)行價(jià)值排序、利益衡量就是一個(gè)難題。但是作為一部實(shí)際運(yùn)行的法律，競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)該便于法官準(zhǔn)確適用、便于經(jīng)營(yíng)者準(zhǔn)確預(yù)測(cè)自己的行為是否違反了法律規(guī)定。因而在此處，便有了一種對(duì)于確定性的訴求，至少是相對(duì)的確定性。本文將從競(jìng)爭(zhēng)法宗旨i入手，力圖通過(guò)對(duì)其分析探討找到尋求確定性的鑰匙。 從競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)上和倫理上的作用說(shuō)起 “競(jìng)爭(zhēng)”一詞我們?cè)诙喾N場(chǎng)合用到，當(dāng)將競(jìng)爭(zhēng)與合作相對(duì)時(shí)，可以看到競(jìng)爭(zhēng)中主體之間的對(duì)抗性和利益對(duì)立性。臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第四條對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)”做了如下定義：“本法所稱競(jìng)爭(zhēng)，謂二以上事業(yè)在市場(chǎng)上以較有利之價(jià)格、數(shù)量、品質(zhì)、服務(wù)或其他條件，爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)之行為”。從該定義中我們就可以看到競(jìng)爭(zhēng)的上述特性，而且更明確了競(jìng)爭(zhēng)必定是存在于多個(gè)獨(dú)立的利益主體間的，只有一個(gè)利益主體是不存在競(jìng)爭(zhēng)的。此外還可進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，這多個(gè)獨(dú)立的利益主體在爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)時(shí)決定采取何種策略（比如提供什么產(chǎn)品或服務(wù)、制定多高的價(jià)格等等）時(shí)是分散的。至此，我們可以得出如下結(jié)論：競(jìng)爭(zhēng)是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密相連的行為，因?yàn)楹笳呔褪嵌鄠�(gè)買(mǎi)者和賣(mài)者在相互交易時(shí)通過(guò)他們的分散決策配置資源的經(jīng)濟(jì)。ii所以，競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)中的作用是指其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的作用。 競(jìng)爭(zhēng)就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)被看作是“一系列事件的連續(xù)”，在現(xiàn)實(shí)生活中，任何時(shí)候一般都只有一個(gè)生產(chǎn)者能以最低的成本制造某一特定產(chǎn)品，而且事實(shí)上能以低于僅次于他的成功競(jìng)爭(zhēng)者的成本售出，但當(dāng)他在試圖擴(kuò)大其市場(chǎng)時(shí)常常被他人趕上，而后來(lái)者又會(huì)被他人趕上而無(wú)法占領(lǐng)整個(gè)市場(chǎng)……iii這樣，競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程就可以產(chǎn)生兩個(gè)效果：一是商品和服務(wù)的最低價(jià)格；二是消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)的類型及質(zhì)量有自由選擇的余地，iv從而使得競(jìng)爭(zhēng)被認(rèn)為是最理想的資源分配手段。而且分散決策減少了昂貴的錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)椴糠制髽I(yè)的錯(cuò)誤決策可以在整個(gè)市場(chǎng)得到抵消和化解，而同樣的錯(cuò)誤在中央集中管理的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或者當(dāng)政府制定產(chǎn)業(yè)計(jì)劃時(shí)是要付出很高代價(jià)的v，對(duì)于每一個(gè)企業(yè)來(lái)說(shuō)也是無(wú)力作出調(diào)整的。另外，競(jìng)爭(zhēng)還有利于促進(jìn)所謂動(dòng)態(tài)效率，即促進(jìn)創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步。所以，保護(hù)一個(gè)不受歪曲的競(jìng)爭(zhēng)制度在一個(gè)社會(huì)中應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先地位。 對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)在倫理上的作用，亞當(dāng)·斯密做過(guò)很精辟的說(shuō)明，他認(rèn)為人的自私，尤其是商人的自私確有許多應(yīng)該受到譴責(zé)的地方；但他認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)的作用下這一欲望會(huì)去掉其對(duì)社會(huì)有害的成分，并且由于與效益原則、節(jié)儉的愿望以及勤勞相結(jié)合而成為一種人們不得不予以社會(huì)和道德上承認(rèn)的美德。vi這個(gè)道理不難理解，傅立葉曾說(shuō)過(guò)，醫(yī)生希望自己的同胞患寒熱病，律師希望每個(gè)家庭都發(fā)生訴訟，建筑商希望大火燒掉城市的四分之一，玻璃商希望冰雹砸碎所有人家的玻璃窗，這是受到道德譴責(zé)的；但是當(dāng)存在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，這些玻璃商、建筑商們會(huì)絞盡腦汁提供消費(fèi)者所需要的商品，同時(shí)也會(huì)盡全力節(jié)約成本、降低價(jià)格，哪怕這種價(jià)格只降低至恰好使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出其生產(chǎn)領(lǐng)域，它也使得消費(fèi)者受益，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的節(jié)約。在古典經(jīng)濟(jì)哲學(xué)中，只有消費(fèi)者的利益是唯一具有直接存在合理性的經(jīng)濟(jì)利益，生產(chǎn)者的利益只有在需要它增進(jìn)消費(fèi)者的利益時(shí)才應(yīng)被顧及，因而只具有間接存在的合理性。vii 另一方面，就經(jīng)營(yíng)者自身而言，它在享有盈利機(jī)會(huì)的同時(shí)，也無(wú)可避免地接受了虧損、退出經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，而后者換來(lái)了前者的合法性，“競(jìng)爭(zhēng)是自由的收益導(dǎo)向經(jīng)濟(jì)的道德準(zhǔn)則”。viii那種一邊要求得到追求收益的自由，一邊又享有壓制競(jìng)爭(zhēng)ix的權(quán)力的存在狀態(tài)或制度安排，解除了效益原則對(duì)私人收益追求的約束，損傷的不僅是制度本身運(yùn)行的效力，也導(dǎo)致了制度耐以存在的道德基礎(chǔ)的喪失。從另一角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于享有壓制競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的居于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論是因?yàn)榉梢?guī)定或者通過(guò)正當(dāng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)取得的，其追求收益的自由是應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)受到限制的，這也是反壟斷法規(guī)制居于市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者、限制其某些如處在自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)享有的自由的道德基礎(chǔ)。 當(dāng)19世紀(jì)晚期，西方資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)集中、大型企業(yè)不斷出現(xiàn)，人們認(rèn)可它們所帶來(lái)的高效率，同時(shí)畏懼它們所擁有的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力，為了保留其優(yōu)勢(shì)、限制其經(jīng)濟(jì)權(quán)力的濫用美國(guó)反托拉斯法誕生，并成為美國(guó)的“社會(huì)信仰”；x二戰(zhàn)后這種思想也在為建立統(tǒng)一市場(chǎng)的歐共體樹(shù)立，xi并為向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的轉(zhuǎn)型國(guó)家所普遍接受。與此同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也不再只是單純保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手個(gè)體權(quán)益的特殊民事侵權(quán)法，它也同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)秩序，與反壟斷法一道維護(hù)著正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的正常發(fā)揮。xii 另外，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)還被認(rèn)為是導(dǎo)向擁有個(gè)人自由的民主社會(huì)的必要條件�？梢�(jiàn)，競(jìng)爭(zhēng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中具有基礎(chǔ)性的作用，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就是競(jìng)爭(zhēng)法的首要任務(wù)。在一般情況下，某一市場(chǎng)行為合法性的判斷就看其是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)（pro-competitive）的還是反競(jìng)爭(zhēng)（anti-competitive）的。 非競(jìng)爭(zhēng)因素在競(jìng)爭(zhēng)法及其適用中的地位 競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的運(yùn)行需要良好的外部環(huán)境，同時(shí)像所有其他制度一樣都會(huì)有制度運(yùn)行成本。 在19世紀(jì)的最后二十幾年，全世界商品價(jià)格普遍下滑，各國(guó)公司紛紛組成卡特爾以抵抗這種下滑。1897年德國(guó)帝國(guó)法院認(rèn)為，“如果價(jià)格持續(xù)走低，以致于經(jīng)濟(jì)崩潰威脅到企業(yè)家生存，那么他們的卡特爾聯(lián)盟不僅僅是一種尋求自保的合理手段，而且是一種維護(hù)整體利益的措施。” 20世紀(jì)20-30年代的大蕭條使得金本位的貨幣體系崩潰，各國(guó)紛紛采取貿(mào)易保護(hù)主義措施，實(shí)行貨幣貶值，國(guó)際市場(chǎng)收縮使得出口商走向了聯(lián)合，大多數(shù)國(guó)家政府也都支持卡特爾的發(fā)展。xiii而且學(xué)界和政府普遍認(rèn)為卡特爾是一種“更高級(jí)的”經(jīng)濟(jì)組織形式，它以合作制度取代了野蠻的競(jìng)爭(zhēng)xiv——這種對(duì)卡特爾的贊揚(yáng)在1945年前的歐洲大陸工業(yè)國(guó)中是普遍存在的。同時(shí)期的美國(guó)，《謝爾曼法》在其頒布的最初十年（1890-1901年）以及從一戰(zhàn)開(kāi)始到羅斯福“新政”后期以前的若干年中，并沒(méi)有得到有力的執(zhí)行。xv由此我們可以看到，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的萎縮、幣值不穩(wěn)定、出口受限以及政治前景的不明朗，都將導(dǎo)致一國(guó)無(wú)法實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，或者說(shuō)無(wú)法承受競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。 競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)正常情況下也是存在的，這也可看作是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的運(yùn)行成本，而且對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的不同認(rèn)識(shí)導(dǎo)致了歐洲和美國(guó)兩種不同的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，即所謂的“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”和“經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)”。xvi在前者看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)抗可能會(huì)威脅群體的凝聚力，如果對(duì)抗是群體中的突出關(guān)系，則集體團(tuán)結(jié)就會(huì)被破壞；而且，在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)的“多余”企業(yè)能否平穩(wěn)退出經(jīng)營(yíng)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定有著至關(guān)重要的作用，xvii往往經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要?jiǎng)趧?dòng)者作出至少是暫時(shí)的犧牲，所以為了保持凝聚力，就應(yīng)調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系（尤指禁止用非法手段在經(jīng)營(yíng)中獲利），并且避免消費(fèi)者利益因競(jìng)爭(zhēng)者的對(duì)立而受損，同時(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)給生產(chǎn)者利益帶來(lái)的影響予以更多的關(guān)注，因?yàn)榻档褪I(yè)率也是社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)。在后者看來(lái)，效率是第一位的，不尋求對(duì)于消費(fèi)者的特別保護(hù)，消費(fèi)者被認(rèn)為是根據(jù)理性行事；同時(shí)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者也沒(méi)有必要給予更多的保護(hù)，xviii只要他們能用其產(chǎn)品或服務(wù)的優(yōu)勢(shì)贏得消費(fèi)者，就能獲得成功；權(quán)力機(jī)構(gòu)不再試圖消除團(tuán)體內(nèi)的對(duì)抗，尋求凝聚力的途徑更多是通過(guò)可用物資，只要生產(chǎn)了足夠的物資，就可以有令人滿意的凝聚力。xix 美國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的觀念從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始逐漸在歐洲盛行，特別是伴隨著歐共體一體化進(jìn)程加快，所謂沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就沒(méi)有共同體市場(chǎng)。xx1994年德國(guó)修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，此次修訂被稱為是對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的“解除管制”，xxi刪除了1986年才加入的關(guān)于禁止經(jīng)營(yíng)者在廣告宣傳中聲稱限量向消費(fèi)者供應(yīng)以及禁止在廣告宣傳中做新舊價(jià)格對(duì)比等規(guī)定。 另外，現(xiàn)代社會(huì)全球競(jìng)爭(zhēng)加劇，國(guó)家被塑造為所謂“競(jìng)爭(zhēng)性的國(guó)家”，在這種情況下，國(guó)家成為具有明顯自主性的實(shí)體，是有著獨(dú)立目標(biāo)和利益的社會(huì)行動(dòng)者。xxii那些國(guó)家認(rèn)為對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為重要的產(chǎn)業(yè)，為了加強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力，國(guó)家會(huì)制定扶植促進(jìn)其發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策。xxiii然而任何一個(gè)產(chǎn)業(yè)政策都會(huì)導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)現(xiàn)存結(jié)構(gòu)的改變，影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，例如1997年在美國(guó)波音公司和麥道公司合并的情況下，歐共體有些人士提出歐共體是否有必要根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定抵制共同體內(nèi)航天航空工業(yè)企業(yè)之間的合并，從歐共體產(chǎn)業(yè)政策出發(fā)答案似乎是否定的，但是從競(jìng)爭(zhēng)法角度來(lái)看，那些能導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位的企業(yè)合并是應(yīng)當(dāng)加以禁止的。這里就涉及到競(jìng)爭(zhēng)政策與產(chǎn)業(yè)政策沖突的問(wèn)題。 產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施有對(duì)社會(huì)有益的一面，但也有一些本身無(wú)法克服的問(wèn)題。首先，產(chǎn)業(yè)政策的制定是政府主觀判斷的結(jié)果，因而具有一切中央集中管理經(jīng)濟(jì)的弊端和政策（政府失靈）的可能性，同時(shí)還會(huì)導(dǎo)致個(gè)別企業(yè)為了爭(zhēng)取有利政策進(jìn)行權(quán)力尋租；其次，產(chǎn)業(yè)政策扶植個(gè)別產(chǎn)業(yè)、個(gè)別企業(yè)，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不公平。鑒于此，歐共體委員提出產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)當(dāng)以競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向，并將其產(chǎn)業(yè)政策稱為“積極的競(jìng)爭(zhēng)政策”，旨在推動(dòng)建立一個(gè)有競(jìng)爭(zhēng)力的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源更合理的配置；xxiv在20世紀(jì)80年代有些人呼吁美國(guó)應(yīng)該建立一個(gè)類似日本MITI的部門(mén)以更好地協(xié)調(diào)美國(guó)企業(yè)間的行為，尤其是對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)，而當(dāng)90年代日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期的不景氣而美國(guó)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇并保持強(qiáng)勁增長(zhǎng)時(shí)，此種呼聲也漸漸銷聲匿跡。xxv 此外還有一些社會(huì)目標(biāo)的追求，表面上看與競(jìng)爭(zhēng)及效率因素?zé)o關(guān)，其實(shí)從本質(zhì)上看是符合促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的宗旨的。比如沃倫法官說(shuō)反托拉斯法不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，但15年后（即1977年）美國(guó)最高法院的Thurgood Marshall法官在另一案件中說(shuō)，國(guó)會(huì)對(duì)集中的控制是有保護(hù)小企業(yè)的意圖。xxvi因?yàn)榇笠?guī)模的生產(chǎn)和銷售的出現(xiàn)一方面降低了成本，但另一方面也限制了中小企業(yè)的交易機(jī)會(huì)且增加了市場(chǎng)進(jìn)入障礙。對(duì)集中的控制便可看作是對(duì)后者的保護(hù)，同時(shí)也有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力的非集中化——即通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)上述法益的保護(hù)和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 從以上的敘述中，我們可以得出如下一些結(jié)論： 首先，競(jìng)爭(zhēng)法適用的前提是一個(gè)良好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的存在，它與那種經(jīng)濟(jì)大蕭條和整體經(jīng)濟(jì)面臨崩潰邊緣的情形相對(duì)，所以危機(jī)卡特爾一般是得到反壟斷豁免的。但需要明確的是，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行周期中正常的經(jīng)濟(jì)回落和不景氣狀態(tài)是不排斥競(jìng)爭(zhēng)法的適用，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者本來(lái)就應(yīng)當(dāng)在經(jīng)濟(jì)危機(jī)階段以低于成本的價(jià)格生產(chǎn)，在景氣階段通過(guò)盈利價(jià)格補(bǔ)回危機(jī)階段的虧損并進(jìn)行積累以應(yīng)對(duì)將來(lái)的危機(jī)。那種當(dāng)一個(gè)行業(yè)處于不景氣階段就要求卡特爾豁免的做法，是違背競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨的，他們抱怨如果展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)帶來(lái)毀滅性的結(jié)果，廣大中小企業(yè)面臨破產(chǎn)，于是制定聲稱合理的價(jià)格以排斥價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。xxvii這種固定價(jià)格的做法只是保護(hù)了效益差的企業(yè)，延緩其退出市場(chǎng)的過(guò)程，同時(shí)損害了優(yōu)秀企業(yè)的脫穎而出，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制本來(lái)具備的優(yōu)勝劣汰功能得不到發(fā)揮。 其次，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制毫無(wú)疑問(wèn)是競(jìng)爭(zhēng)法的目標(biāo)；同時(shí)消費(fèi)者保護(hù)、就業(yè)以及國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等等也是其無(wú)法忽視的因素，但是從長(zhǎng)期和整體來(lái)看，良好的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)是對(duì)這些因素保護(hù)的最佳方式，從歐共體和美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展過(guò)程就可以看出這一點(diǎn)。 再次，在競(jìng)爭(zhēng)法范圍內(nèi)，上述諸多因素中競(jìng)爭(zhēng)因素應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先考慮。這種優(yōu)先考慮包含如下兩層含義。第一，明顯的反競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)予以禁止，而無(wú)需更多考察其他因素，這是競(jìng)爭(zhēng)因素相對(duì)于其他因素的價(jià)值優(yōu)越性的表現(xiàn)，在美國(guó)反托拉斯法律制度中，對(duì)這種類型的行為是適用本身違法原則，而歐共體等大陸法系國(guó)家則在成文法中以類型化的方式對(duì)其加以禁止。第二，某些行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了一定程度的限制，但是因符合產(chǎn)業(yè)政策等原因帶來(lái)了社會(huì)效益的提升（競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與各目標(biāo)間沖突的具體形式），這時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮為了實(shí)現(xiàn)所欲目標(biāo)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是否不可避免；如果無(wú)法避免是否采取了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制最小的方式為之，即適用比例原則或者是盡可能微小限制原則——即不僅要求目的合法，而且要求手段正當(dāng)。xxviii在美國(guó)適用合理原則由法官判斷此類行為的合法性；大陸法系國(guó)家立法上規(guī)定了適用除外制度，法官通過(guò)上述分析對(duì)行為加以識(shí)別，以決定是否適用除外制度。上述兩層含義的總和也就是競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨，是在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域?qū)π袨檫M(jìn)行定性的標(biāo)準(zhǔn)。 消費(fèi)者保護(hù)在競(jìng)爭(zhēng)法中的地位——競(jìng)爭(zhēng)法宗旨的落實(shí) 消費(fèi)者保護(hù)或者說(shuō)消費(fèi)者福利最大化往往被認(rèn)為是競(jìng)爭(zhēng)法所追求的社會(huì)目標(biāo)，xxix但是需要明確的是此處的消費(fèi)者究竟是消費(fèi)者保護(hù)法所指稱的與經(jīng)營(yíng)者交易處于弱勢(shì)地位的個(gè)體，還是經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算消費(fèi)者福祉（經(jīng)濟(jì)效率）時(shí)所指稱的一個(gè)抽象的群體，顯然競(jìng)爭(zhēng)法中所指稱和關(guān)注的是后者。 經(jīng)營(yíng)者相互競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)，從根本上說(shuō)是爭(zhēng)奪與消費(fèi)者締約的機(jī)會(huì)，只有最好滿足消費(fèi)者需求的企業(yè)才能在競(jìng)爭(zhēng)中贏利——這是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)層面的表達(dá)，通過(guò)消費(fèi)者的選擇去實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的功能。而競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的途徑就是保障消費(fèi)者的選擇權(quán)。 保障選擇權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩方面的內(nèi)容：一是選擇的可能，二是選擇不被外界不正當(dāng)誤導(dǎo)、蒙蔽。要使得選擇有可能，就應(yīng)當(dāng)排除限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，控制經(jīng)營(yíng)者集中、防止它們共謀排斥實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)；要實(shí)現(xiàn)后者，就要求禁止經(jīng)營(yíng)者的違反商業(yè)倫理道德的行為。而反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也正是從這一點(diǎn)出發(fā)去維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，在現(xiàn)實(shí)層面它們也實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，也是從這個(gè)說(shuō)消費(fèi)者保護(hù)是競(jìng)爭(zhēng)法宗旨的落實(shí)。 結(jié) 語(yǔ) 柏克（R.Bork）法官曾說(shuō)過(guò)只有將競(jìng)爭(zhēng)法是要達(dá)到什么目的的問(wèn)題解決了，形成一種前后一致的實(shí)體規(guī)則才有可能。xxx本文就是想解決這一前提性問(wèn)題，尋求一種觀察、判斷競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域現(xiàn)象的確定性的方法。本文通過(guò)一系列的分析得出的結(jié)論是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是競(jìng)爭(zhēng)法的優(yōu)先價(jià)值，現(xiàn)實(shí)中通過(guò)保護(hù)消費(fèi)者選擇權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)并在競(jìng)爭(zhēng)立法中得到體現(xiàn)，當(dāng)為了實(shí)現(xiàn)其他合理目標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)采取對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制最小的方式為之。 注釋： i 本文區(qū)分“目標(biāo)”和“宗旨”，后者是對(duì)前者進(jìn)行考量、對(duì)多個(gè)目標(biāo)加以價(jià)值排序的結(jié)果，對(duì)實(shí)際操作更具指導(dǎo)意義，提供一種相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn) ii [美]曼昆：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，生活·讀書(shū)？新知三聯(lián)書(shū)店、北京大學(xué)出版社，2000年版，第10頁(yè) iii [英]哈耶克：《個(gè)人主義與經(jīng)濟(jì)秩序》，生活·讀書(shū)？新知三聯(lián)書(shū)店，2003年版，第149頁(yè) iv [美]馬歇爾·霍華德著，孫南申譯：《美國(guó)反托拉斯法與貿(mào)易法規(guī)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年版，第5頁(yè) v 日本在戰(zhàn)后制定的產(chǎn)業(yè)政策被認(rèn)為是其經(jīng)濟(jì)奇跡的原因之一，但政府控制過(guò)多未必沒(méi)有負(fù)面影響，90年代以來(lái)日本經(jīng)濟(jì)陷入長(zhǎng)期不景氣不能說(shuō)與此無(wú)關(guān)。 vi 轉(zhuǎn)引自[德]法蘭茨·波姆：《競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)濟(jì)過(guò)程的政權(quán)外（“自然的”）法則》，見(jiàn)[德]何夢(mèng)筆主編，龐健、馮興元譯：《德國(guó)秩序政策理論與實(shí)踐文集》，上海人民出版社，2000年版，第96頁(yè) vii 法蘭茨·波姆文，見(jiàn)前引書(shū)第88頁(yè) viii 法蘭茨·波姆文，見(jiàn)前引書(shū)第92頁(yè) ix 壓制競(jìng)爭(zhēng)的目的既是為了獲得更多的高額利潤(rùn)，也是為了獲得更大的生存保障 x Wyatt Wells， Antitrust and the Formation of the Postwar World， Columbia University Press， New York，2002， p.1 xi 王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)法制出版社，2001年版，第22頁(yè) xii 邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版，第20頁(yè) xiii Wyatt Wells， Antitrust and the Formation of the Postwar World， Columbia University Press， New York， 2002， p.5，6，8，11 xiv Wyatt Wells，Antitrust and the Formation of the Postwar World ，p.9 xv 文學(xué)國(guó)：《濫用與規(guī)制——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制》，法律出版社，2003年版，第92-94頁(yè) xvi [比]保羅·紐爾著，劉利譯：《競(jìng)爭(zhēng)與法律——權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)和消費(fèi)者所處的地位》，法律出版社，2004年版，第2頁(yè) xvii 法蘭茨·波姆文，見(jiàn)前引書(shū)第94頁(yè) xviii 即沃倫法官的那句名言，競(jìng)爭(zhēng)法是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，而非競(jìng)爭(zhēng)者 xix [比]保羅·紐爾著，劉利譯：《競(jìng)爭(zhēng)與法律——權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)和消費(fèi)者所處的地位》，第6頁(yè) xx 王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，第23頁(yè) xxi 邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，第13頁(yè) xxii 中國(guó)戰(zhàn)略與管理研究會(huì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型課題組：《中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢(shì)與潛在危機(jī)》，《戰(zhàn)略與管理》1998年第5期第2頁(yè) xxiii 此處的產(chǎn)業(yè)政策主要是指積極的產(chǎn)業(yè)政策（即具有塑造性），僅維持現(xiàn)狀的消極產(chǎn)業(yè)政策主要是指上文中提到的對(duì)于勞動(dòng)者和生產(chǎn)者的關(guān)注 xxiv 王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，第39-41頁(yè) xxv 文學(xué)國(guó)：《濫用與規(guī)制——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制》，第51頁(yè) xxvi Ernest Gellhorn， William E.Kovacic， Antitrust Law and Economics in a nutshell， West Group， 1994， p.35 xxvii 《謝爾曼法》頒布后，美國(guó)最高法院于19世紀(jì)末受理了幾個(gè)著名的關(guān)于固定價(jià)格的案例，其中“泛密蘇里運(yùn)輸協(xié)會(huì)案”、“聯(lián)合交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)案”中被告均作此申辯，但沒(méi)有為法官采納 xxviii [德]卡爾·拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館，2003年版，第285-286頁(yè) xxix 文學(xué)國(guó)：《濫用與規(guī)制——反壟斷法對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為之規(guī)制》，第52頁(yè) xxx 轉(zhuǎn)引自Ernest Gellhorn， William E.Kovacic， Antitrust Law and Economics in a nutshell， p.32 中國(guó)政法大學(xué)·雷馳
|