濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究

濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的反壟斷法研究

    [摘要]  反壟斷法禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為已成為各國(guó)的共識(shí)，但濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為是否也會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制則存在不同的意見(jiàn)。本文試圖從商業(yè)銀行收取自然人提前還貸違約金的事件和維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度入手，探討反壟斷法是否規(guī)制和如何規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。

    [關(guān)鍵詞]  反壟斷法；濫用；相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位；消費(fèi)者權(quán)益

    據(jù)報(bào)道[①]，中國(guó)建設(shè)銀行廣東分行規(guī)定，個(gè)人消費(fèi)貸款提前還貸，要交違約金，并且提前越早還貸，“罰金”越重，這個(gè)制度已經(jīng)從2004年1月18日起開(kāi)始實(shí)行。關(guān)于商業(yè)銀行對(duì)于自然人的提前還貸行為能否收取違約金問(wèn)題的研究，實(shí)際上已不僅僅是合同中是否對(duì)此內(nèi)容在事先進(jìn)行了約定，該行為是否構(gòu)成違約行為的問(wèn)題，而是當(dāng)商業(yè)銀行提出在合同中約定這樣的條款，自然人是否有拒絕權(quán)或選擇權(quán)的問(wèn)題；是當(dāng)自然人無(wú)力拒絕在合同中寫入類似的條款，法律能否對(duì)此種情形進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題。推而廣之，在市場(chǎng)交易中，某些市場(chǎng)主體因?yàn)楦鞣N原因與他的交易相對(duì)人相比，具有一定的甚至是相當(dāng)強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)主體如果憑借這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，要求在合同中附加不合理的條件或增加額外的費(fèi)用，他的交易相對(duì)人是無(wú)力拒絕的。我們因此注意到，即使市場(chǎng)主體擁有的不是市場(chǎng)支配地位而是相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)仍然有可能被濫用，而傳統(tǒng)的民商法在交易自由與自愿精神的指導(dǎo)下是很難對(duì)這種濫用行為進(jìn)行規(guī)制的。如果濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為損害了實(shí)質(zhì)的公平和正義而市場(chǎng)機(jī)制本身又無(wú)法對(duì)其進(jìn)行制約時(shí)，政府公權(quán)力的介入就存在了可能性和現(xiàn)實(shí)需要。本文正是從反壟斷法的視角出發(fā)，研究法律是否規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為和如何進(jìn)行規(guī)制的問(wèn)題。

    一、相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的界定

    在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大背景下，經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)本身是一個(gè)廣義的概念，它既包括市場(chǎng)支配地位，也包括雖不具有市場(chǎng)支配地位，但在特殊的交易環(huán)境中居于有利地位的情形。也就是說(shuō)，具備經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的地位是不同的，當(dāng)他可以控制或影響市場(chǎng)時(shí)，我們認(rèn)為他擁有的這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)是一種市場(chǎng)支配地位，但市場(chǎng)主體擁有的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)并不僅限于此，他有時(shí)還會(huì)因?yàn)楫a(chǎn)品的獨(dú)特性或其他原因雖然與他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比并不存在優(yōu)勢(shì)，但面對(duì)其交易相對(duì)人時(shí)，卻具有一種交易中的相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)雖然不能使某一市場(chǎng)主體控制或影響市場(chǎng)，但卻可以使其在具體的交易中居于有利的地位甚至決定交易的內(nèi)容。本文所要研究的正是這后一種情形，并將這種市場(chǎng)主體在交易中擁有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的情形稱之為相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。

    一般來(lái)講，相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位是指在市場(chǎng)交易中，市場(chǎng)主體與其交易相對(duì)人相比，處于優(yōu)勢(shì)地位，這種交易中的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)可以使該市場(chǎng)主體有能力選擇交易的對(duì)象，甚至決定交易的內(nèi)容，而其交易相對(duì)人則沒(méi)有交易對(duì)象的選擇權(quán)和交易內(nèi)容的決定權(quán)。因此，相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位不是指市場(chǎng)主體相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的優(yōu)勢(shì)，而是指一種交易中的優(yōu)勢(shì)，如買方優(yōu)勢(shì)、賣方優(yōu)勢(shì)或產(chǎn)品唯一性的優(yōu)勢(shì)等，當(dāng)一方當(dāng)事人具有這樣的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，交易的對(duì)方當(dāng)事人就在交易過(guò)程中處于劣勢(shì)，甚至不得不接受優(yōu)勢(shì)主體提出的不合理的交易條件。例如，商業(yè)銀行相對(duì)于自然人而言就擁有交易中的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，基于這種優(yōu)勢(shì)，商業(yè)銀行在與自然人簽訂貸款合同時(shí)才有能力要求對(duì)自然人的提前還貸行為收取違約金，即自然人推遲還貸要交違約金，提前還貸仍然要交違約金。盡管這樣的約定保障了商業(yè)銀行的利益，使其在做出資金運(yùn)作的決策時(shí)“高枕無(wú)憂”，但作為其交易相對(duì)人的自然人卻缺少與其討價(jià)還價(jià)的余地，對(duì)自然人實(shí)際上是不公平的[②].雖然商業(yè)銀行之間的競(jìng)爭(zhēng)是存在甚至是很激烈的，沒(méi)有哪一個(gè)商業(yè)銀行能說(shuō)自己擁有市場(chǎng)支配地位，但在商業(yè)銀行與自然人進(jìn)行貸款交易的過(guò)程中，其擁有的交易中的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)卻不言而喻，這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)就是相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。

    相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位與市場(chǎng)支配地位是不同的。市場(chǎng)支配地位一般是指企業(yè)在特定市場(chǎng)上所具有的某種程度的支配或者控制力量，即在相關(guān)的產(chǎn)品市場(chǎng)、地域市場(chǎng)和時(shí)間市場(chǎng)上，擁有決定產(chǎn)品產(chǎn)量、價(jià)格和銷售等各方面的控制能力。盡管各國(guó)反壟斷法中不一定都使用市場(chǎng)支配地位這一概念，而分別使用壟斷狀態(tài)、獨(dú)占、壟斷力等不同的稱謂，但它們所指的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象卻是大致相同的。一個(gè)市場(chǎng)主體是否擁有市場(chǎng)支配地位是相對(duì)他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言，是競(jìng)爭(zhēng)者之間的市場(chǎng)力量的對(duì)比，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)者與競(jìng)爭(zhēng)者之間的橫向的關(guān)系；而一個(gè)市場(chǎng)主體是否擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位是針對(duì)他的交易相對(duì)人而言，是市場(chǎng)主體與其交易對(duì)象之間的市場(chǎng)力量的對(duì)比，是市場(chǎng)交易中生產(chǎn)商、銷售商、購(gòu)買者之間的縱向的關(guān)系。我國(guó)電信企業(yè)是相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的另一典型例證。由于我國(guó)電信行業(yè)的改革，電信企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始甚至愈演愈烈，沒(méi)有哪一個(gè)電信企業(yè)與他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比能夠擁有控制或影響電信市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，但這些電信企業(yè)在與電信用戶尤其是自然人用戶進(jìn)行交易時(shí)，其經(jīng)濟(jì)上，技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)十分明顯，這種優(yōu)勢(shì)同樣是相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。

    界定相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位首先需要把握住他的相對(duì)性的特點(diǎn)，進(jìn)行個(gè)案分析。一個(gè)市場(chǎng)主體與不同的交易對(duì)象進(jìn)行交易時(shí)，他的市場(chǎng)力量是不同的，因此與甲交易對(duì)象相比，他可能擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，而與乙交易對(duì)象相比，他則不具備交易中的優(yōu)勢(shì)地位。例如，自然人對(duì)商業(yè)銀行提供的服務(wù)具有較強(qiáng)的依賴性，商業(yè)銀行與自然人交易時(shí)便擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，但商業(yè)銀行在與大公司進(jìn)行交易時(shí)，相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位就不存在。

    界定相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位需要把握的另一個(gè)重要的特點(diǎn)是，交易相對(duì)人面對(duì)自己不愿意接受的交易條件時(shí)，是否能夠重新選擇交易對(duì)象或拒絕交易，對(duì)于合同的主要內(nèi)容是否有選擇權(quán)和一定程度上的決定權(quán)。如果說(shuō)一個(gè)市場(chǎng)主體基本上可以決定合同的主要內(nèi)容，而他的交易相對(duì)人卻無(wú)法拒絕交易或進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的討價(jià)還價(jià)，則可以認(rèn)定該市場(chǎng)主體擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。例如，自然人申請(qǐng)購(gòu)房貸款是因?yàn)橘?gòu)房需要錢而其本身又沒(méi)有足夠的錢，面對(duì)商業(yè)銀行提出的提前還貸要收取違約金的條款，他沒(méi)有更多的選擇權(quán)，也無(wú)法拒絕，在實(shí)踐中的多數(shù)購(gòu)房交易中，貸款銀行也是開(kāi)發(fā)商選擇的，自然人甚至連選擇貸款銀行的權(quán)利都會(huì)受到限制，這時(shí)的商業(yè)銀行相對(duì)于自然人而言則具備了相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。

    市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一方主體擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位是正常的也是無(wú)法避免的，因此法律并不限制或禁止市場(chǎng)主體擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，但當(dāng)交易相對(duì)人在市場(chǎng)交易中對(duì)于交易對(duì)象和交易內(nèi)容的選擇權(quán)受到限制的時(shí)候，就存在了優(yōu)勢(shì)企業(yè)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的可能。我們很難給“濫用”行為確定一個(gè)權(quán)威的定義，事實(shí)上，哪些行為屬于“濫用”行為會(huì)因個(gè)案及國(guó)家的不同而不同。例如，歐共體條約第82條對(duì)企業(yè)濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行了規(guī)制，但也沒(méi)有對(duì)“濫用”進(jìn)行概念上的界定，而是具體規(guī)定了“濫用”的四種情形，即濫用是指“（1）直接或間接強(qiáng)迫接受不公平的收購(gòu)價(jià)格、銷售價(jià)格或其他交易條件；或（2）對(duì)生產(chǎn)、銷售或技術(shù)發(fā)展施加對(duì)消費(fèi)者不利的限制；或（3）在相同的交易中，對(duì)其他貿(mào)易對(duì)手采取不同的條件，從而使他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位；或（4）以對(duì)方接受額外的義務(wù)作為與他們訂立合同的條件，而這些額外義務(wù)按其性質(zhì)或商業(yè)習(xí)慣與該合同并無(wú)聯(lián)系�！毙枰�注意的是，判斷“濫用”行為是否構(gòu)成主要看優(yōu)勢(shì)企業(yè)提出的交易條件是否公平合理，如果交易對(duì)方當(dāng)事人不得不接受不合理的條件并將其作為合同的條款，優(yōu)勢(shì)企業(yè)應(yīng)該是“濫用”了他的相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。例如，目前在電信領(lǐng)域，當(dāng)電信格式合同規(guī)定過(guò)期電話卡余額不退還條款，電信企業(yè)利用格式合同抹消用戶的權(quán)利和運(yùn)營(yíng)商義務(wù)，運(yùn)營(yíng)商在合同中指定繳費(fèi)的銀行，用戶必須接受運(yùn)營(yíng)商單方要約而無(wú)法拒絕等情形不斷出現(xiàn)時(shí)，電信企業(yè)就是在濫用他的相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。

    當(dāng)市場(chǎng)主體濫用了他的相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，實(shí)質(zhì)的公平和正義就很難實(shí)現(xiàn)，法律此時(shí)的關(guān)注就是必要的和必需的。

    二、反壟斷法規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的原因分析[③]

    市場(chǎng)支配地位這種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)是一種競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，是市場(chǎng)主體與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比，占據(jù)更多的市場(chǎng)份額，有能力通過(guò)濫用行為排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響和危害是非常明顯的，因此反壟斷法禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為毋庸置疑，各國(guó)的反壟斷法對(duì)此也都有明確的規(guī)定。但如果市場(chǎng)主體本身的市場(chǎng)力量沒(méi)有達(dá)到市場(chǎng)支配地位而僅僅是具有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，反壟斷法是否要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制則需要進(jìn)行深入的研究，各國(guó)反壟斷法對(duì)此的規(guī)定也不盡相同，呈現(xiàn)出極大的差異性。反壟斷法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制實(shí)際上是對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為規(guī)制的延伸，即使市場(chǎng)主體本身不具備市場(chǎng)支配地位，但濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為也有可能對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成傷害。不同的是，其對(duì)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間的自由競(jìng)爭(zhēng)影響較小，如商業(yè)銀行對(duì)自然人的提前還貸行為收取違約金行為本身就很難影響到商業(yè)銀行之間的自由競(jìng)爭(zhēng)，其主要損害的是消費(fèi)者的權(quán)益，因此，各國(guó)反壟斷法對(duì)是否規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為比較猶豫[④].

    雖然濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為本身對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響不是直接的，我們?nèi)匀粦?yīng)注意到擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)在市場(chǎng)交易活動(dòng)中如果濫用其優(yōu)勢(shì)地位的話，實(shí)質(zhì)的公平和正義有時(shí)候會(huì)非常難以實(shí)現(xiàn)。再以商業(yè)銀行為例，在金融業(yè)務(wù)中，某一個(gè)商業(yè)銀行顯然很難達(dá)到市場(chǎng)支配地位或獨(dú)占地位，市場(chǎng)占有率也不一定有多大，但是其獨(dú)特的政府進(jìn)行市場(chǎng)準(zhǔn)入控制的領(lǐng)域本身已使其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有了相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，尤其在面對(duì)自然人時(shí)更是如此�，F(xiàn)實(shí)生活中，自然人是很難在實(shí)質(zhì)意義上與商業(yè)銀行進(jìn)行真正的討價(jià)還價(jià)的，試問(wèn)：有多少自然人在向商業(yè)銀行進(jìn)行貸款時(shí)變更了商業(yè)銀行的貸款合同的格式條款或增加了附加條款？商業(yè)銀行提供格式合同并拒絕與自然人進(jìn)行合同條款變更的本身就已經(jīng)說(shuō)明其在交易的過(guò)程中具有相對(duì)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，自然人在申請(qǐng)貸款的過(guò)程中，他對(duì)商業(yè)銀行是有依賴的，而商業(yè)銀行在將錢貸給自然人時(shí)，他本身實(shí)際上已擁有極大的選擇權(quán)，即是否發(fā)放貸款的決定權(quán)和貸款對(duì)象的選擇權(quán)。自然人的選擇權(quán)卻是非常有限的，因?yàn)樯虡I(yè)銀行的數(shù)量是有限的，愿意貸款給他的商業(yè)銀行的數(shù)量更有限，他甚至只能擁有形式意義上的選擇權(quán)而無(wú)法擁有實(shí)質(zhì)意義上的選擇權(quán)，自然人如果堅(jiān)持自己的合同主張，最大的可能是他根本無(wú)法貸到款。

    正如波斯納所言[⑤]：“當(dāng)交易是一家大公司與一個(gè)普通個(gè)人之間進(jìn)行時(shí)，它會(huì)引起類似于脅迫的情況，并可能使這一個(gè)人相當(dāng)于由于有刀在其咽喉而被簽發(fā)本票的無(wú)助當(dāng)事人-尤其是他與公司的契約是一種標(biāo)準(zhǔn)契約或消費(fèi)者是一個(gè)窮人-而結(jié)果使交易的條件都是脅迫的�！� 準(zhǔn)確來(lái)講，具有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)可以自由地享有和行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，但其行為卻不能損害自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序。由于濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為可能會(huì)損害實(shí)質(zhì)的公平和正義，損害自由、公平競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)，反壟斷法就需要對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制。理由主要是：

    第一，反壟斷法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制可以實(shí)現(xiàn)整體的經(jīng)濟(jì)效率和實(shí)質(zhì)的公平正義。擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的企業(yè)，雖然在形式可以與交易相對(duì)人進(jìn)行平等的協(xié)商，但實(shí)際上由于交易中優(yōu)勢(shì)地位的存在，交易相對(duì)人的合同內(nèi)容的選擇權(quán)已經(jīng)受到了限制，甚至，連拒絕權(quán)都很難行使，因?yàn)楦鼡Q合同當(dāng)事人非常困難，而這時(shí)，社會(huì)整體的經(jīng)濟(jì)效率和實(shí)質(zhì)的公平正義就無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。反壟斷法的介入會(huì)大大減少優(yōu)勢(shì)企業(yè)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的可能性。

    第二，反壟斷法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制可以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利的最大化。反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的目的是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化，而消費(fèi)者福利的最大化也應(yīng)該屬于反壟斷法追求的目標(biāo)之一[⑥].準(zhǔn)確來(lái)講，反壟斷法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制主要保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者[⑦]，而不是競(jìng)爭(zhēng)制度本身，但消費(fèi)者福利最大化也應(yīng)該是社會(huì)整體利益最大化的表現(xiàn)形式之一，對(duì)消費(fèi)者福利最大化的維護(hù)也間接地實(shí)現(xiàn)了反壟斷法的立法目的。事實(shí)上，消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)也與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)密不可分，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益首先要維護(hù)好一個(gè)富有效率的競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，為此，一些國(guó)家開(kāi)始以維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為核心，開(kāi)始對(duì)競(jìng)爭(zhēng)立法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)行整合，在反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，把維護(hù)消費(fèi)者利益作為直接的立法目的而不是附帶性的立法目，消費(fèi)者立法與競(jìng)爭(zhēng)立法已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一的趨勢(shì) [⑧].如冰島將限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者保護(hù)的內(nèi)容規(guī)定在一部法律之中；比利時(shí)、丹麥、德國(guó)、西班牙等國(guó)的立法中均可看到對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)的例子；瑞典更是設(shè)有市場(chǎng)法院，專司“市場(chǎng)法”的實(shí)施，將保障經(jīng)營(yíng)自由、商業(yè)倫理和消費(fèi)者利益的糾紛統(tǒng)一處理。我國(guó)《反壟斷法》在立法草案中，也將維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益作為立法目的之一，其中2004年5月的《反壟斷法》（送審稿）第1條就規(guī)定：“為制止壟斷行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法�！碑�(dāng)消費(fèi)者合法權(quán)益的維護(hù)成為反壟斷法的立法目的之一時(shí)，濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為如果損害了消費(fèi)者的權(quán)益，當(dāng)然屬于反壟斷法規(guī)制的對(duì)象。

    第三，反壟斷法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制可以維護(hù)自由的競(jìng)爭(zhēng)。反壟斷法只有在優(yōu)勢(shì)企業(yè)損害了交易相對(duì)人的自由選擇權(quán)和合同內(nèi)容的決定權(quán)，損害了實(shí)質(zhì)公平和消費(fèi)者權(quán)益的情況下才會(huì)禁止濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為，這種反壟斷法禁止的情形實(shí)際上并不多見(jiàn)。由于市場(chǎng)主體自由的選擇交易對(duì)象、自主地決定合同內(nèi)容是自由競(jìng)爭(zhēng)制度的基礎(chǔ)，當(dāng)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為剝奪了市場(chǎng)主體在交易過(guò)程中的自由決定權(quán)時(shí)，反壟斷法對(duì)這種行為得規(guī)制實(shí)際上是對(duì)交易內(nèi)容決定權(quán)的維護(hù)，是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)。

    第四，傳統(tǒng)民商法很少也很難規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為。當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的民商法充分尊重當(dāng)事人的約定，甚至擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)在交易過(guò)程中提出不合理?xiàng)l件也正是利用了民商法的契約自由原則的時(shí)候，交易相對(duì)人的弱勢(shì)地位已經(jīng)很難在民商法中得到救濟(jì)了，而此時(shí)能夠?qū)�這種損害實(shí)質(zhì)公平的行為進(jìn)行救濟(jì)的就只有公權(quán)力的介入，這也使反壟斷法規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為成為必然。例如，盡管中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在近1-2年內(nèi)掀起了反對(duì)“霸王合同”和“霸王條款”的運(yùn)動(dòng)，但即便如此，消協(xié)的有關(guān)人士仍然認(rèn)為[⑨]，如果商業(yè)銀行對(duì)提前還貸收取違約金問(wèn)題在合同中進(jìn)行了明示，就不屬于霸王合同。這說(shuō)明，市場(chǎng)機(jī)制本身和民商法是無(wú)法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行調(diào)整的，反壟斷法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制則是維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)真正實(shí)現(xiàn)的最后一道屏障。

    三、各國(guó)反壟斷法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制

    反壟斷法規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)行為與禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為所體現(xiàn)的法律思想是一致的，即任何主體都不可以濫用其競(jìng)爭(zhēng)中或交易中的優(yōu)勢(shì)，損害自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害社會(huì)整體利益，只不過(guò)反壟斷法規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為并不需要企業(yè)一定具有市場(chǎng)支配地位，而只要具備交易中的優(yōu)勢(shì)地位就可以了。需要注意的是，各國(guó)反壟斷法中均有對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行規(guī)制的內(nèi)容，但是規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的制度確立得卻比較晚，至今仍未在各國(guó)反壟斷法中進(jìn)行普遍的規(guī)定。

    美國(guó)禁止濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的行為，其規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的法律主要是1936年制定的《羅賓遜-帕特曼法》。《羅賓遜-帕特曼法》最初的立法目的主要是為了規(guī)范當(dāng)時(shí)的大型零售業(yè)者，防止其利用優(yōu)勢(shì)的購(gòu)買力量，要求制造商以低廉的價(jià)格供應(yīng)商品，而導(dǎo)致無(wú)法要求此種價(jià)格的中小零售業(yè)者遭受傷害，故該法案又名《批發(fā)商保護(hù)法》，該法主要禁止擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體從事差別待遇行為。但是在具體的實(shí)踐中卻有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了不正當(dāng)?shù)南拗疲瑑r(jià)格差別待遇行為才會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該法的適用不以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制效果為標(biāo)準(zhǔn)，只要競(jìng)爭(zhēng)者因?yàn)椴顒e價(jià)格行為受到傷害，違法行為就成立。盡管美國(guó)在實(shí)務(wù)判決中沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但最近的判決中似乎更傾向于后者。當(dāng)然，對(duì)于《羅賓遜-帕特曼法》本身，美國(guó)也存在許多爭(zhēng)議，理論界的評(píng)價(jià)也褒貶不一[⑩].

    德國(guó)的反壟斷法也規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為，該國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》是將濫用市場(chǎng)支配地位與濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的行為放在一個(gè)條文中進(jìn)行規(guī)定的�！斗磳�(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第4項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)相對(duì)于中小競(jìng)爭(zhēng)者具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的，不得利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，直接或間接地不公平地阻礙這些中小競(jìng)爭(zhēng)者�！北M管德國(guó)的《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》在立法上對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為有更加嚴(yán)格的管制趨勢(shì)，但實(shí)際上在具體的執(zhí)法實(shí)務(wù)中，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制的案例并不多見(jiàn)，其原因主要是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為這類行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)制度的損害比較小，不是反壟斷法執(zhí)法的重點(diǎn)，甚至沒(méi)有必要對(duì)這類行為進(jìn)行執(zhí)法。

    日本的反壟斷法同樣規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為。日本的《禁止壟斷法》第2條第9項(xiàng)第5款規(guī)定，不當(dāng)利用自己交易上的地位與對(duì)方交易，有妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的可能性的，是不公平交易方法。并在《不公正的交易方法》第14條專門規(guī)定了優(yōu)勢(shì)地位的濫用，即利用自己比相對(duì)方優(yōu)越的交易地位，違背正常商業(yè)習(xí)慣，而不當(dāng)?shù)貙?shí)施下列行為：（1）對(duì)繼續(xù)交易的相對(duì)方，使之購(gòu)入有關(guān)該交易的商品或勞務(wù)之外的商品或勞務(wù)的；（2）對(duì)繼續(xù)交易的相對(duì)方，使之為自己提供金錢、勞務(wù)及其他經(jīng)濟(jì)利益的；（3）設(shè)定或變更的交易條件對(duì)相對(duì)方不利的；（4）使交易的條件或?qū)嵤┙o相對(duì)方帶來(lái)不利的；（5）對(duì)于交易相對(duì)方的公司，使之按照自己的意愿選任該公司的高級(jí)管理人員，或者使之就該公司高級(jí)管理人員的選任必須取得自己的同意。由此可見(jiàn)，市場(chǎng)主體即使并不具備市場(chǎng)支配地位而僅有交易中的相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，其行為也同樣要受到反壟斷法的制約。

    上述各國(guó)的反壟斷法之所以將濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為作為其調(diào)整對(duì)象，主要是由于濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為雖然并不直接損害競(jìng)爭(zhēng)，但對(duì)中小企業(yè)尤其是消費(fèi)者的權(quán)益損害是非常明顯的，如果不加以任何的規(guī)制，實(shí)質(zhì)的公平和正義很難實(shí)現(xiàn)。由于傳統(tǒng)的民商法無(wú)法對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行完整和有效的調(diào)整，因此反壟斷法在立法上表明對(duì)這種行為的關(guān)注便成為必然，但如何具體對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行執(zhí)法還需要進(jìn)行研究，各國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)也在探索之中。

    四、反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)禁止濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的構(gòu)成要件研究

    相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)主體與其交易相對(duì)人之間的交易首先是一個(gè)市場(chǎng)交易行為，如果其本身是在自愿的原則下簽訂的，政府的公權(quán)力是否可以以“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”為名進(jìn)行干預(yù)是存在不同意見(jiàn)的，對(duì)于反壟斷法是否需要規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為，可能經(jīng)濟(jì)學(xué)家所持反對(duì)意見(jiàn)的會(huì)更多，但如果合同中交易雙方市場(chǎng)地位不平等，信息不對(duì)稱或自愿原則無(wú)法實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)，這樣的交易實(shí)在有政府干預(yù)的必要[11].因此，上述的思考和爭(zhēng)議要求反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行執(zhí)法時(shí)必須要考慮如何對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行干預(yù)，如何與契約自由進(jìn)行平衡協(xié)調(diào)，既要維護(hù)公平理念的實(shí)現(xiàn)和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)，又不能過(guò)分限制契約自由，妨害私法自治。

    盡管反壟斷法在立法中需要對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制，但在具體的執(zhí)法活動(dòng)中卻要嚴(yán)格把握禁止濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的構(gòu)成要件。一般來(lái)講，受到反壟斷法禁止的濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為需要同時(shí)具備如下幾個(gè)基本的構(gòu)成要件。

    第一，主體要件。反壟斷法規(guī)制的是具有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體，如果市場(chǎng)主體與他的交易相對(duì)方相比并不具備任何的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，那么其所從事的市場(chǎng)行為就應(yīng)由民商法進(jìn)行調(diào)整。當(dāng)然，反壟斷法并不是規(guī)制所有的擁有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的市場(chǎng)主體，例如，某企業(yè)雖然具備相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，但如果其交易相對(duì)人本身對(duì)交易的自由選擇權(quán)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性喪失，反壟斷法對(duì)這類主體關(guān)注得就會(huì)比較少。因此，反壟斷法在規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)首先要判斷一下市場(chǎng)主體是否具有相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位，以及其交易相對(duì)人是否只能接受優(yōu)勢(shì)企業(yè)提出的合同條件，沒(méi)有任何能力拒絕優(yōu)勢(shì)企業(yè)的要求而選擇其他的交易對(duì)象。

    第二，行為要件。反壟斷法在規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)必須考察優(yōu)勢(shì)主體是否實(shí)施了實(shí)質(zhì)意義上不公平的交易行為，是否構(gòu)成了“濫用”，只有“濫用”行為存在才能引起反壟斷法的禁止，而判斷濫用行為是否構(gòu)成的一個(gè)很關(guān)鍵的問(wèn)題是要看優(yōu)勢(shì)企業(yè)提出的條件是否公平合理，實(shí)質(zhì)的公平正義是否無(wú)法實(shí)現(xiàn)。例如，商業(yè)銀行收取自然人提前還貸違約金的行為實(shí)際上是變相提高價(jià)格的行為，是使消費(fèi)者的整體福利受到了損害的濫用行為[12].根據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》關(guān)于中關(guān)村（０００９３１）公告[13]，中國(guó)民生銀行股份有限公司因借款合同糾紛向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，糾紛的起因是中關(guān)村２００２年１２月２５日與民生銀行簽訂了借款合同，借款金額為７０００萬(wàn)元人民幣，期限１年。貸款到期前，民生銀行以中關(guān)村經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)惡化、涉及多起訴訟為由，要求提前收回貸款，向法院提起訴訟[14].我們通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行在發(fā)現(xiàn)自己的貸款存在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，便要求借款人提前還貸，但如果面對(duì)的是風(fēng)險(xiǎn)很小甚至是沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的自然人貸款時(shí)，就要求自然人對(duì)提前還貸行為支付違約金。盡管自然人貸款提前還貸是否需要支付違約金本屬于商業(yè)銀行與消費(fèi)者意思自治的范疇，可以存在不同的約定，甚至有許多人認(rèn)為提前還貸交納違約金是國(guó)際慣例或國(guó)際通行的做法，但問(wèn)題的關(guān)鍵是商業(yè)銀行不是對(duì)他所有的交易對(duì)象都采取同樣的政策。商業(yè)銀行不能因?yàn)樽约号c自然人相比具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，就處處以滿足自己的利益最大化為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定交易規(guī)則，對(duì)不同的市場(chǎng)主體（企業(yè)或自然人）的提前還貸行為作出不同的規(guī)定，這實(shí)際上屬于明顯的差別待遇行為，當(dāng)然構(gòu)成“濫用”。而如果對(duì)自然人提前還貸行為收取違約金逐漸演變成行業(yè)慣例的話，那么自然人就更加沒(méi)有選擇權(quán)了。

    如果商業(yè)銀行在貸款合同中約定了提前還貸要支付違約金的條款[15]，就意味著借款人既不能提前還款，也不能逾期還款，否則就屬于違約行為，要承擔(dān)不利的法律后果。這樣的約定對(duì)于自然人來(lái)講太過(guò)苛刻，而如此苛刻的條件之所以可以作為合同的條款寫進(jìn)，原因很簡(jiǎn)單，那就是商業(yè)銀行在交易中擁有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的具體表現(xiàn)就是合同內(nèi)容顯失公平。當(dāng)

    第三，后果要件。反壟斷法在禁止濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)還需要考察濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)行為的后果到底是怎樣的，是否損害了社會(huì)整體利益。某些濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的損害是很大的，其無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有的市場(chǎng)參與者在公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，享有公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。只要優(yōu)勢(shì)企業(yè)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為限制了公平和自由競(jìng)爭(zhēng)，或損害了消費(fèi)者權(quán)益而消費(fèi)者又沒(méi)有其他的救濟(jì)渠道時(shí)[16]，反壟斷法就有了禁止的必要。

    例如，如果商業(yè)銀行對(duì)自然人的提前還貸行為可以收取違約金，那么就意味著自然人提前還貸行為屬于違約行為（而企業(yè)貸款由于本身的風(fēng)險(xiǎn)大，其提前還貸行為不被認(rèn)為是違約行為），那么按照《合同法》的規(guī)定，自然人不僅要承擔(dān)違約金，而且還需要賠償貸款人的其他經(jīng)濟(jì)損失，至少要賠償貸款人因提前還貸行為所形成的利息損失。由此可以得知，自然人提前還貸之后，其應(yīng)支付的利息總額不會(huì)因提前還貸行為減少，甚至還可能多負(fù)擔(dān)一些其他責(zé)任。因此，自然人將借款提前進(jìn)行了清償，成本不僅沒(méi)有減少反而有可能會(huì)增加，而對(duì)于商業(yè)銀行而言，其雖然提前收回貸款并繼續(xù)可以支配這部分資金來(lái)盈利，但應(yīng)收取的利息卻可以一分不少，這種通過(guò)濫用交易中的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)達(dá)成的約定毫無(wú)疑問(wèn)損害了消費(fèi)者的利益，而當(dāng)消費(fèi)者無(wú)力進(jìn)行抗?fàn)帟r(shí)，政府的公權(quán)力有必要介入，反壟斷法就需要進(jìn)行規(guī)制。

    第四、目的要件。反壟斷法在禁止濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)還需要從行為的性質(zhì)和行為的后果來(lái)判斷該主體行為的目的，如果其目的是通過(guò)損害競(jìng)爭(zhēng)或損害消費(fèi)者利益來(lái)謀取自身利益的最大化，反壟斷法就要禁止，但如果是為了保證產(chǎn)品的質(zhì)量或有其他合理的目的，則應(yīng)該得到反壟斷法的容許。

    如果從更廣的視角來(lái)規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，反壟斷法在規(guī)制濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)除了需要在立法上進(jìn)行明確的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)更多地借助于自律規(guī)范來(lái)完成立法目的。另外，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)在禁止市場(chǎng)主體的濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為時(shí)，其執(zhí)法的嚴(yán)格程度上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的禁止，呈現(xiàn)出更寬松、更溫和的特點(diǎn)。

   注釋

    [①]參見(jiàn)《廣東建行：個(gè)人消費(fèi)貸款提前還貸交違約金》，http://finance.sina.com.cn ，來(lái)源：2004年05月28日，《中國(guó)青年報(bào)》。

    [②] 商業(yè)銀行一方面高息攬儲(chǔ)，另一方面卻對(duì)自然人提前還貸行為收取違約金，這兩種不同的作法可以看出商業(yè)銀行相對(duì)于自然人而言的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位和收取自然人提前還貸違約金條款的不公平。

    [③]盡管經(jīng)濟(jì)合作與開(kāi)發(fā)組織（OECD）的競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策委員會(huì)對(duì)相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行過(guò)探討，但大多數(shù)國(guó)家對(duì)反壟斷法是否規(guī)制此種行為仍抱懷疑態(tài)度。

    [④] 實(shí)際上，前一段時(shí)間沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中消協(xié)發(fā)起的反對(duì)“霸王合同”和“霸王條款”事件，其中涉及的一部分行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為，另外一部分行為則屬于濫用“相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)”地位行為。而引起媒體廣泛關(guān)注的家樂(lè)福超市與上海炒貨協(xié)會(huì)之間關(guān)于上架費(fèi)、宣傳費(fèi)等額外收費(fèi)之爭(zhēng)實(shí)際上屬于本文所探討的濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位（買方優(yōu)勢(shì)）的行為。但不同的是，商業(yè)銀行對(duì)提前還貸收取違約金損害的是消費(fèi)者的利益，而關(guān)于超市收取上架費(fèi)等費(fèi)用可能損害的供貨商的利益。由于損害的主體不同，受損害主體的市場(chǎng)力量不同，反壟斷法是否進(jìn)行規(guī)制則需要分別進(jìn)行研究。

    [⑤]參見(jiàn)[美]理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》（上），中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第145頁(yè)。

    [⑥]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為的規(guī)制與反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)制度的立法目的并不一致，因此不應(yīng)由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。

    [⑦] 關(guān)于反壟斷法的立法目標(biāo)，理論上是有爭(zhēng)議的。有的學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法的立法目的就是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，目標(biāo)是單一的；有的學(xué)者認(rèn)為，反壟斷法的立法目的是多重的，除了維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率外，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者福利的最大化也是反壟斷法非常重要的立法目標(biāo)。而后者的觀點(diǎn)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，受到越來(lái)越多的重視。

    [⑧]參見(jiàn)謝曉堯、黃勝英：《格式條款的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載于《學(xué)術(shù)研究》2001年第8期，第77頁(yè)。

    [⑨]《提前還貸銀行開(kāi)收違約金？越早還貸罰金越重》，http://finance.sina.com.cn 來(lái)源：2004年05月28日，《北京青年報(bào)》。

    [⑩]參見(jiàn)黃銘杰著：《相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位濫用與公平交易法之規(guī)范》，載于《臺(tái)大法學(xué)論叢》第30卷第5期第242-243頁(yè)。

    [11] 在現(xiàn)代市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，法律以強(qiáng)制的力量介入到私權(quán)領(lǐng)域的例子很多，《保險(xiǎn)法》就是很好的例證，保險(xiǎn)人和投保人是合同的雙方當(dāng)事人，但在保險(xiǎn)合同的解除問(wèn)題上，保險(xiǎn)人和投保人的解除權(quán)就是不同的。《保險(xiǎn)法》之所以作出這樣的規(guī)定，一個(gè)很重要的原因在保險(xiǎn)交易關(guān)系，保險(xiǎn)人和投保人的交易地位是不平等的，保險(xiǎn)人擁有的專業(yè)知識(shí)和提供格式合同本身使其具備了相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。

    [12]自然人提前還貸是否屬于違約行為也存在不同的觀點(diǎn)。盡管自然人提前還貸行為屬于沒(méi)有完全按照合同約定的時(shí)間進(jìn)行合同的履行，但根據(jù)我國(guó)《合同法》第71條的規(guī)定：“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人提前履行債務(wù)，但債務(wù)人提前履行債務(wù)不損害債權(quán)人利益的除外�！庇纱丝梢�(jiàn)，提前履行債務(wù)并不一定就是違約行為。而根據(jù)《合同法》第207條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。 ”第208條規(guī)定：“借款人提前償還借款的，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款的期間計(jì)算利息�！庇纱宋覀兛梢钥闯觯�提前還貸行為不能屬于違約行為，也不需要向貸款人支付違約金或其他的款項(xiàng)。而商業(yè)銀行之所以可能將提前還貸收取違約金的條款寫入合同中，真正的原因是其在交易中擁有的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)迫使自然人不得不接受其所提出的條件。

    [13]參見(jiàn)《中關(guān)村被訴提前還貸民生銀行要求提前收回７０００萬(wàn)貸款》，http://gd.sina.com.cn，來(lái)源：2003年11月21日，《南方都市報(bào)》。

    [14] 我國(guó)《貸款通則》第71條規(guī)定：“借款人有下列情形之一，由貸款人對(duì)其部分或全部貸款加收利息；情節(jié)特別嚴(yán)重的，由貸款人停止支付借款人尚未使用的貸款，并提前收回部分或全部貸款：（1）不按借款合同規(guī)定用途使用貸款的。（2）用貸款進(jìn)行股本權(quán)益性投資的。（3）用貸款在有價(jià)證券、期貨等方面從事投機(jī)經(jīng)營(yíng)的。（4）未依法取得經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)資格的借款人用貸款經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的；依法取得經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)資格的借款人，用貸款從事房地產(chǎn)投機(jī)的。（5）不按借款合同規(guī)定清償貸款本息的。（6）套取貸款相互借貸牟取非法收入的�！钡�72條也有提前收回部分或全部貸款的規(guī)定。我們需要注意的是，當(dāng)商業(yè)銀行可以根據(jù)《貸款通則》的規(guī)定提前收回借款人的貸款時(shí)，卻要求自然人對(duì)提前還貸行為支付違約金，對(duì)自然人來(lái)講，其權(quán)益變得狹小無(wú)比，而反壟斷法如果不對(duì)商業(yè)銀行濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行規(guī)制（規(guī)制并不表示必然禁止）的話，自然人是無(wú)法與商業(yè)銀行公平進(jìn)行交易的。

    [15]如果商業(yè)銀行試圖將自然人提前還貸收取違約金變成行規(guī)的話，那就有可能構(gòu)成反壟斷法禁止的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為中的固定價(jià)格行為。

    [16] 如果市場(chǎng)主體濫用相對(duì)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位行為引發(fā)的僅僅是當(dāng)事人之間所得利潤(rùn)的分配不均衡，如商場(chǎng)與商業(yè)銀行之間關(guān)于費(fèi)用的分擔(dān)的爭(zhēng)議，由于商場(chǎng)作為經(jīng)營(yíng)者本身的市場(chǎng)力量可以與商業(yè)銀行進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，因此反壟斷法是否介入是需要重新考慮和分析的，其關(guān)鍵是要看利益受損者是否還有其他的救濟(jì)途徑。

 孟雁北

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10