|
“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”的正當(dāng)性及其規(guī)制──以“經(jīng)濟(jì)分析”為核心的另一種解說(shuō)
“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”的正當(dāng)性及其規(guī)制──以“經(jīng)濟(jì)分析”為核心的另一種解說(shuō) 題記：如果審判程序只歸結(jié)為一種毫無(wú)內(nèi)容的形式，那么這種空洞的形式就沒(méi)有任何獨(dú)立的價(jià)值！——馬克思 自“全國(guó)首例判決書(shū)拍賣(mài)事件”發(fā)生后，近年來(lái)，不斷有媒體報(bào)道買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)事件的發(fā)生，絕大多數(shù)報(bào)道都沒(méi)有報(bào)道買(mǎi)賣(mài)成交及以后的執(zhí)行情況，但根據(jù)本文作者對(duì)部分法院的調(diào)查，買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)這一民間程序已經(jīng)推演到正式法律程序，已經(jīng)有買(mǎi)受人以買(mǎi)來(lái)的判決書(shū)為依據(jù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。針對(duì)這一現(xiàn)象，法學(xué)專(zhuān)家有不同的觀(guān)點(diǎn)，司法實(shí)務(wù)界也有截然不同的裁判。反對(duì)或禁止買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的同志從不同的角度、運(yùn)用不同的方法論證了他們的觀(guān)點(diǎn)，近期筆者從網(wǎng)上讀到了《買(mǎi)賣(mài)“判決書(shū)”的“禁止說(shuō)”》一文，該文對(duì)“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”這一“經(jīng)濟(jì)行為”進(jìn)行了很有價(jià)值的討論，認(rèn)為“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”是“衍生司法腐敗、導(dǎo)致司法權(quán)威下降加劇‘執(zhí)行難’”的‘非法行為’，應(yīng)當(dāng)“禁止買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”（為敘述方便，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“禁止說(shuō)”）。初見(jiàn)該文，筆者非常驚喜，因?yàn)楣P者也曾以“經(jīng)濟(jì)分析”為核心，苦苦思考這一問(wèn)題，卻始終不敢妄下結(jié)論，然而拜讀以后，意外地發(fā)現(xiàn)我們用同樣的方法，卻得出了基本相反的結(jié)論！筆者認(rèn)為，“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”實(shí)質(zhì)是“已決債權(quán)之讓與”，該行為有利于實(shí)現(xiàn)法律對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的目的、有利于克服判決的功能局限、有利于分擔(dān)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)、減少法院的執(zhí)行壓力、有利于節(jié)約司法資源、遏制司法腐敗和緩解執(zhí)行難�，F(xiàn)就這一問(wèn)題略陳管見(jiàn)，并就教于各位論者。 一、“禁止說(shuō)”對(duì)“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”的擴(kuò)充解釋及其真實(shí)態(tài)度 盡管“禁止說(shuō)”一直明確強(qiáng)調(diào)，“判決書(shū)確定的債權(quán)不是不可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)@種轉(zhuǎn)讓必須是正當(dāng)?shù)模磁袥Q書(shū)確定的權(quán)利人將判決書(shū)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利用于抵債等，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”他們所禁止的“僅是投機(jī)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)，建議”從法律或司法解釋方面出臺(tái)規(guī)定，禁止無(wú)基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系而轉(zhuǎn)讓判決書(shū)確定的債權(quán)，禁止買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)投機(jī)牟利，甚至也應(yīng)該禁止公民對(duì)未進(jìn)入司法程序的普通債權(quán)進(jìn)行炒作。“從”文意解釋“的角度理解，他們對(duì)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的行為作了”具體問(wèn)題具體分析“，而從”體系解釋“的角度，卻可以發(fā)現(xiàn)，他們認(rèn)可的”抵債“等基于”基礎(chǔ)債權(quán)債務(wù)關(guān)系而轉(zhuǎn)讓判決書(shū)確定的債權(quán)“之行為是根本不需要以買(mǎi)賣(mài)”判決書(shū)的方式出現(xiàn)的，此類(lèi)債權(quán)讓與由于法律上的債權(quán)抵銷(xiāo)制度、代位權(quán)等制度的保障，已經(jīng)不屬于買(mǎi)賣(mài)“判決書(shū)的范疇，這種觀(guān)點(diǎn)實(shí)際上對(duì)買(mǎi)賣(mài)”判決書(shū)“作了擴(kuò)充解釋。除此之外，他們認(rèn)為只是”禁止投機(jī)牟利的買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)行為“，其言下之意認(rèn)為”對(duì)于沒(méi)有投機(jī)牟利的買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)行為是不禁止的“，但是，撇開(kāi)”投機(jī)“含義的不確定性，作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人是永遠(yuǎn)不會(huì)買(mǎi)受不能牟利的判決書(shū)的，（極少數(shù)具有贈(zèng)與、捐助性質(zhì)的買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)除外）因此，所有購(gòu)買(mǎi)判決書(shū)的目的都是牟利的，”禁止投機(jī)牟利的買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)行為“ 真實(shí)態(tài)度是禁止所有以”買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)“為表現(xiàn)形式的”已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓“，而作為支持該態(tài)度理由的”禁止投機(jī)牟利“顯然既與經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律不符，也與作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上層建筑的法律發(fā)展趨勢(shì)相悖。1986 年頒布《民法通則》 ”合同一方將合同的權(quán)利、義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的， 應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意， 并不得牟利。“1999 年公布的《合同法》 第79 條明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓這一法律制度， 即債權(quán)人可將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人”， 第80 條還規(guī)定， “債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的， 應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人， 未經(jīng)通知， 該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。但引人注目的是， 該法中去掉了《民法通則》中的”并不得牟利“和應(yīng)當(dāng)取得另一方同意”等字句。諸如期貨市場(chǎng)從投機(jī)到合法的發(fā)展也從一定程度上證明了這一趨勢(shì)。 二 、關(guān)于買(mǎi)賣(mài)“判決書(shū)”的原因 筆者非常贊同“禁止說(shuō)”關(guān)于 “司法實(shí)踐中所謂的”執(zhí)行難“，是賣(mài)方出讓債權(quán)的主要原因”和 “執(zhí)行難”的原因可分為客觀(guān)上的“執(zhí)行難”和主觀(guān)上的“執(zhí)行難”之論斷，但是，卻不敢茍同該文關(guān)于“如果司法實(shí)踐中僅有客觀(guān)形態(tài)的”執(zhí)行難“，也就不會(huì)發(fā)生”判決書(shū)買(mǎi)賣(mài)行為“、”不當(dāng)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)只能發(fā)生在后一種情況下“。筆者認(rèn)為，客觀(guān)上的”執(zhí)行難“和主觀(guān)上的”執(zhí)行難“都可能是買(mǎi)賣(mài)”判決書(shū)“的原因，只不過(guò)前者更多的提供賣(mài)方市場(chǎng)，后者更多的提供買(mǎi)方市場(chǎng)。由于目前執(zhí)行體制中客觀(guān)上存在出讓人、受讓人、債務(wù)人和法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，對(duì)于個(gè)案執(zhí)行難的主客觀(guān)原因是很難區(qū)分的，往往是兩種原因兼而有之。因此 ”禁止說(shuō)“認(rèn)為”不當(dāng)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)只能發(fā)生在主觀(guān)上的“執(zhí)行難”的論斷是有失偏頗的。 筆者認(rèn)為，降低執(zhí)行成本、避免執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)是買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的正當(dāng)性理由之一。執(zhí)行成本一方面包括申請(qǐng)執(zhí)行的費(fèi)用等直接成本，另一方面還包括等待執(zhí)行的時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本，執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的客觀(guān)存在實(shí)際上提高了執(zhí)行的間接成本。法院一直都強(qiáng)調(diào)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的存在，“執(zhí)行難”不過(guò)是執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)，主觀(guān)上有法院的執(zhí)行力度和態(tài)度問(wèn)題，客觀(guān)上有申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利人的舉證能力、對(duì)方的誠(chéng)信度、支付能力等原因。執(zhí)行難使申請(qǐng)執(zhí)行的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于收益，這時(shí)就有了賣(mài)的理由。對(duì)于買(mǎi)方來(lái)說(shuō)，由于其支付的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于判決書(shū)所確定的“價(jià)值”，因此，買(mǎi)方使執(zhí)行的收益大于成本的可能性增加，對(duì)買(mǎi)方而言執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上已經(jīng)降低了，所以才具備買(mǎi)的理由。執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)作為經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)之一，既可能帶來(lái)?yè)p失也可能帶來(lái)收益是其最基本的屬性，損益與否，除了客觀(guān)環(huán)境之外，還包括主觀(guān)上承受風(fēng)險(xiǎn)和化解風(fēng)險(xiǎn)的能力，很顯然 “禁止說(shuō)”認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)收益只能依靠“腐敗”來(lái)實(shí)現(xiàn)是片面的。 三、買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的損益核算 1、賣(mài)方：是否虧本買(mǎi)賣(mài)？ “禁止說(shuō)”認(rèn)為“賣(mài)方出賣(mài)判決書(shū)，獲得的價(jià)值應(yīng)該是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他的判決書(shū)所確定的債權(quán)數(shù)額，是一種‘虧本買(mǎi)賣(mài)’，是不利于對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)的�！惫P者認(rèn)為，從形式上看，該種判斷的確具有一定的真理性，但是，如果我們變換一下思路，從辨證的角度看，結(jié)論就不是如此了。虧本與否，必須選擇一個(gè)客觀(guān)的參照值，該文把“判決書(shū)”所確定的債權(quán)數(shù)額作為參照值，是以該標(biāo)的能夠全額實(shí)現(xiàn)為前提的。但是在目前，這只是理想的狀態(tài)，執(zhí)行難的客觀(guān)存在，使該債權(quán)成為鏡花水月。用出賣(mài)人的話(huà)說(shuō)“與其拿著這張沒(méi)用的廢紙，還不如多少換點(diǎn)錢(qián)�！敝灰皥�(zhí)行難”在短時(shí)期內(nèi)難有大的改觀(guān)，所謂“虧本買(mǎi)賣(mài)”只能是“美麗的謊言”。雖然 “出賣(mài)判決書(shū)是賣(mài)方的無(wú)奈選擇”，但卻是“理性經(jīng)濟(jì)人”的選擇。限制債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而采取的并不違反法律禁止性規(guī)定的處分行為，實(shí)質(zhì)上違背了司法為民的宗旨。試問(wèn)，如果我們自己處在債權(quán)人的境地，會(huì)作何種選擇？ 2、買(mǎi)方：腐敗風(fēng)險(xiǎn)如何遏制？ “禁止說(shuō)”認(rèn)為，“買(mǎi)方利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，必須借助法院的執(zhí)行行為， 按照‘利益均沾原則’，賣(mài)方可能在它的獲得中分出部分利潤(rùn)給予其它參與主體，分出多少取決于……買(mǎi)方對(duì)法院執(zhí)行人員其它方面的投資�！备瘮〉氖聦�(shí)及合理懷疑由此產(chǎn)生。 筆者認(rèn)為這種擔(dān)心和判斷不無(wú)道理，也在很大程度上與現(xiàn)實(shí)契合，但是卻犯了把偶然當(dāng)成必然的錯(cuò)誤，錯(cuò)把原因當(dāng)成了結(jié)果。買(mǎi)受人受讓判決書(shū)確定的權(quán)利并不違法，違法的是“利益均沾”行為，而這兩者之間并不具有必然性。正如訴訟或調(diào)解也可能帶來(lái)“利益均沾”式腐敗，而我們卻不能禁止訴訟或調(diào)解一樣，我們必須反對(duì)“利益均沾”式的司法腐敗，但我們不能反對(duì)權(quán)利人通過(guò)合法方式獲得利益。否則，我們只能治標(biāo)不能治本，由于治標(biāo)還可能耽誤治本，如果標(biāo)本兼治之治標(biāo)以犧牲合法權(quán)利為代價(jià)，理性選擇應(yīng)通過(guò)治本而治標(biāo)。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，解決問(wèn)題的根本出路是從自身找原因，通過(guò)對(duì)違紀(jì)違法行為的查處及提高職業(yè)道德素質(zhì)來(lái)實(shí)現(xiàn)，可能還需要其他國(guó)家機(jī)關(guān)共同努力，甚至司法改革才能實(shí)現(xiàn)治理，治理腐敗是國(guó)家的責(zé)任，不能靠限制當(dāng)事人的合法權(quán)利去實(shí)現(xiàn)自身的廉潔，把國(guó)家和社會(huì)的責(zé)任放在某一個(gè)人身上是不公平的。 四、買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的實(shí)質(zhì)合法性及經(jīng)濟(jì)學(xué)意義 “禁止說(shuō)”對(duì)“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”的負(fù)面后果作了詳盡的分析，認(rèn)為該行為是“衍生司法腐敗”、“導(dǎo)致司法權(quán)威下降”“加劇”執(zhí)行難“ ”的“非法行為”，應(yīng)當(dāng)“禁止買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”。如前所述，這種分析卻是倒果為因，一方面，“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”短期內(nèi)確實(shí)會(huì)產(chǎn)生上述負(fù)面影響，但卻不是產(chǎn)生上述后果的原因，而是上述客觀(guān)問(wèn)題催生“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”行為。對(duì)于其消極意義，可通過(guò)立法予以引導(dǎo)和規(guī)制，但不應(yīng)禁止。另一方面，買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的行為具有實(shí)質(zhì)合法性及經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。 1、從民事訴訟的目的來(lái)看：當(dāng)事人提起訴訟和法院審判的目的是一致的，那就是通過(guò)法定程序維護(hù)權(quán)利，判決是保護(hù)合法權(quán)利而不是使權(quán)利落空。權(quán)利人向法院提起訴訟，本來(lái)是借助公力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)體權(quán)利，在法院肯定自己的權(quán)利應(yīng)受保護(hù)并在強(qiáng)制執(zhí)行難以實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，卻禁止對(duì)該確定的權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)箼?quán)利人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式受到了限制，實(shí)際上是迫使當(dāng)事人債權(quán)讓與必須在訴訟前完成，而訴前權(quán)利的不確定性又使該權(quán)利的讓與很難實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上影響了債權(quán)的流轉(zhuǎn)。在中外法律史上，作為實(shí)體權(quán)利的債權(quán)讓與其實(shí)也是經(jīng)歷了很長(zhǎng)的歷史時(shí)期才被允許的，我們沒(méi)有必要重新論證歷史之路。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克勞德在1881 年出版的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中提出：“假如我們問(wèn)影響人類(lèi)財(cái)富最深刻的發(fā)現(xiàn)人是誰(shuí)？ 在經(jīng)過(guò)深思熟慮之后，我們會(huì)毫無(wú)顧忌地回答——就是那個(gè)首先發(fā)現(xiàn)債權(quán)是可以銷(xiāo)售的商品的人�！� 禁止買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)確定的債權(quán)，只能使該轉(zhuǎn)讓行為處在“非法”狀態(tài)，實(shí)際上斷絕了受讓人通過(guò)公力救濟(jì)即向法院申請(qǐng)執(zhí)行的可能，增加買(mǎi)受人通過(guò)私力救濟(jì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)和成本，實(shí)際上也增加了讓與人的轉(zhuǎn)讓成本，使權(quán)利人處分實(shí)體債權(quán)的權(quán)利虛設(shè)。法院的這一態(tài)度使債權(quán)人通過(guò)訴訟不僅沒(méi)能實(shí)現(xiàn)權(quán)利，反而受到了限制，訴前的“活權(quán)利”變成了訴后的“死權(quán)利”。結(jié)果，當(dāng)事人可能會(huì)放棄通過(guò)訴訟，而直接采取私力救濟(jì)，使當(dāng)事人在訴訟前階段就對(duì)司法的有效性和“負(fù)作用”產(chǎn)生懷疑，從而導(dǎo)致司法權(quán)威在更大領(lǐng)域受到藐視，這恰恰與禁止拍賣(mài)判決書(shū)以維護(hù)司法權(quán)威的初衷相悖。因此，承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的正當(dāng)性有利于實(shí)現(xiàn)民事訴訟保護(hù)權(quán)利的目的。 2、有利于克服判決的功能局限。不管是審執(zhí)分立還是審執(zhí)合一的體制，審判與執(zhí)行都是分階段并各有其程序上之獨(dú)立性的。從判決的功能來(lái)看，判決主要是確定權(quán)利，具有給付內(nèi)容的判決，并不能直接實(shí)現(xiàn)權(quán)利。判決的實(shí)現(xiàn)方式也是多樣的，申請(qǐng)法院執(zhí)行并不是唯一選擇，以已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也是判決的實(shí)現(xiàn)方式之一。如果轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合實(shí)體法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)確定其合法性，如果當(dāng)事人提出確認(rèn)之訴，即應(yīng)該作出一個(gè)裁判予以確認(rèn)，沒(méi)有執(zhí)行效力的判決是不可能存在的，受讓人因此判決就取得了申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)。這也是既判力和執(zhí)行力擴(kuò)張的根源和邏輯所在。 3、通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行，分擔(dān)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。如果我們認(rèn)可判決的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于社會(huì)誠(chéng)信體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的高低，那么當(dāng)事人出賣(mài)判決書(shū)所“挑戰(zhàn)”的就不僅僅是司法權(quán)威，其實(shí)還可能是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)不滿(mǎn)的一種表達(dá)方式，法院為什么一味認(rèn)為這一定是對(duì)司法權(quán)威的“挑戰(zhàn)”呢！在歷經(jīng)艱難、耗費(fèi)高成本訴諸法律仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義時(shí)，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)威除帶來(lái)尷尬外別無(wú)其他，此情此景國(guó)家當(dāng)反思自己職責(zé)。對(duì)于債權(quán)人而言，不過(guò)是尋求權(quán)利實(shí)現(xiàn)的出路罷了，由于受讓人已經(jīng)支付了判決書(shū)確定數(shù)額的部分對(duì)價(jià)，減少了其利益損失。另一方面，對(duì)于受讓人而言，如果由于被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行等客觀(guān)風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，使受讓人期望的權(quán)利落空，也往往由于其支付對(duì)價(jià)的低廉，而實(shí)際減少了執(zhí)行不能的數(shù)額，可以說(shuō)受讓人的參與既分擔(dān)了執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)在轉(zhuǎn)讓時(shí)即已預(yù)見(jiàn)，將會(huì)減少對(duì)法院執(zhí)行不能的怨言，減少法院的執(zhí)行壓力。受讓人對(duì)買(mǎi)受債權(quán)的預(yù)期收益及已支付的成本，必將促使受讓人積極參與執(zhí)行，通過(guò)提供執(zhí)行線(xiàn)索、積極舉證等行為，最大可能減少法院的執(zhí)行障礙，增加不講誠(chéng)信者的逃債難度，客觀(guān)上促進(jìn)了誠(chéng)信體系的建立，在此意義上，買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)甚至“促進(jìn)司法權(quán)威”，可謂“無(wú)意插柳柳成蔭”。 4、受讓人通過(guò)合法的自行解決實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有利于節(jié)約司法資源。買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)所確定的債權(quán)，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的角度，加速了財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)速度，促進(jìn)社會(huì)資源的優(yōu)化及其利用效率的提高。受讓人如果通過(guò)法律容忍的私力救濟(jì)積極實(shí)現(xiàn)債權(quán)，如債轉(zhuǎn)股、部分放棄債權(quán)達(dá)成和解、通過(guò)積極取證促進(jìn)債務(wù)人自動(dòng)履行等，不向法院申請(qǐng)執(zhí)行，可以減少法院的案件負(fù)擔(dān)，達(dá)到節(jié)約司法資源之目的。如果受讓人申請(qǐng)執(zhí)行或不違法地自執(zhí)行能夠全部實(shí)現(xiàn)債權(quán)，可以增進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信，遏制司法腐敗。促進(jìn)法院改進(jìn)執(zhí)行工作，減少買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)的行為。 5、有利于克服被執(zhí)行人與執(zhí)行法官之間的“利益均沾”，解決執(zhí)行難。 “禁止說(shuō)”認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)將導(dǎo)致“買(mǎi)方能人”和執(zhí)行法官利益均沾，從而導(dǎo)致“執(zhí)行難”越發(fā)嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，該說(shuō)雖有一定道理，但卻在強(qiáng)調(diào)一種利益均占的同時(shí)，忽視了原本就客觀(guān)存在的另一種利益均沾，即被執(zhí)行人與執(zhí)行法官之間的“利益均沾”，而后者才是主觀(guān)執(zhí)行難的根源。作為買(mǎi)受人的“能人的出現(xiàn)”，可以排除原有“干擾”，使被執(zhí)行人無(wú)法逃債，由于買(mǎi)受人支付了一定的成本，從而也使被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的成本增加，權(quán)衡利弊，被執(zhí)行人可能更愿意自動(dòng)履行或和原債權(quán)人和解，如此，卻間接彰顯了司法的權(quán)威原有的利益均沾是產(chǎn)生新的利益均沾的土壤，新的利益均沾打破原有的“利益格局”，可能成為原有的“利益均沾”的掘墓人！。如果只看到“負(fù)面影響”，即使立法明確禁止買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)，當(dāng)事人也會(huì)通過(guò)種種途徑規(guī)避，如通過(guò)委托代理甚至風(fēng)險(xiǎn)代理等達(dá)到“利益均沾”目的。當(dāng)務(wù)之機(jī)不是阻斷新的“利益均沾”，而是治理原有的“利益均沾”。因此，新的利益均占不過(guò)是對(duì)原有利益均沾的重新分配，有利于遏制原有的利益均沾，從根源上克服“執(zhí)行難”。 五、余論：“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”負(fù)面影響的消除及規(guī)制 筆者雖然認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)具有正當(dāng)性，但任何權(quán)利的行使都有兩面性，如果不加規(guī)制，其正當(dāng)性將可能被負(fù)面影響的膨脹所遮蓋�！敖拐f(shuō)”提出的“所有的申請(qǐng)執(zhí)行人平等保護(hù)、加大執(zhí)行力度、加大打擊腐敗的力度、規(guī)范執(zhí)行程序、降低當(dāng)事人的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)、增加執(zhí)行透明度”等措施以遏制“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”，筆者對(duì)此深表敬意和贊同，但筆者認(rèn)為，從根本上消除“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”負(fù)面影響，只能通過(guò)其自行消亡而實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)行禁止是不可能的，上述措施的效果一旦彰顯，則各方當(dāng)事人（包括法院）的執(zhí)行成本與收益將發(fā)生各自希望或不希望的客觀(guān)變化，“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)”將成為不必要和不可能。但是這一過(guò)程將是漫長(zhǎng)而艱辛的，因此，除上述措施之外，應(yīng)通過(guò)對(duì)“買(mǎi)賣(mài)判決書(shū)” 規(guī)制，而發(fā)揮其積極功能和克服其消極影響。筆力所限，只作一初步探討。 1、通過(guò)立法認(rèn)可既判力擴(kuò)張。既判力的主觀(guān)范圍旨在遵守“不得為未參加訴訟之人確定義務(wù)，”而已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人已經(jīng)用參與執(zhí)行的行為表明其參與的自愿性和受益性，實(shí)質(zhì)上是賦予權(quán)利而非承擔(dān)義務(wù)。當(dāng)事人直接憑私人轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請(qǐng)執(zhí)行， 由于私人協(xié)議不能改變判決確定的債權(quán)人，受讓人可以憑協(xié)議申請(qǐng)變更權(quán)利人。但此一變更已超過(guò)執(zhí)行權(quán)范圍，必須有法律依據(jù)， 在司法解釋或強(qiáng)制執(zhí)行法修改之前，此申請(qǐng)將不能得到法院支持，雖然該協(xié)議具有實(shí)體上的正當(dāng)性，但由于缺乏程序法保障，在目前“此路不通” . 2、債權(quán)憑證式轉(zhuǎn)讓�！督K省關(guān)于在執(zhí)行程序中實(shí)施債權(quán)憑證制度的規(guī)定（試行）》（江蘇省高級(jí)人民法院審委員會(huì)2003年第51次會(huì)議討論通過(guò)）第十二條規(guī)定，債權(quán)人要求將債權(quán)憑證所載明的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)通知債務(wù)人。債權(quán)人和受讓該債權(quán)的第三人應(yīng)持轉(zhuǎn)讓債權(quán)的書(shū)面協(xié)議和已通知被執(zhí)行人的證據(jù)向執(zhí)行法院提出變更申請(qǐng)，經(jīng)執(zhí)行法院審查情況屬實(shí)的，予以變更。 3、另行起訴變更判決當(dāng)事人。根據(jù)既判力原理，判決的效力不得拘束未參加訴訟之第三人，受讓人要取得原判決的執(zhí)行力，只能通過(guò)另案訴訟，即向法院提起確認(rèn)（變更之訴？），經(jīng)過(guò)法院的新判決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，確認(rèn)受讓人為新的債權(quán)人，使其取得申請(qǐng)執(zhí)行人的資格。然而，此種方案不符合執(zhí)行程序以效率為優(yōu)先的原則。 4、合法的私力救濟(jì)。糾紛解決機(jī)制可分為公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會(huì)型救濟(jì)。公力救濟(jì)，指國(guó)家機(jī)關(guān)依權(quán)利人請(qǐng)求運(yùn)用公權(quán)力對(duì)被侵害權(quán)利實(shí)施救濟(jì)，包括司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。私力救濟(jì)，指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒(méi)有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛，包括強(qiáng)制和交涉。社會(huì)型救濟(jì)包括調(diào)解、仲裁和部分ADR. “禁止說(shuō)”的論據(jù)中所說(shuō)的買(mǎi)方的債權(quán)實(shí)現(xiàn)方式其實(shí)已經(jīng)包括公力救濟(jì)和私力救濟(jì)，只不過(guò)該文沒(méi)有認(rèn)識(shí)到私力救濟(jì)也是可能有實(shí)質(zhì)合法性的，即當(dāng)權(quán)益受侵害時(shí)依法定程序用盡公力救濟(jì)仍無(wú)法實(shí)效性解決，故個(gè)人試圖自行保障權(quán)利。當(dāng)作為公力救濟(jì)的強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)法保障權(quán)利時(shí)，拍賣(mài)判決書(shū)所確認(rèn)的債權(quán)完全是一種底線(xiàn)救濟(jì)，依現(xiàn)代法治原則，法無(wú)明文禁止皆為自由。法治不是萬(wàn)能的，如果買(mǎi)方通過(guò)合法方式，如支付時(shí)間成本和獲取信息成本，“調(diào)查”債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)信息，通過(guò)提醒、喚醒、對(duì)話(huà)、說(shuō)服或以國(guó)家強(qiáng)制力為威懾，促使債務(wù)人履行債務(wù)，此時(shí)私力救濟(jì)無(wú)疑具有正當(dāng)性，甚至部分發(fā)揮了“強(qiáng)制執(zhí)行”救濟(jì)功能。實(shí)際上通過(guò)私力參與執(zhí)行，甚至可以成為法院解決執(zhí)行難問(wèn)題的改革方案之一。正如徐昕教授所言， 公力救濟(jì)和私力救濟(jì)實(shí)際上兩者并非截然對(duì)立，其劃分只是在認(rèn)識(shí)中建構(gòu)起來(lái)的“理想類(lèi)型”，兩者關(guān)系密切，交錯(cuò)互動(dòng)。私力救濟(jì)在法律的陰影下， 在法律和公力救濟(jì)中也有私力救濟(jì)的影子，私力救濟(jì)中存有“公力”因素，公力救濟(jì)中存有“私力”因素，其間存在一種融合兩者特征的社會(huì)型救濟(jì)，如調(diào)解和仲裁；兩者相互轉(zhuǎn)化，一方面是私力救濟(jì)的法律化，諸多私力救濟(jì)逐漸被納入法律框架，另一方面是公力救濟(jì)的私人化，本由國(guó)家壟斷的司法存在私人化現(xiàn)象。如監(jiān)獄的私有化、私人警察、私人法官等，但私力救濟(jì)猶如蔓草，在實(shí)現(xiàn)私權(quán)時(shí)不免會(huì)張揚(yáng)野性的正義。故需施以控制。國(guó)家對(duì)私力救濟(jì)控制的過(guò)程，即私力救濟(jì)的法律化。比如，自助行為，就是典型的私力救濟(jì)法律化之例證，不少?lài)?guó)家的法律和判例承認(rèn)自助行為。而對(duì)于執(zhí)行行為，隨著公法私法化的進(jìn)程，據(jù)筆者在一次參加中德法律研討會(huì)上聽(tīng)德國(guó)法官的介紹，目前德國(guó)也在探索行政執(zhí)行和法院執(zhí)行如何委托私人進(jìn)行的問(wèn)題，或許這對(duì)我們會(huì)有所啟發(fā)。 最后 筆者以一位外國(guó)學(xué)者的話(huà)結(jié)束本文，希望對(duì)解決本文爭(zhēng)論的問(wèn)題有所裨益！“法律的制定者如果對(duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界�！� 江蘇省徐州市中級(jí)法院·沙永梅
|