公司的有限責任制度的若干問題

公司的有限責任制度的若干問題 　　黨的十四屆三中全會通過的《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，明確提出要建立現(xiàn)代化企業(yè)制度。什么是現(xiàn)代企業(yè)？我認為現(xiàn)代企業(yè)主要是指公司形式。公司作為現(xiàn)代企業(yè)的原因在于：一方面，公司是現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)和市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，也是社會經(jīng)濟組織經(jīng)過長期的演化的結(jié)果。另一方面，公司因其具有合理的財產(chǎn)和利益機制，法人運行機制，內(nèi)部管理機制，權(quán)力制衡機制，從而使其成為了現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會的最活躍、最重要的企業(yè)形態(tài)。因此，建立現(xiàn)代企業(yè)制度在很大程度上就是要建立和完善公司制度。

　　公司作為現(xiàn)代企業(yè)的基本形態(tài)，以有限責任作為其責任形式。從歷史上看，有限寅任制的產(chǎn)生曾為公司在社會經(jīng)濟生活中發(fā)揮重要的作用奠定了基礎，它象一股神奇的魔力，推動了投資的增長和資本的積累。在公司法中，有限責任制度也居于核心地位，并被一些學者稱為公司法的“傳統(tǒng)的奠基石（traditional cornerstone）”[1]，公司法的許多規(guī)則在很大程度上是由有限責任制度決定的。所以，按照一般的理解，現(xiàn)代企業(yè)制度的主要內(nèi)容乃是有限責任制度，[2]鑒于有限責任制度的重要性，下面特就此談幾點看法。

　　一、有限責任的概念

　　責任是債務人不履行其應為的行為所發(fā)生的法律后果。責任是以債務為前提的，無債務即無寅任，存在著債務才有可能發(fā)生責任問題。一般來說，任伺債務人均應以其全部資產(chǎn)對其債務負清償責任，因此，債務人的責任都是無限的[3]、獨立的。正如王澤鑒先生所指出的：“此項以財產(chǎn)負其責任，在現(xiàn)行法上，已與債務互相結(jié)合，一般言之，并屬無限財產(chǎn)責任。申言之，負有債務者，于不履行時，即應以其全部財產(chǎn)負其責任，有債務即有責任”[4].可見，無限清償責任應為民事責任的基本形態(tài)，有限責任應為例外。

　　在民法上，有限責任有兩種形式，一是民法上的一般的有限責任，此種責任是指根據(jù)法律或債的規(guī)定，債權(quán)人僅以其全部財產(chǎn)的一部分承擔清償債務的責任，債權(quán)人也僅就債務人的部分財產(chǎn)請求和強制執(zhí)行，這就是所謂“有限制‘的責任，此種責任又稱為物的有限責任。在此種責任中，債權(quán)人只能就特定的財產(chǎn)執(zhí)行，即使其債權(quán)未因此而獲得全部清償，對于其他財產(chǎn)也不能執(zhí)行。不過，此種有限責任的適用范圍，必須由當事人自行約定，法律只是在例外的情況下（如在繼承法規(guī)定繼承人僅以被繼承的財產(chǎn)對被繼承人生前的債務負責）才作出規(guī)定。另尸類有限責任就是指公司或法人的有限責任，此種有限責任不同于民法上的一般的有限責任。在這里”有限“的含義不是指作為債務人的公司僅以其部分資產(chǎn)對其債務清償責任：也不是說，公司的債權(quán)人只能就公司的部分資產(chǎn)請求清償債務，而是指公司首先應其全部資產(chǎn)承擔清賠債務的責任，債權(quán)人也有權(quán)就公司的全部財產(chǎn)要求清償債務，在公司的資產(chǎn)不足以清償全部債務時，盡管會出現(xiàn)責任在范圍上小于憤務的范圍的情況，但公司的債權(quán)人仍是不得請求公司的股東承擔超過其出資義務的責任，公司也不得將其債務轉(zhuǎn)換到其股東身上。所以，按照流行的觀點，”有限責任是指股東對其公司或公司的債權(quán)人沒有義務支付超出其股份的價值的義務，“[5]，有限責任意味著”每個成員對其認購的股份的全部價值，在要求支付時應負出資的義務，“[6].由此可見，”有限“的含義在很大程度并不是針對公司而官的，而是針對股東而言的，它不是意味著清償債務的財產(chǎn)的有限性、特定性，而意味著責任的不可轉(zhuǎn)換性，股東責任的受限制性，這就和民法上的一般的有限責任的含義E別開采。所以，王澤鑒先生指出，”此項計算上的有限責任，非屬真正的責任限制，而是關于債務內(nèi)容之限制，對于此種約定或法定’定額有限責任‘，債務人仍須以全部財產(chǎn)負其責任“。[7]

　　公司應以其全部財產(chǎn)對其債務負責，這是由民事責任的，般原則和公司的獨立人格所決定的。一方面，由于在民法上，任何債務人均應以自己的全部資產(chǎn)承擔清償債務的責任，因此，在公司作為債務人時，亦應和自然人一樣以自己的全部財產(chǎn)負責。另一方面，公司作為相對于自然人而言的獨立民事主體，它與自然人一樣具有自己在法律上的獨立人格，作為-個獨立主體，它具有自己的獨立財產(chǎn)，此種財產(chǎn)與公司成員及創(chuàng)立人的財產(chǎn)是分開的，所以，公司只能以自己的獨立財產(chǎn)承擔清償債務的責任，  公司股東對公司債務，不承擔超出其出資義務的責任。所以，按照許多學者的觀點，公司的人格與其成員的人格的分離，乃是有限責任產(chǎn)生的條件[8]，不理解公司的獨立人格，也就不能理解公司的有限責任。

　　公司韻獨立人格和有限責任形成為公司的面紗，“（Theveilofincorporation），，，它把公司與其股東分開，并保護股東免受債權(quán)人的直接追索，那么，股東的責任是什么？顯然，股東應負出資的義務。換言之，如果是以金錢出資，股東的責任體現(xiàn)在他應支付其認購的股份的價金，如果是以實物出資，股東的責任在于交付實物上。在這里，股東所負有的出資義務在法律性質(zhì)上是一個值得探討的問題。對此，在學說上有各種不同的觀點。一種觀點認為，股東的寅任是對債權(quán)人所負有的責任，因為只有在股東履行了出資義務以后，公司才可能有足夠的資產(chǎn)清償債務，麗債權(quán)人的權(quán)利才能得到保障[9].第二種觀點認為，股東通過對公司負出資義務，從面對債權(quán)人負有間接責任（Ihdirestliability）。換官之，股東的出資是對公司的直接責任，但這種責任和債權(quán)人之間具有一定的聯(lián)系，它對債權(quán)人來說是一種間接責任。[10]第三種觀點認為，股東對債權(quán)人不負責任，債權(quán)人只是公司的債權(quán)人，而不是股東的債權(quán)人，股東和債權(quán)人之間沒有什么關系，股東未履行其出資義務（如遲延支付價款等），只鮑由公司提出請求，而債權(quán)人不能直接對股東提出請求[11].我國《有限公司規(guī)范意見》和《股份有限公司規(guī)范意見，第1條均規(guī)定：‘股東以其所認購的股份對公司承擔有限責任”�？梢娢覈�立法均認為有限責任是對股東而言的，股東并不是不承擔寅任，只是不對公司的債權(quán)人直接負責，而是對公司負賞。

　　我們認為，就股東繳納出資從而認購股份來說，股東將直接和公司發(fā)生聯(lián)系而不是直接與債權(quán)人發(fā)生聯(lián)系，只是在特殊情況，股東將對債權(quán)人直接負責。例如，根據(jù)我國《股份有限公司規(guī)范意見》的規(guī)定，公司在清算時，若公司違反法定程序分田財產(chǎn)，債權(quán)人有權(quán)要求股東返還。所以，就出資的義務履行采說，股東顯然應對公司負責。只有在股東繳納了出資以后，才能形成公司的資產(chǎn)，并使公司具有獨立財產(chǎn)，并能對公司的債權(quán)人負責。然而，由于出資本身不僅僅使股東與公司之間發(fā)生債的關系，而且將會與公司之間發(fā)生財產(chǎn)所有關系，股東繳納出資將會使其對公司享有管理的權(quán)利，甚至在其出資的數(shù)額上達到一定規(guī)模時，股東會享有對公司的控制的權(quán)力，這就有可能使股東通過行使控制權(quán)力而對公司施加不正當影響，從而損害債權(quán)人的利益。同時，由于公司的人格畢竟是法律擬制的結(jié)果，在眾多的公司背后站立的仍然是各個股東，在很多情況下，股東極有可能利用公司的人格從事各種違法和規(guī)遵法律的行為，并會造成債權(quán)人的損害。所以，從維護社會秩序，保護債權(quán)人利益出發(fā)，在特殊情況下，應排除有限責任的障礙，使股東直接對債權(quán)人負責。對這個問題我將在后面詳述。

　　還應當指出，有限責任是法定的責任而不是約定的責任，這就使它不同于免責條款。免責條款有兩類：一類是限制責任條款，另一類是完全排除責任條敢，無論是哪一種形式，都是對當事人未來可能發(fā)生的責任，通過約定方式加以限制或排除。免責條款只能在特定的當事人之間發(fā)生，不能在公司與不特定的第三人之間發(fā)生，不管公司與某個特定的人之間訂立了何種免責條款，都對第三人不產(chǎn)生效力[12].

　　二、對有限責任存在的價值的探討

　　有限責任制度自產(chǎn)生以來，就逐漸形成為促進經(jīng)濟發(fā)展的有力的法律工具。美國學者伯納德。施瓦茨在評價公司制度對美國經(jīng)濟發(fā)展的作用時曾談到，“正是公司制度使人們能夠聚集起來對這個大陸進行經(jīng)濟征服所需要的財富和智慧。”[13]公司的產(chǎn)生為社會化大生產(chǎn)提供了適當?shù)钠髽I(yè)組織形式，并在更廣泛和更深層領域中促進了市場經(jīng)濟的發(fā)展，從而使資本主義在短時期內(nèi)創(chuàng)造出了比以前所有社會都大得多的生產(chǎn)力。然而，公司乃是以有限責任為其顯著特征的，公司制度正是通過有限責任等制度發(fā)揮作用的。因此，美國前哥倫比亞大學校長巴特勒（N.N.Butler）在1911年曾指出：“有限責任公司是當代最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機和電的發(fā)明”[14].前哈佛大學校長伊洛勒（CharlesW.Eliot）也認為“有限責任是基于商業(yè)的目的而產(chǎn)生的最有限的法律上的發(fā)明”[15].許多學者認為，有限責任改變了整個經(jīng)濟史。那么，有限責任的功能是什么呢？按照許多學者的觀點，它具有以下幾個方面的價值：

　　1、減少和移轉(zhuǎn)風險。市場競爭充滿了風險，風險總是與投資的利潤相伴隨的。正如戴爾芒德（Diamond）所指出的，‘希望獲得的利潤越大，則風險也越大，只有在投資的預期利益超過預期的風險時，才能促使投資者投資，雨預測和減少風險，就要靠限制責任的辦法實現(xiàn)“。[16]”如果對股東的責任沒有限制，而單個的股東又不能完全控制公司，那么當公司欠下大筆債務時，有可能招到眾多的單個股東破產(chǎn)。所以，有限責任是減少風險的最佳形式。還有一些學者認為，有限責任的價值是移轉(zhuǎn)風險。一方面，有限責任促使投資分散，無論投資多么復雜，股東都不會受到追索。另一方面，有限責任促使股東將其投資自由轉(zhuǎn)讓，因為有限責任的存在，股東才會作出更多的投資，而因為風險減少和限制，才有可能使投資自由移轉(zhuǎn)。假如風險是無限的，公司的責任與個人的責任難以分開，則股份不能隨意轉(zhuǎn)讓，證券市場也難以形成。所以，有限責任’對投資者的廣泛參與投資形成了有效的刺激“[17].

　　2、鼓勵投資。有限責任的最大優(yōu)點在于通過使股東負有限責任，從而有利于鼓勵投資。社會經(jīng)濟的發(fā)展需要靠投資推動，但鼓勵投資應通過良好的法律形式實現(xiàn)，“只有當立法者為資本設計出有限責任與一種特殊形式，投資者才能通過此形式而自由地擴大其權(quán)力”。[18]有限責任不僅減輕了投資風險，使投資者不會承擔巨大的風險，同時有限寅任使股東的投資風險能夠預先確定，即投資者能夠預先知道其投資的最大風險僅限于其出資的損失，這就給予投資者一種保障，從有限責任制度的發(fā)展歷史來看，這一制度在歷史上的作用主要是通過鼓勵投資的作用來實現(xiàn)的。

　　3、促使所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。投資者（股東）是公司的最終所有者，但投資者不一定實際參與管理，經(jīng)營，投資者是否應實際參與管理和經(jīng)營，在很大程度上要受到責任形式的影響，在負無限責任的情況下，投資者為遣免承擔不可預測的巨大風險，必然要求實際參與公司的管理，從而難以促成所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分寓。所以，按照許多國家的法律規(guī)定，無限公司的股東應參與公司的管理。但在有限責任情況下，由于風險的事先確定性和有限性，因此，股東沒有必要實際參與管理從而控制公司。所以，伊斯特布魯克和費斯凱爾（Easterbrook & Fischel）認為有限責任導致了投資與經(jīng)營管理的分離，促進了勞動的合理分工。他們認為，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是因為有限責任吸引更多的股東，而股東的增多必然使許多履東無機會參與管理，使經(jīng)營管理權(quán)專門交給一部分人來行使。反過來說，正是因為在一個公司中，許多股東不能實際參與管理，因此要由股東對公司的全部債務負責，對股東來說也是不公平，所以，有限責任制度極大地促使了所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。[19]

　　4、增進了市場交易。新酉蘭著名公司法學者費勒（Faraar）指出，有限責任和股份的自由轉(zhuǎn)讓是聯(lián)系在一起的，由于投資風險的有限性，增強了股份在市場上的可轉(zhuǎn)讓性，從而增進了證券市插上的股份交易，促使資源實現(xiàn)優(yōu)化配置。[20]由于有限責任促使投資增加、股權(quán)分散、股份可以轉(zhuǎn)讓，因此導致了這樣一種結(jié)果：即“股東之間并沒有什么人身關系，他們可能彼此互不相識，他們也不會承擔超出其股份利益的義務，他們所希望的是利潤的最大化，在出售股票時。盡可能從公司中得到一切”[21]，所以，有限責任促進了證券市場的發(fā)展。

　　還有一些學者認為，有限責任減少了交易費用。例如，有限責任制度避免了債權(quán)人直接針對單個股東提起訴訟的情況，這樣債權(quán)人只是在公司不履行其義務時，直接對公司提起訴訟，而不必對每個股東提起費用高昂的，程序繁瑣的訴訟。有限責任所具有的上述功能使這一制度在歷史上發(fā)揮出巨大的作用。并且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，這一制度必然會釋放出新的能量，發(fā)揮出更大的作用。

　　三、對有限責任的價值的再探討

　　關于有限責任存在的價值，尚有待于人們作出新的評價和認識。然而有限責任自產(chǎn)生以來，雖然在歷史上它起到了鼓勵投資、促進資本積聚、促使所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離等作用，但它的上述價值一直受到許多學者的挑戰(zhàn)。他們認為這些價值可能是存在的，但并不具有重要意義，或者說可以為其他方式所代替。一些學者甚至認為這些價值本身也是值得懷疑的。具體來看：第一，有限責任雖具有減輕和轉(zhuǎn)移風險的作用，但這種作用可為保險所替代，例如在美國，困擾公司和股東的最大責任乃是產(chǎn)品責任，但這種責任現(xiàn)在可通過責任保險方法來限制或避免。而在有限責任制減輕投資者風險的同時，使許多人因其承擔風險有限而熱衷于冒險，造成投資不謹慎，風險投資過度的現(xiàn)象。第二，有限責任制雖有利于鼓勵投資，但由于集資主要是靠證券市場中公開發(fā)行股票的方式實現(xiàn)的，而在許多國家，現(xiàn)行的有限公司絕大多數(shù)為中小型公司，其規(guī)模，經(jīng)營風險和損失有其局限性，可見，有限責任對資本的集聚作用有限。第三，有限責任雖有利于促進所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，但是，有一些學者認為，即使在承擔有限責任的情況下，投資者也應參與管理，因為管理決策將直接影響到公司的利潤和股東投資的回報問題，[22]所以，有限責任的存在價值是有限的。

　　許多學者不僅對有限責任制的價值提出懷疑，而且對有限責任制提出了許多批評，認為該制度具有明顯的缺陷，具體來說有如下幾點：

　　1、對債權(quán)人不公正。債權(quán)人通常無權(quán)介入公司的管理過程，甚至對公司的內(nèi)部管理一無所知，而一旦公司因經(jīng)營管理不善等原因造成虧損，蒙受損失最大的還是債權(quán)人。如果股東負有限責任，則對債權(quán)人來說是不公平的。從法律上看，股東是公司的最終所有者，他享有管理公司的權(quán)利，不管實際情況如何，至少在理淪上，股東是有權(quán)管理公司的。然而，股東卻僅以其出資負責，這顯然與其享有的權(quán)利是不相稱的。也有些學者認為，既然股東已經(jīng)意識到其投資是有風險的，那么他為什么要將其經(jīng)營風險轉(zhuǎn)移給外部的債權(quán)人？還有學者認為，股東獲得股息、紅利等會超出其全部投資顫，而債權(quán)人卻可能因為有限責任而變得兩手空空，所以，有限責任制注重了對股東的保護，卻忽略了對債權(quán)人的保護。

　　2、為股東特別是董事濫用公司的法律人格提供了機會。公司的運作是靠人來實現(xiàn)的，每一個公司背后站立的都是個人，在某些情況下，董事可能利用公司的人格從事各種欺詐行為，并為自己謀取非法所得，而即使出現(xiàn)此種情況，由于有限責任的存在，阻礙了債權(quán)人要求董事負責的請求。還有一些董事常利用公司的人格從事各種隱匿財產(chǎn)、逃避清償債務的責任等行為。在集團公司中也可能出現(xiàn)此種情況：集團公司中的附屬公司可能并沒有財產(chǎn)，面只是被母公司用來作為欺詐他人、規(guī)避法律的工具。而有限責任的存在，阻止了債權(quán)人對董事直接提出的請求。

　　3、對侵權(quán)責任的規(guī)避。許多學者將合同之債中的債權(quán)人稱為自愿的債權(quán)人（Voluntay creditor），而將侵權(quán)之債中的債權(quán)人稱為非自愿的債權(quán)人（Involuntary creditor）。在現(xiàn)實生活中，任何不特定的當事人均可能因為公司的侵權(quán)行為面遭受損害，成為非自愿的債權(quán)人。特別是現(xiàn)在產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為已日益普遍，公司的侵權(quán)行為的受害人也在增加。但是，由于有限責任的存在，使得這些受害人在遭受人身傷害和死亡的情況下，常常不可能獲得過多的賠償。因此一些學者認為有限責任對侵權(quán)行為的受害人的保護是不夠的，它只是保護了投資者，而不利于保護廣大的消費者。[23]也有一些學者認為有限責任制度阻礙了侵權(quán)行為制度的作用的發(fā)揮[24].不過，一些美國學者如Halpen、Trebiicock、Turnbull等人認為，在考慮是否對侵權(quán)行為制度有損害時，應看公司的侵權(quán)行為侵害的是何種利益。若侵害的是個人人身利益，則受害人應具有充分賠償?shù)恼埱髾?quán)，但如果侵害的是商業(yè)利益，則受害人的補償問題還可以通過保險的方法來解決，而不必涉及有限責任制度。[25]不過，這些學者也建議，為保護侵權(quán)行為的受害人，法律應對公司提出最低資本數(shù)額要求、實行強制性保險、增加無過失責任，等等，通過上述措施以彌補有限責任制度的不足。[26]

　　在公司內(nèi)部，若公司的雇員因公司的行為受到損害時，因有限責任的存在，使得雇主難以對股東提出請求，尤其是在公司因經(jīng)營不善而宣告破產(chǎn)的情況下，工人因不能對股東提出請求，其利益很難得到保障。為了彌補這一缺陷，美國一些州（如紐約，威斯康星州等）的法律規(guī)定股東應對工人未支付的工資負責，[27]加拿大的法律也有類似的規(guī)定。

　　正因為有限責任制度被一些學者認為具有上述缺陷，因此這些學者在肯定有限責任制度在歷史上曾經(jīng)起到過的作用的同時，認為有限責任制度巳不適應現(xiàn)代市插經(jīng)濟社會的發(fā)晨需要，‘有限責任與自由市場行為是不協(xié)調(diào)的’。[28]據(jù)此，許多學者主張應改變責任形式，塑造新的公司類型。這些學者提出了三種主張，一種觀點認為，公司應選擇無限責任形式，使股東個人對公司的債權(quán)人直接負責。此種觀點認為，無限責任在市場競爭中應扮演重要作用。無限責任制度有力地保護了債權(quán)人，鼓勵了謹慎的投資和市場行為，并且與民事責任的基本規(guī)則是協(xié)調(diào)一致的。因此應鼓勵無限責任公司的發(fā)展。[29]

　　第二種觀點認為，應采取雙重責任并存的模式，即在一個公司中使有限責任和無限責任股東同時并存，負有限責任者則不參與管理，無限責任的股東直接管理公司。在這方面，可以借鑒美國有限合伙制度。[30]在有限合伙中，一般合伙人與有限合伙人并存，既可保護有限合伙人的責任負擔，又能對債權(quán)人有所保障。

　　第三種觀點認為，應采取按比例分擔責任（Pro Rata Liability）制度。即股東各依其投資比例對債權(quán)人直接負責。美國加里福尼亞州自1853年開始就采用這一制度，一直沿用到1931年。最初，法律要求股東直接對公司的債權(quán)人負責，但最高限顛為股東在公司中的股份。以后這一制度得到了發(fā)展，股東可根據(jù)其股份比例直接對各債權(quán)人負責。這一制度雖然巳停止使用，但許多美國學者認為，試制度既可避免無限責任和有限責任的缺點，亦可發(fā)揮有限責任的優(yōu)點，應在實踐中采用。[31]

　　上述各種觀點均認為有限責任制度已不適應社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，應用其他的責任形式取代它。誠然，有限責任制度具有明顯的缺陷，但是否應廢除呢？我認為，有限責任制度在歷史上曾經(jīng)發(fā)揮過的籌集資金，分散風險、促進所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離等作用是不可否認的，而現(xiàn)在這一制度繼續(xù)在發(fā)揮這些作用。為什么時至今日，有限責任制度要招到許多批評，主要有如下幾方面的原因：

　　1、隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法律制度所追求的目標有所改變。市場經(jīng)濟發(fā)展到了一定階段以后，必然會對交易安全，投資安全，市場秩序等提出更高的要求。根據(jù)許多學者的觀點，現(xiàn)在法律的目標不是鼓勵過度的風險投資和聚集資本，而是如何完善投資環(huán)境、創(chuàng)建公平競爭的市場。因此，需要加強對債權(quán)人的保護，而有限責任制度恰好在保護債權(quán)人方面是薄弱的，這是該制度的缺陷。但這一缺陷是可以通過一些配套措施的完善從而加以彌補，而不能因噎廢食，據(jù)此廢除有限責任制度。

　　2、公司的一些侵權(quán)責任，特別是產(chǎn)品責任的發(fā)展，使公司與廣大消費者之間可能會直接發(fā)生損害賠償?shù)膫�的關系，尤其是在產(chǎn)品致受害人遭受人身傷害和死亡的情況下，對受害人的賠償數(shù)額可能是巨大的。因此，一些公司特別是那些為廣大消費者提供產(chǎn)品的公司，勢必要承擔未來可能要支付巨額賠償?shù)娘L險；而有限責任因其本身的內(nèi)涵必須要限制責任，這樣可能會對消費者不利。然而，就來來的不可預測的損害賠償?shù)娘L險來說，也不是每個公司所能承受的，即使存在有限責任制度，一且公司因產(chǎn)晶致人損害要承擔全部賠償，則成千上萬的公司將面臨著可能會破產(chǎn)的風險，有限責任制度并不能避免此種風險，所以，解決產(chǎn)品責任等同題，必須通過責任保險等保險措施，使損害結(jié)果分散并由社會大眾分擔。保險制度和限制責任的有限責任制度是完全不同的，保險制度在發(fā)揮作用的同時，不能影響有限責任的存在價值。正如美國學者阿洛爾所指出的，‘保險雖然起到一定的作用，但不能完全代替有限責任“。[32]

　　3、證券市場的發(fā)展造成一種假象，似乎集資途徑主要靠公司在證券市場上掛牌上市，對于非上市公司來說，集資的規(guī)模是有限的，所以，有限責任制度作為刺激積資的手段主要在上市公司中發(fā)揮作用。我認為，這種看法是不妥當?shù)摹Ｕ\然，公司掛牌上市可以向社會公眾芬集到更高的資本，但上市公司在公司中僅占很小的比例，絕大多數(shù)公司仍然是有限責任公司，而這些公司若不采取有限責任制度，則很難吸引投資，不斷發(fā)展。

　　各種關于改變責任形式的觀點也是值得商榷的。首先，無限公司雖有其優(yōu)點，但因為無限責任對投資者來說所承擔的風險太大，并不能鼓勵投資者進行廣泛的投資。而且由于在無限公司中實行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一，也不利于公司的發(fā)展。其次，雙重責任并存的公司類似于大陸法系的兩合公司，這類公司因?qū)嵭袃煞N責任。具有兩類不同的股東，由于兩類股東所享有的權(quán)益不同，很難協(xié)調(diào)一致，經(jīng)常容易發(fā)生糾紛，這類公司正逐漸走向衰亡。至于有限合伙制度雖有其優(yōu)點，但畢竟是合伙的一種形式，不能代替公司的形式。第三，攙比例分擔責任的辦法在實踐中操作起來是很難的，這種責任形式能夠?qū)崿F(xiàn)的前提是，股東和債權(quán)人能夠直接發(fā)生聯(lián)系，這在一個小公司中或許能做到，但在大公司特別是具有成萬上萬的股東的大公司中，要讓股東和每個債權(quán)人發(fā)生聯(lián)系，是完全不可能的。這樣，很難將債務在每個股東中進行分攤。更何況證券市場的形成，使每個股東可以自由轉(zhuǎn)讓其股份，以致股東本身接連不斷變化，從而難以使債權(quán)人和某個特定的股東發(fā)生聯(lián)系。

　　我認為，有限責任制度的缺陷是存在的，但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和法律制度的逐漸完善，有限責任制度的許多弊端正在逐漸被克服。例如，保險制度特別是責任保險制度的產(chǎn)生解決了有限責任制所未能解決的公司的債權(quán)責任問題，由于國家對公司的行政監(jiān)督管理制度的強化、公司特別是上市公司應向社會披露其內(nèi)部情況的公司制度的完善，促使與公司進行交易的當事人能夠全面地了解和查閱公司的資信情況和償債能力，從而有助于避免債

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10