|
淺析我國商法調整對象的特定性
淺析我國商法調整對象的特定性 從法理學的角度來講，劃分法律部門的標準主要是調整對象，即法律所調整的社會關系，輔助標準則是調整方法。商法在我國能否作為一個獨立的法律部門存在，根本的依據(jù)是看它有沒有自己特定的調整對象。所謂特定的調整對象，是指商法所調整的社會經(jīng)濟關系是否不同于民法、經(jīng)濟法所調整的社會經(jīng)濟關系。如果商法所調整的社會經(jīng)濟關系完全被民法和經(jīng)濟法所調整的社會關系所包容，則商法就沒有自己的特定的調整對象，商法也就沒有獨立存在的可能性和必要性。基于這樣的認識，筆者試圖從商法的調整對象入手，分析其“特定性”，并且分別將商法的調整對象與民法的調整對象、經(jīng)濟法的調整對象相比較，從而劃清商法、民法和經(jīng)濟法三者之間的界限。 第一，從經(jīng)濟形態(tài)的發(fā)展歷程看商法調整對象的特定性。商法的調整對象是指商法調整什么樣的社會經(jīng)濟關系。它是商法學研究的起點問題，也是核心問題，因為它直接關系到商法的地位和命運。因此，商法理論研究的任務就在于科學地探索并界定商法的調整對象及范圍。商品經(jīng)濟的發(fā)展經(jīng)歷了三個歷史階段：簡單商品經(jīng)濟、自由市場經(jīng)濟和現(xiàn)代市場經(jīng)濟。與商品經(jīng)濟發(fā)展的三個歷史階段相適應，產(chǎn)生了三種不同性質的調整商品經(jīng)濟的法制，即民法、商法和經(jīng)濟法。 原始社會后期，產(chǎn)生了私有制，出現(xiàn)了簡單商品經(jīng)濟的萌芽。到了奴隸社會初期，簡單商品經(jīng)濟逐步緩慢發(fā)展。商品是商品所有者通過市場交換的產(chǎn)品，這就必然產(chǎn)生了以商品、市場為媒介的人與人之間的簡單商品經(jīng)濟關系。作為所有制和商品交換關系法律表現(xiàn)的私法也應運而生并發(fā)展起來，其典型便是古代羅馬法，即后世所稱的民法。民法的個人本位、權利能力平等、契約自由、私人財產(chǎn)不可侵犯等一系列的法律原則及其相應的法律制度，集中體現(xiàn)了這種簡單商品經(jīng)濟關系的性質，準確而有效地調整著商品所有者之間的經(jīng)濟關系。在資本主義經(jīng)濟關系確定以后，簡單商品經(jīng)濟過渡到自由市場經(jīng)濟，商品經(jīng)濟得到了迅速發(fā)展，這時的商品經(jīng)濟，從交易規(guī)模、交易空間、交易時間、交易范圍等方面都發(fā)生了重大變化，原先作為“簡單商品生產(chǎn)即資本主義前的商品生產(chǎn)的完善的”民法，已經(jīng)不能適應發(fā)展了的商品經(jīng)濟即近代自由市場經(jīng)濟的需要。雖然民法調整領域不斷擴大，內容不斷更新，但是民法不可能將平等主體間發(fā)生的所有財產(chǎn)關系全部納入自己的調整領域。于是，適應這種以組織為本位的新的法律部門，即商法便應運而生。如果說，民法調整的是簡單商品經(jīng)濟的話，那么，商法則是調整大規(guī)模發(fā)展條件下充分競爭的近代自由市場經(jīng)濟關系。這一經(jīng)濟關系的性質確定了商法的調整對象只能是營利性主體的營利行為。因為民事主體之間進行商品交換的目的，是實現(xiàn)商品的使用價值，即民事主體是為自身的需要而進行商品交換，是“為需而買”；而商事主體之間進行商品交換的目的，是為了營利，是“為賣而買”。營利主體要營利，必須要求商品交易行為具有簡便、敏捷、確定、安全、公平的屬性，因此，對營利性主體的營利性行為，必須采用不同于民法的一般原則來調整，即采用一整套特有的與商事行為的特點相適應的商事原則來調整。比如，在商事行為的形式上更加注重當事人的意思表示；在商事代理中，進一步簡化交易程序；與交易的公平性相適應，商法遵循交易公平原則，體現(xiàn)了強制主義、公示主義、外觀主義、嚴格責任等原則。上述原則均是商法的基本原則，貫穿于各項制度之中，但在民法中卻不能稱為基本原則，民法中有的制度雖然也有類似規(guī)定，但僅僅是個別的規(guī)定而非普遍現(xiàn)象。 由此可見，商法調整對象的特定性，決定了其調整原則的特殊性，而商法調整對象的特定性和調整原則的特殊性，決定了民法不能調整商事行為，商法應當作為一部獨立的法律部門存在，區(qū)別于民法。在自由市場經(jīng)濟時期，經(jīng)濟運行主要靠價值規(guī)律這只“看不見的手”來自發(fā)調節(jié)，國家并不干預經(jīng)濟。但是自由競爭的結果導致了壟斷，導致了日益頻繁嚴重的經(jīng)濟危機，造成了社會生產(chǎn)力的極大破壞。資產(chǎn)階級國家從此開始運用多種手段干預經(jīng)濟，對社會經(jīng)濟進行宏觀調控。國家通過制定法律對經(jīng)濟進行宏觀調控便產(chǎn)生了經(jīng)濟法。所以，經(jīng)濟法是現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展的必然產(chǎn)物。因此，現(xiàn)代市場經(jīng)濟關系必須靠民法、商法和經(jīng)濟法來共同調整。 我國商法將營利性主體的營利行為所引起的經(jīng)濟關系作為調整對象，體現(xiàn)了我國商法調整對象的兩大特點。其一是商法只調整營利性主體。對非營利性主體，商法不作調整，這是其前提條件。其二，商法只調整營利性主體的營利行為，不調整營利性主體的非營利行為，營利性主體的非營利行為分別由民法、行政法等法律部門調整。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，所有的市場經(jīng)濟主體參與市場交換的行為都是以營利為目的的行為，商法調整商事行為的目的，就是要規(guī)范商主體的市場交換行為，使之符合市場運行的要求，商法的全部法律制度及法律原則，都是這種導向的具體措施。所以，從這個意義上說，現(xiàn)代商法就是現(xiàn)代市場法。 總之，商法把營利性主體的營利性行為，作為自己特定的調整對象，并采用與之適應的特殊的調整原則，表明商法區(qū)別于其他一切法律部門，具有獨立的法律地位，商法應當區(qū)別于民法和經(jīng)濟法而獨立存在。 第二，從商法與民法的區(qū)別中看商法調整對象的特定性。我國經(jīng)濟體制的改革，經(jīng)過了十多年的探索和試驗，終于確立了社會主義市場經(jīng)濟的目標模式。而市場經(jīng)濟機制有序有效地運行，則要以一整套體系完備、內容合理的交易規(guī)則與公平競爭機制為先決條件。加強以商品經(jīng)濟為核心，以人的權利意識和主體意識為基礎的民商立法成為人們的普遍主張。但在具體立法模式上，民商法學界存在兩種不同的觀點：一種觀點堅持民商合一；另一種觀點堅持民商分立。筆者認為，從民法和商法各自不同的調整對象來看，實行民商分立，更有利于調整社會主義市場經(jīng)濟中不同性質的社會經(jīng)濟關系，促進市場經(jīng)濟的協(xié)調發(fā)展。 商法和民法都是私法，兩者有著密切的關系，兩者都是我國社會主義市場經(jīng)濟不可缺少的法律部門，但是，商法與民法的調整對象不同，商法是以組織（企業(yè)）為本位調整營利性主體的營利行為的法律；民法是以個人為本位調整平等主體間的財產(chǎn)關系和人身關系的法律。商法和民法不同的調整對象，決定了商法和民法存在以下幾個方面的區(qū)別：首先，兩者價值取向的重心不同。商法價值取向的重心在于維護企業(yè)的合法營利；民法價值取向的重心在于社會公眾民事權益的維護。其次，兩者調整范圍不同。商法調整平等的營利性主體，民法調整平等的非營利性主體；商法調整動態(tài)的財產(chǎn)關系，民法不僅調整靜態(tài)的財產(chǎn)關系而且也調整人身關系。再次，兩者的調整手段不同。商法屬于私法，當然采用私法調整手段，但是，由于商法所調整的營利行為，不可避免地要與國家管理職能發(fā)生聯(lián)系，必然引起國家對商事行為不同形式和不同程度的干預和控制，因此，商法必須兼顧采用某些公法調整手段，商法從私法的放任主義到干涉主義的過程也證明了這一點特性；而民法是純粹的私法，完全采用私法意思自治的原則，只要當事人之間的協(xié)議不妨礙社會公共利益。最后，兩者法律規(guī)范各有特點，商法規(guī)范的內容具有純粹性，都是純粹的財產(chǎn)關系，而民事法律規(guī)范的內容具有復雜性，既有財產(chǎn)關系，又有人身關系；商法規(guī)范具有技術性，為確保商事交易的安全與效率，大多數(shù)商事法律規(guī)范是技術性規(guī)范，而民事法律規(guī)范中含有道德因素的倫理性規(guī)范占很大的比例；商法規(guī)范是任意性規(guī)范和強制性規(guī)范的有機融合，而民事法律規(guī)范中強制性規(guī)范很少；商法規(guī)范具有易變性。商法規(guī)范的制訂和修改較民事法律規(guī)范更為頻繁；商法規(guī)范具有國際性。商事交往沒有民族、地區(qū)的限制，現(xiàn)代社會通訊先進， 交通發(fā)達，國際貿易發(fā)展迅猛，需要大量的國際間共同認可并遵循的商事法律規(guī)范，因而，在商事領域制定統(tǒng)一規(guī)范，要比民事領域更有必要，也更為容易。 正是因為商法具有特定的調整對象、調整范圍和調整手段，因此它作為一個獨立的法律部門與傳統(tǒng)民法分離開來，實行民商分立。這也是實行民商合一僅起到形式上的機械合并而不能使二者有機融合的主要原因所在。 第三，從商法與經(jīng)濟法的區(qū)別中看商法調整對象的特定性。政企分開是我國長期以來難以解決的問題，其立法原因主要是長期以來我們否認公法與私法的區(qū)別，導致公法私法不分，過分強調公法，致使以公法的原則取代私法原則。這種立法指導思想完全適應計劃經(jīng)濟，但卻與社會主義市場經(jīng)濟極不協(xié)調。當今，我國要發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，要解決政企不分的痼疾，在立法上就必須劃分公法和私法的界限，明確經(jīng)濟法和商法各自的調整對象，以便在經(jīng)濟關系中充分發(fā)揮商法和經(jīng)濟法各自的作用。 經(jīng)濟法是以國家在宏觀調控過程中在國家和市場主體之間形成的具有突出經(jīng)濟內容的權利義務關系作為自己的調整對象。經(jīng)濟法是國家干預經(jīng)濟的法，是國家宏觀調控經(jīng)濟的杠桿之一，屬于以國家為本位的公法，體現(xiàn)公法原則，其調整手段必然是公法性的。而商法雖然有公法化的現(xiàn)象，但其基本屬性還是私法，體現(xiàn)私法原則，主要采用意思自治私法調整手段，所以，經(jīng)濟法和商法兩者各自不同的調整對象決定了兩者性質不同，兩者的調整手段也不相同。 在我國經(jīng)濟體制已經(jīng)發(fā)生了重大轉變，這種轉變必然引起我國經(jīng)濟法調整范圍的縮小和商法調整范圍的擴大。在微觀經(jīng)濟關系方面，國家對市場經(jīng)濟主體及其行為的管理方式，由原來的直接管理為主，轉變?yōu)殚g接管理為主，政府在經(jīng)濟領域的角色由原來的運動員和裁判員雙重身份向單一角色轉換，國家通過制定和完善商事立法，賦予市場主體獨立的經(jīng)營主體地位，維護其經(jīng)營自主權，規(guī)范市場競爭的規(guī)則，保障價值規(guī)律和市場調節(jié)充分有效地發(fā)揮作用。因此，發(fā)展市場經(jīng)濟，提高了商法的地位，擴大了商法的調整范圍。但是，我們不能隨之產(chǎn)生輕視或否認經(jīng)濟法作用的思想傾向，因為商法調整市場經(jīng)濟關系的地位加強了，并不意味著完全放棄國家對經(jīng)濟的管理，而只是管理方式、管理手段發(fā)生了變化，由指令性的直接管理方式轉變?yōu)橹笇缘拈g接管理方式，由行政手段轉變?yōu)榉墒侄危虼�，國家�?jīng)濟管理職能的存在，決定著調整這種經(jīng)濟管理關系的經(jīng)濟法存在的必要性。那種認為實行市場經(jīng)濟，經(jīng)濟法不重要甚至可以取消的認識是不正確的。商法屬于私法，它只調整微觀經(jīng)濟關系，經(jīng)濟法屬于公法，它側重于調整宏觀經(jīng)濟關系，但對微觀經(jīng)濟也有所調整，所以會出現(xiàn)法律調整對象的重合。這是一種正常的現(xiàn)象，也是普遍的現(xiàn)象。 總之，商法和經(jīng)濟法都是保障現(xiàn)代市場經(jīng)濟有序運行不可缺少的兩種法律保障機制，商法是保障市場調節(jié)即“無形之手”有效運作的法律機制，經(jīng)濟法則是保障國家調節(jié)即“國家之手”有效運作的法律機制。兩者相輔相成，缺一不可。在我國長期以來忽視商法的情況下，尤其需要強調商法，因為強調商法，堅持市場主體權利能力平等，有利于克服政企不分的弊端，有利于企業(yè)迅速轉換經(jīng)營機制，搞活國有大中型企業(yè)。 根據(jù)上述對商法調整對象的具體分析，以及商法與民法、經(jīng)濟法不同的調整對象的比較分析，我們可以得出以下結論：如果將社會經(jīng)濟關系分成兩類，即平等主體之間的經(jīng)濟關系和不平等主體之間的經(jīng)濟關系，那么，在平等主體之間的經(jīng)濟關系中，平等的營利性主體之間的經(jīng)濟關系由商法調整，平等的非營利性主體之間的經(jīng)濟關系則由民法調整。而在不平等主體之間的經(jīng)濟關系中，國家對市場主體進行間接調控所產(chǎn)生的經(jīng)濟關系則由經(jīng)濟法調整。因此，商法與民法、經(jīng)濟法一起共同調整我國社會主義市場經(jīng)濟關系，以保障和促進社會主義市場經(jīng)濟穩(wěn)定、協(xié)調地發(fā)展。 莊建平
|