|
試析美國《統(tǒng)一商法典》中信用證的法律適用
試析美國《統(tǒng)一商法典》中信用證的法律適用 摘 要：在當(dāng)今的國際商業(yè)實踐中，信用證是普遍采用的付款方式之一。由于信用證包含著當(dāng)事方之間復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，在信用證交易中，最困難的一個方面是確定適用哪國法律管轄交易。美國《統(tǒng)一商法典》第五編對此作出了較為系統(tǒng)、完善的規(guī)定。本文擬對UCC5-116條進(jìn)行分析，以有利于我國相關(guān)的立法。 關(guān)鍵詞：信用證；法律適用；美國《統(tǒng)一商法典》 在當(dāng)今的國際貿(mào)易中，信用證是普遍采用的付款方式之一。作為國際商業(yè)生命的血液，信用證包含著當(dāng)事各方復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，法律調(diào)整必不可少。對于信用證的相關(guān)問題，英、美等國已發(fā)展了較為完整的判例和規(guī)則。尤其是美國，其《統(tǒng)一商法典》（UCC）第五編關(guān)于信用證的立法，使有關(guān)信用證的法律更為系統(tǒng)和具體。本文擬對UCC5-116條信用證的法律適用進(jìn)行分析，使有關(guān)信用證的法律能為我國立法提供借鑒之處。 一、信用證交易的性質(zhì) 在大量的商業(yè)交易中，信用證普遍應(yīng)用于商業(yè)實踐中以保證支付。通常來說，信用證交易至少有三方當(dāng)事人：開證申請人、信用證受益人、開證行。有時，信用證交易中還涉及到通知行或保兌行。實質(zhì)上，信用證是保證在滿足其列舉的要求的情況下付款的合同。它既獨立于買賣雙方訂立的國際貨物買賣合同，又獨立于買方與開證行之間根據(jù)開證申請書成交的合同，是開證行與受益人之間的合同。信用證業(yè)務(wù)處理的是單據(jù)，而不是與單據(jù)有關(guān)的貨物、服務(wù)或其他行為。一般只要受益人或其特定人提交符合信用證條款的單據(jù)，便可即時地獲得償付。 信用證中最困難的方面之一是確定適用哪一法律管轄交易。正如交易中所涉及的當(dāng)事方之多一樣，可能也有許多法律管轄信用證交易。當(dāng)不同的法律對問題的處理及法律補救措施相沖突時，困難就出現(xiàn)了，而美國《統(tǒng)一商法典》對此作出了較為系統(tǒng)、詳細(xì)的規(guī)定。 二、UCC有關(guān)信用證法律適用之規(guī)定及其分析 美國《統(tǒng)一商法典》自1951年出現(xiàn)后，其有關(guān)商業(yè)信用證的規(guī)定是目前信用證法律適用的主要來源之一，總體上監(jiān)管著美國國內(nèi)信用證交易[1].由于其規(guī)定到后來已經(jīng)與國際銀行實務(wù)嚴(yán)重脫節(jié)，20世紀(jì)90年代期間，全國統(tǒng)一州法規(guī)委員會（NCCUSL）對UCC第五編進(jìn)行了修改。這是使UCC符合國際信用證實踐的一種嘗試，其結(jié)果是幾乎重新起草第五編[2]。 修訂后的《統(tǒng)一商法典》以示范法的形式將大量判例所確定的關(guān)于信用證法律適用的基本原則確立下來，供各州采用。這主要規(guī)定在UCC5-116條中，該規(guī)定如下： （a）開證人、指定人或通知人因其作為或不作為而產(chǎn)生的責(zé)任受相關(guān)當(dāng)事人選擇的法域的法律約束，選擇的方式可以是合乎第5—104條的業(yè)經(jīng)當(dāng)事各方簽字或以其它方式證實的記錄形式體現(xiàn)的協(xié)議，或者是開證人、指定人或通知人的信用證、保兌書或其它承諾中的一個條款。被選擇的法域不需要與此項交易有任何聯(lián)系。 （b）除非（a）款適用，否則開證人、指定人或通知人因其作為或不作為而產(chǎn)生的責(zé)任將適用上述人所在地的法律。該人的所在地以其承諾中表明的地址為準(zhǔn)；如果表明了一個以上的地址，則認(rèn)為該人出具承諾的地址為其所在地。為管轄權(quán)、法律選擇和承認(rèn)銀行間信用證之目的，但非為判決執(zhí)行之目的，一家銀行的所有分支機(jī)構(gòu)被視為獨立的法律實體。而一家銀行的分行依照本款認(rèn)為所在的地方即視為該行的所在地。 （c）除本款另有規(guī)定外，開證人、指定人或通知人的責(zé)任受信用證、保兌書或其他承諾中明確選擇適用的習(xí)慣和慣例如《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP）的約束。如果（i）根據(jù)（a）款或（b）款開證人、指定人和保兌人的責(zé)任受本篇約束。（ii）相關(guān)承諾又并入了習(xí)慣和慣例規(guī)則。（iii）本篇與該承諾所適用的習(xí)慣和慣例規(guī)則相沖突，那么應(yīng)適用習(xí)慣和慣例規(guī)則。但與第5—103條（c）款規(guī)定的“不得變更條款”發(fā)生沖突者除外。 （d）如本篇與第三篇、第四篇、第九篇之間存在沖突，應(yīng)適用本篇[3]。 從以上規(guī)定可以看出關(guān)于信用證的法律適用，美國《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定具有如下特點： 第一，承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治。信用證的準(zhǔn)據(jù)法，首先是當(dāng)事人明示選擇的法律。這種選擇可以是當(dāng)事人專門就此問題所訂立的特別協(xié)議，也可以是信用證、保兌書或其他承諾中的一個法律選擇條款。 第二，沖突規(guī)范指引的某一法域的法律是該法域的實體法，不包括沖突法，這就排除了反致、轉(zhuǎn)致的存在。這一特征體現(xiàn)在第5—116條的“正式評論”中：“通常而言以（a）款的協(xié)議方式選擇的法律和沒有協(xié)議的情況下（b）款所規(guī)定的法律是特定法域的實體法而不包括該法域的法律選擇規(guī)則，當(dāng)事人對此另有規(guī)定也是可能的�！盵4] 第三，慣例優(yōu)于國內(nèi)法，但又作了例外規(guī)定。第5—116條3款明確規(guī)定，信用證、保兌書或其他承諾中如果明確選擇了適用某慣例如UCP，而該信用證、保兌書或其他承諾依據(jù)沖突規(guī)范的指引又適用美國《統(tǒng)一商法典》第五篇關(guān)于信用證的規(guī)定，且二者存在沖突，則慣例優(yōu)先適用。但它同時又規(guī)定了慣例的優(yōu)先適用不能排除該法典關(guān)于信用證的強制性規(guī)定。 UCC5—116條充分肯定了當(dāng)事人的意思自治，給予信用證交易的當(dāng)事人以幾乎完全的選擇信用證準(zhǔn)據(jù)法的自由。[5]但是，信用證交易的現(xiàn)實是當(dāng)事方通常地不具有平等的交易實力。如信用證交易實踐中包括申請人向銀行提交申請，請求其為遠(yuǎn)處的受益人之利益開立信用證，在決定適用哪一法律時，申請人影響的大小受制于他對銀行影響的大小。如果申請人對銀行影響比較大，他可能利用此來選擇對其有利的法律。然而，對于受益人來說，雖然信用證是為他開立的，它必須通過信用證得到支付，他卻幾乎不能左右法律之選擇。當(dāng)受益人收到約定的通知時，信用證已經(jīng)開立了，包括了法律選擇條款。盡管信用證開立后，可以對其進(jìn)行修改，但是信用證的修改會引起不必要的遲延，同時也會增加費用。此外，對開證人或受益人來說，要修改法律選擇條款是比較困難的[6]。 對新修訂的UCC5—116條，美國官方評論也承認(rèn)了在下列這樣一種交易中會導(dǎo)致當(dāng)事方之間的不平等：因為保兌行或其它指定的人可能選擇與開證行選擇不同的法律，或者因在不同的法律管轄區(qū)而沒有能進(jìn)行法律選擇，很可能保兌行或其它指定的人在該法律下被迫支付。但卻不能從開證行得到償付[7]。 在新修訂的UCC5—116條下，當(dāng)事方可能不知情地選擇一法律，這將可能使得他們所期待的一些權(quán)利終歸消滅。如所選擇的法律違背了該地的公共政策或直接與聯(lián)邦法相沖突時，究竟是否適用其選擇的法律，存在有不同的觀點。 紐約州法律修改委員委地在建議該州采納新修訂的UCC第五章時曾指出：法庭將不會強制執(zhí)行選擇的與公共政策相違背的法律[8].但是，事實上，還是有許多次，公共秩序因此而遭到了破壞。 例如，在Bonny訴SocietyofLloyd`s一案中，上訴法庭允許了當(dāng)事方規(guī)避美國證券法下的“不能自動放棄”之條款。在該案中，原告投資于英國保險業(yè)分保市場，用信用證保證其業(yè)務(wù)的履行。該合同包括一管轄地選擇條款及法律選擇條款：指明爭端將依照英國法通過仲裁來解決，當(dāng)投資受損后，Lloyd`s支取了信用證，原告依《美國證券法》提起訴訟，宣稱被告“針對其在Lloyd`s投資沒有能夠揭發(fā)實質(zhì)性的危險要素”，上訴法庭允許適用法律選擇條款來證明被告這樣做時會剝奪原告在《美國證券法》下可得到的“特殊權(quán)利”，法庭同意了《美國證券法》的自動放棄，盡管國會在制定該法時特意加入了“禁止放棄”之條款。法庭解釋為原告在《美國證券法》下將獲得的救濟(jì)應(yīng)類似于在英國法下可獲得的救濟(jì)。很明顯，美國國會的意思是《美國證券法》下的自動放棄將違背公共政策，然而，上訴法庭在直接與國會意愿相抵觸的情況下，適用了法律選擇條款[9]。 此外，UCC5—116條指出，當(dāng)事人選擇的法域不需要與此項交易有任何聯(lián)系。這可能會使得當(dāng)事方通過選擇非《統(tǒng)一商法典》管轄地之法律而規(guī)避第五篇之規(guī)定[10]。 三、對我國立法的借鑒與啟示 我國加入WTO后，越來越多的對外貿(mào)易是通過信用證支付的，信用證糾紛的發(fā)生是不可避免的，并且在現(xiàn)實生活中也是大量存在的。盡管國際商會的《跟單信用證統(tǒng)一規(guī)則》已為我國銀行所采納，其業(yè)務(wù)操作多遵循UC的相關(guān)規(guī)則，但是，UCP對有關(guān)信用證的法律沒有具體規(guī)定，它在擬定時國際商會決定這方面仍是留待各國的法院自己去解決[11].我國沒有關(guān)于信用證的專門立法，更不用說關(guān)于信用證的法律適用了。立法的空白必然帶來司法實踐的無所適從和混亂，因此，有必要借鑒外國的做法和國際條約，對信用證的法律適用作出規(guī)定。例如，參照美國《統(tǒng)一商法典》立法，承認(rèn)當(dāng)事人的意思自治，允許當(dāng)事人自愿選擇法律，并對其作出一定的限制。如要求選擇與該交易有最密切聯(lián)系的法律，且不得違背公共政策。何為最密切聯(lián)系地的法律？筆者認(rèn)為，在信用證的法律關(guān)系中，憑單據(jù)付款是信用證的本質(zhì)特征，憑單據(jù)付款行為是信用證的特征性履行。因此，憑提示單據(jù)進(jìn)行付款的中間行所在地的法律成為信用證法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，在確定復(fù)雜的信用證法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法時，處于中心地位。在當(dāng)事方?jīng)]有選擇法律或沒有達(dá)成協(xié)議時，也可以參照聯(lián)合國際貿(mào)易法委員會1995年起草的《關(guān)于加強擔(dān)保和備用信用證公約》對此作出的規(guī)定：如果當(dāng)事人未選擇法律； 則以保證人或開證人作出保證行為或開證行為的營業(yè)地法為準(zhǔn)據(jù)法。如果承諾中列舉了幾個營業(yè)地，則相關(guān)的營業(yè)地是與該承諾有最密切聯(lián)系的地方。如果承諾中未表明營業(yè)地，但表現(xiàn)了它的慣常住所地，則慣常住所地為其營業(yè)地。 劉瓊瑤
|