論公司法人人格否認(rèn)理論

論公司法人人格否認(rèn)理論 　　所謂的公司法人人格否認(rèn)理論，實際上是一種與公司法人人格制度相關(guān)的法律措施和理論，即在承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對特定的法律關(guān)系中公司法人人格的機(jī)能加以否認(rèn)，直接追索公司背后成員的責(zé)任。美國法院于20世紀(jì)初首創(chuàng)公司法人人格否認(rèn)理論后，迅速為德、法、英、日等國所接納并效法。各國學(xué)者和法院對公司法人的人格否認(rèn)理論展開了廣泛且深入的研究，成果斐然。我國自1978年實行改革開放以來，企業(yè)改革一直是經(jīng)濟(jì)體制改革的一個重要方面。公司制度作為我國現(xiàn)代企業(yè)制度的基本模式已被肯定下來，并在實施公司法的過程中不斷完善。在此形勢下，大批公司涌現(xiàn)，成為了市場經(jīng)濟(jì)活動的主體。然而至今，公司法人人格否認(rèn)理論尚未能引起應(yīng)有的重視，未能在司法實務(wù)大膽適用。在本文中，筆者就公司法人人格否認(rèn)理論的有關(guān)問題發(fā)表自己一些淺顯看法。

　　一、公司法人人格否認(rèn)理論產(chǎn)生的歷史必然性

　　任何一項法律制度的產(chǎn)生和確立，都有其歷史的必然性。公司法人人格否認(rèn)理論作為法律制度的一種，自然也不能例外。

　　萌芽于古羅馬奴隸社會時期，而在中世紀(jì)封建社會初步形成基本概念，但獲得迅猛發(fā)展的卻是在資本主義時期的法人制度�？梢哉f是法律對社會經(jīng)濟(jì)在其漫長的發(fā)展歷程中所提出的客觀需要的一種實現(xiàn)，而現(xiàn)代法人制度又是在有限責(zé)任公司和股份有限公司中獲得了最完美的體現(xiàn)。公司法人制度賦予了出資人只承擔(dān)有限責(zé)任的特權(quán)。但是這種特權(quán)的前提是出資人和債權(quán)人各喪失一定的利益，即出資人放棄對出資的直接支配權(quán)和控制權(quán)，債權(quán)人放棄直接向出資人追索債務(wù)的權(quán)利。實際上，它是在公平的基礎(chǔ)上建立了出資人利益和債權(quán)人利益的兩項平衡機(jī)制。因此，公司法人制度既具有刺激出資人的投資積極性，以效益為特征的社會經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，也具有出資人與債權(quán)人乃至社會公眾利益平衡的社會倫理價值目標(biāo)。公司作為法人，其基本特征有二：一是它的團(tuán)體性；二是它的獨(dú)立人格性。公司獨(dú)立的法人人格又可以表現(xiàn)為兩方面：一是公司人格與組成公司的成員人格相互獨(dú)立，其獨(dú)立的基礎(chǔ)就在于二者的財產(chǎn)是可分的，公司財產(chǎn)雖然由組成公司的成員即出資人出資組成，但卻與出資人的其它資產(chǎn)相分離，由公司獨(dú)立支配；二是公司法人以公司的財產(chǎn)對其債務(wù)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而出資人則僅對公司以出資額承擔(dān)有限責(zé)任，而不對公司債務(wù)直接負(fù)責(zé)�？梢姡�公司人格的獨(dú)立性與股東的有限責(zé)任具有邏輯上的一致性，公司的法人人格與其成員的人格相分離，乃是有限責(zé)任產(chǎn)生的前提條件。有限責(zé)任作為公司法人制度的核心內(nèi)容，極大地刺激了出資人投資積極性，也使得公司的規(guī)模迅速擴(kuò)大，適應(yīng)了社會化大生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，而且，還促使了公司經(jīng)營體制的革命，實現(xiàn)了公司所有與公司經(jīng)營的分離。所以，當(dāng)法人成員的有限責(zé)任與法人制度完美地結(jié)合和股份公司與有限公司成為主要的公司形式時，就使公司制度成為社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展強(qiáng)有力的杠桿，使其在資本迅速集中、資本有效控制、投資風(fēng)險減少、利潤最大實現(xiàn)等諸多方面發(fā)揮了其他法律主體所不能比擬的作用，真正地實現(xiàn)了法人制度的社會經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)。

　　公司的法人人格與其成員的人格相分離原則和公司的財產(chǎn)與其成員的財產(chǎn)相分離原則作為公司法人制度的基本原則，是公司法人人格與股東有限責(zé)任得以確立的基礎(chǔ)。分離原則首先要求公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)徹底分離。這種分離既可以保證在公司經(jīng)營不善資本減少時股東的財產(chǎn)不再析出，也可以保證公司財產(chǎn)的獨(dú)立完整，而不被股東隨意分割，有利于維護(hù)債權(quán)人利益。其次，要求股東財產(chǎn)和公司經(jīng)營權(quán)的徹底分離，其分離的目的在于使公司的債權(quán)人確信與之交易的對方當(dāng)事人是公司，而不是公司的股東，以此來保證交易的安全。這表明，如果沒有分離原則，而讓一個財產(chǎn)仍由股東支配的實體，登記為股份有限責(zé)任公司或者是有限責(zé)任公司，同時，又堅持股東只承擔(dān)有限責(zé)任，是無法與公平觀念相符的，也難以讓債權(quán)人接受。可見，公司法人制度從根本上突破了傳統(tǒng)民法中投資人風(fēng)險自負(fù)的公平原則，改變了法律行為應(yīng)與法律后果對價的公平原則。但這一切都是建立在分離原則的基礎(chǔ)之上的，當(dāng)公司成員嚴(yán)格遵守分離原則時，公司法人制度就建立起以法人為中心的出資人利益與債權(quán)人利益兩級平衡機(jī)制，即一方面股東放棄對出資的直接支配權(quán)和控制權(quán)，只享有股東權(quán)，而同時承認(rèn)公司對出資形成的財產(chǎn)享有所有權(quán)，從而獲得對公司只承擔(dān)出資義務(wù)的有限責(zé)任，實現(xiàn)了其投資風(fēng)險最小化和利益最大化的目的；另一方面，債權(quán)人雖不能直接追究債權(quán)人的民事責(zé)任，但卻因與公司法人集中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交易而節(jié)省大量的交易費(fèi)用。正因為如此，公司法人人格的獨(dú)立性和股東有限責(zé)任已經(jīng)被接受，就立刻受到各國立法實踐和司法判例的尊重。

　　然而，公司法人制度在實踐中卻表現(xiàn)為一把雙刃劍。公司法人人格的獨(dú)立和股東有限責(zé)任制度從其產(chǎn)生伊始就強(qiáng)有力地推動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，極大地提高社會經(jīng)濟(jì)效益。但是，法人制度所具有的社會倫理價值目標(biāo)卻沒有象法人經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)那樣得到很好的實現(xiàn)。并且，人們越是執(zhí)著地追求經(jīng)濟(jì)價值目標(biāo)，就越易忽視社會倫價值目標(biāo)的實現(xiàn)，甚至以犧牲一定的社會正義為代價來換取社會經(jīng)濟(jì)價值的實現(xiàn)，即通過增大債權(quán)人的風(fēng)險，減弱債權(quán)人優(yōu)勢地位來相應(yīng)降低投資人的風(fēng)險。因為法人制度本身缺乏實現(xiàn)社會倫理價值目標(biāo)的機(jī)制和有力措施。雖然公司法人制度的安排合乎邏輯，但制度本身對股東不放棄或假放棄出資的直接支配權(quán)和控制權(quán)，沒有設(shè)置必要的預(yù)防措施和制約措施，以致于股東直接支配公司的財產(chǎn)，并濫用對公司的控制權(quán)，侵害債權(quán)人和社會公眾利益時，被侵害的一方只同公司存在法律關(guān)系，而苦于沒有切實的救濟(jì)方法。這一方面法人制度中存在著將風(fēng)險經(jīng)營的成本轉(zhuǎn)移給債權(quán)人的誘因，這在資本不充分而使債權(quán)人承擔(dān)出資人風(fēng)險經(jīng)營損失時表現(xiàn)的尤為明顯。另一方面表現(xiàn)在支配公司的控股股東利用其在公司的支配控制地位利用資本多數(shù)決定原則，將自己的意識作為公司的意識，將公司作為交易的工具，只追求其滿足，而又不準(zhǔn)備承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在這種情況下，由于存在公司獨(dú)立人格這層關(guān)系，公司的債權(quán)人也無法了解真實的情況。加之，公司法人制度本身無法對事實上的假分離進(jìn)行制約。當(dāng)公司的股東謀求實現(xiàn)其利益最大化時，其自然會脫離法人制度的宗旨，濫設(shè)法人，抽逃資金，實際操縱，業(yè)務(wù)混同等行為大量涌現(xiàn)，而當(dāng)其逃避法律或合同義務(wù)受到法律追究時，往往又主張只由公司承擔(dān)法律責(zé)任，以致使債權(quán)人的利益受到極大的侵害。并且，公司股東濫用有限責(zé)任形式，也更加隱避。公司法人人格成為某些股東逃避債務(wù)的一種手段，股東利益與債權(quán)人利益甚至是社會公眾利益失去了傳統(tǒng)法人制度所安排的平衡。此時，人們不得不思考，法律將以何種方法來恢復(fù)這種平衡以實現(xiàn)公平正義的價值目標(biāo)？

　　問題總是與解決問題的方法同時產(chǎn)生。針對上述現(xiàn)象，無論大陸法系國家還是英美法系國家，都在尋求補(bǔ)充和完善法人制度的途徑。一方面，由有關(guān)法律法規(guī)對公司法人的條件作出嚴(yán)格的規(guī)定，進(jìn)一步健全公司資本制度，強(qiáng)化和完備分離原則，使法人組織和其出資人徹底分離，即出資人必須真實地將投資交與公司，將公司的實際控制權(quán)交于債權(quán)人相對信任的專門管理機(jī)制構(gòu)？？董事會（或董事），把出資人對公司所承擔(dān)的有限責(zé)任限定在債權(quán)人所能容忍的范圍內(nèi)。同時，公司法中還明確規(guī)定，公司違反法律被依法責(zé)令關(guān)閉，經(jīng)法定清算程序和注銷登記后，公司法人終止，以撤銷違反公司法人特性的虛假公司。另一方面，當(dāng)出現(xiàn)濫用公司法人人格但又不必要注銷公司法人的情況時，西方國家創(chuàng)造了一種與法人人格制度相關(guān)的法律措施和理論？？公司法人人格否認(rèn)理論。公司法人否認(rèn)人格的理論正是基于解決上述問題的需要而產(chǎn)生和發(fā)展。因此，當(dāng)這一理論在美國于20世紀(jì)首創(chuàng)，很快為其他國家所效法。

　　二、公司法人人格否認(rèn)理論的學(xué)說論爭及本質(zhì)界定

　　公司法人人格否認(rèn)實際上是對已經(jīng)喪失了獨(dú)立人格特性的法人狀態(tài)的一種揭示和確認(rèn)。公司的獨(dú)立人格是其從事經(jīng)濟(jì)活動的基本前提。依法設(shè)立的公司的獨(dú)立人格是被普遍承認(rèn)的。引起對公司人格問題產(chǎn)生疑義的場合，往往是以公司名義設(shè)定了債務(wù)而公司又無力清償?shù)臅r候。在這種場合下，法院就要面臨是由債權(quán)人承擔(dān)不能實現(xiàn)債權(quán)所造成的損失，還是由濫用公司獨(dú)立人格的股東負(fù)擔(dān)清償責(zé)任的選擇。通常情況下，公司獨(dú)立人格原則的適用意味著上述債權(quán)人負(fù)擔(dān)這一損失，但有時會有一些債權(quán)人認(rèn)為，應(yīng)由全體股東或部分股東的對公司債務(wù)負(fù)責(zé)。比如一公司雖從形式上取得了主體資格，但該公司實際上只是用來欺騙交易相對人的偽裝的法人外殼，完全違背了設(shè)立法人的社會目的，那么債權(quán)人就享有向司法機(jī)關(guān)提出否認(rèn)該公司法人人格的請求權(quán)�？梢�，當(dāng)公司的獨(dú)立人格的存在與公司人格賦予的本來目的相抵觸時，法律的正義必然會要求將實際已喪失合法獨(dú)立存在價值的公司人格予以否定。對此，日本學(xué)者大隅健一郎指出，法人人格否認(rèn)理論的真諦在于：法人制度者，原為適應(yīng)社會生活的需要，為大眾利益和公共利益的設(shè)置；如果法人的設(shè)立是為了不法目的或者設(shè)立法人有反社會的傾向或其他為公共利益所不允許的情況，國家自然有權(quán)將公司法人人格予以剝奪而否認(rèn)法人的存在。

　　迄今為止，公司法人人格否認(rèn)理論已成為英美法系和大陸法系所共同認(rèn)可的一項法律原則。雖然，兩大法系國家在實踐中運(yùn)用這一理論的場合有所不同，范圍寬窄不一，但都以實現(xiàn)公平、正義的價值目標(biāo)為基本宗旨，為了建立公司法人人格理論的框架體系，學(xué)術(shù)界展開了公司法人人格否認(rèn)理論的學(xué)理研究，形成了一些的學(xué)說。這些學(xué)說，從不同的角度反映著公司法人人格否認(rèn)理論的基本價值取向，矯正傳統(tǒng)法人制度中傾斜的利益平衡，實現(xiàn)社會公平、正義的基本價值目標(biāo)。

　　在英美法系國家里，公司法人人格否認(rèn)理論主要有以下學(xué)說：

　　1、代理說。此說認(rèn)為，如果某一公司的設(shè)立、存續(xù)、經(jīng)營完全依賴于控股股東的指令，則該公司只是以控股股東的代理人身份存在，而實質(zhì)已喪失了其獨(dú)立特性的一種外殼公司，其控股股東才是“未露身份的本人”。當(dāng)然，這種代理未必依授權(quán)代理而產(chǎn)生，只要控制達(dá)到某種程度，定使被控股公司的經(jīng)營純系為了達(dá)到控股股東經(jīng)營的目的，既可推定為事實代理。那么，否認(rèn)代理人的公司人格，由其背后的控股股東承擔(dān)責(zé)任，已很合理。但代理說有明顯的缺陷。因為依代理理論，被代理人承擔(dān)代理的法律后果是不需要否定代理人的主體地位的。

　　2、工具說。此說強(qiáng)調(diào)構(gòu)成公司法人人格否認(rèn)的三要素：（1）過度控制。即不僅是多數(shù)或全部股份的控制，而且是全面的支配，以致于公司完全喪失其獨(dú)立的思想、意志或者自身的存在；（2）違法或不公平行為。即這種控制是被控股股東用來實施詐欺，規(guī)避法律義務(wù)或侵犯公司權(quán)利等不誠實或不正當(dāng)?shù)男袨椋唬?）控制與公司損失之間存在因果關(guān)系。即這種控制的違法行為是被控公司遭受不公正損失的直接原因。符合這三個要素即可認(rèn)定一公司已淪為另一公司的工具，喪失其獨(dú)立存在的價值，而應(yīng)否認(rèn)該公司的法人人格。

　　3、企業(yè)整體說（同一體說）。該說認(rèn)為，如果若干公司之間存在著利益和所有的一致性，其各自獨(dú)立存在只是為了使企業(yè)整體逃避可能發(fā)生的侵權(quán)、賠償責(zé)任，導(dǎo)致債權(quán)無法獲得充分的補(bǔ)償，危害正義和公平時，法院即可無視各個公司法律主體的獨(dú)立性，而將他們視企業(yè)實體或經(jīng)濟(jì)上的同一體來追究企業(yè)整體的責(zé)任。

　　4、另一自我說。此說認(rèn)為，兩個關(guān)聯(lián)公司在所有和利益方面存在一致性，以致于失去相互獨(dú)立性，子公司的存在被認(rèn)為是母公司的另一個資本。如果承認(rèn)其為各自獨(dú)說的實體，則將支持詐欺導(dǎo)致不公平的結(jié)果，因而要否認(rèn)公司的法人人格。

　　在大陸法系國家，公司法人人格否認(rèn)理論主要有以下學(xué)說：

　　1、濫用說。此說強(qiáng)調(diào)，凡有意濫用公司法人的法律性質(zhì)，從而背離了法人設(shè)立的目的，以規(guī)避法律，違反契約或侵害第三人利益時，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)公司法人人格。

　　2、規(guī)范適用說。此說認(rèn)為，公司人格獨(dú)立及有限責(zé)任原則均為人為創(chuàng)立的法律制度，公司只有規(guī)范的適用才可以證明自己的正義性，才被尊重。

　　3、分離說。此說從維護(hù)公司財產(chǎn)所有權(quán)和財產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的分離原則出發(fā)，當(dāng)公司股東不是董事時，應(yīng)負(fù)有對公司的經(jīng)營管理不構(gòu)成重大影響的謹(jǐn)慎義務(wù)，否則，該股東應(yīng)對該公司的經(jīng)營后果承擔(dān)法律責(zé)任。

　　上述兩大法系關(guān)于公司法人人格否認(rèn)理論的學(xué)說表明，這一理論不僅表現(xiàn)在各國的司法判例實踐中，而且在理論方面也作出了深入的探討。然而，這并沒有動搖公司法人人格獨(dú)立及有限責(zé)任制度的根基，反而由于有了公司法人人格否認(rèn)理論的補(bǔ)充，使公司法人制度能在其雙重價值目標(biāo)統(tǒng)一方面更具活力。因為，公司法人人格理論體現(xiàn)這樣一種價值取向：法律首先把承認(rèn)公司人格獨(dú)立作為一般原則，以維護(hù)公司人格獨(dú)立的社會價值，保證投資人在對公司承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上大膽投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但法律又必須保證投資人不得在享受有限責(zé)任特權(quán)的同時，濫用公司人格，從事不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營活動，謀取不正當(dāng)利益。所以，要將公司法人人格的否認(rèn)作為公司法人人格獨(dú)立的補(bǔ)充，由此形成公司法人制度中保護(hù)股東和債權(quán)人利益平衡的功能互補(bǔ)的兩極。

　　就如何理解公司法人格否認(rèn)理論的本質(zhì)問題，日本學(xué)者森本滋曾作過一段精辟的論述：“公司法人格否認(rèn)理論是指對照制度的目的，就某一公司而言，貫徹其公司法人形式的獨(dú)立性，被認(rèn)定為違反正義、公平的理念，并不對該公司的存在予以全面否定，而是在承認(rèn)其法人存在的同時，只就特定法律關(guān)系否認(rèn)其法人人格的機(jī)能，將公司與股東視為一體。”由此可見，公司法人人格否認(rèn)理論的本質(zhì)特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　1、公司法人人格否認(rèn)理論的適用是以承認(rèn)公司具有法人人格為前提。如若一公司不具有法人人格，它就不能行使法人的權(quán)利，其所有的行為后果都將視為無效，但公司法人人格否認(rèn)理論的適用要求公司的股東對公司實體的行為或債務(wù)直接承擔(dān)責(zé)任。因此，它不是對公司獨(dú)立人格的否認(rèn)，而是對這一原則的嚴(yán)格遵守。而且，如果公司無主體資格，又以什么為否認(rèn)對象呢？

　　2、公司法人人格否認(rèn)理論只是對特定法律關(guān)系中法人人格的否認(rèn)，而不是對公司法人人格的全面否認(rèn)。公司法人人格否認(rèn)只是針對具體案件中公司人格被不正當(dāng)濫用，以致于背離了公平和正義時，對實際上已被濫用的法人外殼予以否認(rèn)，使其后面的濫用者直接承擔(dān)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。該公司在消除股東濫用行為后又恢復(fù)法人機(jī)能，公司獨(dú)立人格依然為法律所承認(rèn)。可見，公司法人人格否定理論所不承認(rèn)的只是特定法人關(guān)系中法人的人格機(jī)能。

　　3、公司法人人格否認(rèn)理論的適用是一種利益關(guān)系的再調(diào)整，即通過追究法人人格濫用者的責(zé)任，對無法在傳統(tǒng)的法人制度框架內(nèi)獲得合法權(quán)益者給予一種法律救濟(jì)，公司法人人格否認(rèn)理論的適用制止了股東濫用公司獨(dú)立人格從事詐欺、過度控制、巧取豪奪等不法行為，使公司人格獨(dú)立不合目的性的現(xiàn)象得到有效糾正，也使受到利益損害的債權(quán)人獲得了最大的補(bǔ)償。

　　4、公司法人人格否認(rèn)理論體現(xiàn)的是社會公平與正義。公司法人人格獨(dú)立是以股東放棄其出資的直接控制權(quán)，并將其經(jīng)營權(quán)讓渡給公司的經(jīng)營者，以此換取債權(quán)人對其只承擔(dān)有限責(zé)任的容忍。這體現(xiàn)是一種分配的正義。如果股東不愿放棄對出資的直接控制權(quán)，或濫用公司獨(dú)立人格，給債權(quán)人造成了損害，那么，為了體現(xiàn)公平與正義，就應(yīng)由其承擔(dān)無限責(zé)任，以實現(xiàn)“矯正的正義”。公司法人人格否認(rèn)理論是在公司人格獨(dú)立的實現(xiàn)一般正義的基礎(chǔ)上，確保個別正義的實現(xiàn)，以使公平正義的價值目標(biāo)在公司法人制度動態(tài)運(yùn)行中得到體現(xiàn)。

　　通過對上述公司法人人格否認(rèn)理論的檢討，不難明白這樣的道理：公司法人人格否認(rèn)理論與公司人格獨(dú)立及有限責(zé)任制度的確立，共同構(gòu)成了現(xiàn)代公司法人制度相互依靠的兩極，其中的任何一級坍塌，都會影響另一極功能的發(fā)揮，都會影響公平、正義的終極價值目標(biāo)的實現(xiàn)。

　　三、公司法人人格否認(rèn)理論適用中應(yīng)注意的問題

　　如果以美國法院公司法人人格否認(rèn)理論創(chuàng)設(shè)作為該理論的開端，該理論歷經(jīng)百余年的發(fā)展，在適用要件和場合方面仍無定論。公司法人人格否認(rèn)理論作為公司法人制度的重要補(bǔ)充，必須恰當(dāng)?shù)倪\(yùn)用，否則，就會導(dǎo)致整個法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，也違背創(chuàng)立公司法人人格否認(rèn)理論的宗旨。因此，不僅各國法院在司法實踐中對適用公司法人人格否認(rèn)理論都極其慎重，而且都以公平、正義為宗旨來檢驗該理論的適用是否恰當(dāng)。筆者認(rèn)為，在適用公司法人人格否認(rèn)理論的過程中應(yīng)注意以下幾個問題：

　　1、應(yīng)嚴(yán)格把握公司法人人格否認(rèn)理論的適用要件。從某種意義上講，公司法人人格否認(rèn)理論的適用要件是判斷是否濫用公司法人人格否認(rèn)的理的關(guān)鍵。換句話說，若違反該理論的適用要件即可判定法人人格否認(rèn)理論的濫用。綜合各國學(xué)說和判例，筆者認(rèn)為可將公司法人人格否認(rèn)理論的適用要件歸納如下三個要件：

　�。�1）主體要件。公司法人人格的濫用者應(yīng)是該公司中握有實質(zhì)控制能力的股東。具有實質(zhì)控制能力的股東，并不一定必須持有公司的多數(shù)股份，而應(yīng)以其實際對公司的控制強(qiáng)度作為表征。但是，濫用公司人格的不法行為者并不一定局限于股東，公司的董事、經(jīng)理都可能利用職務(wù)之便濫用公司人格，謀取私利，對于這種情況不能適用公司法人人格否認(rèn)理論原則，而只能按有關(guān)公司法規(guī)定要求董事、經(jīng)理承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)將控股股東與公司董事、經(jīng)理的身份區(qū)別開來，即使兩種身份集于一身，只有以控股股東的身份濫用公司法人人格時，才能否認(rèn)公司人格。此外，在有些場合下，還應(yīng)分清名義股東與實際控股股東，以便使真正濫用公司人格的人承擔(dān)責(zé)任。

　�。�2）行為要件。應(yīng)有公司人格利用者的濫用公司控制權(quán)的行為，如濫用公司法人人格于回避法律或契約義務(wù)或詐害債權(quán)人行為中。在大陸法系國家，一直存在主觀濫用論和客觀濫用論之爭。持主觀濫用論者認(rèn)為，為了確保公司法的安全性，防止公司法人人格否認(rèn)理論的濫用，控股股東的主觀濫用意志必須確定，即公司背后的法人人格的濫用者必需具備違法或不正當(dāng)目的。但持客觀濫用論者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)主觀要件不合于社會需要，而且不易舉證，不能真正體現(xiàn)禁止權(quán)利濫用的法律原則。

　�。�3）結(jié)果要件。公司法人人格利用者濫用公司人格的行為必須給他人或社會造成損害。公司的股東如果濫用公司人格，則表明股東對公司人格的利用已背離了公司法人制度的設(shè)立目的，違背了公司法人制度的公平、正義的價值目標(biāo)，法律不能承認(rèn)濫用行為。同時，對結(jié)果要件還特別強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是濫用公司人格的行為必需造成損害。這首先是因為，法人制度中的人格獨(dú)立、股東有限責(zé)任以及公司法人人格否認(rèn)的宗旨都在于如何將利益風(fēng)險公平地分配給公司的出資人或公司的債權(quán)人、或其他相關(guān)利益人，實現(xiàn)利益的平衡。其次，是因為公司外部的債權(quán)人或其他利益相關(guān)人并不關(guān)注也無法關(guān)注公司股東是否濫用公司人格，它們所關(guān)注的只是自己損失，而這種損失與股東濫用公司人格的行為有關(guān)，所以需要通過公司法人人格否認(rèn)來實現(xiàn)利益補(bǔ)償。二是濫用公司法人人格的行為與造成的損失之間存在直接的因果關(guān)系。這要求受損害的當(dāng)事人必需證明其所受損害與濫用公司人格的不當(dāng)行為之間存在因果關(guān)系，否則，不能向法院請求否認(rèn)公司人格。

　　2、應(yīng)把公平、正義的價值目標(biāo)作為衡量適用公司法人人格理論是否恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)控制其適用范圍。公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任的濫用，將損害債權(quán)人、其它當(dāng)事人的利益和社會公共利益，違反了公平、正義的價值目標(biāo)。因此，要用公司法人人格否認(rèn)理論來矯正。反之，濫用公司法人人格否認(rèn)理論使合法股東承擔(dān)出資額以外的責(zé)任，又會造成新的不公平，更不符合公司法人人格否認(rèn)理論創(chuàng)設(shè)的宗旨。所以，司法中對適用該理論的案例都應(yīng)用公平、正義的價值目標(biāo)來衡量其適用結(jié)果是否符合創(chuàng)設(shè)公司法人人格否認(rèn)理論宗旨，也使公司法人制度在公司法人人格否認(rèn)理論的補(bǔ)充下實現(xiàn)其雙重價值目標(biāo)的統(tǒng)一。

　　自20世紀(jì)初公司法人人格否認(rèn)理論創(chuàng)設(shè)以來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公司制度的不斷完善，其理論自身在不斷地發(fā)展，而且其適用范圍也有不斷擴(kuò)大的趨勢。公司法人人格否認(rèn)理論的適用范圍不斷擴(kuò)大是社會發(fā)展的需要，是公司法人制度完善的需要，也是實現(xiàn)公平、正義價值目標(biāo)的需要，同時，也表明公司法人人格否認(rèn)理論已獲得了較為普遍的承認(rèn)，其存在的價值已不容否認(rèn)。然而，該理論也存在被濫用的可能性。公司法人人格否認(rèn)理論的濫用，不僅是對公司法人制度的沖擊，對該理論自身存在的價值也是一種否定，而且也是對公平、正義價值目標(biāo)的一種褻瀆。因此，必須防止公司法人人格否認(rèn)理論被濫用，從嚴(yán)控制適用范圍。筆者認(rèn)為，公司法人人格主要適用范圍如下：一是規(guī)避契約義務(wù)場合，即借公司行為以達(dá)違背契約義務(wù)的目的；二是規(guī)避法律場合，即利用公司人格以規(guī)避法律的適用；三是詐欺債權(quán)人場合，即利用公司隱匿財產(chǎn)以逃避財產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行；四是其他造成不公平、不正義的場合，可不承認(rèn)公司的存在。

　　在我國，隨著公司制度的廣泛運(yùn)用，不僅大大地剌激了投資的積極性，促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時，濫用公司獨(dú)立人格的現(xiàn)象也大量出現(xiàn)，如虛假出資、濫設(shè)公司、抽逃資金、脫殼經(jīng)營、過度控制、財產(chǎn)混同等。這些行為對債權(quán)人利益及社會公眾利益造成了很大損害，背離了公平、正義的價值目標(biāo)，最終也將對我國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不良影響。然而，目前我國尚未正式開展公司法人人格否認(rèn)理論的運(yùn)用。為了進(jìn)一步健全我國公司法人制度，有必要進(jìn)行公司法人人格否認(rèn)理論的研究和運(yùn)用。

　　注釋：

　　1、沈宗靈著：《法；正義；利益》，《中外法學(xué)》，1993年第5期。

　　2、江平著：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社，第1頁。

　　3、王保樹、崔勤之著：《中國公司法》，中國工人出版社，第85頁、185頁。

　　4、范健、趙敏著：《論公司法中嚴(yán)格責(zé)任制度》，《中國法學(xué)》，1995年第4期。

　　5、（日）森本滋著：《法人格的否認(rèn)》第10、11頁、《所謂法人格否認(rèn)法理的再研究》第124頁。

　　6、（日）大隅健一郎著：《法人人格否認(rèn)的法理》第1、2頁。

　　7、賴英照著：《公司法論文集》，第124頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10