|
論經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立存在的必要性——兼論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)
論經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立存在的必要性——兼論經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì) [提 要] 經(jīng)濟(jì)法在我國是新生事物，爭論頗多。有的學(xué)者甚至否定經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立存在，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法只不過是民商法、行政法在市場經(jīng)濟(jì)下的新發(fā)展。本文先從經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)入手，闡明什么是經(jīng)濟(jì)法、經(jīng)濟(jì)法為了適應(yīng)人們那些需要應(yīng)運(yùn)而生；繼而，從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象、經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值兩層面，論述經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立存在的必要性。 [關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟(jì)法 本質(zhì) 干預(yù) 協(xié)調(diào) 宏觀調(diào)控 市場規(guī)制 社會(huì)利益 公正 效益 經(jīng)濟(jì)安全 在我國經(jīng)濟(jì)法屬于新生事物，也屬于熱點(diǎn)事物。法學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法理論的研究、討論非常熱烈，而且經(jīng)濟(jì)法也以其熱門程度成為近幾年從業(yè)人數(shù)最多的法學(xué)專業(yè)之一。雖然如此，在某些基礎(chǔ)理論問題的研究上與西方國家相比顯然還很不到位，還存在許多模糊認(rèn)識，追本溯源，其原因主要產(chǎn)生于以下幾個(gè)方面：1、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不同。經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于20世紀(jì)初的發(fā)達(dá)資本主義國家，在重商主義的影響下，經(jīng)濟(jì)完全自由化，市場經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，出現(xiàn)了自身所不能調(diào)節(jié)的壟斷、不正當(dāng)競爭等一系列問題，要求國家出面予以調(diào)節(jié)，以彌補(bǔ)市場自身的缺陷，由此產(chǎn)生了以政府干預(yù)，調(diào)節(jié)市場失靈為主要功能的經(jīng)濟(jì)法。而對于我國來說，在經(jīng)歷了長期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)后，正在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，市場經(jīng)濟(jì)體制尚未發(fā)展成熟與完善，對于什么是市場經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)的缺陷等問題，還處于摸索階段，有的甚至是將國外的某些理論生搬硬套。這就決定了我國對經(jīng)濟(jì)法理論的研究仍然存在著許多不甚明了的地方。2、在我國法學(xué)領(lǐng)域的研究中，存在著封閉性、政治性（為政治服務(wù)）和非實(shí)踐性（重理論輕實(shí)踐的特點(diǎn)）等特點(diǎn)。因此對經(jīng)濟(jì)法的研究往往不注重與其他部門法的比較分析，且不考慮經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的效果問題，使得經(jīng)濟(jì)法雖然在研究人數(shù)上占優(yōu)勢，但仍然很難成熟起來。因此，在經(jīng)濟(jì)法的理論問題上依然存在許多爭論。 下面筆者僅就經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立存在問題從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象和經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值兩方面發(fā)表一下個(gè)人觀點(diǎn)。在闡述之前，先讓我們來明確一個(gè)問題，即經(jīng)濟(jì)法究竟是什么——經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)問題。 經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)基本范疇，也是經(jīng)濟(jì)法最基本的理論問題之一，它是所有從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的人都無法回避的問題�？梢哉f經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是討論其他理論問題的前提。 在法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)主要有以下幾種觀點(diǎn)：[1]1、需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論；2、社會(huì)公共干預(yù)論；3、協(xié)調(diào)主義論。而對經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)最激烈的爭論主要集中在“干預(yù)主義與協(xié)調(diào)主義”。 持干預(yù)主義觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的宗旨和理念就是干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，是對市場運(yùn)行的盲目性和局限性進(jìn)行的規(guī)制，是運(yùn)用國家權(quán)力干預(yù)自然狀態(tài)的市場活動(dòng)以避免不完全競爭，外部性等市場失靈的問題，以及重新分配社會(huì)財(cái)富以求經(jīng)濟(jì)公平。 筆者更多的傾向于協(xié)調(diào)主義。不錯(cuò)，經(jīng)濟(jì)法確實(shí)是在資本主義社會(huì)市場不能克服自身缺陷、強(qiáng)烈呼吁以國家之手予以干預(yù)的前提下而產(chǎn)生的（其產(chǎn)生確實(shí)有一定的國家干預(yù)性），但是，對于經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，我們不僅要從資本主義經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)來看，更要結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的社會(huì)背景——在經(jīng)濟(jì)體制改革后才出現(xiàn)。如果說經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是干預(yù)主義，那么我國在經(jīng)濟(jì)體制改革之前的那種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不正是完全的國家干預(yù)嗎？為什么那時(shí)卻沒有經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生呢？干預(yù)主義，它過分的強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)法對“市場失靈”的方面調(diào)控，認(rèn)為市場對自身的缺陷無法彌補(bǔ)，需要國家的參與來對其進(jìn)行補(bǔ)正，通過政府的政策來干預(yù)經(jīng)濟(jì)。是“以‘國家之手’來代替‘市場之手’[2]（無形的手）來滿足各種經(jīng)濟(jì)性的，及社會(huì)協(xié)調(diào)性要求而制定之法”。這就要求國家或說政府是“純理性”的，是“完美無瑕”的。但實(shí)際上，政府本身仍然存在許多不能克服的致命缺點(diǎn)。第一、官僚主義。政府部門屬于非盈利性機(jī)構(gòu)，并沒有像盈利性企業(yè)為追求利潤最大化而提高生產(chǎn)效率的需求，其工作效率與利益沒有直接聯(lián)系，使他們并不存在努力工作的積極性，因此互相“扯皮”、“踢球”的現(xiàn)象層出不窮，無形中加大了政府的管理成本，又達(dá)不到管理的效果；第二、信息滯后性。與市場一樣，政府在對市場運(yùn)行進(jìn)行調(diào)節(jié)或規(guī)制時(shí)，必須要先以一定的市場信息為基礎(chǔ)，來判斷該采取哪種方法來調(diào)整以及調(diào)整之后要達(dá)到一種什么樣的結(jié)果。但政府的信息來源主要靠各個(gè)基層機(jī)構(gòu)層層傳遞，這就決定“市場失靈”現(xiàn)象的出現(xiàn)與政府制定相關(guān)政策之間有一個(gè)時(shí)間差，不能很好地及時(shí)調(diào)整；第三、利益非普遍性。政府制定的政策不可能照顧所有人的普遍利益，必然會(huì)使某些人得利，而對另一些人不利。在這種情況下，許多人就會(huì)為了自己能在政府政策中處于利益優(yōu)勢，“拉關(guān)系，走后門”，浪費(fèi)市場資源，嚴(yán)重干擾了政府做出政策的準(zhǔn)確程度和可信性，而不是用于生產(chǎn)上，產(chǎn)生了資源浪費(fèi)。另外，對于政府來說也有其自身的利益，并且由于政府任期較短的原因，使得每屆政府在對市場進(jìn)行管理時(shí)，著眼點(diǎn)往往固定在本屆政府執(zhí)政時(shí)期內(nèi)的政績，追求短期效益，而忽視甚至妨礙了市場的長期利益。因此使得某些時(shí)候國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的參與不僅不能彌補(bǔ)市場的缺陷，反而更加降低了市場的效率，使人們在對市場失靈迫切需要政府干預(yù)的同時(shí)，對政府自身的問題憂心忡忡。因此，對于經(jīng)濟(jì)法來說，不能片面的強(qiáng)調(diào)“國家之手”或“市場之手”，其本質(zhì)應(yīng)是平衡協(xié)調(diào)，即一方面，經(jīng)濟(jì)法是市場存在缺陷情況下的一種法律救濟(jì)；另一方面，它必須在確認(rèn)政府對市場失靈的干預(yù)的同時(shí)，對政府干預(yù)的缺陷加以糾正和限制，在市場和政府之間求得平衡，協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，兼顧兩者的利益。 經(jīng)濟(jì)法這一協(xié)調(diào)本質(zhì)對經(jīng)濟(jì)法的其它理論產(chǎn)生著深刻的影響，而且通過經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)我們也可以看出，經(jīng)濟(jì)法在現(xiàn)實(shí)生活中的獨(dú)特意義。 一、從經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立存在 調(diào)整對象在很大程度上標(biāo)志著此部門法與彼部門法的區(qū)別。簡單來說“調(diào)整對象”就是該法律所調(diào)整的一定的社會(huì)關(guān)系。 許多否定經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立存在的法學(xué)家認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是包括在民商法和行政法領(lǐng)域中的，因此應(yīng)將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象分解開來，分別劃入民商法和行政法門下。我們說這種觀點(diǎn)是不能被接受的。誠然，在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系表面上確實(shí)與民商法、行政法的調(diào)整對象類似，但并不能據(jù)此否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立的調(diào)整對象。況且，現(xiàn)實(shí)社會(huì)是紛繁復(fù)雜的，大量的社會(huì)關(guān)系需要不同部門法從不同角度予以調(diào)整是可行的，也是必要的。而且的確存在某些“獨(dú)立”的社會(huì)關(guān)系，已有的老部門法（如民商法、行政法）已經(jīng)不能對其進(jìn)行有效的調(diào)解，而必須由一種新型部門法——經(jīng)濟(jì)法調(diào)整。在這里所說的“獨(dú)立”并不意味著“絕對專有”，而應(yīng)被理解為是一種“共性”[3]，相當(dāng)于同一類型的社會(huì)關(guān)系。也就是說，在社會(huì)生活中存在同一類的社會(huì)關(guān)系需要經(jīng)濟(jì)法予以調(diào)整，這“同一類型的社會(huì)關(guān)系”就是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象。 在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下存在著一類與民法所調(diào)整的平等、自愿的財(cái)產(chǎn)關(guān)系相區(qū)別的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推行，社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場已經(jīng)不像過去那樣單一的受國家計(jì)劃的指導(dǎo)，國家對企業(yè)讓利放權(quán)，企業(yè)的自主權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大，但追求利潤的特性使得企業(yè)更愿意從事那些獲利豐厚、負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)較小、成本較少的行業(yè)。因此便產(chǎn)生了一種兩極分化的趨勢，對于那些社會(huì)公共事業(yè)，那些高風(fēng)險(xiǎn)、高投入、基礎(chǔ)性行業(yè)，由于商人追求利益、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的天性而缺乏投資欲望，企業(yè)不愿意經(jīng)營；另一方面，那些盈利好，回報(bào)好的行業(yè)，企業(yè)經(jīng)營相對過于密集，迫使市場資源分配極不均衡，造成社會(huì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡。為了維護(hù)社會(huì)的基本秩序，保護(hù)全體社會(huì)的公共利益，國家擺脫了高高在上的地位，搖身一變作為市場經(jīng)濟(jì)的參與者投入到這些行業(yè)中來，動(dòng)用財(cái)政力量對社會(huì)投資比例進(jìn)行再分配，暗中調(diào)整、控制市場的運(yùn)行，對市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行間接的管理，以達(dá)到平衡社會(huì)利益目的。“而這種具有社會(huì)性和管理性內(nèi)在結(jié)合的性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，已經(jīng)超出了民法（私法）調(diào)整的原則；同時(shí)又兼具行政法（公法）調(diào)整對象類似的某些特點(diǎn)，確切地說，它是一種公私利益協(xié)調(diào)兼顧與融合的產(chǎn)物”。是國家運(yùn)用“宏觀調(diào)控之手”對市場運(yùn)行進(jìn)行間接調(diào)控的表現(xiàn)，而這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系只能有經(jīng)濟(jì)法來調(diào)整。 此外，對于市場上為數(shù)眾多的經(jīng)營者，一方面他們的組織形式、產(chǎn)權(quán)責(zé)任等經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，需要國家制定明確的法律、法規(guī)予以規(guī)制；另一方面，他們嚴(yán)格遵守“有競爭，就會(huì)有壟斷，就會(huì)有不正當(dāng)競爭”這一市場辯證法。市場“無形之手”造成的惡果必然要求“國家之手”給予調(diào)節(jié)。在這一領(lǐng)域中往往要求國家直接針對個(gè)案，制定相關(guān)法律，杜絕以后該類案件的發(fā)生。但這種干預(yù)并不是行政法意義上“基于國家公共權(quán)利”作用的政府行政行為，而是對社會(huì)進(jìn)行調(diào)控。是基于社會(huì)公眾的長期、持久利益的保護(hù)而著眼的一種經(jīng)濟(jì)管理行為，是政府運(yùn)用指導(dǎo)、監(jiān)督、計(jì)劃等手段，對市場運(yùn)行在微觀上予以直接規(guī)制。 當(dāng)然，總的來說除了上述各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系外，對于在市場經(jīng)濟(jì)中政府過度運(yùn)用權(quán)利傾向，政府自身利益和偏好的擴(kuò)張性、官僚性等政府經(jīng)濟(jì)行為，經(jīng)濟(jì)法更應(yīng)予以規(guī)制，以防止因權(quán)利過渡膨脹和權(quán)利至上而損害市場主體利益。 總之，雖然立法者為了達(dá)到對某一類社會(huì)關(guān)系的有效調(diào)整，往往在同一法律中將民事、行政、刑事等各種調(diào)整方法根據(jù)需要進(jìn)行有機(jī)結(jié)合、綜合使用，但仍不妨礙各部門法擁有自己獨(dú)特的調(diào)整對象。經(jīng)濟(jì)法則主要調(diào)整國家和政府、生產(chǎn)經(jīng)營者、消費(fèi)者之間涉及社會(huì)公共利益的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，并不是說只要是有關(guān)社會(huì)公共利益的社會(huì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法都要予以調(diào)整，對于那些市場能有效調(diào)整，經(jīng)濟(jì)法不能克服市場缺陷的情況，或經(jīng)濟(jì)法克服市場缺陷成本過高的情況，就沒有經(jīng)濟(jì)法予以調(diào)整的必要了。 二、從經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值看經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立存在 “單純的實(shí)在法是沒有任何意義的，只有當(dāng)它能夠符合人們的主觀愿望，符合它的存在基礎(chǔ)時(shí)，它才能實(shí)際的對社會(huì)發(fā)生效用和影響，此時(shí)法律面臨的問題，是它能否符合人們的主觀評價(jià)，及法律能否滿足社會(huì)主體的需要，及法律是否能夠發(fā)揮社會(huì)效用，這就是法律的價(jià)值問題”。[4]則經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值就是人們當(dāng)初在設(shè)置經(jīng)濟(jì)法成文法時(shí)最初的動(dòng)機(jī)，為了滿足當(dāng)時(shí)社會(huì)的那些需要而設(shè)立的，及經(jīng)濟(jì)法設(shè)立之后運(yùn)用到社會(huì)實(shí)踐生活中來所起到的作用，達(dá)到的效果。 首先，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是為了滿足人們對社會(huì)總體效益的追求。在近代，人們曾經(jīng)認(rèn)為個(gè)體效益與社會(huì)整體效益是一致的，社會(huì)整體效益只是全部個(gè)體效益簡單的相加，只要達(dá)到了個(gè)體效益最大化就能促進(jìn)社會(huì)總體效益最大化的實(shí)現(xiàn)。人們?yōu)榱俗非髠�(gè)人效益的最大化，對個(gè)人權(quán)利進(jìn)行絕對保護(hù)，使得個(gè)人本位的民商法統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)生活，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)絕對和契約自由的原則被認(rèn)為是天經(jīng)地義的。因此，個(gè)人行為只要是雙方基于合意產(chǎn)生，法律一般是不給予限制的。由于每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體均只從自己的利益、認(rèn)識能力出發(fā)進(jìn)行意思自治，不可避免的是資本和生產(chǎn)過分集中，很快便出現(xiàn)了壟斷，不正當(dāng)競爭的現(xiàn)象。當(dāng)人們通過這種方式去追求個(gè)人利益最大化時(shí)，他們雖然表面上并沒有傷害了某個(gè)公民、法人的利益，而實(shí)質(zhì)上卻妨礙了市場資源的優(yōu)化配置，損害了社會(huì)整體利益，也就是說他們是通過侵犯社會(huì)整體利益，侵害市場秩序，而侵害公民、法人的個(gè)人利益。實(shí)際上，對個(gè)人利益最大化的追求明顯不能是社會(huì)總體利益最大化，進(jìn)而還有可能妨礙對個(gè)人利益的追求。因此，經(jīng)濟(jì)法為了滿足人們對社會(huì)整體利益的渴求，維護(hù)社會(huì)整體利益與均衡，而代替民法對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行調(diào)整。 由此，我們不難看出，經(jīng)濟(jì)法的基本價(jià)值取向是個(gè)體利益和社會(huì)利益平衡基礎(chǔ)上的社會(huì)利益至上，并最終體現(xiàn)為社會(huì)公正、效益、經(jīng)濟(jì)安全這三個(gè)具體價(jià)值目標(biāo)。l、社會(huì)公平——社會(huì)利益的核心。經(jīng)濟(jì)法不像民法那樣以個(gè)體權(quán)利的保護(hù)為邏輯，追求個(gè)體在權(quán)利上、地位上的絕對平等，是競爭條件和利益獲得的機(jī)會(huì)公平，它要求市場競爭的維護(hù)者建立和維護(hù)公平競爭的秩序，使每個(gè)經(jīng)營主體，不管是強(qiáng)者或弱者，均有平等的機(jī)會(huì)進(jìn)入市場，參與到競爭中來，并且所擔(dān)負(fù)的經(jīng)濟(jì)代價(jià)和取得收益回報(bào)的條件是相同的，以至于在關(guān)系國計(jì)民生的特殊領(lǐng)域、特別行為和經(jīng)濟(jì)弱者的具體人格予以傾斜性保護(hù)，通過干預(yù)、協(xié)助，增強(qiáng)弱者地位，使弱者在維護(hù)自身合法權(quán)益時(shí)能同強(qiáng)者抗衡（如承認(rèn)優(yōu)勝劣汰與實(shí)行公力扶持，鼓勵(lì)自由競爭與反對市場壟斷等），是以形式上的不平等達(dá)到實(shí)質(zhì)結(jié)果的平等，從實(shí)質(zhì)上為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體生存、發(fā)展機(jī)會(huì)均等創(chuàng)造條件，使大家在競爭中處于同一起跑線；2、效益———社會(huì)利益的基礎(chǔ)。它要求經(jīng)濟(jì)法必須保障市場機(jī)制的有效運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)對特定資源配置和利用的效益最大化。用有限的資源生產(chǎn)更多的社會(huì)產(chǎn)品，為全部社會(huì)成員個(gè)體謀求更多的社會(huì)福利，從而通過對社會(huì)利益的促進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對個(gè)人利益、集體利益乃至國家利益的保護(hù)和增長，即只有在全社會(huì)總體效益增長的前提下，個(gè)體利益的增長才是真正高效益的增長，從而實(shí)現(xiàn)最大的公平、整體的公平；3、經(jīng)濟(jì)安全———社會(huì)利益的保障。要求經(jīng)濟(jì)法在運(yùn)用國家之手對社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行積極干預(yù)，克服市場機(jī)制本身的缺陷，維護(hù)促進(jìn)市場機(jī)制本身的積極因素，在抑制和克服市場機(jī)制的消極因素的同時(shí)，更要重視強(qiáng)調(diào)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的安全性和合理性，也就是說要更加注重對政府權(quán)利的限制，使國家經(jīng)濟(jì)權(quán)利介入市場活動(dòng)必須符合法定的目的和程序，要依法調(diào)制、適度調(diào)制，防止以社會(huì)利益至上為借口，隨意侵犯市場主體私人利益。 總上所述，經(jīng)濟(jì)法具有與舊部門法相區(qū)別的獨(dú)特的調(diào)整對象和法律價(jià)值，經(jīng)濟(jì)法超越了民商法的局限性，成為一個(gè)全新且獨(dú)立的法律部門，對于民商法及行政法所不能調(diào)整的領(lǐng)域給予規(guī)制，完善了我國的法律體系，并且與其他部門法一道為繁榮現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)做出自己的貢獻(xiàn)。 參考文獻(xiàn) [1]李長麒 我對“需要干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系論”的進(jìn)一步解釋[Z] 劉文華、王長河 經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)協(xié)調(diào)注意及其經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[Z] 鄭少華 經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)：一種社會(huì)觀的解說[Z]。 [2]金澤良雄 經(jīng)濟(jì)法概論[M] 滿達(dá)人譯，甘肅人民出版社1985年版。 [3]顧功耘、劉哲昕 論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象[Z]。 [4]徐士榮、魏瓊、瞿向前 經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值問題[Z] 經(jīng)濟(jì)法論從第一卷。 劉 瑩
|