|
論經(jīng)濟法獨立存在的必要性——兼論經(jīng)濟法的本質(zhì)
論經(jīng)濟法獨立存在的必要性——兼論經(jīng)濟法的本質(zhì) [提 要] 經(jīng)濟法在我國是新生事物，爭論頗多。有的學者甚至否定經(jīng)濟法的獨立存在，認為經(jīng)濟法只不過是民商法、行政法在市場經(jīng)濟下的新發(fā)展。本文先從經(jīng)濟法的本質(zhì)入手，闡明什么是經(jīng)濟法、經(jīng)濟法為了適應人們那些需要應運而生；繼而，從經(jīng)濟法的調(diào)整對象、經(jīng)濟法的價值兩層面，論述經(jīng)濟法獨立存在的必要性。 [關(guān)鍵詞] 經(jīng)濟法 本質(zhì) 干預 協(xié)調(diào) 宏觀調(diào)控 市場規(guī)制 社會利益 公正 效益 經(jīng)濟安全 在我國經(jīng)濟法屬于新生事物，也屬于熱點事物。法學界對于經(jīng)濟法理論的研究、討論非常熱烈，而且經(jīng)濟法也以其熱門程度成為近幾年從業(yè)人數(shù)最多的法學專業(yè)之一。雖然如此，在某些基礎(chǔ)理論問題的研究上與西方國家相比顯然還很不到位，還存在許多模糊認識，追本溯源，其原因主要產(chǎn)生于以下幾個方面：1、經(jīng)濟基礎(chǔ)不同。經(jīng)濟法產(chǎn)生于20世紀初的發(fā)達資本主義國家，在重商主義的影響下，經(jīng)濟完全自由化，市場經(jīng)濟高度發(fā)展，出現(xiàn)了自身所不能調(diào)節(jié)的壟斷、不正當競爭等一系列問題，要求國家出面予以調(diào)節(jié)，以彌補市場自身的缺陷，由此產(chǎn)生了以政府干預，調(diào)節(jié)市場失靈為主要功能的經(jīng)濟法。而對于我國來說，在經(jīng)歷了長期的計劃經(jīng)濟后，正在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變，市場經(jīng)濟體制尚未發(fā)展成熟與完善，對于什么是市場經(jīng)濟、市場經(jīng)濟的缺陷等問題，還處于摸索階段，有的甚至是將國外的某些理論生搬硬套。這就決定了我國對經(jīng)濟法理論的研究仍然存在著許多不甚明了的地方。2、在我國法學領(lǐng)域的研究中，存在著封閉性、政治性（為政治服務）和非實踐性（重理論輕實踐的特點）等特點。因此對經(jīng)濟法的研究往往不注重與其他部門法的比較分析，且不考慮經(jīng)濟法實踐的效果問題，使得經(jīng)濟法雖然在研究人數(shù)上占優(yōu)勢，但仍然很難成熟起來。因此，在經(jīng)濟法的理論問題上依然存在許多爭論。 下面筆者僅就經(jīng)濟法的獨立存在問題從經(jīng)濟法的調(diào)整對象和經(jīng)濟法的價值兩方面發(fā)表一下個人觀點。在闡述之前，先讓我們來明確一個問題，即經(jīng)濟法究竟是什么——經(jīng)濟法的本質(zhì)問題。 經(jīng)濟法的本質(zhì)是經(jīng)濟法的一個基本范疇，也是經(jīng)濟法最基本的理論問題之一，它是所有從事經(jīng)濟法學研究的人都無法回避的問題�？梢哉f經(jīng)濟法的本質(zhì)是討論其他理論問題的前提。 在法學界對經(jīng)濟法的本質(zhì)主要有以下幾種觀點：[1]1、需要干預經(jīng)濟關(guān)系論；2、社會公共干預論；3、協(xié)調(diào)主義論。而對經(jīng)濟法本質(zhì)最激烈的爭論主要集中在“干預主義與協(xié)調(diào)主義”。 持干預主義觀點的學者認為，經(jīng)濟法的宗旨和理念就是干預市場經(jīng)濟運行，是對市場運行的盲目性和局限性進行的規(guī)制，是運用國家權(quán)力干預自然狀態(tài)的市場活動以避免不完全競爭，外部性等市場失靈的問題，以及重新分配社會財富以求經(jīng)濟公平。 筆者更多的傾向于協(xié)調(diào)主義。不錯，經(jīng)濟法確實是在資本主義社會市場不能克服自身缺陷、強烈呼吁以國家之手予以干預的前提下而產(chǎn)生的（其產(chǎn)生確實有一定的國家干預性），但是，對于經(jīng)濟法的本質(zhì)，我們不僅要從資本主義經(jīng)濟法產(chǎn)生的實質(zhì)來看，更要結(jié)合我國經(jīng)濟法產(chǎn)生的社會背景——在經(jīng)濟體制改革后才出現(xiàn)。如果說經(jīng)濟法的本質(zhì)是干預主義，那么我國在經(jīng)濟體制改革之前的那種計劃經(jīng)濟，不正是完全的國家干預嗎？為什么那時卻沒有經(jīng)濟法產(chǎn)生呢？干預主義，它過分的強調(diào)了經(jīng)濟法對“市場失靈”的方面調(diào)控，認為市場對自身的缺陷無法彌補，需要國家的參與來對其進行補正，通過政府的政策來干預經(jīng)濟。是“以‘國家之手’來代替‘市場之手’[2]（無形的手）來滿足各種經(jīng)濟性的，及社會協(xié)調(diào)性要求而制定之法”。這就要求國家或說政府是“純理性”的，是“完美無瑕”的。但實際上，政府本身仍然存在許多不能克服的致命缺點。第一、官僚主義。政府部門屬于非盈利性機構(gòu)，并沒有像盈利性企業(yè)為追求利潤最大化而提高生產(chǎn)效率的需求，其工作效率與利益沒有直接聯(lián)系，使他們并不存在努力工作的積極性，因此互相“扯皮”、“踢球”的現(xiàn)象層出不窮，無形中加大了政府的管理成本，又達不到管理的效果；第二、信息滯后性。與市場一樣，政府在對市場運行進行調(diào)節(jié)或規(guī)制時，必須要先以一定的市場信息為基礎(chǔ)，來判斷該采取哪種方法來調(diào)整以及調(diào)整之后要達到一種什么樣的結(jié)果。但政府的信息來源主要靠各個基層機構(gòu)層層傳遞，這就決定“市場失靈”現(xiàn)象的出現(xiàn)與政府制定相關(guān)政策之間有一個時間差，不能很好地及時調(diào)整；第三、利益非普遍性。政府制定的政策不可能照顧所有人的普遍利益，必然會使某些人得利，而對另一些人不利。在這種情況下，許多人就會為了自己能在政府政策中處于利益優(yōu)勢，“拉關(guān)系，走后門”，浪費市場資源，嚴重干擾了政府做出政策的準確程度和可信性，而不是用于生產(chǎn)上，產(chǎn)生了資源浪費。另外，對于政府來說也有其自身的利益，并且由于政府任期較短的原因，使得每屆政府在對市場進行管理時，著眼點往往固定在本屆政府執(zhí)政時期內(nèi)的政績，追求短期效益，而忽視甚至妨礙了市場的長期利益。因此使得某些時候國家對社會經(jīng)濟生活的參與不僅不能彌補市場的缺陷，反而更加降低了市場的效率，使人們在對市場失靈迫切需要政府干預的同時，對政府自身的問題憂心忡忡。因此，對于經(jīng)濟法來說，不能片面的強調(diào)“國家之手”或“市場之手”，其本質(zhì)應是平衡協(xié)調(diào)，即一方面，經(jīng)濟法是市場存在缺陷情況下的一種法律救濟；另一方面，它必須在確認政府對市場失靈的干預的同時，對政府干預的缺陷加以糾正和限制，在市場和政府之間求得平衡，協(xié)調(diào)兩者關(guān)系，兼顧兩者的利益。 經(jīng)濟法這一協(xié)調(diào)本質(zhì)對經(jīng)濟法的其它理論產(chǎn)生著深刻的影響，而且通過經(jīng)濟法的本質(zhì)我們也可以看出，經(jīng)濟法在現(xiàn)實生活中的獨特意義。 一、從經(jīng)濟法的調(diào)整對象看經(jīng)濟法的獨立存在 調(diào)整對象在很大程度上標志著此部門法與彼部門法的區(qū)別。簡單來說“調(diào)整對象”就是該法律所調(diào)整的一定的社會關(guān)系。 許多否定經(jīng)濟法獨立存在的法學家認為，經(jīng)濟法的調(diào)整對象是包括在民商法和行政法領(lǐng)域中的，因此應將經(jīng)濟法的調(diào)整對象分解開來，分別劃入民商法和行政法門下。我們說這種觀點是不能被接受的。誠然，在現(xiàn)實中經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系表面上確實與民商法、行政法的調(diào)整對象類似，但并不能據(jù)此否認經(jīng)濟法具有獨立的調(diào)整對象。況且，現(xiàn)實社會是紛繁復雜的，大量的社會關(guān)系需要不同部門法從不同角度予以調(diào)整是可行的，也是必要的。而且的確存在某些“獨立”的社會關(guān)系，已有的老部門法（如民商法、行政法）已經(jīng)不能對其進行有效的調(diào)解，而必須由一種新型部門法——經(jīng)濟法調(diào)整。在這里所說的“獨立”并不意味著“絕對專有”，而應被理解為是一種“共性”[3]，相當于同一類型的社會關(guān)系。也就是說，在社會生活中存在同一類的社會關(guān)系需要經(jīng)濟法予以調(diào)整，這“同一類型的社會關(guān)系”就是經(jīng)濟法調(diào)整對象。 在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下存在著一類與民法所調(diào)整的平等、自愿的財產(chǎn)關(guān)系相區(qū)別的經(jīng)濟關(guān)系。隨著經(jīng)濟體制改革的推行，社會主義商品經(jīng)濟的發(fā)展，市場已經(jīng)不像過去那樣單一的受國家計劃的指導，國家對企業(yè)讓利放權(quán)，企業(yè)的自主權(quán)進一步擴大，但追求利潤的特性使得企業(yè)更愿意從事那些獲利豐厚、負擔風險較小、成本較少的行業(yè)。因此便產(chǎn)生了一種兩極分化的趨勢，對于那些社會公共事業(yè)，那些高風險、高投入、基礎(chǔ)性行業(yè)，由于商人追求利益、規(guī)避風險的天性而缺乏投資欲望，企業(yè)不愿意經(jīng)營；另一方面，那些盈利好，回報好的行業(yè)，企業(yè)經(jīng)營相對過于密集，迫使市場資源分配極不均衡，造成社會產(chǎn)業(yè)發(fā)展的不平衡。為了維護社會的基本秩序，保護全體社會的公共利益，國家擺脫了高高在上的地位，搖身一變作為市場經(jīng)濟的參與者投入到這些行業(yè)中來，動用財政力量對社會投資比例進行再分配，暗中調(diào)整、控制市場的運行，對市場經(jīng)濟進行間接的管理，以達到平衡社會利益目的�！岸@種具有社會性和管理性內(nèi)在結(jié)合的性質(zhì)的經(jīng)濟關(guān)系，已經(jīng)超出了民法（私法）調(diào)整的原則；同時又兼具行政法（公法）調(diào)整對象類似的某些特點，確切地說，它是一種公私利益協(xié)調(diào)兼顧與融合的產(chǎn)物”。是國家運用“宏觀調(diào)控之手”對市場運行進行間接調(diào)控的表現(xiàn)，而這種經(jīng)濟關(guān)系只能有經(jīng)濟法來調(diào)整。 此外，對于市場上為數(shù)眾多的經(jīng)營者，一方面他們的組織形式、產(chǎn)權(quán)責任等經(jīng)濟組織內(nèi)部的經(jīng)濟關(guān)系，需要國家制定明確的法律、法規(guī)予以規(guī)制；另一方面，他們嚴格遵守“有競爭，就會有壟斷，就會有不正當競爭”這一市場辯證法。市場“無形之手”造成的惡果必然要求“國家之手”給予調(diào)節(jié)。在這一領(lǐng)域中往往要求國家直接針對個案，制定相關(guān)法律，杜絕以后該類案件的發(fā)生。但這種干預并不是行政法意義上“基于國家公共權(quán)利”作用的政府行政行為，而是對社會進行調(diào)控。是基于社會公眾的長期、持久利益的保護而著眼的一種經(jīng)濟管理行為，是政府運用指導、監(jiān)督、計劃等手段，對市場運行在微觀上予以直接規(guī)制。 當然，總的來說除了上述各種經(jīng)濟關(guān)系外，對于在市場經(jīng)濟中政府過度運用權(quán)利傾向，政府自身利益和偏好的擴張性、官僚性等政府經(jīng)濟行為，經(jīng)濟法更應予以規(guī)制，以防止因權(quán)利過渡膨脹和權(quán)利至上而損害市場主體利益。 總之，雖然立法者為了達到對某一類社會關(guān)系的有效調(diào)整，往往在同一法律中將民事、行政、刑事等各種調(diào)整方法根據(jù)需要進行有機結(jié)合、綜合使用，但仍不妨礙各部門法擁有自己獨特的調(diào)整對象。經(jīng)濟法則主要調(diào)整國家和政府、生產(chǎn)經(jīng)營者、消費者之間涉及社會公共利益的社會關(guān)系。當然，并不是說只要是有關(guān)社會公共利益的社會關(guān)系，經(jīng)濟法都要予以調(diào)整，對于那些市場能有效調(diào)整，經(jīng)濟法不能克服市場缺陷的情況，或經(jīng)濟法克服市場缺陷成本過高的情況，就沒有經(jīng)濟法予以調(diào)整的必要了。 二、從經(jīng)濟法的價值看經(jīng)濟法的獨立存在 “單純的實在法是沒有任何意義的，只有當它能夠符合人們的主觀愿望，符合它的存在基礎(chǔ)時，它才能實際的對社會發(fā)生效用和影響，此時法律面臨的問題，是它能否符合人們的主觀評價，及法律能否滿足社會主體的需要，及法律是否能夠發(fā)揮社會效用，這就是法律的價值問題”。[4]則經(jīng)濟法的價值就是人們當初在設(shè)置經(jīng)濟法成文法時最初的動機，為了滿足當時社會的那些需要而設(shè)立的，及經(jīng)濟法設(shè)立之后運用到社會實踐生活中來所起到的作用，達到的效果。 首先，經(jīng)濟法的產(chǎn)生是為了滿足人們對社會總體效益的追求。在近代，人們曾經(jīng)認為個體效益與社會整體效益是一致的，社會整體效益只是全部個體效益簡單的相加，只要達到了個體效益最大化就能促進社會總體效益最大化的實現(xiàn)。人們?yōu)榱俗非髠�人效益的最大化，對個人權(quán)利進行絕對保護，使得個人本位的民商法統(tǒng)領(lǐng)經(jīng)濟生活，財產(chǎn)所有權(quán)絕對和契約自由的原則被認為是天經(jīng)地義的。因此，個人行為只要是雙方基于合意產(chǎn)生，法律一般是不給予限制的。由于每個經(jīng)濟主體均只從自己的利益、認識能力出發(fā)進行意思自治，不可避免的是資本和生產(chǎn)過分集中，很快便出現(xiàn)了壟斷，不正當競爭的現(xiàn)象。當人們通過這種方式去追求個人利益最大化時，他們雖然表面上并沒有傷害了某個公民、法人的利益，而實質(zhì)上卻妨礙了市場資源的優(yōu)化配置，損害了社會整體利益，也就是說他們是通過侵犯社會整體利益，侵害市場秩序，而侵害公民、法人的個人利益。實際上，對個人利益最大化的追求明顯不能是社會總體利益最大化，進而還有可能妨礙對個人利益的追求。因此，經(jīng)濟法為了滿足人們對社會整體利益的渴求，維護社會整體利益與均衡，而代替民法對經(jīng)濟領(lǐng)域進行調(diào)整。 由此，我們不難看出，經(jīng)濟法的基本價值取向是個體利益和社會利益平衡基礎(chǔ)上的社會利益至上，并最終體現(xiàn)為社會公正、效益、經(jīng)濟安全這三個具體價值目標。l、社會公平——社會利益的核心。經(jīng)濟法不像民法那樣以個體權(quán)利的保護為邏輯，追求個體在權(quán)利上、地位上的絕對平等，是競爭條件和利益獲得的機會公平，它要求市場競爭的維護者建立和維護公平競爭的秩序，使每個經(jīng)營主體，不管是強者或弱者，均有平等的機會進入市場，參與到競爭中來，并且所擔負的經(jīng)濟代價和取得收益回報的條件是相同的，以至于在關(guān)系國計民生的特殊領(lǐng)域、特別行為和經(jīng)濟弱者的具體人格予以傾斜性保護，通過干預、協(xié)助，增強弱者地位，使弱者在維護自身合法權(quán)益時能同強者抗衡（如承認優(yōu)勝劣汰與實行公力扶持，鼓勵自由競爭與反對市場壟斷等），是以形式上的不平等達到實質(zhì)結(jié)果的平等，從實質(zhì)上為實現(xiàn)社會主體生存、發(fā)展機會均等創(chuàng)造條件，使大家在競爭中處于同一起跑線；2、效益———社會利益的基礎(chǔ)。它要求經(jīng)濟法必須保障市場機制的有效運行，實現(xiàn)對特定資源配置和利用的效益最大化。用有限的資源生產(chǎn)更多的社會產(chǎn)品，為全部社會成員個體謀求更多的社會福利，從而通過對社會利益的促進而實現(xiàn)對個人利益、集體利益乃至國家利益的保護和增長，即只有在全社會總體效益增長的前提下，個體利益的增長才是真正高效益的增長，從而實現(xiàn)最大的公平、整體的公平；3、經(jīng)濟安全———社會利益的保障。要求經(jīng)濟法在運用國家之手對社會經(jīng)濟進行積極干預，克服市場機制本身的缺陷，維護促進市場機制本身的積極因素，在抑制和克服市場機制的消極因素的同時，更要重視強調(diào)政府干預經(jīng)濟的安全性和合理性，也就是說要更加注重對政府權(quán)利的限制，使國家經(jīng)濟權(quán)利介入市場活動必須符合法定的目的和程序，要依法調(diào)制、適度調(diào)制，防止以社會利益至上為借口，隨意侵犯市場主體私人利益。 總上所述，經(jīng)濟法具有與舊部門法相區(qū)別的獨特的調(diào)整對象和法律價值，經(jīng)濟法超越了民商法的局限性，成為一個全新且獨立的法律部門，對于民商法及行政法所不能調(diào)整的領(lǐng)域給予規(guī)制，完善了我國的法律體系，并且與其他部門法一道為繁榮現(xiàn)代市場經(jīng)濟做出自己的貢獻。 參考文獻 [1]李長麒 我對“需要干預經(jīng)濟關(guān)系論”的進一步解釋[Z] 劉文華、王長河 經(jīng)濟法的本質(zhì)協(xié)調(diào)注意及其經(jīng)濟學基礎(chǔ)[Z] 鄭少華 經(jīng)濟法的本質(zhì)：一種社會觀的解說[Z]。 [2]金澤良雄 經(jīng)濟法概論[M] 滿達人譯，甘肅人民出版社1985年版。 [3]顧功耘、劉哲昕 論經(jīng)濟法的調(diào)整對象[Z]。 [4]徐士榮、魏瓊、瞿向前 經(jīng)濟法的價值問題[Z] 經(jīng)濟法論從第一卷。 劉 瑩
|