所有權(quán)社會(huì)化的考察與反思

所有權(quán)社會(huì)化的考察與反思 　　[摘要] 所有權(quán)社會(huì)化是一種自視新潮的觀點(diǎn)。其標(biāo)志是所有權(quán)負(fù)有義務(wù)……但這是個(gè)錯(cuò)誤。首先，所有權(quán)社會(huì)化思潮出現(xiàn)之前的法律文獻(xiàn)也并非不講公共利益；其次，“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”本身在法理上說(shuō)不通；而這一理念一旦付諸實(shí)踐，其表現(xiàn)令人心寒。值中國(guó)制定物權(quán)法之際，我們必須正本清源，樹(shù)立正確的所有權(quán)觀念。

　　[關(guān)鍵詞] 所有權(quán)；社會(huì)化；義務(wù)；公共利益；理念

　�。ㄒ唬┧�有權(quán)社會(huì)化的興起

　　近代以來(lái)的所有權(quán)觀念與制度可以說(shuō)是羅馬法所有權(quán)觀念與制度在近代法上的復(fù)興。歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，羅馬法也復(fù)興了。一種新的法學(xué)觀也應(yīng)運(yùn)而生。這種法學(xué)觀認(rèn)為，所有權(quán)是與生俱來(lái)的，上天賦予所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)予以絕對(duì)支配的權(quán)利。這種觀念表現(xiàn)在制度上，即是個(gè)人所有權(quán)制度。

　　但是標(biāo)新立異是人類的本性。人們總是想弄出來(lái)點(diǎn)新花樣，新東西。就在十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初，出現(xiàn)了一種新的法律思潮即所有權(quán)社會(huì)化的思潮。這種思潮認(rèn)為，基于人類本性，所有權(quán)應(yīng)該由個(gè)人掌握和擁有，但是個(gè)人行使所有權(quán)，必須合于國(guó)家社會(huì)的公共利益。此后，這種自視新潮的觀點(diǎn)很是流行起來(lái)。

　　在19世紀(jì)的德國(guó)，首倡所有權(quán)社會(huì)化思想的是耶林。他指出：所有權(quán)行使之目的，不獨(dú)應(yīng)為個(gè)人的利益，同時(shí)也應(yīng)為社會(huì)的利益；因此應(yīng)以社會(huì)的所有權(quán)制度取代個(gè)人的所有權(quán)制度。其后，基爾克秉承耶林思想的衣缽，力倡所有權(quán)社會(huì)化的思想。他在《德意志私法論》（第2卷）中說(shuō)：所有權(quán)絕不是一種與外界對(duì)立的絲毫不受限制的絕對(duì)權(quán)利，相反，所有人應(yīng)依法律程序，并顧及各個(gè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與目的行使其權(quán)利。[1]

　　在法國(guó)，也有倡導(dǎo)所有權(quán)社會(huì)化思想的聲音，狄驥是急先鋒。他否認(rèn)所有權(quán)為一種權(quán)利，聲言人在社會(huì)并無(wú)自由，為盡一己之職責(zé)，只有依社會(huì)利益而行為的義務(wù)。[2]

　　在日本，所有權(quán)社會(huì)化思想的產(chǎn)生與法德有所不同。它首先不是緣起于學(xué)說(shuō)，而是發(fā)端于司法判例。大正8年3月3日，日本大審院關(guān)于“信玄公旗掛松事件”之判決是所有權(quán)社會(huì)化在日本產(chǎn)生的標(biāo)志。 在此判決作出之后不久，受當(dāng)時(shí)“大正民主”思潮與歐陸流行的所有權(quán)社會(huì)化思想的影響，權(quán)利尤其是所有權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的思想，在民法學(xué)者中傳播開(kāi)來(lái)。[3]

　　在立法方面，德國(guó)走在前列，1919年8月11日德國(guó)公布魏瑪憲法，第153條規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利。”二戰(zhàn)后的《德國(guó)基本法》第14條也有類似的規(guī)定。有的學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)負(fù)有義務(wù)已經(jīng)成為法學(xué)中的公理性原則。[4]

　　（二）對(duì)所有權(quán)社會(huì)化的反思

　　通過(guò)綜合分析，我們發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)社會(huì)化論者的主要觀點(diǎn)歸納起來(lái)有以下幾點(diǎn)：（1）所有權(quán)行使的目的，不僅應(yīng)為個(gè)人的利益，同時(shí)亦應(yīng)為社會(huì)公共利益。（2）主張所有權(quán)本身包含義務(wù)成份，即“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，于其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利�！盵5]（3）國(guó)家于必要時(shí)得依法征收或征用個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)。（4）所有權(quán)的行使不得以損害他人的利益為目的，這是法律處理權(quán)利人和其他人之間的社會(huì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則，否則，應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。[6]

　　我們認(rèn)為，所有權(quán)社會(huì)化的思想無(wú)論在理論上還是實(shí)踐中都是站不住腳的。

　　第一，所有權(quán)社會(huì)化論的核心內(nèi)容是講公共利益，那么古典的個(gè)人所有權(quán)觀念與制度就真的不講公共利益了嗎？讓我們看一看所有權(quán)社會(huì)化思想提出以前的法律文獻(xiàn)吧！法國(guó)《人權(quán)宣言》第十七條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利，除非當(dāng)合法認(rèn)定的公共需要所顯然必需時(shí)，且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下，任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪�！薄赌闷苼雒穹ǖ洹返�544條規(guī)定：“所有權(quán)是對(duì)于物有絕對(duì)無(wú)限制地使用、收益及處分的權(quán)利，但法令所禁止的使用不在此限�！钡�545條規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)制出讓其所有權(quán)，但因公用，且受公正并事前的補(bǔ)償時(shí)，不在此限�！薄兜聡�(guó)民法典》第226條規(guī)定：“權(quán)利的行使不得專以損害他人為目的。”第903條規(guī)定：“以不違背法律和第三人的權(quán)利為限，物的所有人得隨意處分其物，并排除他人的任何干涉�！钡�904條規(guī)定：“1. 在他人為防止當(dāng)前的危險(xiǎn)而進(jìn)行必要的干涉，而其所面臨的緊急損害遠(yuǎn)較因干涉對(duì)所有人造成的損害為大時(shí)，物的所有人不得禁止他人對(duì)物的干涉。2. 于此情形，所有人得請(qǐng)求賠償對(duì)其造成的損害。”權(quán)利是由法律確認(rèn)的，權(quán)利人只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)享有和行使權(quán)利。通過(guò)上述條文，可以看出近代大陸法系的代表如法、德民法典并沒(méi)有把所有權(quán)視為絕對(duì)，相反規(guī)定了許多限制。這些限制有：1. 行使所有權(quán)不得防礙公共利益。2.行使所有權(quán)不得妨礙其他公民的利益。3. 為公用之目的的，國(guó)家可以依法剝奪所有權(quán)，但要公平賠償。由此看來(lái)，認(rèn)為傳統(tǒng)民法所有權(quán)絕對(duì)的觀念，絕對(duì)到權(quán)利可以濫用而國(guó)家也不能干涉的地步，[7]實(shí)在是一種誤解。

　　讓我們?cè)賮?lái)看《德國(guó)基本法》第14條的規(guī)定。這一條被看作是所有權(quán)社會(huì)化的里程碑性的規(guī)定。該條規(guī)定：

　　“所有權(quán)和繼承權(quán)受保護(hù)。其內(nèi)容和限制由法律規(guī)定。

　　所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)。它的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)為公共利益服務(wù)。

　　剝奪所有權(quán)只有為公共福利的目的才能被允許。剝奪所有權(quán)只有依照法律或者根據(jù)法律的原因進(jìn)行，而且該法律對(duì)損害賠償?shù)姆绞胶痛胧┯兴��?guī)定。該損害賠償必須在對(duì)公共利益和當(dāng)事人的利益進(jìn)行公平的衡量之后確定。對(duì)損害賠償?shù)母叩陀袪?zhēng)議時(shí)可以向地方法院提起訴訟�！癧8]

　　該條第三款規(guī)定了剝奪所有權(quán)的條件，即：1. 為公共福利之目的；2.只能依照法律或者根據(jù)法律的原因進(jìn)行；3. 須該法律對(duì)損害賠償?shù)姆绞胶痛胧┯兴��?guī)定；4. 該損害賠償須為公平。值得注意的是這四個(gè)條件每一個(gè)都是必要條件而非充分條件。從這些條件我們可以看出，《德國(guó)基本法》對(duì)剝奪所有權(quán)的條件并不比《人權(quán)宣言》、《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》，有所放松。讓我們?cè)倏础兜聡?guó)基本法》第14條第二款的規(guī)定，該款是：“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)。它的行使應(yīng)當(dāng)同時(shí)為公共利益服務(wù)。”這一款被認(rèn)為是所有權(quán)社會(huì)化的公理性規(guī)定。但我們認(rèn)為“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”這樣的說(shuō)法首先在法理上說(shuō)不通（下文將有詳細(xì)探討）。其次，從第二款與第三款的關(guān)系來(lái)看，第三款才是實(shí)質(zhì)性規(guī)定，第二款的規(guī)定只有根據(jù)第三款的規(guī)定才能得到實(shí)現(xiàn)。所以，我們認(rèn)為，搬出《德國(guó)基本法》的規(guī)定來(lái)暢言所有權(quán)社會(huì)化，只不過(guò)是用新瓶裝老酒而已。這種說(shuō)法的意義最多不過(guò)提醒我們注意更早一點(diǎn)的法律文獻(xiàn)而已。

　　第二，所有權(quán)社會(huì)化論者津津樂(lè)道的另一個(gè)觀點(diǎn)是認(rèn)為，所有權(quán)本身應(yīng)當(dāng)包含義務(wù)成份，或者說(shuō)所有權(quán)負(fù)有義務(wù)。對(duì)于這種提法真是不敢讓人恭維。雖然權(quán)利和義務(wù)在一定條件下可以發(fā)生互動(dòng)，如享有權(quán)利的人失去了權(quán)利，但承擔(dān)了某種義務(wù)，而原來(lái)承擔(dān)義務(wù)的人在履行了義務(wù)之后，享有某種權(quán)利。但是權(quán)利和義務(wù)的界限是涇渭分明的。權(quán)利就是權(quán)利，義務(wù)就是義務(wù)，怎么能說(shuō)權(quán)利本身包含義務(wù)呢？權(quán)利是當(dāng)事人為或不為一定行為的自由，而義務(wù)是當(dāng)事人為或不為一定行為的不自由。東和西能湊到在一塊嗎？所有權(quán)本身包含義務(wù)這種說(shuō)法讓人感覺(jué)到把辨證法運(yùn)用得有點(diǎn)象變戲法。在所有權(quán)法律關(guān)系之中，權(quán)利人，即所有人是特定的人，義務(wù)人則是所有人之外不特定的人。其中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的不是所有人，而是除他之外的所有其他的人�？磥�(lái)如果所有權(quán)本身包含義務(wù)的話，那么整個(gè)財(cái)產(chǎn)法乃至整個(gè)法學(xué)的大廈都要被推倒重構(gòu)了。

　　第三，所有權(quán)社會(huì)化論特別強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的行使不僅應(yīng)為個(gè)人的利益，同時(shí)亦應(yīng)為社會(huì)公共利益。但是什么是社會(huì)公共利益，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)判斷個(gè)人所有權(quán)的行使不符合公共利益？這些都不無(wú)疑問(wèn)，這種提法的初衷可能是好的，但是個(gè)人利益迎合社會(huì)公共利益的結(jié)果，往往是合法的個(gè)人利益的消亡，而一小撮人從中得益。因?yàn)樯鐣?huì)上的強(qiáng)力集團(tuán)控制著輿論，他們解釋著什么是公共利益，他們往往把自己的價(jià)值判斷說(shuō)成是代表了整個(gè)社會(huì)。下面德國(guó)、日本的例子可資說(shuō)明。

　　第四，我們一向講究理論聯(lián)系實(shí)際，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。德國(guó)和日本對(duì)所有權(quán)社會(huì)化思想的實(shí)踐可能會(huì)令我們膽戰(zhàn)心驚。1896年《德國(guó)民法典》建立了個(gè)人主義的所有權(quán)制度。到1919年8月11日德國(guó)公布魏瑪憲法，第153條規(guī)定“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時(shí)有益于公共福利”時(shí)，所有權(quán)社會(huì)化成為制度在德國(guó)法上確立下來(lái)。但不幸的是，1933年德國(guó)納粹黨取得政權(quán)后，便以所有權(quán)社會(huì)化的思想為根據(jù)，打著“公共利益”的旗號(hào)，無(wú)償征收個(gè)人所有權(quán)，尤其是土地所有權(quán)，其結(jié)果是個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)被剝奪殆盡。在日本，1943年，石田文次郎出版了《現(xiàn)代民法的基礎(chǔ)理論》一書(shū)。他主張，所有權(quán)作為一種個(gè)人的權(quán)利負(fù)有社會(huì)義務(wù)，其行使應(yīng)適合社會(huì)公共利益。然而他所說(shuō)的社會(huì)是指什么呢？他說(shuō)：由于法律是為了實(shí)現(xiàn)“國(guó)家目的”而才對(duì)國(guó)民生活關(guān)系予以調(diào)整、規(guī)范的，國(guó)民所享有的權(quán)利實(shí)質(zhì)上是國(guó)家實(shí)現(xiàn)其目的而賦予各個(gè)人行動(dòng)的法的可能力，因此，只有在達(dá)成國(guó)家目的的界限內(nèi)，法律才應(yīng)給予權(quán)利者以保護(hù)。故國(guó)家不獨(dú)對(duì)國(guó)民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)擁有“管理權(quán)”和“指導(dǎo)權(quán)”，同時(shí)也對(duì)國(guó)民財(cái)產(chǎn)享有處分、使用和收益權(quán)。這就是所有權(quán)社會(huì)化。[9]在這種理論支配下，不僅日本國(guó)民的自由喪失殆盡，而且個(gè)人財(cái)產(chǎn)也成為支持侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的工具。在這里，石田文次郎要通過(guò)使個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)社會(huì)化，來(lái)實(shí)現(xiàn)日本軍國(guó)主義的國(guó)家目的。在他看來(lái)，社會(huì)的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家。而國(guó)家是什么？這個(gè)問(wèn)題我們太清楚不過(guò)了。國(guó)家是階級(jí)統(tǒng)治的工具。日本帝國(guó)主義的統(tǒng)治階級(jí)不但要壓榨本國(guó)的被統(tǒng)治階級(jí)，還要通過(guò)侵略壓迫別國(guó)的被統(tǒng)治階級(jí)。所有權(quán)社會(huì)化是其理論武器。

　　第五，所有權(quán)社會(huì)化論者認(rèn)為，之所以要反對(duì)所有權(quán)絕對(duì)原則，是因?yàn)�，所有�?quán)絕對(duì)原則會(huì)發(fā)生以下兩個(gè)后果：其一，所有人既是財(cái)富的擁有者，在經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)者的地位，對(duì)于經(jīng)濟(jì)上的弱者，遂不免仗勢(shì)欺凌。如工人往往在嚴(yán)苛的條件下受雇，房客往往在不利的情形下租房，佃戶往往在被壓迫中耕田。其二，所有權(quán)既系絕對(duì)的權(quán)利，而不含任何義務(wù)，則所有權(quán)人行使權(quán)利固有自由，其不行使權(quán)利尤有自由。一方面是富而田連阡陌者，任意使田地荒蕪，坐擁廣廈萬(wàn)間者，任意使房屋空廢，另一方面是廣大貧苦之勞動(dòng)者無(wú)田地可耕，無(wú)房屋可住。[10]而所有權(quán)社會(huì)化就是用以矯正所有權(quán)絕對(duì)原則。我們對(duì)此持懷疑態(tài)度。因?yàn)楦鶕?jù)所有權(quán)社會(huì)化思想，所有權(quán)本身應(yīng)包含義務(wù)，所有權(quán)的行使應(yīng)符合公共利益。但這同樣遇到一個(gè)問(wèn)題，就是有權(quán)判斷所有權(quán)的行使是否符合公共利益的是誰(shuí)呢？這副擔(dān)子無(wú)疑就要落在官僚（法官或行政官吏）層身上。法律要賦予他們作出這種價(jià)值判斷的權(quán)力。這樣便出現(xiàn)兩個(gè)方面的問(wèn)題，其一，這種做法等于是把決定人們生存條件的所有權(quán)的權(quán)力交給了手中握有權(quán)力的這樣特殊人群，也等于是承認(rèn)政府無(wú)所不能，政府應(yīng)當(dāng)扮演家長(zhǎng)的角色，這會(huì)導(dǎo)致政府權(quán)力的膨脹，而這與小政府大社會(huì)理想不相吻合。其二，把簡(jiǎn)單的法律關(guān)系復(fù)雜化。本來(lái)所有權(quán)法律關(guān)系很簡(jiǎn)單，權(quán)利人享有權(quán)利，義務(wù)人承擔(dān)義務(wù)，但卻在權(quán)利中斜刺殺進(jìn)一個(gè)義務(wù)，并且這個(gè)義務(wù)是由第三人根據(jù)其價(jià)值判斷來(lái)決定。這就不僅使官吏在辦理具體案件時(shí)擴(kuò)大了自由裁量權(quán)，增加了更多的主觀性，而且也使其價(jià)值判斷復(fù)雜化。當(dāng)然我們并不否認(rèn)官吏可能處理好復(fù)雜的關(guān)系，但價(jià)值判斷越復(fù)雜，勢(shì)必也就增加其不準(zhǔn)確性和不確定性。我們認(rèn)為，作為價(jià)值判斷，恐怕只有越簡(jiǎn)單才越明了，這樣對(duì)個(gè)案處理的公正的可能性也就會(huì)便越大！

　　所有權(quán)社會(huì)化的擴(kuò)張便是物權(quán)社會(huì)化，這也是一種要不得的東西。我們只要看一看抵押權(quán)效力的相對(duì)化就可以明了。按照我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》的規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)有受法律保護(hù)的優(yōu)先受償權(quán)，即作為擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配之前就所設(shè)定擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)獲得清償，而企業(yè)職工的安置費(fèi)用，包括企業(yè)拖欠職工的工資以及勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等只能從企業(yè)清算后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先分配。然而國(guó)務(wù)院1994年第59號(hào)文件和第1997年第10號(hào)文件以及國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)人民銀行1996年第492號(hào)聯(lián)合通知卻完全無(wú)視破產(chǎn)法和擔(dān)保法規(guī)定，只片面強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)資產(chǎn)的處置和分配對(duì)職工安置需要的滿足，而置設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)于不顧。（國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)人民銀行第492條聯(lián)合通知規(guī)定：“以土地使用權(quán)為抵押物的轉(zhuǎn)讓所得首先用于安置職工�！保┻@些規(guī)定也得到了最高人民法院的肯定，（參見(jiàn)最高人民法院1997年3月6日發(fā)布的“關(guān)于當(dāng)前人民法院審理企業(yè)破產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題的通知”（法發(fā)[1997]2號(hào)）。）從而成為裁判的依據(jù)。這種對(duì)現(xiàn)行立法的修正，無(wú)疑是在物權(quán)社會(huì)化的理念指導(dǎo)下進(jìn)行的，其目的無(wú)非是出于謀求社會(huì)安定的社會(huì)公益的考慮。然而這種權(quán)宜之計(jì)到底能給社會(huì)帶來(lái)什么樣的后果恐怕是人們所沒(méi)有注意到的。我們知道，任何一國(guó)的擔(dān)保法，包括擔(dān)保物權(quán)法總是該國(guó)信用法制的主要因素，是維持一國(guó)正常信用秩序的重要法律保障。擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力也是受到世界絕大多數(shù)國(guó)家所重視的。如國(guó)際銀行“巴塞爾協(xié)議”中就給抵押貸款給予較高的信用安全系數(shù)。有合法抵押設(shè)定的債權(quán)即具有不可否認(rèn)的優(yōu)先受償效力。對(duì)抵押優(yōu)先效力弱化的直接后果從根本上動(dòng)搖了我國(guó)信用體系，也損害了法律的權(quán)威。因?yàn)榉穸ǖ盅簷?quán)優(yōu)先性，勢(shì)必將要使我國(guó)民法、擔(dān)保法、破產(chǎn)法等相關(guān)的法律條文失效。由于信用體系受到動(dòng)搖，法律權(quán)威受到挑戰(zhàn)，法律秩序受到破壞，也必將會(huì)帶來(lái)更為嚴(yán)重的不安定的社會(huì)后果，這恐怕是我們的決策者所始料不及的。

　�。ㄈ�）我們應(yīng)有的所有權(quán)觀念

　　1.對(duì)我國(guó)的所有權(quán)觀念與制度的歷史回顧與評(píng)析在中國(guó)漫長(zhǎng)的歷史上，一直沒(méi)有完全自由的絕對(duì)所有權(quán)觀念與制度。直至1911年中華民國(guó)成立之后，才在土地所有權(quán)制度領(lǐng)域發(fā)生了一次重大變革。首先是孫中山先生倡導(dǎo)了“均權(quán)制土地所有權(quán)”制度并得到實(shí)施。按照學(xué)者的解釋，這是一種由國(guó)家（國(guó)民全體）與個(gè)人平均分配的土地所有權(quán)制度�！斑@種制度”實(shí)際是把土地所有權(quán)分上、下兩級(jí)，土地的上級(jí)所有權(quán)由國(guó)家保持，下級(jí)所有權(quán)歸個(gè)人享有。上級(jí)所有權(quán)歸國(guó)家，可用以防止土地所有權(quán)的過(guò)分膨脹和土地過(guò)分集中，借以改進(jìn)土地分配，增進(jìn)土地利用，并使土地的社會(huì)收益歸公；下級(jí)所有權(quán)給予國(guó)民，可使個(gè)人充分利用土地并享受自身勞力所得之公平收益。這種“均權(quán)制土地所有權(quán)”迄今在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)獲得進(jìn)一步實(shí)施，并在土地法上被確定為基本的土地制度。[11]我們認(rèn)為如果按照這種解釋，所謂“均權(quán)制土地所有權(quán)”是違反物權(quán)法原理的。因?yàn)樵谖餀?quán)法上有所謂物權(quán)客體特定原則，也稱一物一權(quán)主義。是指一個(gè)物權(quán)客體應(yīng)以一物為原則，一物之上不能同時(shí)并存兩個(gè)以上互不相容的物權(quán)。這是自羅馬法以來(lái)的物權(quán)法所承認(rèn)的原則，“均權(quán)制的土地所有權(quán)”把土地所有權(quán)分割為上級(jí)所有權(quán)和下級(jí)所有權(quán)。這種分割是不符合法理的，因?yàn)樯霞?jí)所有權(quán)人（國(guó)家）和下級(jí)所有權(quán)人（土地所有人）在同一物（土地）上存在兩個(gè)相互沖突的物權(quán)（所有權(quán)）。如果把國(guó)家和土地所有權(quán)人之間的關(guān)系理解為共有關(guān)系還差不多，但他們之間顯然不是共有關(guān)系。

　　2.我們應(yīng)有的所有權(quán)觀念目前，正值我國(guó)制訂物權(quán)法，樹(shù)立正確的所有權(quán)觀念實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。因?yàn)�，任何一種權(quán)利，其保護(hù)莫過(guò)于兩個(gè)方面：法律制度和社會(huì)觀念。在設(shè)計(jì)和構(gòu)建我國(guó)所有權(quán)法律制度與法律觀念之前，我們先得了解，我們的社會(huì)到底發(fā)生了什么變化，是否傳統(tǒng)的民法觀念已經(jīng)難以適應(yīng)了。我們應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度雖然發(fā)生了深刻變化，但就我國(guó)現(xiàn)在所要建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度而言，其對(duì)法律的本質(zhì)要求并未從根本上突破傳統(tǒng)的民法理念。雖然適應(yīng)社會(huì)變遷的要求出現(xiàn)了一些新的法域，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、勞動(dòng)法等。但是，“這些新的法律制度并非作為近代法的替代物而出現(xiàn)，而是與近代法并存�，F(xiàn)代的法律秩序恰恰是由近代法和那些對(duì)近代法進(jìn)行了修正補(bǔ)充的新的法律制度的雙重規(guī)范結(jié)構(gòu)組成的。因此，可以說(shuō)現(xiàn)代法就是現(xiàn)在的近代法，近代法也正是在維持其原有基礎(chǔ)的同時(shí)通過(guò)將深刻的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)變動(dòng)制度化來(lái)維持其生命力的�！盵12]所有權(quán)為完全的物權(quán)和排除他人干涉的不可侵犯性仍是我們今天制定物權(quán)法所應(yīng)堅(jiān)持的基本觀念。誠(chéng)然，我國(guó)應(yīng)對(duì)所有權(quán)之行使有所限制，但限制應(yīng)有如下條件：1、須為公共利益之目的；2、須依法律之規(guī)定進(jìn)行；3、須受公正補(bǔ)償。至于是否在法律中明確規(guī)定：“所有權(quán)承擔(dān)義務(wù)”，我們認(rèn)為在我國(guó)這樣所有權(quán)觀念淡薄的國(guó)度里不宜采用。當(dāng)然，如果有這種選擇，那與其說(shuō)是立法者的政策考慮，倒不如說(shuō)是他們的偏好體現(xiàn)在立法上而已。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 轉(zhuǎn)引自梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》（上），法律出版社，1998年版，第246-250頁(yè)。

　　[2] 同注[1]第250頁(yè)。

　　[3] 同注[1]第251-252頁(yè)。

　　[4] 參見(jiàn)孫憲忠《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第361頁(yè)。

　　[5] 參見(jiàn)梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第5頁(yè)。

　　[6] 湯玉樞、金石谷：《論現(xiàn)代土地物權(quán)的新發(fā)展》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版》1996年第4期，第48-51頁(yè)。

　　[7] 同注[4]第56頁(yè)。

　　[8] 同注[5]第110頁(yè)。

　　[9] 同注[1]第256頁(yè)。

　　[10] 同注[4]第4頁(yè)。

　　[11]參見(jiàn)陳華彬《土地所有權(quán)理論發(fā)展之動(dòng)向》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第3卷，法律出版社1995年版，第126頁(yè)。

　　[12] [日]北川善太郎《關(guān)于最近之未來(lái)的法律模型》，李薇譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第6卷，法律出版社1997年版，第286頁(yè)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10