|
經(jīng)濟(jì)法如何保障交易公平——從功能視角研究市場(chǎng)規(guī)制法
經(jīng)濟(jì)法如何保障交易公平——從功能視角研究市場(chǎng)規(guī)制法 摘要：合同法是規(guī)范交易的基本法，但不足以保障交易機(jī)會(huì)配置和交易過程及結(jié)果的公平。經(jīng)濟(jì)法中的市場(chǎng)規(guī)制法通過抑強(qiáng)扶弱等手段保障交易公平，從而促進(jìn)交易。從交易促進(jìn)的視角研究市場(chǎng)規(guī)制法，可以較好地構(gòu)建市場(chǎng)規(guī)制法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從而使市場(chǎng)規(guī)制法成為一個(gè)邏輯嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)法子系統(tǒng)。 關(guān)鍵詞：交易公平 合同法 經(jīng)濟(jì)法 市場(chǎng)規(guī)制法 縱觀經(jīng)濟(jì)法學(xué)史，對(duì)市場(chǎng)規(guī)制法的研究很少從交易的視角展開。由此而產(chǎn)生的弊端主要有二：第一，市場(chǎng)規(guī)制法促進(jìn)交易的功能得不到闡釋，其與合同法促進(jìn)交易的功能得不到區(qū)分第二，由于缺乏一個(gè)正確的切入點(diǎn)對(duì)市場(chǎng)規(guī)制法進(jìn)行研究，因此歸屬于市場(chǎng)規(guī)制法的各項(xiàng)法律似乎獨(dú)立存在，其內(nèi)在的關(guān)聯(lián)卻沒有得到認(rèn)識(shí)。這就阻礙了對(duì)經(jīng)濟(jì)法的深入研究，使目前對(duì)經(jīng)濟(jì)法較多問題的認(rèn)識(shí)只停留在表層上，同時(shí)在研究路徑上使經(jīng)濟(jì)法學(xué)與民法學(xué)相割裂，更給人一種經(jīng)濟(jì)法雜亂無章的感覺。本文從功能的視角研究市場(chǎng)規(guī)制法如何在民法的基礎(chǔ)上促進(jìn)公平交易，并基于這一功能研究市場(chǎng)規(guī)制法體系內(nèi)在的邏輯聯(lián)系和各法律之間的關(guān)聯(lián)。 一、交易公平的障礙分析 交易公平是指交易機(jī)會(huì)配置的公平和交易過程及結(jié)果的公平。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，交易時(shí)時(shí)會(huì)發(fā)生，但交易公平并不會(huì)隨之而來。有諸多因素會(huì)影響交易公平的實(shí)現(xiàn)，如交易雙方地位、信息擁有量、討價(jià)還價(jià)能力、財(cái)產(chǎn)擁有量等的差異都會(huì)破壞交易公平的實(shí)現(xiàn)，成為公平交易實(shí)現(xiàn)的障礙。就其關(guān)聯(lián)而言，地位障礙是從交易主體的角度影響交易公平的實(shí)現(xiàn)，信息障礙是從交易標(biāo)的的角度影響交易公平的實(shí)現(xiàn)，資源障礙則是從交易標(biāo)的和交易糾紛處理能力的角度影響交易公平的實(shí)現(xiàn)。 （一）地位障礙 交易雙方的地位差異會(huì)直接導(dǎo)致交易的不公平。因?yàn)檫@種差異往往使處于弱勢(shì)地位者在交易決策時(shí)不敢討價(jià)還價(jià)，從而使其自身利益不能在交易中得到體現(xiàn)。如奴隸主與奴隸之間公權(quán)機(jī)關(guān)與私人主體之間，①勞動(dòng)者與用人單位之間，②均因地位差異而使弱勢(shì)方（奴隸、私人主體、勞動(dòng)者）的利益受損。交易雙方的地位差異既可能是事實(shí)上形成的，也可能是法律造成的，因此需要研究法律如何減少這種差異，對(duì)要消除的差異如何運(yùn)用法律的力量進(jìn)行消除。 （二）信息障礙 對(duì)交易雙方而言，交易是一種決策，而決策需要充分、有效信息的支持，如果信息有錯(cuò)誤或不足，決策往往也會(huì)錯(cuò)誤或不當(dāng)，從而導(dǎo)致交易的不公平。換言之，信息問題會(huì)直接影響到交易者的討價(jià)還價(jià)能力，而能力弱者的利益在交易中往往會(huì)受到損害。實(shí)踐中，影響交易公平的信息障礙主要有二：第一，交易雙方信息不對(duì)稱，即信息在交易雙方之間的分布不均勻，其中一方處于信息優(yōu)勢(shì)，另一方則處于信息劣勢(shì)。處于信息優(yōu)勢(shì)的一方往往可以利用其優(yōu)勢(shì)信息侵害信息劣勢(shì)者的利益，而信息劣勢(shì)一方則因?yàn)樾畔碛辛坎蛔愣鵁o奈受害。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，由于分工的普遍化，信息不對(duì)稱成為一種普遍現(xiàn)象。因此，法律對(duì)信息不對(duì)稱問題的解決就顯得相當(dāng)必要和迫切。第二，交易一方故意制造虛假信息。在交易過程中，交易雙方都有制造虛假信息的動(dòng)機(jī)，如果沒有良好法律的抑制，則交易雙方制造虛假信息的行為也會(huì)普遍化，以通過這種虛假信息騙取交易對(duì)方的利益。 （三）資源障礙 從廣義上說，上述地位障礙和信息障礙都屬于資源障礙，但此處所說的資源僅指交易雙方擁有的財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)擁有量的差異導(dǎo)致不公平交易主要有兩條路徑：第一，財(cái)產(chǎn)擁有量的大小直接影響到交易者對(duì)交易信息的收集和處理能力，因而進(jìn)一步影響到其交易決策。進(jìn)言之，在其他條件相同的情況下，財(cái)產(chǎn)擁有量小的主體所做出的交易決策要劣于財(cái)產(chǎn)擁有量大的主體做出的決策。第二，在信息充分的情形下，不公平交易往往在交易者之間產(chǎn)生糾紛，而糾紛的解決也需要耗費(fèi)資源，所以財(cái)產(chǎn)擁有量的大小會(huì)直接影響到交易者對(duì)解決交易糾紛意愿的強(qiáng)弱和能力的大小。在其他條件相同的情形之下，當(dāng)交易雙方財(cái)產(chǎn)擁有量差異很大時(shí)，財(cái)產(chǎn)擁有量小的交易者在解決交易糾紛時(shí)會(huì)處于相對(duì)更為不利的地位，而這會(huì)導(dǎo)致后續(xù)的、更多的不公平交易。 由于眾多障礙因素的存在，公平交易并不是某一個(gè)部門法所能實(shí)現(xiàn)的，而需要借助于整個(gè)法律體系的作用來實(shí)現(xiàn)交易公平。具體言之，公平交易的實(shí)現(xiàn)既需要作為交易基本法的合同法，又需要作為交易促進(jìn)法的經(jīng)濟(jì)法；既需要直接規(guī)范交易行為的法律，又需要優(yōu)化交易環(huán)境的法律。 二、合同法規(guī)范公平交易的不足 合同法是有關(guān)交易的基本法，但作為一種私法，其對(duì)公平交易的貢獻(xiàn)主要在于確認(rèn)形式公平�！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第2條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。”第3條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方�！边@里的“平等主體”和“法律地位平等”是一種典型的對(duì)形式公平的確認(rèn)。形式公平是“人生而平等”、“法律面前人人平等”等理念在合同法中的具體化。它排斥了人在法律地位上的絕對(duì)差異。然而，在一個(gè)等級(jí)森嚴(yán)的身分社會(huì)，法律地位差異的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，其直接后果是社會(huì)交易范圍的縮小以及交易公平的喪失。法律確認(rèn)形式公平，就意味著取消身分限制，使身分社會(huì)走向契約社會(huì)。同時(shí)，這種形式公平也使任何人享有自愿訂立合同的權(quán)利，不受其他任何人的強(qiáng)制。這就是合同法對(duì)交易公平的貢獻(xiàn)。但這種形式公平并沒有徹底解決人類社會(huì)中的不公平問題，對(duì)事實(shí)上存在的不公平問題通過法律宣稱公平的方式是解決不了的。也就是說，形式公平只是公平交易的前提，沒有形式公平，根本不可能有交易公平可言，但只有形式公平也并不表明一定會(huì)有交易公平。雖然法律可以宣稱交易雙方地位平等，但交易雙方的地位差異往往是一種事實(shí)。這種事實(shí)是合同法很難甚至不能改變的。雖然《合同法》第5條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。但事實(shí)上，只依據(jù)法律地位的平等是很難遵循公平原則確定各方權(quán)利和義務(wù)的，因?yàn)榻灰赘鞣街g的、實(shí)質(zhì)上的不平等往往使其權(quán)利和義務(wù)的確定出現(xiàn)不公平。正由于合同立法只重視形式公平而不考慮實(shí)質(zhì)不公平的現(xiàn)實(shí)，故其實(shí)現(xiàn)公平交易的能力十分有限。對(duì)此，我們還可以從交易資格與交易能力的角度進(jìn)行分析。交易資格是一個(gè)法律問題，合同法上的形式公平只是使盡可能多的主體都擁有交易資格，亦即只解決交易資格問題；而交易能力則不是一個(gè)法律問題，而是一個(gè)純粹的事實(shí)問題。不同的交易能力導(dǎo)致在交易中做出不同的交易決策，從而使交易主體對(duì)自身利益的維護(hù)程度也會(huì)不同。交易各方的交易能力差異越大，交易不公平的可能性也就越大。一般而言，交易能力的改變主要通過對(duì)強(qiáng)者的抑制或?qū)θ跽叩姆鲋确绞綄?shí)現(xiàn)，但這是作為私法的合同法力所不及的，不能要求《合同法》必須在確認(rèn)形式公平的基礎(chǔ)上創(chuàng)造各種實(shí)質(zhì)公平，實(shí)質(zhì)公平環(huán)境的創(chuàng)建應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)法的功能。但《合同法》可以對(duì)因?qū)嵸|(zhì)不平等而導(dǎo)致交易不公平的這種結(jié)果設(shè)定相應(yīng)的矯正制度，如無效合同和可撤銷合同制度�！逗贤ā返�52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益，合同無效。第54條規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的或合同因重大誤解訂立的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。這種制度確實(shí)有助于促進(jìn)實(shí)現(xiàn)交易的公平，但這種公平的實(shí)現(xiàn)是事后的，是一種對(duì)已然的不公平交易的事后解決。如果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)法構(gòu)建交易前公平交易環(huán)境的制度設(shè)計(jì)，這種制度的成本是很高的，并且其對(duì)不公平交易的減少或消除是間接的，其功能也不在于對(duì)不公平交易的預(yù)防。因此，無效合同和可撤銷合同制度不應(yīng)該成為應(yīng)對(duì)實(shí)質(zhì)不公平的惟一制度。對(duì)由實(shí)質(zhì)不公平導(dǎo)致不公平交易的問題，更應(yīng)該考慮一種事前的預(yù)防機(jī)制，在這種機(jī)制之下，不公平交易的數(shù)量會(huì)大大減少。 《合同法》作為現(xiàn)代法對(duì)實(shí)質(zhì)公平所給予的應(yīng)有關(guān)注，還突出地表現(xiàn)在附隨義務(wù)的法定化上，即將以往僅以判例、學(xué)說、習(xí)慣為依據(jù)的附隨義務(wù)，在《合同法》中予以明確肯定，使之轉(zhuǎn)化為法定義務(wù)。如“總則”中第42條關(guān)于締約責(zé)任的規(guī)定，第43條關(guān)于先合同義務(wù)中保密義務(wù)的規(guī)定，第60條關(guān)于合同履行中的通知、協(xié)作、保密等義務(wù)的規(guī)定，第92條關(guān)于后合同義務(wù)的規(guī)定：“分則”中也有許多條款，根據(jù)合同性質(zhì)目的和交易習(xí)慣，分別對(duì)若干種合同的重要附隨義務(wù)做出規(guī)定。這些規(guī)定對(duì)于附隨義務(wù)的形態(tài)變遷具有劃時(shí)代的意義，有助于交易中實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)。但是，合同法的私法本質(zhì)決定了其對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求仍存在局限。這主要表現(xiàn)在：附隨義務(wù)的法定化并未改變其在合同當(dāng)事人義務(wù)體系中的附隨地位，并且其內(nèi)容在《合同法》中仍不夠明確和具體；法定化的附隨義務(wù)僅有違約責(zé)任制度一般保障，《合同法》并未給予特別保障。因此，不能期望僅靠《合同法》將附隨義務(wù)法定化就能達(dá)到理想的實(shí)質(zhì)公平目標(biāo)。③ 三、經(jīng)濟(jì)法對(duì)公平交易的貢獻(xiàn)及市場(chǎng)規(guī)制法的內(nèi)在結(jié)構(gòu) 合同法直接規(guī)范交易，經(jīng)濟(jì)法則并不直接規(guī)范交易，而旨在促進(jìn)交易，其在交易公平促進(jìn)問題上的主要貢獻(xiàn)在于對(duì)交易前公平的構(gòu)造。作為公平交易促進(jìn)法的經(jīng)濟(jì)法的主要表現(xiàn)形式是其體系中的市場(chǎng)規(guī)制法。它構(gòu)造公平交易環(huán)境的主要路徑有二：第一，禁止人為制造不公平交易環(huán)境的行為，如對(duì)制造虛假信息行為的禁止。這種禁止性的工作必須由經(jīng)濟(jì)法完成，作為私法的合同法由于缺乏公權(quán)的支持和法律責(zé)任形式的不足往往不能勝任。第二，抑強(qiáng)扶弱以在一定程度內(nèi)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，如對(duì)壟斷力量的抑制和對(duì)信息劣勢(shì)者直接提供交易信息等。需要指出的是，《合同法》中存在兩處類似抑強(qiáng)扶弱的條款。《合同法》第9條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力�！痹摋l款對(duì)民事行為能力的規(guī)定，事實(shí)上剝奪了無民事行為能力人的締約權(quán)，這主要是為了排除出現(xiàn)過多的不公平交易現(xiàn)象。在這種權(quán)利剝奪的背后更主要的是對(duì)無民事行為能力人的保護(hù)，是對(duì)弱者的扶助�！逗贤ā返�39-41條對(duì)有關(guān)格式合同做了詳盡規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明�！薄啊峁└袷綏l款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效�！薄皩�(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款�！边@些規(guī)定采取了與一般合同法完全不同的一邊倒的做法，使格式合同提供方承擔(dān)了更多的義務(wù)，同時(shí)也給予了格式合同接受方更多的利益。與市場(chǎng)規(guī)制法中的促進(jìn)公平交易的制度一樣，這種類似抑強(qiáng)扶弱的規(guī)定的功能之一也在于促進(jìn)交易的公平，從這里可以看到民法和經(jīng)濟(jì)法在功能上的銜接，但其中還是有區(qū)別的，《合同法》中的制度僅限于對(duì)交易一方的權(quán)利限制，沒有涉及公權(quán)的成分。鑒于《合同法》不可能運(yùn)用公權(quán)進(jìn)行大范圍的限權(quán)，所以大規(guī)模的抑強(qiáng)扶弱工作還是需要由經(jīng)濟(jì)法中的市場(chǎng)規(guī)制法來完成。 一般而言，市場(chǎng)規(guī)制法由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法、價(jià)格法、招標(biāo)投標(biāo)法等法律構(gòu)成。這些法律看似互相獨(dú)立、互不關(guān)聯(lián)或關(guān)聯(lián)度不強(qiáng)，但事實(shí)上，它們之間“環(huán)環(huán)相扣，互為補(bǔ)充，發(fā)揮各自不可替代的特有功能”，④存在著極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)度。雖然每部法律自身可能有多種功能，但它們共有的促進(jìn)公平交易的功能卻不容忽視。正是這個(gè)功能才使這些法律具有了共性，使其自身能歸屬于市場(chǎng)規(guī)制法子系統(tǒng)中，同時(shí)也使市場(chǎng)規(guī)制法成為一個(gè)邏輯嚴(yán)密的法律體系。 （一）競(jìng)爭(zhēng)法如何促進(jìn)公平交易 競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)的是交易機(jī)會(huì)。對(duì)經(jīng)營者而言，交易機(jī)會(huì)是一種利益，而喪失交易機(jī)會(huì)最終會(huì)破產(chǎn)。交易機(jī)會(huì)的獲得有正當(dāng)和不正當(dāng)兩種途徑。一般而言，不正當(dāng)獲得交易機(jī)會(huì)的途徑有三：第一，虛假信息；第二，法律上的或事實(shí)上的強(qiáng)制性力量；第三，非法利益的給予。對(duì)虛假信息的禁止和對(duì)強(qiáng)制性力量濫用的禁止就構(gòu)成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法。 《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）對(duì)11種反競(jìng)爭(zhēng)行為做出了禁止性的規(guī)定，其中除了5種屬于壟斷行為外，有6種屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即假冒（第5條）、回扣（第8條）、虛假宣傳（第9條）、不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售（第13條）、貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（第14條）以及侵犯商業(yè)秘密（第10條）。除侵犯商業(yè)秘密和回扣問題外，其余4種行為都與虛假信息有關(guān)。雖然制造這種虛假信息的目的是為了排斥競(jìng)爭(zhēng)者，但對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的排斥是通過不當(dāng)獲取交易機(jī)會(huì)而實(shí)現(xiàn)的，而這種交易機(jī)會(huì)的獲得又是通過虛假或不當(dāng)信息的散布而實(shí)現(xiàn)的，因此交易的不公平也就在所難免。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定禁止了這種信息，在維護(hù)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的同時(shí)，也促進(jìn)了公平交易。如該法第5條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：（1）假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)；（2）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢……（3）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；（4）在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志……”這些假冒行為制造了虛假的市場(chǎng)信號(hào)，使交易對(duì)方做出錯(cuò)誤的交易決策，從而使其自身利益受損。而法律對(duì)假冒行為的禁止就可清除市場(chǎng)上人為制造的虛假信號(hào)，從而保障潛在的交易主體能夠做出正確的交易決策，促進(jìn)市場(chǎng)交易的公平進(jìn)行。 至于反壟斷法促進(jìn)交易的公平則更加明顯。因?yàn)閴艛嗟拇嬖谛纬闪耸袌?chǎng)中的強(qiáng)勢(shì)力量，導(dǎo)致交易各方之間的實(shí)質(zhì)不平等，而力量均衡是公平交易的最重要保證，沒有力量的均衡，就不可能有公平的交易。反壟斷法就是一種使交易各方力量相對(duì)均衡的制度。通過對(duì)壟斷者的權(quán)利限制甚至對(duì)壟斷主體的拆解來抑制強(qiáng)者，這種抑制的過程就是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的過程。反壟斷法由此促進(jìn)交易機(jī)會(huì)的公平配置和交易進(jìn)程及結(jié)果的公平，實(shí)現(xiàn)力量相對(duì)均衡。 （二）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法如何促進(jìn)公平交易 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是一種弱者保護(hù)法，其對(duì)弱者的保護(hù)主要是通過對(duì)強(qiáng)者的權(quán)利限制和義務(wù)賦予以及對(duì)弱者的服務(wù)而實(shí)現(xiàn)的，它是合同法的補(bǔ)充法。合同法講求的是形式公平，而消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法則體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，這與勞動(dòng)法中勞動(dòng)合同制度對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)具有同樣的性質(zhì)，但體現(xiàn)了更強(qiáng)的公權(quán)保護(hù)。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的所有規(guī)定直接構(gòu)成了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的合同條款，這大大降低了消費(fèi)者的交易成本，增強(qiáng)了消費(fèi)者對(duì)正當(dāng)利益的預(yù)期，既保障了消費(fèi)者的交易安全，又提升了消費(fèi)者的交易利益。這種安全保障和利益提升的功能是合同法所不能實(shí)現(xiàn)的，也是合同法所不必追求的。在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的關(guān)系中，消費(fèi)者處于明顯的劣勢(shì)，主要表現(xiàn)有二：第一，消費(fèi)者信息上的劣勢(shì)。就特定商品而言，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的信息嚴(yán)重不對(duì)稱，消費(fèi)者處于信息上的劣勢(shì)。這種信息不對(duì)稱不可能通過眾多消費(fèi)者自身的信息收集而克服，因?yàn)橄M(fèi)者在收集信息時(shí)面臨著三大困境：其一，消費(fèi)者理性的有限性決定了其不能收集到充分的信息；其二，收集信息的邊際成本的遞增導(dǎo)致了消費(fèi)者不愿收集充分的信息；其三，經(jīng)營者的信息壟斷行為增加了消費(fèi)者收集有效、充分信息的難度。所以，政府的干預(yù)成為必要，這種干預(yù)主要是通過對(duì)經(jīng)營者私權(quán)的限制而實(shí)現(xiàn)的。如《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第19條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳�！钡诙M(fèi)者經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的劣勢(shì)。一般而言，經(jīng)營者比消費(fèi)者有著更大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力得到法律專業(yè)人員服務(wù)，在合同的簽訂、履行以及糾紛解決等問題上明顯處于優(yōu)勢(shì)。而消費(fèi)者個(gè)人則往往對(duì)合同法知識(shí)了解不多，在信息不對(duì)稱的情形下，出現(xiàn)顯失公平的合同在所難免；在糾紛解決時(shí)，消費(fèi)者會(huì)面臨著舉證上的困難，又往往缺乏專業(yè)法律服務(wù)，所以可能產(chǎn)生對(duì)其不利的判決。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)際上是消費(fèi)者的免費(fèi)法律顧問，這并不在于消費(fèi)者能夠輕易地看懂條款并予以應(yīng)用，而在于降低了消費(fèi)者的自我保護(hù)職責(zé)。這是政府向所有消費(fèi)者無償提供的公共產(chǎn)品，在消費(fèi)者與經(jīng)營者之間具有強(qiáng)制性，無條件地成為消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的合同的組成部分。它實(shí)質(zhì)上是對(duì)消費(fèi)者與經(jīng)營者之間根據(jù)合同法而簽訂的合同的一種強(qiáng)制性修正，是對(duì)根據(jù)私法而簽訂的合同的一種直接的公權(quán)干預(yù)。這種干預(yù)降低了消費(fèi)者為實(shí)現(xiàn)交易的公平而需做的努力程度，從而促進(jìn)了交易的公平。 （三）產(chǎn)品質(zhì)量法如何促進(jìn)公平交易 產(chǎn)品質(zhì)量法促進(jìn)交易公平的功能也主要是通過提供交易信息而實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)榻灰妆厝簧婕皩?duì)交易對(duì)象的質(zhì)量認(rèn)定，這對(duì)買方而言并不是一件容易的事，如果不解決這一問題，交易公平也就很難得到保障�！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）中的絕大部分制度都為買方認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量提供了信息依據(jù)。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二章包括第13條的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制度、第14條的企業(yè)質(zhì)量認(rèn)證和產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證制度、第15條的質(zhì)量抽檢制度以及第三章的生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)等都可以反映特定產(chǎn)品的質(zhì)量信息。以質(zhì)量抽檢制度為例，這種制度的有效實(shí)施能夠把質(zhì)量不合格的產(chǎn)品排斥出市場(chǎng)，從而可排斥不公平交易。對(duì)特定的交易者而言，這種制度的有效實(shí)施降低了買方在交易過程中對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量認(rèn)定責(zé)任，信息不對(duì)稱的程度就會(huì)因此而降低，交易的公平因此可順利實(shí)現(xiàn)。 （四）廣告法如何促進(jìn)公平交易 廣告是一種吸引交易者的信息，既可能是正確的，也可能是虛假的。廣告法促進(jìn)公平交易正是通過禁止虛假廣告以保障提供正確信息而實(shí)現(xiàn)的�！吨腥A人民共和國廣告法》第4條規(guī)定：“廣告不得含有虛假的內(nèi)容，不得欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。”該法中絕大部分內(nèi)容都是以這一規(guī)定為中心展開的。第二章“廣告準(zhǔn)則”中的諸多制度以列舉的形式規(guī)定廣告主體在廣告活動(dòng)中應(yīng)該提供的正確信息；第三章“廣告活動(dòng)”中還對(duì)制作、發(fā)布虛假廣告的責(zé)任主體和責(zé)任方式做出了詳細(xì)的規(guī)定。這些制度的有效實(shí)施能夠排除市場(chǎng)中錯(cuò)誤的或具有誤導(dǎo)性的廣告信息，從而使接受廣告信息的主體不因虛假信息而受害。 （五）價(jià)格法如何促進(jìn)公平交易 《中華人民共和國價(jià)格法》（以下簡(jiǎn)稱《價(jià)格法》）第1條所規(guī)定的立法目的是“規(guī)范價(jià)格行為，發(fā)揮價(jià)格合理配置資源的作用，穩(wěn)定市場(chǎng)價(jià)格總水平，保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。其中“保護(hù)消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益”的主要內(nèi)容之一是保障交易的公平。實(shí)踐中，交易不公平往往是通過不合理定價(jià)實(shí)現(xiàn)的。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，絕大部分產(chǎn)品的價(jià)格由市場(chǎng)決定，而市場(chǎng)又常常處于波動(dòng)之中，因此當(dāng)交易者在不擁有充分信息時(shí)，往往可能會(huì)主動(dòng)接受不合理的定價(jià)，從而使交易不公平�！秲r(jià)格法》中的定價(jià)規(guī)則和價(jià)格準(zhǔn)則排斥了交易中的諸如產(chǎn)生暴利的不合理價(jià)格，也使交易價(jià)格有了一個(gè)相對(duì)更公平的標(biāo)準(zhǔn)，⑤從而可促進(jìn)交易的公平展開。 （六）招標(biāo)投標(biāo)法如何促進(jìn)公平交易 在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，交易機(jī)會(huì)能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平分配，但現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，競(jìng)爭(zhēng)不可能是完全的，因此交易機(jī)會(huì)也不可能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)公平配置，而合同法對(duì)公平配置交易機(jī)會(huì)無能為力�！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)制性規(guī)定了必須進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)的項(xiàng)目，并規(guī)定了詳盡的招標(biāo)投標(biāo)程序。該法的有效實(shí)施能夠排斥通過不正當(dāng)手段獲取交易機(jī)會(huì)的現(xiàn)象，從而實(shí)現(xiàn)交易機(jī)會(huì)的公平分配。與此類似，《中華人民共和國政府采購法》也具有公平配置交易機(jī)會(huì)的功能。 注釋： ①如政府對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的征用就是一種政府與私人主體就其私人財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性交易。雖然這種交易可能有益于社會(huì)公共利益或社會(huì)絕大部分主體的利益，但就具體的交易而言，這種交易對(duì)私人主體沒有公平可言。 ②如在我國，由于大量民工涌入城市，導(dǎo)致勞動(dòng)力資源嚴(yán)重過剩，民工之間為獲取工作機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)就變得相當(dāng)激烈，這種激烈競(jìng)爭(zhēng)本身就是不正常的。在這種情勢(shì)之下，民工與用人單位之間就會(huì)形成地位上的不平等，這種不平等使民工的利益受到損害，因?yàn)槊窆ね鶗?huì)接受更低工資、安全得不到保障的工作。這可能也是總有眾多民工去沒有安全保障的小礦山井下干活的原因。 ③參見王全興：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論專題研究》，中國檢察出版社2002年版，第158-183頁。 經(jīng)濟(jì)法如何保障交易公平——從功能視角研究市場(chǎng)規(guī)制法; ④楊紫火亙主編：《經(jīng)濟(jì)法》，北京大學(xué)出版社1999年版，第165頁。 ⑤與此相類似，《中華人民共和國勞動(dòng)法》中的最低工資制度也是一種盡可能地促進(jìn)公平交易的制度。 王莉萍
|