交易行為二重性與復(fù)合調(diào)整模式

交易行為二重性與復(fù)合調(diào)整模式　【內(nèi)容提要】本文試圖從一個經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的微觀環(huán)節(jié)——交易的角度確立經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象的范圍和其內(nèi)在合理性。本文認(rèn)為，交易可分為具單一影響的交易和具雙重影響的交易。所謂雙重影響，是指除對交易當(dāng)事人產(chǎn)生影響外，還對非交易當(dāng)事人產(chǎn)生影響，后者即通常所謂的外部性。單一影響則指只對交易當(dāng)事人產(chǎn)生影響。復(fù)合調(diào)整模式下兩種不同的規(guī)范（即通常所謂調(diào)整橫向和縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范）的共同功能是消除外部性。因此，我們認(rèn)為，復(fù)合調(diào)整模式下的不同法律規(guī)范具有內(nèi)在的功能統(tǒng)……
　　目前，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象，并沒有完全一致的認(rèn)識，然而，就其實質(zhì)而言，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的主流觀點已從縱橫統(tǒng)一論，（注：本文用“橫向”、“縱向”兩詞之目的僅在于概括各種學(xué)說之共性�！皺M向經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，是指經(jīng)濟(jì)關(guān)系雙方處于平等地位的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，“縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是指經(jīng)濟(jì)關(guān)系雙方處于不平等地位——如命令與服從的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。）即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法既調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又調(diào)整部分橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，逐漸轉(zhuǎn)向“縱向調(diào)整論”，即認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（注：關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象的主流學(xué)說的演變，大體上以1992年為界，在這之前，縱橫統(tǒng)一論占主流地位，在這之后，縱向調(diào)整論占主流地位。在1992年之后，即使是仍然主張縱橫統(tǒng)一論的學(xué)者，也大為縮小了經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的范圍。）然而，經(jīng)濟(jì)法一旦接受了“縱向調(diào)整論”的主張，那么，經(jīng)濟(jì)法變成經(jīng)濟(jì)行政法的日子就為期不遠(yuǎn)了。（注：如果經(jīng)濟(jì)法只調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那么，經(jīng)濟(jì)法首先要解決的問題是如何與經(jīng)濟(jì)行政法區(qū)分開來，易言之，必須首先界定經(jīng)濟(jì)行政法的調(diào)整對象。對此，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界可采用的一種簡單的策略就是否認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的存在，認(rèn)為行政法不應(yīng)介入經(jīng)濟(jì)關(guān)系領(lǐng)域。然而，這樣一種策略，就其實質(zhì)而言，只是回避了問題，而不是解決了問題。相反，如果經(jīng)濟(jì)法仍然調(diào)整著橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，那么，它與行政法的區(qū)別就勿庸多言，行政法是不調(diào)整橫向的平等主體之間的關(guān)系的。）本文仍然主張傳統(tǒng)的“縱橫統(tǒng)一論”，并試圖尋求縱橫統(tǒng)一調(diào)整的內(nèi)在理由和根據(jù)。換言之，本文試圖說明，調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范與調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范之間具有哪些共同特性，從而使它們能整合在經(jīng)濟(jì)法的體系之內(nèi)。本文從微觀層面的交易行為（特別是交易地位）的分析入手，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，試圖對此進(jìn)行初步的分析。
　　  一、交易地位：事實上的不平等
　　交易是微觀經(jīng)濟(jì)行為。這里所用的交易一詞，是廣義的交易，貨物買賣、提供與接受服務(wù)、證券買賣以及雇傭與就業(yè)即勞動力的買賣，均包含其中。傳統(tǒng)上，交易行為是私法所調(diào)整的行為，在民商合一的國家，也就是由民法所調(diào)整的行為。眾所周知，民法所秉持的核心理念，是意思自治。而意思自治，又是以交易地位平等為前提。顯然，民法先驗地假定交易雙方的地位是平等的，因此，交易雙方的交易地位的實際狀況如何，就不可能通過對民法及其理論的分析而獲得。筆者認(rèn)為，要分析交易雙方在交易中的實際地位，應(yīng)該借鑒微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果。微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，交易雙方的地位，在許多情況下，實際上是不平等的。這種不平等，可分成兩種類型：力量失衡型與信息失衡型。
　　  1.力量失衡型。（注：  cde  mqb  Paul  A.  Samuelson  andWilliam  D.Nordhaus,Economics,12th  ED,1985.）
　　力量失衡，是指市場力量（market  power）的失衡。所謂市場力量，即交易者影響價格等交易條件的能力。在完全競爭的市場條件下，產(chǎn)品是同一的，大量交易者的存在使所有的交易者均無影響交易價格的能力（因為產(chǎn)品同一，所以價格是唯一需要確定的交易條件），此時，可以認(rèn)為交易雙方的地位是平等的。但是，完全競爭市場的存在需要許多嚴(yán)格的條件。在實際中，由于技術(shù)、管理以及法律上的原因，生產(chǎn)集中，導(dǎo)致了壟斷競爭、寡頭、壟斷等非完全競爭型的市場結(jié)構(gòu)的形成。從壟斷競爭、寡頭到壟斷，生產(chǎn)者具有程度不同的市場力量。特別是在壟斷情形，整個市場只有一個生產(chǎn)者，使生產(chǎn)者具有強(qiáng)大的影響市場價格的能力，  消費(fèi)者或購買者只剩下“要么接受，  要么就走”（Take  it  orleave）的權(quán)利。  顯然，如果壟斷者所生產(chǎn)的物品為消費(fèi)者或購買者所必需，那么消費(fèi)者就只能接受壟斷者所提出的交易條件。因此，在這樣的情形下，交易雙方的地位處于極不平衡的狀態(tài)。
　　2.信息失衡型。（注：參見張維迎：《博奕論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1997年版。）
　　交易過程可以理解為作出交易決策與執(zhí)行交易決策的過程。獲取信息，則是作出決策的前提。獲取的信息的數(shù)量與質(zhì)量（真實性、及時性）如何，成為決策妥當(dāng)與否的關(guān)鍵。在完全競爭的市場中，產(chǎn)品同一，而所有交易者均無影響價格的市場能力。同時，所有與交易相關(guān)的信息都是公開的，因而不存在信息問題。但是只要離開完全競爭市場，產(chǎn)品差異化就出現(xiàn)了。所謂產(chǎn)品差異化，即不同廠商所生產(chǎn)的同一類型的產(chǎn)品具有不同的特性，如技術(shù)特征、質(zhì)量、有效使用期限、售后服務(wù)，等等。例如同樣是牙膏，中華牙膏與草珊瑚牙膏就各有其不同的特點。又如現(xiàn)在市場上所出售的商品房，或許同樣的寬敞明亮，但不同的房地產(chǎn)公司所提供的商品房，施工質(zhì)量與物業(yè)管理，卻是千差萬別的。證券實際上也是產(chǎn)品，是證券出售者所提供的資本品（capital  goods）。  不同證券出售者所出售的證券，即使具有形式上的一般性（例如我國證券市場普通股，每股面值均為一元），但其內(nèi)在價值卻是極不相同的：績優(yōu)公司者，年年分紅；績差公司者，股價連跌。只要產(chǎn)品出現(xiàn)差異化，關(guān)于產(chǎn)品（證券市場上關(guān)于證券）的信息，就成為交易決策中的關(guān)鍵因素。顯然，生產(chǎn)者及出售者明顯比購買者擁有更多的有關(guān)其所提供的產(chǎn)品的相關(guān)信息。這種交易一方知道而另一方不知道的信息，我們稱之為私有信息（private  information）。在存在私有信息的情形下，  生產(chǎn)者（出售者）與購買者之間，  就出現(xiàn)了信息上的不平衡（informationasymmetry）。生產(chǎn)者（出售者）因為擁有信息上的優(yōu)勢，  就能夠借此獲得交易上的優(yōu)越地位。在這樣的情形下，交易雙方地位的不平等也是很明顯的。值得一提的是，隨著技術(shù)的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜化，信息失衡呈一種加劇趨勢。例如，早期的工業(yè)品如紡織品，即使稍具生活常識的人也可對它的質(zhì)量作出判斷，但現(xiàn)在的工業(yè)品，如照相機(jī)、計算機(jī)，不具相當(dāng)?shù)膶�業(yè)素養(yǎng)，是難以對它的質(zhì)量作出判斷的。
　　當(dāng)然，交易地位不平等并不必然引致法律的干預(yù)。但是，如果處于優(yōu)勢地位的交易方，濫用其優(yōu)勢，以交易另一方受損害為前提來獲取利益，就必然引起法律的干預(yù)，以對交易雙方的利益進(jìn)行重新調(diào)整分配。引起法律干預(yù)的條件可以歸納為四個要件：第一，交易一方擁有事實上的優(yōu)勢（市場力量或信息優(yōu)勢）；第二，該交易方濫用其優(yōu)勢；第三，他方（交易相對方以及未直接參與交易的他方）受損害；第四，交易方濫用優(yōu)勢與他方受損害之間具有因果關(guān)系。顯然，其特殊之處在于第一個要件。那么，這個特殊之處是否必然導(dǎo)致新的法律現(xiàn)象的產(chǎn)生？事實勝于雄辯，不妨先進(jìn)行實證法上的分析，看一看現(xiàn)行法律在此情形下是如何對交易雙方的利益分配關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的。
　　  二、現(xiàn)行法律的調(diào)整模式：以行政權(quán)力介入為特點的復(fù)合調(diào)整
　　通過對現(xiàn)行法律的分析，我們認(rèn)為存在兩種不同的模式，可稱之為兩階段模式與三階段模式。
　　1.兩階段模式。第一階段為交易階段，交易方甲（設(shè)為優(yōu)勢方）與交易方乙（設(shè)為劣勢方）發(fā)生交易，該交易符合我們前面所歸納的四要件。第二階段為賠償與懲罰階段，受損害之他方（交易方乙或未直接參與交易但該交易導(dǎo)致其受損害之他方丙）向法院提出起訴，要求甲支付損害賠償金，同時，交易方甲因其違法行為受到行政機(jī)關(guān)的行政處罰。可圖示如下：  
　�。�1）交易階段：甲←→乙
　　　�。▋�(yōu)勢方）�。�劣勢方）
　　　　　　　　　　　　　　  ┌法院→乙或丙
　�。�2）賠償與處罰階段：甲←┤
　　　　　　　　　　　　　　  └─→行政機(jī)關(guān)

　　反不正當(dāng)競爭法（第20～27條）、價格法（第39～49條）、勞動法（第89條）、產(chǎn)品質(zhì)量法（第40條）均屬這種模式。
　　2.三階段模式。與兩階段模式的不同之處在于，三階段模式多一個市場準(zhǔn)入階段，即交易方（優(yōu)勢方）甲要進(jìn)入該市場交易，必須先得到有關(guān)行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)認(rèn)可。亦可圖示如下：  
　�。�1）市場準(zhǔn)入階段：甲←→行政機(jī)關(guān)
　�。�2）交易階段：甲←→乙
　　　�。▋�(yōu)勢方）　（劣勢方）
　　　　　　　　　　　　　　  ┌法院→乙或丙
　�。�3）賠償與處罰階段：甲←┤
　　　　　　　　　　　　　　  └─→行政機(jī)關(guān)

　　《中華人民共和國證券法》（第11～14條，第175～177條，  第206～207條）屬于此種模式。
　　兩種模式的共同特征是，交易方甲的違法行為，將同時引起受損害之他方（乙或丙）所發(fā)動的通過法院的法律制裁以及行政機(jī)關(guān)所發(fā)動的行政處罰。這就明顯有別于傳統(tǒng)的民法調(diào)整模式：民法調(diào)整模式下是沒有行政權(quán)力的介入的。既然在兩種模式（兩階段模式與三階段模式）下，行政處罰與法院所作出的制裁都是針對同一個不法行為——交易方甲的違法行為，我們就把它稱為復(fù)合調(diào)整模式，即對交易方甲的違法行為的復(fù)合調(diào)整。值得強(qiáng)調(diào)的是，復(fù)合調(diào)整模式是站在立法者的角度所得出的結(jié)論。立法者在針對一個其認(rèn)為需要調(diào)整的不良行為（在法律認(rèn)定為不法行為前，只能稱為不良行為）時，面臨著不同的調(diào)整方案：或者賦予不良行為的受害者以損害賠償?shù)脑V訟請求權(quán)，或者要求行政機(jī)關(guān)對不良行為者予以處罰，或者以上兩者同時進(jìn)行。所謂復(fù)合調(diào)整模式，正是第三種調(diào)整方案。通常人們把交易各方（甲、乙、丙）之間的關(guān)系稱為橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而把交易各方與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系稱為縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系，以此而論，我們這里所說的復(fù)合調(diào)整模式，與通常所說的縱橫統(tǒng)一調(diào)整是大體相當(dāng)?shù)摹?br>　　當(dāng)然，在實際的運(yùn)作過程中，行政處罰并不以實際發(fā)生交易為必要條件，僅以可能發(fā)生交易、以交易為目的即可，也就是說，交易的“充分可能性”存在就可以構(gòu)成行政處罰的前提條件。例如，企業(yè)生產(chǎn)不符合保障人體健康、人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)（產(chǎn)品質(zhì)量法第49條），在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品（產(chǎn)品質(zhì)量法50條），生產(chǎn)國家明令淘汰的產(chǎn)品（產(chǎn)品質(zhì)量法第51條），應(yīng)受行政處罰，并不以產(chǎn)品投入流通為必要。并且，行政處罰也不以受損害之交易者提起訴訟為前提，即使交易受損方未提出損害賠償?shù)脑V訟要求，行政機(jī)關(guān)同樣可以對不法行為者依法處以行政處罰。這在證券交易中最為常見。信息披露不及時、不充分或誤導(dǎo)，均能導(dǎo)致某些交易者受損，但因為很難證明他們究竟因信息披露的瑕疵而產(chǎn)生多大的損失，因此也不易提起相應(yīng)的損害賠償訴訟，此時，行政機(jī)關(guān)（證監(jiān)會）仍可并且必須對有披露義務(wù)者作出處罰。但是，這并不是對復(fù)合調(diào)整模式的否定。復(fù)合調(diào)整模式的特點就是，除了傳統(tǒng)所一直重視的損害賠償訴訟外，它還特別強(qiáng)調(diào)行政權(quán)力介入的重要性，以實現(xiàn)對違法行為的糾正和處罰。行政權(quán)力一旦介入，它就會有它自己的運(yùn)作方式和運(yùn)作特點，這是不足為怪的，但是它又始終是在復(fù)合調(diào)整模式的總框架上運(yùn)行的。所以說，這并沒有構(gòu)成對復(fù)合調(diào)整模式的否定。
　　那么，采用復(fù)合調(diào)整模式的理由何在呢？
　　  三、交易行為二重性、行政權(quán)力介入之必要與復(fù)合調(diào)整模式
　　由于市場參與者的市場力量或擁有的信息的不同，交易的實際結(jié)果是一方得益，一方受損，或者一方所得超過其所應(yīng)得，一方所失超過其所應(yīng)失（依一般之公平觀念）。問題是，既已設(shè)計了司法救濟(jì)制度來平衡交易各方的利益，交易受損方之損失應(yīng)認(rèn)為已可得到相應(yīng)的補(bǔ)償，則何以又要行政權(quán)力的介入呢？這取決于我們對交易行為二重性的認(rèn)識。我們知道，交易乃是交易者為追求私人利益而產(chǎn)生，但在交易者追求私人利益的同時，必定對公共利益亦產(chǎn)生相當(dāng)?shù)挠绊懀�這種交易行為對私人利益與公共利益影響的二重性，我們簡單地稱之為交易行為二重性。交易行為二重性本是客觀的存在，也就是說，任何交易行為，必然在影響私人利益的同時影響公共利益。但是，立法者在某些情形下將忽視交易行為的公共層面，這就是民法調(diào)整的情形。凱爾森說“使制裁的執(zhí)行有賴于某個人（原告）提起訴訟、授予技術(shù)意義上的‘權(quán)利’，是民法技術(shù)的典型�！�…立法者在使法律的適用有賴于一定的人的意志宣告時，就認(rèn)為這個人的利益是有決定意義的。但往往是，一個法律規(guī)范的適用對法律共同體其他成員或其他大多數(shù)成員都有利，而不是只對特定的人才有利。……正如人們通常所說的，法律秩序的全部規(guī)范均被服從和適用，是合乎法律共同體利益的。在一個以私人資本主義原則的基礎(chǔ)的法律秩序中，民法技術(shù)是由以下事實決定的：立法者忽視在規(guī)范適用中的集體利益并將真正的重要意義只歸諸特定人的利益。”（注：凱爾森：《法和國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第94頁。）
　　因此，如果立法者不管在任何情形下都忽視交易行為對公共利益的影響，那么，民法將繼續(xù)統(tǒng)攝交易過程中的一切法律問題，新的法現(xiàn)象將不會產(chǎn)生。但是，正如我們在本文第二部分的分析的那樣，現(xiàn)行法律的調(diào)整模式——復(fù)合調(diào)整模式——足以表明，在交易者濫用優(yōu)勢的情形下，立法者并沒有忽視交易行為的公共層面，因為作為公共利益的代表——行政機(jī)關(guān)，已經(jīng)介入了對交易行為的調(diào)整過程之中。行政權(quán)力的介入是立法者重視交易行為公共層面的表現(xiàn)。在重視公共利益的同時，立法者對私人利益亦給以相當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。這樣，我們就可以說，作為立法者對私人利益與公共利益并重的結(jié)果，一種不同于民法調(diào)整模式（民法只調(diào)整私人之間的利益關(guān)系）與行政法調(diào)整模式（行政法只調(diào)整私人與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系）的新的法現(xiàn)象，即復(fù)合調(diào)整模式，與一個新的法的部門即經(jīng)濟(jì)法，就產(chǎn)生了。
　　那么，立法者在什么情形下忽視交易行為的公共層面呢？或者立法者在什么情形下重視交易行為的公共層面呢？畢竟，正如前面所言，交易行為二重性是客觀的存在，而立法者是否忽視公共層面，總會有某種標(biāo)準(zhǔn)吧？我們在接下來的第四部分回答這個問題。
　　  四、  交易行為二重性的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：外部性（Externality）（注：參見樊剛：《市場機(jī)制與經(jīng)濟(jì)效率》，  上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第133～146頁；宋承先：《現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)）》，復(fù)旦大學(xué)出版社1997年版，第479～480頁。）
　　交易行為二重性依是否存在外部性又可以進(jìn)一步地分成兩種情形，第一，不存在外部性的情形。在這種情形下，交易行為對私人利益的影響與對公共利益的影響是重合的，更為嚴(yán)格地說，交易行為對公共利益的影響是通過對私人利益的影響來實現(xiàn)的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，這也就是私人成本等于社會成本的情形。所謂私人成本，是指為生產(chǎn)（或消費(fèi)）一件物品，生產(chǎn)者（或消費(fèi)者）自己所必須承擔(dān)的成本費(fèi)用。所謂社會成本，是指為生產(chǎn)（或消費(fèi)）一件物品，社會所必須承擔(dān)的成本費(fèi)用。私人成本等于社會成本，即交易所需成本以及獲益，均由交易者自行承擔(dān)。在這種情形下，通過對私人利益的調(diào)整就可以同時實現(xiàn)對公共利益的調(diào)整，因此，民法的調(diào)整就足夠了。第二，存在外部性的情形。此時，交易行為對私人利益的影響與對公共利益的影響沒有重合，用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的術(shù)語，也就是說，私人成本與社會成本之間出現(xiàn)差異，這個差異就被稱為外部成本（external  cost）。  當(dāng)外部成本存在（外部成本不等于零）時，  我們就說存在外部性（  externality  ）或者外部效應(yīng)（external  effect  ）。  外部性又可以進(jìn)一步地分為正的（positive）與負(fù)的（negative  ）兩種，  所謂正的外部性，  又稱為外部經(jīng)濟(jì)（external  economy），是指私人成本大于社會成本，或者說，社會收益（socialbenefit）大于私人收益（private  benefit）的情形。例如，把自己的住宅周圍搞得清潔美觀，鄰居和過往行人都將無需花費(fèi)分文而獲得美的享受，又如，在自己的荒山上植樹造林種草，不僅自己得益，還防止水土流失，這都是外部經(jīng)濟(jì)的例子。所謂負(fù)的外部性，又稱為外部不經(jīng)濟(jì)（external  diseconomy），  是指私人成本小于社會成本的情形。公共場所吸煙污染空氣，夜深人靜播放高音唱片影響鄰居休息，以及小造紙廠排放污水等，均屬于外部不經(jīng)濟(jì)的例子。
　　外部性存在時，  可以考慮不同的糾正與調(diào)整方式�？扑梗–oase）認(rèn)為，外部性存在并不必然等于市場失靈（market  failure），在交易費(fèi)用為零的情況下，人們可以通過談判與協(xié)商來消除外部性，例如，可以由污水受害者向小造紙廠付費(fèi)的方式來要求小造紙廠安裝排污設(shè)備（假如小造紙廠有法律上的污染權(quán)），或者由小造紙廠來自行安裝排污設(shè)備或向受害者付費(fèi)來彌補(bǔ)其損失（假如小造紙廠沒有法律上的污染權(quán)），均可實現(xiàn)消除外部性的目標(biāo)（注：Coase,Ronald  C.“The  Problem  of  Social  Cost”.Journal  of  Law  and  Economics3(No.1):1—  44.）。但是交易費(fèi)用實際上不可能為零（注：Coase,Ronald  C.“The  Problemof  Social  Cost”.Journal  of  Law  and  Economics3  (No.1):1—44.）。仍以小造紙廠為例，河水污染的受害者數(shù)目眾多，如果通過談判來確定誰受到多大影響，蒙受多大損失，這必定是極其困難的，換句話說，交易費(fèi)用是極其高昂的。在交易費(fèi)用高昂的情形下，就無法通過交易各方的談判協(xié)商來消除外部性，顯然，民法的調(diào)整已經(jīng)不能滿足需要了。這時可以考慮另外兩種方式：第一，  法律直接界定交易各方的產(chǎn)權(quán)（property  rights），這里的產(chǎn)權(quán)，泛指一級權(quán)利，  并不是一般意義上的財產(chǎn)權(quán)，這是科斯所建議的方式；第二，在政府干預(yù)的成本小于私人交易費(fèi)用并且小于外部成本（cxternal  cost）的情形下，  由政府進(jìn)行干預(yù)。兩種方式均可以降低外部成本。第一種方式正是我們說的法律對交易者之間的利益關(guān)系的調(diào)整，第二種方式則是行政權(quán)力介入的調(diào)整。兩種方式的同時采用就是復(fù)合調(diào)整模式。顯然，在立法者看來，交易地位事實上不平等情形下交易優(yōu)勢方濫用其優(yōu)勢進(jìn)行交易，是存在外部性的，并且應(yīng)當(dāng)同時采取上述兩種方式對其進(jìn)行調(diào)整。這樣，立法者就采用了我們在第二部分所論述的復(fù)合調(diào)整模式。
　　到這里，我們就回答了本文第三部分所提出的問題。簡單地說，只有在存在外部性的情形下，立法者才重視交易行為的公共層面，外部性是立法者是否重視交易行為公共層面的標(biāo)準(zhǔn)或者說分界線。并且，我們進(jìn)一步指出了復(fù)合調(diào)整下兩種調(diào)整方式的共同功能，即消除外部性。所以，調(diào)整交易各方利益分配關(guān)系的法律規(guī)范以及調(diào)整交易者與行政機(jī)關(guān)之間的關(guān)系的法律規(guī)范，就具有了功能上的統(tǒng)一性（注：具有功能統(tǒng)一性的法律規(guī)范，就是可以進(jìn)行整合的相關(guān)規(guī)范。關(guān)于相關(guān)規(guī)范及其整合性的理論，參見劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法：國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行法》，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第175～180頁。）。值得強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)整交易雙方利益關(guān)系的法律規(guī)范，已具有不同于傳統(tǒng)民法規(guī)范的特質(zhì)，傳統(tǒng)民法規(guī)范在規(guī)范交易行為時，注重意思自治，即側(cè)重于讓交易方自行創(chuàng)設(shè)各方的權(quán)利，而如上所述，在交易費(fèi)用高昂的情形下，立法者為消除外部性，直接由法律來界定各方權(quán)利，因此，這類規(guī)范是一種強(qiáng)制法，體現(xiàn)了國家干預(yù)的特性，交易各方的意思不能排除其適用。
　　  五、結(jié)論
　　本文從一個經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的微觀環(huán)節(jié)——交易開始，逐步討論了交易地位事實上的不平等、復(fù)合調(diào)整模式、交易行為二重性以及它們之間的內(nèi)在聯(lián)系。主要觀點可以歸納如下：
　　1.交易地位事實上的不平等的情形下交易優(yōu)勢方濫用其優(yōu)勢來進(jìn)行交易，實際上是產(chǎn)生外部性的交易行為，也就是說是需要復(fù)合調(diào)整模式來加以調(diào)整的具有雙重影響的交易行為。復(fù)合調(diào)整模式下的不同法律規(guī)范具有內(nèi)在的功能統(tǒng)一性，即消除外部性。體現(xiàn)國家干預(yù)和具有內(nèi)在的功能統(tǒng)一性可以把調(diào)整縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系與調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范整合起來。
　　2.指出了調(diào)整橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的特性——體現(xiàn)國家干預(yù)與強(qiáng)行法的特性，進(jìn)一步支持了“縱橫統(tǒng)一論”。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10