股東代表訴訟的原告資格問題

股東代表訴訟的原告資格問題 　　在我國建立股東代表訴訟制度，可以使股東的正當(dāng)權(quán)益得到司法保護，有助于提高投資者的股東意識，促進公司完善法人治理結(jié)構(gòu)，還可以使私人訴訟成為國家對公司行為進行公權(quán)力監(jiān)管的有益補充，故而為人們所企盼。最高人民法院順應(yīng)這一要求，在2003年11月5日公布的《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》）中，提出建立股東代表訴訟制度的建議規(guī)定。

　　《征求意見稿》將股東代表訴訟的原告范圍限定為股東，這也是絕大多數(shù)國家立法所采用的原則。從理論上講，每一個股東都應(yīng)享有提起代表訴訟的權(quán)利，但為了防止個別股東對代表訴訟提起權(quán)的濫用，防止因無益的訴訟影響公司的正常經(jīng)營從而使股東利益受到損害，各國均根據(jù)本國國情對提起代表訴訟的股東即原告作有一定資格條件的限制�！墩髑笠庖姼濉芬簿痛嗽谄涞谒氖�四條中建議規(guī)定：“提起代表訴訟的股東應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）損害公司利益行為發(fā)生時持有并持續(xù)持有公司股份（另一種意見是：損害公司利益行為發(fā)生前6個月持續(xù)持有公司股份）；（二）提起代表訴訟的股東，有限責(zé)任公司股東所持公司股份應(yīng)不少于10％，股份有限公司股東所持公司股份累計應(yīng)不少于1％�！�

　　前述規(guī)定中的第一項條件，即股東在“損害公司利益行為發(fā)生時持有并持續(xù)持有公司股份”的資格限制，在公司法理論上被稱為“當(dāng)時擁有原則”，主要適用于英美法系國家。根據(jù)這一原則，提起代表訴訟的股東，必須在損害公司利益行為發(fā)生時就持有并持續(xù)持有公司股份，而且在訴訟期間也須保持股東資格。該建議規(guī)定第一項條件中提及的另一種意見，即在損害公司利益行為發(fā)生前6個月持續(xù)持有公司股份，以及第二項條件即對股東持股比例的要求，則是大陸法系國家規(guī)定提起代表訴訟股東資格的通常做法。

　　筆者以為，在考慮其他國家立法規(guī)定的股東代表訴訟原告資格限制在我國是否適用時，首先必須明確一個原則，就是建立股東代表訴訟制度、保護股東權(quán)益是我國目前的基本目標(biāo)，而對原告資格的限制僅僅是為防止權(quán)利的濫用，絕不能因此造成大多數(shù)股東無法進行代表訴訟的后果，反而阻礙股東代表訴訟制度的實施。所以，目前在股東代表訴訟制度的初建階段，立法上應(yīng)當(dāng)對其持適當(dāng)寬容的態(tài)度。據(jù)此，《征求意見稿》建議規(guī)定“當(dāng)時擁有原則”，而且完全沒有除外規(guī)定是不妥的。那些在侵害行為發(fā)生以后才持有公司股份的股東，在受讓股份時可能并不知道侵害行為的存在，而這些侵害行為所造成的損失后果，卻可能一直延續(xù)直接或間接損害到此后受讓股份的股東的利益。如果采用“當(dāng)時擁有原則”，就可能會損害這些股東的民事權(quán)益與訴訟權(quán)利。但是，在有充分證據(jù)證明股東是在通過受讓股份方式濫用代表訴訟權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)限制其所作為原告的資格，司法解釋可以就此作出相應(yīng)規(guī)定。

　　《征求意見稿》建議規(guī)定股東代表訴訟原告在持股期間與比例數(shù)額方面的資格限制，在原則上是可以的，但是其對持股期間與持股比例的具體規(guī)定不甚符合我國的實際情況，實際上保護的還是小股東中的大股東的利益，而且上市公司的絕大多數(shù)投資者據(jù)此仍無法取得原告資格。

　　筆者以為，我國對原告資格規(guī)定持股期限須注意，首先，該期間不宜過長，而且應(yīng)根據(jù)不同公司類型分別規(guī)定。對有限責(zé)任公司股東提起代表訴訟的持股期限可以規(guī)定為6個月，因為股東對有限責(zé)任公司投資本身就是準(zhǔn)備作長期（通常應(yīng)超過6個月）投資的。但股份有限公司尤其是上市公司的流通股股東，購買股票的目的主要是為了從股市買賣差價中獲利，所以他們持股的期間通常不會太長。如對原告資格規(guī)定過長的持股期限，實際上將把大部分股東排除在原告范圍之外，顯然與股東代表訴訟制度要保護中小股東權(quán)益尤其是社會投資者的目的不符。所以，對其持股期限可以規(guī)定為3個月，甚至更短一些。其次，必須規(guī)定有例外情況，如公司本身成立不滿規(guī)定的持股期限的除外；股東對其持股后發(fā)生的侵害行為提起訴訟，不受持股期限限制；在出現(xiàn)不立即提起訴訟將會導(dǎo)致?lián)p失無法彌補的情況時，如《征求意見稿》第四十五條建議規(guī)定的“有關(guān)財產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移、有關(guān)權(quán)利的行使期間或者訴訟時效即將超過”等緊急情況，持股未達(dá)到期限的股東也可提起訴訟。

　　對原告持股比例或數(shù)額作出限制規(guī)定，必須是在根據(jù)我國情況判斷屬于合理的范圍內(nèi)。必須明確，如果對持股比例的規(guī)定不必要的限制了絕大多數(shù)股東的起訴權(quán)利，便與設(shè)置股東代表訴訟制度保護中小股東權(quán)利的本意相違背了。筆者以為，提起代表訴訟股東的持股比例，對有限責(zé)任公司可以放得很低，如不低于1％，甚至可以完全不設(shè)限制。因為法律對有限責(zé)任公司的股東人數(shù)有上限限制，不可能有不特定的多數(shù)公眾參加，尤其是在公司股東數(shù)量很少（如只有三四個股東）的情況下，每一個股東的權(quán)益均應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值谋Ｗo，即便其持股比例很低。否則，這些小股東在公司受到高管人員或控股股東侵害時，既不能提起代表訴訟，又難以轉(zhuǎn)讓其股權(quán)（對此種狀況下的公司股權(quán)恐怕無人敢受讓），其正當(dāng)權(quán)益便無法得到法律保護。而且有限責(zé)任公司具有人合的性質(zhì)，各個股東在公司成立或新股東加入時，彼此之間是有選擇權(quán)的，以受讓股權(quán)方式濫用代表訴訟的情況很少可能在有限責(zé)任公司發(fā)生，即便出現(xiàn)，其他股東也有有效的防范手段，完全可以通過行使優(yōu)先購買權(quán)的方式加以阻止。

　　對股份有限公司尤其是上市公司（下面主要以上市公司為例分析）由于其股權(quán)轉(zhuǎn)讓不受限制，可能出現(xiàn)通過受讓股份或持極少股份方式濫用代表訴訟的情況，所以應(yīng)當(dāng)設(shè)置持股比例或數(shù)額的限制。鑒于各上市公司的股本大小差異可能甚大，以持股比例作為原告資格標(biāo)準(zhǔn)在各公司股東之間可能出現(xiàn)實際上的不平等。例如，聯(lián)通公司的總股本為196億多，根據(jù)其1993年6月30日披露的信息（以下其他公司均同），其第二至第十大股東均是流通股股東，均為各證券投資基金。其中第二大股東持股8000多萬，也僅占股本的0.44％。而西藏圣地公司的總股本為8000萬，持股80萬即可達(dá)到1％。

　　目前《征求意見稿》建議規(guī)定以持股比例作為原告資格標(biāo)準(zhǔn)，雖然與世界其他國家的有關(guān)規(guī)定相同，但不一定適合我國情況，而且其“股份有限公司股東所持公司股份累計應(yīng)不少于1％”的建議標(biāo)準(zhǔn)過高，據(jù)此絕大多數(shù)投資者都不具備原告資格。仍以聯(lián)通公司為例，到目前為止任何一個投資者包括機構(gòu)投資者的持股數(shù)額均達(dá)不到原告資格條件要求。再如，寶鋼公司總股本為125億，其第二至第十大股東也都是流通股股東，為各證券投資基金。其中第二大股東持股也僅占股本的0.45％。均達(dá)不到原告資格條件。中小股本規(guī)模的上市公司也是如此。如江泉實業(yè)公司總股本為3.1億多，其第五大股東為流通股股東，持股134萬，也僅占總股本的0.41％。即使是小盤股如西藏圣地公司，其第七大股東為最大的流通股股東（自然人），持股18萬，僅占總股本的0.23％。雖然理論上講可以將多個股東所持的公司股份累計計算，但這在實務(wù)上是十分困難的。

　　所以，應(yīng)當(dāng)以持股數(shù)額而不是持股比例作為原告標(biāo)準(zhǔn)。在確定具體持股數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮以目前社會投資者平均的持股數(shù)額作為參考標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)提高一點，而且允許將多個共同起訴股東的持股數(shù)額累積計算。也就是說，只有使大多數(shù)投資者能夠自然而然具有原告資格，才能使我國的股東代表訴訟制度真正起到保護中小股東權(quán)益的目的。

　　確立股東易于提起訴訟的制度后，必須有相應(yīng)的惡意訴訟防止機制，所以我國必須設(shè)置股東代表訴訟的訴訟費用擔(dān)保制度。在《征求意見稿》第四十七條中也作了這樣的建議規(guī)定：“股東提起代表訴訟后，被告在答辯期間內(nèi)提供證據(jù)證明原告存在惡意訴訟情形，申請人民法院責(zé)令原告提供訴訟費用擔(dān)保的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于被告參加訴訟可能發(fā)生的合理費用。”不過，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)將被告因惡意訴訟可能受到的其他損失也適當(dāng)納入擔(dān)保數(shù)額中。

　　此外，在美國，對提起代表訴訟的股東資格還規(guī)定有“凈手原則”。所謂“凈手原則”，是指提起代表訴訟的股東，必須是那些沒有支持、批準(zhǔn)或者追認(rèn)公司董事會等實施的侵害行為的成員，并“在提起訴訟時能公正地、充分地代表公司的利益”（美國1997年標(biāo)準(zhǔn)商事公司法第7.41節(jié)）。美國《聯(lián)邦民事訴訟條例》第23條第1項也規(guī)定：“若原告在行使公司或社團的權(quán)利時，不能公正而且充分地代表與之處于相似地位的眾股東或眾成員的利益時，則不得維持代表訴訟�！惫P者以為，“凈手原則”的存在有其必要性與合理性，我國可以借鑒采納。因為股東個人的利益是有可能與代表訴訟中的公司利益發(fā)生沖突的，如原告股東在代表訴訟中與被告和解，從而在訴訟之外得到個人的不正當(dāng)利益（如由公司高價收購其股票等）。對此問題應(yīng)在規(guī)定基本原則后由法院裁量判斷，在無相反證據(jù)時就應(yīng)認(rèn)為原告資格合格。由于在代表訴訟提起時可能對此尚難以判斷，所以還應(yīng)當(dāng)建立起在代表訴訟進行中發(fā)現(xiàn)原告不能公正、充分代表公司利益時的救濟機制。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10