中國產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對策

中國產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對策【內(nèi)容提要】《民法通則》頒布以前，中國無產(chǎn)品責(zé)任制度，時下，該法律制度規(guī)定在具有公法性質(zhì)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》及散見在其他法律、法規(guī)中。編著民法典時，應(yīng)將嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定從《產(chǎn)品質(zhì)量法》中分離出來，編入民法典侵權(quán)行為篇。其內(nèi)容為：產(chǎn)品定義、責(zé)任原則、免責(zé)事由、缺陷定義、連帶責(zé)任、賠償范圍、請求權(quán)的時效限制等。
【關(guān)  鍵  詞】產(chǎn)品/產(chǎn)品質(zhì)量法/產(chǎn)品責(zé)任法/民法典/假冒偽劣
　　一、引言
　　中國在改革開放前長期實行權(quán)力高度集中的行政經(jīng)濟體制，限制商品的生產(chǎn)和交換，社會生活中長期存在的問題是消費品短缺，消費者保護不可能受到重視。1979年至1982年的《民法》草案一至四稿，均未對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任作任何規(guī)定。1985年前的民法著作，完全沒有涉及產(chǎn)品缺陷致人損害的侵權(quán)責(zé)任問題。
　　中國自1979年開始實行經(jīng)濟體制改革和對外開放的政策，逐步轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟，至80年代中期，發(fā)生了損害消費者利益的嚴(yán)重社會問題。相繼發(fā)生啤酒瓶爆炸、電視機顯像管噴火、燃氣熱水器泄漏、化妝品毀容、食品中毒等致消費者傷害、死亡的事件，甚至發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)、販賣假藥、假酒和有毒食品等嚴(yán)重危害消費者生命財產(chǎn)安全的犯罪活動。在這種背景下，《民法通則》的起草人接受學(xué)者建議，參考美國嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法和歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令（以下簡稱EC指令），規(guī)定了《民法通則》第122條，對產(chǎn)品制造者和銷售者課以嚴(yán)格責(zé)任。
　　二、《民法通則》第122條
　　《民法通則》第122條規(guī)定：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運輸者、倉儲者對此負有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失�！�
　　本條之立法本意，在于使產(chǎn)品制造者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。但因條文中未使用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法上通用的“缺陷”概念，而使用“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”一語，容易與合同法上的“瑕疵”概念相混淆，進而導(dǎo)致學(xué)者間關(guān)于本條制造者所負責(zé)任的性質(zhì)發(fā)生解釋上的對立意見：其一，過失責(zé)任說；（注：佟柔主編：《中華人民共和國民法通則簡論》，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第264頁。）其二，“視為有過錯的侵權(quán)責(zé)任”說；（注：江平：《民法中的行為、推定與舉證責(zé)任》，載《政法論壇》1987年第4期。）其三，嚴(yán)格責(zé)任說。（注：王利明著：《民法新論》上冊，中國政法大學(xué)出版社1987年版，第527頁；陳國柱教授主編《民法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1987年版，第473頁；徐開墅等著《民法通則概論》，群眾出版社1988年版，第242～243頁。）以上爭論無疑影響本條的正確適用。
　　三、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定和修改
　�。ㄒ唬└母镩_放初期的行政法規(guī)
　　1.《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》
　　中國改革開放的實質(zhì)是發(fā)展市場經(jīng)濟，因此產(chǎn)品質(zhì)量問題逐漸受到重視。1980年3月10日國家經(jīng)濟委員會公布《工業(yè)企業(yè)全面質(zhì)量管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）：
　　包括總則、產(chǎn)品質(zhì)量計劃、設(shè)計試制過程的質(zhì)量管理、生產(chǎn)過程的質(zhì)量管理、使用過程的質(zhì)量管理、質(zhì)量管理體系、教育培訓(xùn)、獎懲、附則共10章33條。
　　《暫行辦法》的制定者，企圖通過實行產(chǎn)品質(zhì)量計劃和推行全面質(zhì)量管理，提高工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量。規(guī)定對產(chǎn)品質(zhì)量低劣的企業(yè)，采取限制改正、停產(chǎn)整頓、減發(fā)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)干部工資、停發(fā)職工獎金，對重大質(zhì)量事故，要追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，對直接責(zé)任者，給予批評和處分。完全未涉及對因缺陷產(chǎn)品受害的消費者的救濟問題。
　　上述情況說明中國政府在推行改革開放政策的初期，突然面臨產(chǎn)品質(zhì)量問題，缺乏心理準(zhǔn)備和理論準(zhǔn)備，仍企圖運用計劃經(jīng)濟的老辦法予以應(yīng)付。而這些老辦法，面對80年代中期以假冒偽劣為特色的嚴(yán)重社會問題，很難發(fā)揮什么作用。
　　2.《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》
　　《暫行辦法》屬于部委規(guī)章，其效力很低，所起的作用有限。因此，國務(wù)院于1986年4月5日發(fā)布《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》（以下簡稱《條例》）。包括：總則、產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品儲運企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品經(jīng)銷企業(yè)的質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任爭議的處理、罰則、附則共8章31條。
　　第1條規(guī)定立法目的為了明確工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，維護用戶和消費者的合法權(quán)益，保障有計劃的商品經(jīng)濟健康發(fā)展。第2條規(guī)定“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，是指因產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和合同規(guī)定的要求，給用戶和消費者造成損失后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
　　此產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任概念，是中國的創(chuàng)造，實際上包括三種法律責(zé)任：行政責(zé)任；民事責(zé)任；刑事責(zé)任。所謂行政責(zé)任，見該《條例》罰則：對企業(yè)限期整頓、責(zé)令停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、撤銷生產(chǎn)許可證、吊銷營業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)企業(yè)負責(zé)人和職工工資、獎金等行政處分。所謂刑事責(zé)任，指第26條規(guī)定：由于產(chǎn)品的質(zhì)量責(zé)任，造成用戶和消費者人身傷亡、財產(chǎn)損失，觸犯刑律的，依法追究刑事責(zé)任。實際上當(dāng)時的刑法，并未規(guī)定相應(yīng)的刑事責(zé)任。所謂民事責(zé)任，指因產(chǎn)品缺陷造成人身財產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)時是指《民法通則》第122條。
　　該《條例》明文規(guī)定，以保護消費者合法權(quán)益為目的，這在中國是第一次，具有重大意義。它標(biāo)志中國已經(jīng)產(chǎn)生了消費者保護的法律思想。以后的消費者權(quán)益保護法，就是這一思想進一步完善和成熟的體現(xiàn)。《條例》規(guī)定的“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”概念，也有重大意義，可以認為是現(xiàn)今針對產(chǎn)品質(zhì)量問題并用三種法律責(zé)任的濫觴。
　　（二）《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定
　　1986年制定的《民法通則》第122條和《條例》的施行，并未達到預(yù)想的結(jié)果。至80年代末90年代初，產(chǎn)品質(zhì)量問題愈益嚴(yán)重，成為危害消費者人身財產(chǎn)安全、危害整個國民經(jīng)濟發(fā)展的公害。
　　1989年9月3日國務(wù)院《關(guān)于嚴(yán)厲打擊在商品中摻雜使假的通知》指出：最近一個時期，一些從事生產(chǎn)、收購、儲運、國內(nèi)經(jīng)銷、外貿(mào)出口的單位和個人，無視國家法律、法規(guī)，明目張膽地在商品中摻雜使假，牟取暴利。有的竟把摻雜使假當(dāng)成一種發(fā)財致富的專門職業(yè)，甚至開辦摻假制假的企業(yè)。目前，摻假商品之多，手段之惡劣，已到了令人發(fā)指的地步。摻假商品不僅嚴(yán)重危害工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，使國民經(jīng)濟受到極大損失，而且破壞了國家和企業(yè)的信譽，嚴(yán)重損害了消費者的利益，有的甚至危及人身安全，已引起廣大群眾的強烈不滿。
　　在這種背景下，立法機關(guān)總結(jié)此前的立法經(jīng)驗，認為《條例》屬于行政法規(guī)，在法律體系中的位階較低，強制力不夠，有必要由全國人大制定規(guī)范產(chǎn)品質(zhì)量的法律。1993年2月22日第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議通過《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）。包括：總則；產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理；生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任；損害賠償；罰則共5章51條。
　　第四章?lián)p害賠償，是關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，其中第28條是關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，第29條至34條是關(guān)于缺陷產(chǎn)品致?lián)p的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。
　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》的起草人顯然注意到《民法通則》第122條所引發(fā)的關(guān)于責(zé)任性質(zhì)的爭論，及因條文過分簡單給法院解釋適用造成的困難，因此參考學(xué)者結(jié)合美國嚴(yán)格責(zé)任和EC指令的經(jīng)驗對《民法通則》第122條進行研究的成果，專設(shè)損害賠償一章（第四章），用了6個條文對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任作了比較詳細、具體的規(guī)定。為各級人民法院裁判缺陷產(chǎn)品致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任案件，提供了具體的裁判基準(zhǔn)。這標(biāo)志著中國的產(chǎn)品責(zé)任法迎頭趕上了最新的立法潮流，達到美國和歐共體國家同樣的水準(zhǔn)。
　�。ㄈ�）《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改
　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》的施行，對于遏制假冒偽劣產(chǎn)品泛濫的局面，起到一定的作用，工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量逐漸提高（當(dāng)然有市場競爭的作用）。但問題并未徹底解決。
　　鑒于少數(shù)不法廠商生產(chǎn)、銷售偽劣電器、藥品、食品、化妝品等嚴(yán)重危害人民的生命、身體、健康，有必要對產(chǎn)品安全采用刑法規(guī)制。第八屆全國人大第五次會議于1997年3月14日通過對《刑法》（1979年7月1日通過）的修訂，在分則第三章增設(shè)第一節(jié)生產(chǎn)銷售偽劣商品罪（第140～150條），共11個條文。例如第140條規(guī)定對故意生產(chǎn)、銷售偽劣商品的，依銷售金額處有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金，最高可處15年有期徒刑或者無期徒刑，銷售金額兩倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)。第141條規(guī)定生產(chǎn)、銷售假藥，致人死亡或者造成特別嚴(yán)重危害的，可處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。第143條規(guī)定生產(chǎn)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品，造成嚴(yán)重食物中毒，后果特別嚴(yán)重的，最高可處7年以上有期徒刑或者無期徒刑。第150條規(guī)定單位犯本節(jié)之罪，對單位判處罰金，并對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照該條的規(guī)定處罰。值得注意的是，對于《產(chǎn)品質(zhì)量》規(guī)定11個刑事責(zé)任條文，采用了雙罰規(guī)定，動用無期徒刑和死刑。表明中國立法者所下決心之大，也反面說明了中國假冒偽劣社會問題的嚴(yán)重程度。
　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的行政管理措施和行政制裁亦須調(diào)整補充，因此，2000年7月8日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第16次會議，通過《關(guān)于修改產(chǎn)品質(zhì)量法的決定》，主要是強化產(chǎn)品質(zhì)量的行政管理和行政責(zé)任。計增加25個條文，修改20個條文，刪去2個條文。其中，涉及產(chǎn)品質(zhì)量行政管理的19條、涉及行政制裁的18條，涉及嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的僅有2條。修改中對嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的基本規(guī)則未作變更。
　　涉及嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的兩處修改：
　　其一，關(guān)于適用范圍。修改前的第2條第3款：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定”。修改后增加“但書規(guī)定”：“但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定”。將建設(shè)工程所使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，納入本法適用范圍。
　　其二，關(guān)于人身傷害的損害賠償。修改前的第32條是關(guān)于人身傷害損害賠償?shù)囊?guī)定，賠償項目較少。修改后變更為第44條。所增加的賠償項目是：治療期間的護理費；殘疾者生活自助具費；殘疾賠償金；死亡賠償金；受扶養(yǎng)人所必需的生活費。其中，殘疾賠償金和死亡賠償金，即精神損害賠償。
　�。ㄋ模�《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《民法通則》的關(guān)系
　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第二、三、五章屬于公法，第四章屬于私法。第四章第41條至46條關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，與《民法通則》第122條規(guī)定的關(guān)系，屬于特別法與普通法的關(guān)系。按照特別法優(yōu)先適用的原則，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條至第46條的規(guī)定，而不適用《民法通則》第122條的規(guī)定。從裁判實務(wù)看，自《產(chǎn)品質(zhì)量法》生效以來，人民法院裁判產(chǎn)品責(zé)任案件均一律適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定�？梢哉f，產(chǎn)品質(zhì)量法實際上取代了《民法通則》第122條。
　�。ㄎ澹�《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《消費者保護法》的關(guān)系
　　消費者保護法包括三部分：其一，消費者政策法；其二，消費者合同法；其三，消費者安全法。消費者政策法，規(guī)定在現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護法》，是消法的主要內(nèi)容。消費者合同法，規(guī)定在統(tǒng)一合同法，主要是該法關(guān)于格式合同的規(guī)則（第39～41條）和關(guān)于免責(zé)條款的規(guī)則（第53條）。消費者安全法，包括產(chǎn)品質(zhì)量行政管理法（即《產(chǎn)品質(zhì)量法》主要內(nèi)容）；產(chǎn)品質(zhì)量刑法（上述刑法關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量犯罪的規(guī)定）；嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法（《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41～46條）。
　　可見，《產(chǎn)品質(zhì)量法》是消費者安全法的重要部分。其目的和任務(wù)是：通過確保產(chǎn)品質(zhì)量以保障消費者人身安全，救濟因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致人身安全遭受損害的消費者，制裁生產(chǎn)銷售不合格產(chǎn)品的違法行為人。
　　四、中國產(chǎn)品責(zé)任法的基本內(nèi)容
　　（一）產(chǎn)品定義
　　《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品�！�
　　第3款規(guī)定：“建設(shè)工程不適用本法規(guī)定；但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定�！�
　　關(guān)于產(chǎn)品定義，須加說明的是：
　　其一，上述規(guī)定未象EC指令那樣，以“動產(chǎn)”界定產(chǎn)品概念，因為，中國當(dāng)時的民事立法還沒有采用“動產(chǎn)”、“不動產(chǎn)”這一分類。結(jié)合第3款關(guān)于“建設(shè)工程不適用本法”的規(guī)定，本條規(guī)定的“產(chǎn)品”定義，實際上相當(dāng)于EC指令的“動產(chǎn)”概念。留下的問題是，建設(shè)工程中所使用的“動產(chǎn)”，是否包括在本法產(chǎn)品定義范圍之內(nèi)？本法修改時增加的第3款“但書”規(guī)定，將建設(shè)工程所使用的“建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備”，納入本法產(chǎn)品范圍，使本法“產(chǎn)品”定義與EC指令的規(guī)定相當(dāng)。
　　其二，依照本條，本法所謂產(chǎn)品，有兩個要件：一是經(jīng)加工、制作；二是用于銷售。
　　關(guān)于“用于銷售”，美國侵權(quán)法第二次重述第402A條已包含了“用于銷售”這一要件。EC指令第2條關(guān)于產(chǎn)品的定義未規(guī)定這一要件，而將不具備這一要件作為免責(zé)事由之一，規(guī)定在第7條。關(guān)于“加工、制作”要件，應(yīng)當(dāng)解釋為“機械化的、工業(yè)生產(chǎn)的”加工、制作，并不包括“手工業(yè)的”加工、制作。
　　其三，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將包括漁業(yè)、畜牧業(yè)產(chǎn)品在內(nèi)的初級農(nóng)產(chǎn)品(primary  agricultural  product)和獵獲物(game)排除在外。因此，給裁判實務(wù)留下不確定性。但如果對本法關(guān)于產(chǎn)品的定義作反對解釋，初級農(nóng)產(chǎn)品和獵獲物，因不符合“加工、制作”要件，當(dāng)然不在本法“產(chǎn)品”定義之內(nèi)。
　　其四，本條未象EC指令第2條那樣，明文規(guī)定將“電”包括在內(nèi)。導(dǎo)線傳輸中的“電”造成人身財產(chǎn)損害的案件，如果符合《民法通則》第123條規(guī)定的“高壓”要件，自可適用該條高度危險責(zé)任（屬于嚴(yán)格責(zé)任）。
　　《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”
　　按照最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（法釋2001年3號），所謂“高壓”，指電壓在1千伏以上的輸電線路。依此解釋，居民生活用電（220伏）及普通工廠車間用電（360伏），不屬于“高壓”。
　　如果不符合“高壓”要件，如居民生活用電、普通工廠車間生產(chǎn)用電造成受害，應(yīng)不適用高度危險責(zé)任，而適用《民法通則》第106條第2款關(guān)于一般侵權(quán)行為的過錯責(zé)任，此對受害人保護顯然不利。
　　此外，近年實務(wù)上發(fā)生輸血感染案件是否適用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任，即輸血用血液是否屬于“產(chǎn)品”的爭論。1999年河南省南陽市中級人民法院在一個輸血感染艾滋病的案件中，認定輸血用血液不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第2條的產(chǎn)品定義，因此不是“產(chǎn)品”，不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章關(guān)于嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》第106條規(guī)定的過錯責(zé)任。
　�。ǘ�）責(zé)任原則
　　本法對于產(chǎn)品生產(chǎn)者和產(chǎn)品銷售者采用不同的歸責(zé)原則。
　　生產(chǎn)者的責(zé)任，規(guī)定在第41條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
　　按照這一規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷，造成人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)由該產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。此生產(chǎn)者的賠償責(zé)任，不以生產(chǎn)者具有過錯（故意或過失）為責(zé)任成立要件，因此屬于嚴(yán)格責(zé)任(strictliability)。
　　本法對“生產(chǎn)者”未規(guī)定定義，參考EC指令進行解釋，此“生產(chǎn)者”應(yīng)指產(chǎn)品成品或產(chǎn)品零部件的制造商，還應(yīng)當(dāng)包括在產(chǎn)品上標(biāo)出自己的名稱、商標(biāo)或其他標(biāo)志，以表明自己是該產(chǎn)品的生產(chǎn)者的自然人或法人。
　　銷售者的責(zé)任，規(guī)定在第42條第1款：“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
　　條文明示，銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的情形，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此銷售者的責(zé)任，以銷售者具有過錯為責(zé)任成立要件，因此屬于過錯責(zé)任(fault  liability)。依解釋及裁判實務(wù)，當(dāng)受害人以缺陷產(chǎn)品的銷售者為被告起訴時，法院不要求受害人證明被告銷售者具有過錯，而是責(zé)令被告銷售者就自己無過錯舉證，如果被告銷售者舉證證明了自己無過錯的，法院即依本款判決其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，本款所規(guī)定的銷售者的責(zé)任，實際上屬于過錯推定責(zé)任。
　　考慮到在某些情形下，受害人不可能知道產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此本法使銷售者負有向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者指明產(chǎn)品的供貨者的義務(wù)。如果銷售者不履行此項義務(wù)，則應(yīng)由銷售者對缺陷產(chǎn)品所造成消費者的損害承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。此項責(zé)任，規(guī)定在第42條第2款：
　　“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
　　依此規(guī)定，銷售者要獲得免責(zé)，不僅須舉證證明自己無過錯，還須向受害人指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者。如果他不指明產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供貨者，即使舉證證明了自己無過錯，法院也將依據(jù)本款規(guī)定判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。條文所謂“供貨者”概念，應(yīng)當(dāng)包括產(chǎn)品的出口商和進口商。
　　（三）免責(zé)事由
　　現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法雖然屬于嚴(yán)格責(zé)任，但并非絕對責(zé)任，生產(chǎn)者仍有獲得免責(zé)的可能性。本法參考EC指令，規(guī)定了三項免責(zé)事由，即第41條第2款：
　　“生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：
　　(1)未將產(chǎn)品投入流通的；
　　(2)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的；
　　(3)將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的�！�
　　其中，免責(zé)事由(1)，相錄于EC反映令第7條(a)；
　　免責(zé)事由(2)，相當(dāng)于EC指令第7條(b)；
　　免責(zé)事由(3)，相當(dāng)于EC指令第7條(e)。
　　本法未采納EC指令第7條的(e)(d)和(f)三項免責(zé)事由。其理由何在？
　　未采納(c)的理由是，在中國的立法者看來，在(c)的情形，產(chǎn)品的制作既不具有經(jīng)濟上的目的、也不用于“銷售”，例如，朋友聚會時妻子制作的蛋糕，根據(jù)本法第2條關(guān)于產(chǎn)品定義的規(guī)定，已被排除在本法適用范圍之外。不承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任是顯而易見的。
　　未采納(d)的理由是，在中國的立法者看來，在(d)的情形，產(chǎn)品的制作既已遵循國家機關(guān)的強制性規(guī)定，其缺陷產(chǎn)生的責(zé)任本不在生產(chǎn)者，且本法第46條對此已有規(guī)定（參見下文關(guān)于缺陷定義的解說）。
　　未采納(f)的理由是，在中國的立法者看來，在(f)的情形，因該最終產(chǎn)品的設(shè)計或遵從最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者的指示而產(chǎn)生的缺陷，當(dāng)然應(yīng)由該最終產(chǎn)品的生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任。其部件生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任是顯而易見的。
　　關(guān)于免責(zé)事由(3)，即所謂開發(fā)風(fēng)險抗辯(state  of  art)，須注意的是：
　　條文“將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的”，系嚴(yán)格采用對EC指令第7條(e)that  the  state  of  scientific  andtechnical  knowledge  at  the  time  when  he  put  the  product  intocirculation  was  not  such  as  to  enable  the  existence  of  thedefect  to  be  discovered的中文翻譯。
　　此規(guī)定與英國法的規(guī)定有差異。英國《1987年消費者保護法》關(guān)于開發(fā)風(fēng)險抗辯的規(guī)定，比EC指令寬松得多，系采取“同類產(chǎn)品生產(chǎn)者”不能發(fā)現(xiàn)缺陷的標(biāo)準(zhǔn)：
　　The  state  of  scientific  and  technical  knowledge  was  not  such  that  a  producer  of  products  of  the  same  description  as  the  product  in  question  might  be  expected  to  have  discovered  the  defect  if  it  had  existed  in  his  product  while  they  were  under  his  control(the  Consumer  Product  Art1987,S4(1)(e))。
　　兩相對照，中國法的規(guī)定更符合EC指令，而較英國法更嚴(yán)格。假設(shè)某種產(chǎn)品因具有不合理危險，造成消費者受害，依照中國法的規(guī)定，被告生產(chǎn)者必須證明生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品時的“技術(shù)水平”尚不能發(fā)現(xiàn)該缺陷，即他只在證明當(dāng)時未有任何科學(xué)技術(shù)文獻指出該種產(chǎn)品具有該缺陷時，才能獲得免責(zé)。換言之，被告不能通過證明當(dāng)時生產(chǎn)該種產(chǎn)品的其他生產(chǎn)者均未能發(fā)現(xiàn)該缺陷，而獲得免責(zé)。而依照英國法的規(guī)定，被告生產(chǎn)者如果證明，在當(dāng)時的

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10