|
我國民營企業(yè)法律保障探究
我國民營企業(yè)法律保障探究 民營企業(yè)在國民經(jīng)濟中占據(jù)了越來越重要的地位,發(fā)揮著越來越重大的作用,在江浙的一些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū),民營經(jīng)濟甚至成為經(jīng)濟發(fā)展的主力軍。我國法律適應經(jīng)濟發(fā)展的大潮,及時反映社會經(jīng)濟發(fā)生的深刻變化,對民營企業(yè)的法律保護日益看重,甚至我國的憲法也在著重強調(diào)了公有財產(chǎn)的神圣性的前提下,強調(diào)了對私有財產(chǎn)的法律保障。我國許多民營企業(yè)通過創(chuàng)新,取得了長足發(fā)展,如海爾、華為、萬向,已成為國際市場的領軍企業(yè);但就總體而言,大多數(shù)民營企業(yè)的創(chuàng)新力度不夠,開發(fā)自主知識產(chǎn)權和打造企業(yè)知名品牌仍是企業(yè)發(fā)展中的薄弱環(huán)節(jié)。
民營企業(yè)創(chuàng)新能力弱有多方面原因,我國法律保障體系的不健全,是阻礙民營企業(yè)創(chuàng)新的一個更為重要的因素。例如:一方面我們的一些法律仍然存在片面的保護國有財產(chǎn)的傾向,忽視民營企業(yè)的應有的平等權益。另一方面,由于我們對國有企業(yè)的不平等的照顧,要求國有企業(yè)承擔更多的社會責任,有時反而使民營企業(yè)在事實上的法律權益高于一般的國有企業(yè)。盡管具體的法律條文的列舉具有非常強大的說服力,但本文更想從法律保護的原則或者理念的抽象的角度來審視這一問題,因為,具體的法律條文無非是法律原則或者理念的細化,我們目前對民營企業(yè)法律保護的最大困境,或者說混亂的根源就在于立法的理念或者原則沒有理清,解決了立法的理念問題,在很大程度上也就解決了對民營企業(yè)的法律保護問題。
一、現(xiàn)有民營企業(yè)創(chuàng)新法律保障體系的不足
我國對民營企業(yè)的創(chuàng)新成果,即自主知識產(chǎn)權和知名品牌的保護制度,主要集中在知識產(chǎn)權法,并散見于刑法、民法、公司法、反不正當競爭法、勞動法等法律、法規(guī)的相關章節(jié)。知識產(chǎn)權法(著作權法、專利法、商標法的統(tǒng)稱)從整體上明確了專利、商標的申請和維護程序,以及侵犯著作權、專利權、商標權的刑事、行政、民事責任。而其他部門法則各有針對性地制定了民企創(chuàng)新的保障規(guī)則。如刑法設專章對假冒注冊商標等七類侵犯知識產(chǎn)權的犯罪行為的定罪和刑罰做出規(guī)定;民法(本文主要指民法通則和合同法)對于侵犯企業(yè)的知識產(chǎn)權、商業(yè)秘密的民事責任的認定方法和承擔方式加以原則性規(guī)范;公司法和勞動法本著杜絕職工侵犯企業(yè)創(chuàng)新成果情況的發(fā)生,綱要性規(guī)定了職工保密和同業(yè)禁止的義務;而反不正當競爭法則對侵犯商業(yè)秘密、假冒注冊商標等不正當競爭行為進行界定,并規(guī)定其應承擔的法律責任。由上可見,我國已經(jīng)初步建立了法律保障體系,以懲治各種侵犯自主知識產(chǎn)權和知名品牌的行為,保障民營企業(yè)的合法權益。然而,在實際操作中,民企創(chuàng)新成果的保護不盡如人意,相關制度設計及司法實務中的問題不容忽視:
1、保護力度不夠。首先,對于侵權行為的處罰,無論是刑事、行政或民事制裁,法律規(guī)定的處罰標準都不嚴厲,不足以懲戒仿冒行為,以最嚴厲的處罰即刑罰規(guī)定標準看,最高刑僅為七年,和侵犯知識產(chǎn)權所獲得違法收益相比,犯罪成本相對較低;其次,在處罰實踐中以罰(行政罰款)代罰(刑事處罰)較普遍,侵權者只要繳納較少的罰金(和侵權所獲收益相比)就可以躲過刑罰;再次,侵權的民事賠償機制并沒有實質(zhì)性地建立起來,知識產(chǎn)權和品牌遭受侵犯的民營企業(yè)即便提起民事訴訟,也無法獲得足額的資金賠償;最后,民營企業(yè)的知識產(chǎn)權如遭受侵犯,通常需要自行搜集證據(jù)應訴,成本和敗訴風險都很高,也弱化了創(chuàng)新成果法律保障的效果。
2、各法律、法規(guī)之間的配套銜接不夠。目前,雖有刑法、知識產(chǎn)權法、民法、反不正當競爭法分別規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權和品牌的刑事、行政、民事責任,但對于刑事制裁、行政處罰、民事賠償?shù)倪m用標準,法律并沒有清晰的劃分和認定依據(jù),以致當事人對應運用哪一部法律、采用何種方式進行權利救濟深感困惑;另外,各部門法分別賦予專利、商標、工商、公安等行政機關監(jiān)管權,多頭管理不可避免地造成了各機關相互推卸責任的情況屢有發(fā)生,該現(xiàn)象在民營企業(yè)作為受害方時尤其明顯,以致很多民營企業(yè)轉(zhuǎn)而傾向采取其他不正當或消極的方式解決問題。
3、現(xiàn)行法律仍存在許多約束空白。比方說對于民營企業(yè)的高管人員利用職務便利,經(jīng)營與其任職公司同類業(yè)務而損害原企業(yè)利益的行為,刑法并不認定為犯罪,這使得民企高管人員利用原企業(yè)銷售渠道、技術優(yōu)勢以謀求私利有恃無恐。再如,勞動法中關于職工違反同業(yè)禁止和保密協(xié)議義務的規(guī)定較模糊,缺乏強制效力,也不具備應訴指引價值,法律的預警功能形同虛設。現(xiàn)在,有很多民營企業(yè)負責人表示,不敢聘用和培養(yǎng)外來員工擔任高管人員,因為一旦這些員工掌握了企業(yè)的核心技術和銷售渠道,他們就會另設爐灶。顯然,沒有健全的勞資協(xié)調(diào)約束機制,民營企業(yè)只能采用家族式管理的模式,這將嚴重影響民營企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度,不利于民營企業(yè)的自主創(chuàng)新。
二、完善我國民營法律保障體系的建議
就筆者之歸納民營企業(yè)的法律保護就當前之情勢,應當樹立以下兩個理念:
(一)平等主義的理念。事實上,我國的企業(yè)立法非常復雜,幾乎可以認為,有多少種企業(yè),就有多少種企業(yè)立法,并且我們對企業(yè)的分類標準不一,有的是按企業(yè)所有制的性質(zhì)進行的分類,如:國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份制企業(yè)、合伙企業(yè)、個體工商企業(yè)、外資企業(yè);有的則是按照企業(yè)的組織形式進行的分類,如:公司企業(yè)、非公司企業(yè);有的甚至是按照企業(yè)所從事的業(yè)務類型的分類,如:外貿(mào)企業(yè)、金融企業(yè)、航空運輸企業(yè)、“三來一補”企業(yè)等等。分類標準的不一,反映在對企業(yè)的立法上,也是紛繁復雜,令人眼花繚亂。加入世貿(mào)之后,專家學者幾次呼吁要徹底改變按照企業(yè)的所有制性質(zhì)進行立法的舊模式,而應當按照世界各國通行的做法,區(qū)分不同的企業(yè)組織形式進行立法,這種改革不僅具有理論上的意義,同時在實踐當中,也可以有效的避免國有企業(yè)在國際市場上受到的不公平的待遇。
所謂的民營企業(yè)并非一個嚴格意義上的法律范疇,而是社會學家和經(jīng)濟學家在中國獨特的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期提出的一個概念,如果從法律上仔細分析,民營企業(yè)應當稱之為民有企業(yè)更加準確,或者稱之為私有企業(yè)更能夠說明其本來面目,由于我們刻意的去淡化企業(yè)的所有制性質(zhì),所以將私有企業(yè)帶上了一層溫情脈脈的面紗,而稱之為民營企業(yè)。可見民營企業(yè)的稱謂更多的是從所有制的性質(zhì)上進行的企業(yè)類型的劃分。我們市場經(jīng)濟的理念就是要求市場主體的平等,就是要變身份的社會為一個契約的社會,因而以往的以企業(yè)的不同身份進行立法的模式已經(jīng)成為市場經(jīng)濟的阻礙,我們主張的民營企業(yè)的法律保護應當是立法上對民營企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)不做區(qū)分的平等保護,而不是個別化的不平等保護。
(二)差別化保護的理念。既然我們強調(diào)民營企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)平等保護的理念,那末,我們?nèi)绾慰创澜绺鲊毡榇嬖诘囊恍┕膭蠲駹I經(jīng)濟發(fā)展的立法呢?日本的經(jīng)濟發(fā)展如此迅速,與其推行的一系列的促進中小企業(yè)發(fā)展的立法是分不開的,在我國,也有一些官員和學者意識到這一舉措的重大意義,各地方政府更是相繼推出了一些促進民營經(jīng)濟發(fā)展的措施。那么,如何評價這些措施呢?“法律在不喪失其基本價值的同時,還能與時代一起前進。”我們在密切關注由身份到契約的運動進程中,還有一個不容忽視的與其相反的運動,那就是由契約到身份的運動的似乎從來沒有停止過,我們的法律從來沒有忽視對勞動者的關心,對消費者的特殊照顧,發(fā)達國家的企業(yè)立法似乎也從來沒有否認過對不同類型的企業(yè)應當給予不同的保護。因此,我們說由身份到契約的運動歷程是社會的巨大進步,它打破了封建的身份社會的法則,催生了資本主義;而在此之后的由契約到身份的運動同樣不容忽視,它推翻了現(xiàn)實生活中人人具有同等的能力的假說,賦予了社會弱者更多的法律關懷,其巨大的進步意義已經(jīng)不容置疑。我們提倡的民營企業(yè)應予特別保護的理念實質(zhì)上就是建立在民營企業(yè)相對于其他類型的企業(yè)比較脆弱這一現(xiàn)實基礎之上的,我們的國有企業(yè)身披“國字號”的外衣,外資企業(yè)有優(yōu)惠政策的支持,而弱小的民營資本根本無法與前二者在市場上進行公平的競爭。因此,筆者在此也提倡對民營企業(yè)給予法律上的關注,但這種關注或者保護應當是建立在使民營企業(yè)不受岐視,能夠達到與國有、外資企業(yè)同等對待的理念之上,如果偏離了這個理念提倡所謂的民營企業(yè)的法律保護只會人為的制造市場主體的不平等,對我們的社會主義市場經(jīng)濟建設百害而無一利。
由身份到契約的運動與由契約到身份的運動是兩個并行不悖的歷史潮流,前者打破身份之差別,對市場經(jīng)濟的催生貢獻甚巨;后者破除了市場主體實質(zhì)公平的抽象假設,意識到平等背后的實質(zhì)不平等,主張對市場弱者給予適當?shù)耐楹捅Ｗo,對于建立實質(zhì)的社會公平和市場經(jīng)濟的正常運行意義重大。對民營企業(yè)的保護,我們一方面應當堅持市場主體平等這一要義,另一方面必須清醒的意識到在我國轉(zhuǎn)型時期,市場主體的絕對平等還只是一種不切實際的假設,尤其法律上的、意識形態(tài)上的壓力依然象不散的陰云籠罩在民營企業(yè)的頭上,因而我們主張對民營企業(yè)給予適度差別的法律保護也是對我國現(xiàn)實狀況反思基礎之上的反應。
三、警惕三個不良傾向
在我們主張對民營企業(yè)進行平等和差別相結合的法律保護的理念的同時,也應當看到目前社會上存在的三種不良傾向:
(一) 以政策取代立法的傾向。有些地方政府出于地方
局部利益的考慮,千方百計通過各種途徑促進民營企業(yè)的發(fā)展,有的甚至提出給予民營企業(yè)稅收優(yōu)惠、貸款優(yōu)惠,創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡、驗資從寬等措施。這些舉措其動機無可厚非,但我們也應當清醒的認識到稅收優(yōu)惠與否只能由國務院決定;地方政府給予所謂的貸款優(yōu)惠可能存在干預銀行貸款自主權的嫌疑;創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡、驗資從寬可能會與《公司法》的規(guī)定相背離。我們在給予民營企業(yè)法律保護的時候應當注意這種不良傾向。
(二) 對民營企業(yè)不法行為普遍淡化的傾向。我們在倡導對民營企業(yè)進行保護的同時,也應當警惕保護民營企業(yè)并非對民營企業(yè)的一些違法行為置之不理。時下,我們一些地方領導為了表示其保護民營企業(yè)的決心,對一些民營企業(yè)違反勞動法、產(chǎn)品質(zhì)量法、稅法、海關法的不法行為網(wǎng)開一面,表面上看是保護民營企業(yè),實則危害社會公平,違背市場規(guī)則,長遠看對民營企業(yè)的發(fā)展也百害無一利。
(三) 要求民營企業(yè)承擔過多的社會責任的傾向。
企業(yè)的社會責任是近年來在西方發(fā)達國家興起的一種新型的法學及社會學的理論。6但實際上在我國企業(yè)的社會責任一直沒有被忽視過,甚至“企業(yè)辦社會”還成為國有企業(yè)的一大弊病被學者所批判。與我國企業(yè)承擔過多的社會責任不同,在西方,企業(yè)的贏利性是其本質(zhì)屬性,企業(yè)對社會的責任從來不受重視,及到資本主義的一些弊端被充分暴露之后,人們才意識到企業(yè)不應當僅僅成為私人賺錢的工具,還應當負擔一定的社會道義上或法律上的責任。我國的民營企業(yè)與國有企業(yè)不同,在發(fā)展之初就沒有負擔太多的社會包袱,但時至今日,對民營企業(yè)課以社會責任的實例屢屢見諸報端,有的是出于民營企業(yè)本意,無可厚非,但相當部分則是民營企業(yè)基于某種壓力使然。國有企業(yè)辦社會的前車之鑒不遠,民營企業(yè)又有重蹈覆轍之趨勢,確實不能不引起我們的警覺。
四、結 語
民營企業(yè)的法律保護在時下已經(jīng)成為一個時髦的話題,各地、各部門推出的招術異彩紛呈,其中當然不乏一些真知灼見,但也出現(xiàn)了一些未經(jīng)理論上的認真分析和整理,對社會、國家百害無一利的舉措,這一切都確實到了應當反省的時候了。而法律理念上的反思和整理是指引我們繼續(xù)前進的明燈,正是基于這一點,本文才從法理念的角度做了一個粗淺的分析,不當之處,還望各位專家批評指正。
|