知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制 　　一、權(quán)利濫用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

　　總的看來，禁止權(quán)利濫用既是現(xiàn)代社會(huì)一種普遍的、基本的法律觀念，也是現(xiàn)代各國法律乃至憲法所普遍規(guī)定的基本法律原則。而“權(quán)利濫用”的實(shí)質(zhì)在于權(quán)利人以不公平、不適當(dāng)?shù)姆绞叫惺蛊錂?quán)利，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了其所享有的權(quán)利。關(guān)于構(gòu)成權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)，各國先后一共確立過故意損害、缺乏正當(dāng)利益、選擇有害的方式行使權(quán)利、損害大于所取得的利益、不顧權(quán)利存在的目的、違反侵權(quán)法的一般原則等6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并且呈現(xiàn)由主觀化向客觀化發(fā)展（以解決主觀惡意難以證明的問題）和嚴(yán)格化的趨勢(shì)（故意的和過失的、損害已經(jīng)造成和可能造成）。①有的學(xué)者則認(rèn)為，構(gòu)成權(quán)利濫用要有四個(gè)要素：主體是正在行使權(quán)利的權(quán)利人；客體是社會(huì)的、國家的、集體的或其他公民的合法的自由和權(quán)利；主觀方面是權(quán)利人存有故意的心理狀態(tài)；客觀方面是有危害他人權(quán)利和利益后果的行為。②

　　以上關(guān)于權(quán)利濫用的分析也完全適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是民事權(quán)利，是私權(quán)，這是世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）所明確承認(rèn)的基本原則。與任何其它民事權(quán)利一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也有被濫用的可能。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦�，�?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。在這里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使是兩個(gè)問題，不能因?yàn)橹�識(shí)產(chǎn)權(quán)是合法獲得的權(quán)利就忽視、甚至否認(rèn)其也有濫用的問題。③知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的重要的經(jīng)濟(jì)意義，使得它容易被權(quán)利人不正當(dāng)?shù)丶右岳�用，破壞正常的市�?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。例如，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的過程中，權(quán)利人往往利用許可（授權(quán)）方式，擴(kuò)張其所享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者說，權(quán)利人往往利用許可合同的規(guī)定，限制被授權(quán)人所可以正當(dāng)從事的行為。

　　由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)中具有越來越重要的作用，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代最重要的產(chǎn)權(quán)，因此在現(xiàn)代社會(huì)，無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用的可能性還是被濫用后造成的后果，都會(huì)大大增加。實(shí)際上，無論是在國內(nèi)還是在國外，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例子都不鮮見。例如，近幾年來在美國鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的微軟壟斷案以及微軟在歐盟、我國臺(tái)灣地區(qū)等地方受到的違反競(jìng)爭(zhēng)法或公平交易法的指控，都涉及微軟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問題。而在今年初美國思科公司起訴中國華為公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的背后，也存在思科濫用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的深層次問題。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制體系

　　為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使就要受到一定的限制。一般認(rèn)為，對(duì)權(quán)利的限制有內(nèi)部限制和外部限制兩種，前者認(rèn)為權(quán)利本身包含義務(wù)，權(quán)利應(yīng)為社會(huì)目的而行使；后者則是在承認(rèn)并保障權(quán)利的不可侵犯性、權(quán)利行使的自由性的前提下，以公法的措施適當(dāng)限制權(quán)利的不可侵犯性，以民法上的誠實(shí)信用原則、權(quán)利濫用之禁止原則及公序良俗原則限制權(quán)利行使的自由權(quán)。④這同樣適用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律限制。“個(gè)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，不僅與有效競(jìng)爭(zhēng)的理念存在沖突，而且也極易與民法上的公平、誠信和公序良俗等基本原則發(fā)生背離，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身維持社會(huì)整體效益的目標(biāo)之間也有抵觸。”⑤相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用要受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的限制，同時(shí)還要受到民法的基本原則的限制和主要作為公法的反壟斷法的限制。它們從各自特有的角度出發(fā)，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一合法壟斷權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的基本宗旨。

　　如果說“濫用所有權(quán)并非對(duì)存在于所有權(quán)外部的法律的違反，而是對(duì)所有權(quán)本身的違反”，⑥那么至少可以說濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)也構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的違反（盡管還不能說它不是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)外部的其它法律的違反）。因?yàn)�，禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用與保護(hù)合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一致的。這實(shí)際上就劃定了正確行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限。在這一界限內(nèi)行使權(quán)利時(shí)，個(gè)人利益與社會(huì)利益是協(xié)調(diào)一致的，而超過了這一界限，就侵害了社會(huì)利益，也違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的基本宗旨。

　　就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范的限制來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)除了其所固有的地域和時(shí)間的限制以外，為了國家利益或者社會(huì)公共利益，有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還通過一些具體的制度使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定條件下受到限制，如著作權(quán)要受到合理使用制度和法定許可制度的限制、專利權(quán)要受到強(qiáng)制許可制度的限制等。甚至還有直接的有關(guān)權(quán)利不得濫用的條款，如我國《著作權(quán)法》第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害社會(huì)公共利益�！敝�識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的有關(guān)權(quán)利限制的規(guī)定，正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的調(diào)節(jié)機(jī)制的體現(xiàn)，目的在于盡可能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)整體利益的協(xié)調(diào)以及公平與效率的統(tǒng)一。為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）第一部分（一般性規(guī)定和基本原則）第7條制定了如下的目標(biāo)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)作者與使用者相互收益并且是以增進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的方式，以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡�！钡�8條第2款規(guī)定了如下的原則：“為了防止權(quán)利所有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者采用不合理地限制貿(mào)易或?qū)�技術(shù)的國際轉(zhuǎn)讓有不利影響的做法，可以采取適當(dāng)?shù)拇胧�，但以這些措施符合本協(xié)議的規(guī)定為限。”這也包含了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部來解決的情形，如在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律中設(shè)置禁止權(quán)利濫用的條款， 使被控侵權(quán)人可以以濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來進(jìn)行抗辯，提起反訴，甚至另行提起訴訟。

　　所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用受到民法基本原則的限制，主要是指受民法中誠實(shí)信用原則、權(quán)利濫用禁止原則以及公序良俗原則的限制。實(shí)際上，它直接和主要地是受權(quán)利濫用禁止原則即權(quán)利不得濫用原則的限制。權(quán)利不得濫用作為一項(xiàng)重要的民法原則，它實(shí)際上是誠實(shí)信用等基本原則的具體化。我國《民法通則》第6條也規(guī)定了民事權(quán)利不得濫用的原則：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國家計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”從事一切民事活動(dòng)，包括行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都不得違反這一原則�！懊袷禄顒�(dòng)是行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)以滿足個(gè)人需要的活動(dòng)，權(quán)利不得濫用原則的要旨，就是要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過程中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡�！雹咄瑫r(shí)，我國《憲法》第51條明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的和其它公民的合法的自由和權(quán)利�！狈ㄈ撕推渌�組織同樣也應(yīng)當(dāng)遵守這一基本原則。因此，權(quán)利不得濫用也應(yīng)當(dāng)是所有法律的共同的原則。按照學(xué)者的看法，民法上權(quán)利濫用禁止之機(jī)能包括侵權(quán)行為機(jī)能（使某種權(quán)利之行使構(gòu)成不法侵權(quán)行為而負(fù)損害賠償責(zé)任）、權(quán)利范圍明確化機(jī)能（使制定法欠缺時(shí)權(quán)利內(nèi)容及范圍加以明確化）、權(quán)利行使范圍縮小化機(jī)能（使某一權(quán)利范圍縮�。┖蛷�(qiáng)制調(diào)停機(jī)能（強(qiáng)制權(quán)利所有人參與調(diào)停，但以涉及公共利益者為限）。⑧在作為制定法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)有關(guān)權(quán)利行使的界限沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確時(shí)，運(yùn)用權(quán)利不得濫用等民法基本原則可以對(duì)一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為加以一定程度的控制。不過，這只能是在特定情況下起漏洞補(bǔ)充的作用，而不能成為主要的適用依據(jù)。

　　無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身規(guī)范對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制還是民法基本原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的限制，都屬于在民商法范圍的規(guī)制，這種規(guī)制受到民商法自身性質(zhì)和手段的局限，因此還不足以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的更深層次的問題。而屬于經(jīng)濟(jì)法范疇的反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更高層次的規(guī)制。⑨雖然并非所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用都涉及反壟斷法上的問題，但是由于競(jìng)爭(zhēng)政策是各國基本的公共政策，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為也決定了其濫用行為往往會(huì)造成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的破壞，因而現(xiàn)代各國主要是在反壟斷法（反托拉斯法、競(jìng)爭(zhēng)法、公平交易法等）的框架中來解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題的。

　　反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行規(guī)制的基本前提和特點(diǎn)在于維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)，即反壟斷法通過維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)來使得社會(huì)個(gè)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為不致破壞了社會(huì)整體利益-實(shí)質(zhì)公正和社會(huì)整體效率。這里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用就主要表現(xiàn)為在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過程中不正當(dāng)?shù)叵拗聘?jìng)爭(zhēng)的行為。這是由反壟斷法的社會(huì)本位性和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)和調(diào)整角度所決定的。這既不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法針對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行的限制，也不同于民法的權(quán)利不得濫用原則從更為廣泛的角度考慮社會(huì)公共利益而并不特別關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)所受到的限制。尤其是，反壟斷法作為典型的經(jīng)濟(jì)法，其所進(jìn)行的限制必然主要運(yùn)用不同于民法的公法的方法，有專門機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入，即反壟斷法對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的控制主要是采用政府干預(yù)的方式。

　　加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制是許多國家和地區(qū)反壟斷法律制度中的一個(gè)重要問題， 許多國家和地區(qū)已有相應(yīng)的法律制度對(duì)這種濫用行為予以制裁。例如，一些國家或地區(qū)不僅適用其反壟斷法中的有關(guān)規(guī)范對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行規(guī)制，而且還在具體的行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中形成了一些操作性較強(qiáng)的專門性規(guī)范，如1995年美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》，1996年歐共體委員會(huì)《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》（ECNo240/96），1999年日本公正交易委員會(huì)重新頒布的《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》，以及2001年我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“行政院公平交易委員會(huì)”的“審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則”等。同時(shí)，TRIPs協(xié)議第40條第2款也規(guī)定，各成員可以在與該協(xié)議的其他規(guī)定相一致的前提下，根據(jù)該成員的有關(guān)法律和規(guī)章，采取適當(dāng)?shù)拇胧┲浦够蛘呖刂颇切┛赡軜?gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的做法或者條件，例如，獨(dú)占性回授條件、禁止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑的條件、強(qiáng)迫一攬子許可。這為目前國際上規(guī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為提供了最重要的法律依據(jù)。從TRIPs協(xié)議第二部分第八節(jié)的標(biāo)題以及第40條的內(nèi)容來看，協(xié)議所涉及的僅僅是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制作用的行為，這就明確了其較窄的范圍，將它更直接地與反壟斷法聯(lián)系起來。至于具體的規(guī)制方式，則由各成員自己決定。[10]

　　在一些國家和地區(qū)，雖然在有關(guān)反壟斷法中沒有明確對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷行為的規(guī)制，也沒有這方面的專門執(zhí)法規(guī)范（或者在有這方面的專門規(guī)范之前），但在解釋上均認(rèn)為反壟斷法適用于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為。例如，雖然韓國反壟斷法即《關(guān)于獨(dú)占規(guī)制及公平交易法律》第59條規(guī)定該法不適用于行使依據(jù)著作權(quán)法、專利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為，但韓國學(xué)者一般認(rèn)為，對(duì)買進(jìn)多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在一定領(lǐng)域內(nèi)形成壟斷并濫用的行為或不正當(dāng)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為適用該法。[11]又如，我國臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第45條明文規(guī)定：“依照著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠�法行使�?quán)利之正當(dāng)行為，不適用本法的規(guī)定�！睂�(duì)此，即使在其主管機(jī)構(gòu)在2001年制定具體執(zhí)法規(guī)范之前的長時(shí)間里，學(xué)者和有關(guān)機(jī)構(gòu)一般也都認(rèn)為，對(duì)該條做反面的解釋就可使知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不正當(dāng)行使權(quán)利的行為（濫用行為）適用該法。當(dāng)然，如果有這方面的專門執(zhí)法規(guī)范，就有利于更集中、更明確地對(duì)此問題作出了正面的回答，從而有利于具體執(zhí)法，也便于當(dāng)事人遵守。

　　三、建立和完善我國以反壟斷法為核心的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度

　�。ㄒ唬┪覈�現(xiàn)行涉及規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)范

　　我國目前尚無完整的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度，但是這并不意味著我國現(xiàn)在就沒有任何這種性質(zhì)的法律規(guī)范。事實(shí)上，在我國有關(guān)的法規(guī)中還是有一些涉及規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)范。除了前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律中所體現(xiàn)的限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的制度（如“強(qiáng)制許可”或“合理使用”等規(guī)范）以及《民法通則》等法律中禁止權(quán)利濫用等基本原則外，主要體現(xiàn)在有關(guān)法律、法規(guī)中的含有反壟斷性質(zhì)的規(guī)范。

　　1983年9月20日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第46條規(guī)定，合營企業(yè)訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)經(jīng)企業(yè)主管部門審查同意，并報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。同時(shí)，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不得含有為中國的法律、法規(guī)所禁止的不合理的限制性條款。國務(wù)院2001年12月10日發(fā)布的《中華人民共和國技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》[12]第29條明確列舉了技術(shù)進(jìn)口合同中不得含有的7項(xiàng)限制性條款。而且，與以前的規(guī)定不同，這里不得包含的限制性條款是強(qiáng)制性規(guī)定，是不許變通的。1999年制定、實(shí)施的《合同法》[13]第329條規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無效。”第334條規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同可以約定讓與人和受讓人實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的范圍，但不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展�！边@就使原《技術(shù)合同法》的相關(guān)規(guī)定得以保留。該法第355條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)對(duì)技術(shù)進(jìn)出口合同或者專利、專利申請(qǐng)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定�！边@又使前述有關(guān)技術(shù)進(jìn)口合同中不得含有的限制性條款的規(guī)定在《合同法》實(shí)施后仍然得以適用。

　　另外，1993年制定、實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)條款雖然不是專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域行為的，但同樣也可適用于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)行為。該法第12條規(guī)定：“經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其它不合理的條件�！痹摲ǖ�15條規(guī)定：“投標(biāo)者不得串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)�！薄巴稑�(biāo)者和招標(biāo)者不得相互勾結(jié)，以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)。”這種關(guān)于搭售和串通招標(biāo)投標(biāo)行為的法律規(guī)范一般理解為可適用于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的方面。同時(shí)，1994年制定、實(shí)施的《中華人民共和國對(duì)外貿(mào)易法》第27條規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營者在對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營活動(dòng)中不得有的行為中就包括“以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”，而這也應(yīng)理解為包括涉及濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)悉，在我國目前正在進(jìn)行的《對(duì)外貿(mào)易法》修改草案中不僅增加了“對(duì)外貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”專章，而且其中除了重申知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題外，還特別規(guī)定了控制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)容，這有利于在對(duì)外貿(mào)易領(lǐng)域?qū)χ�識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行法律規(guī)制，可以在一定程度上彌補(bǔ)我國在這方面總體上的不足。從以上我國現(xiàn)行的有關(guān)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律規(guī)范來看，它們雖然對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為作了一些直接或間接的規(guī)定，但是這些規(guī)定極為零散、不完整、不明確，主要表現(xiàn)為散見于相關(guān)的法律、行政法規(guī)之中，不是專門從規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的角度對(duì)此作出規(guī)范的；而且，現(xiàn)有的多數(shù)法律規(guī)范是適用于有關(guān)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中的行為，而不是普遍適用于我國市場(chǎng)上的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的行為（特別是涉及其壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為），因此其適用范圍還極為有限；從其內(nèi)容來看，它也需要根據(jù)目前國際上通行的做法加以更新、完善�？梢哉f，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求和未來知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代需要的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度、尤其是反壟斷法律制度在我國還處于萌芽狀態(tài)，從嚴(yán)格、完整的意義上來說，甚至還近乎空白。因此，我國在這方面還面臨著艱巨的任務(wù)。

　　（二）建立和完善以反壟斷法為核心的規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用法律制度的基本構(gòu)想

　　在前述知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制體系中，由于其中的禁止權(quán)利濫用等民法基本原則規(guī)制本來就屬于在沒有具體制度或具體制度不明確時(shí)適用法律的原則來使知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為受到一定的限制，因此在建立和完善相關(guān)具體制度方面就主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門制度和專門的反壟斷法律制度。

　　在專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的制度，就是在現(xiàn)有相關(guān)法律原則、制度的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確、細(xì)化有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的條款，從而使得在有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中為被控侵權(quán)人提供明確的抗辯依據(jù)，或者使其可以對(duì)權(quán)利人提出反訴，甚至另行單獨(dú)起訴。這就使得在具體的民事訴訟中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行了一定的限制。這需要對(duì)我國《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》等專門知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)一步進(jìn)行修改，或采取其他配套的措施。

　　由前述反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制體系中的特殊角度和性質(zhì)以及其他國家和地區(qū)的實(shí)踐情況所決定，我國在建立和完善規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度時(shí)無疑是以反壟斷法律制度為核心的。英國知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)在2002年9月《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)展政策的整合》的報(bào)告中也在有關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面提出在發(fā)展中國家建立有效的競(jìng)爭(zhēng)政策的問題。在這方面，我國首先應(yīng)當(dāng)建立起基本的反壟斷法律制度，主要是指制定比較完整的、作為法典的《反壟斷法》。在這樣的法典中建立的基本的反壟斷法律制度應(yīng)當(dāng)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，即適用于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為。可以在《反壟斷法》中設(shè)置專門的條款，既明確將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為作為反壟斷法的適用除外，又明確對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以必要的規(guī)制。至少，應(yīng)當(dāng)像我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“公平交易法”第45條那樣在除外條款中涉及這一問題，因?yàn)閷?duì)該條的反面理解就可使有關(guān)不正當(dāng)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)即濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)以限制競(jìng)爭(zhēng)的行為受到反壟斷法的規(guī)制。當(dāng)然，最好還是在《反壟斷法》中設(shè)置若干條款，從正面對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以明確的規(guī)制，以便增加其確定性和可操作性。

　　由于在《反壟斷法》中無論對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以何種程度的規(guī)制，它都不可能完全解決適用中的所有問題，尤其是不可能全面、具體地闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的復(fù)雜關(guān)系、反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的一般原則和一系列具體問題，因此需要借鑒美國、歐盟、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)等在這方面的經(jīng)驗(yàn)，由反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)不同時(shí)期的具體情況制定專門的指南或規(guī)章加以解決。在我國，由于國務(wù)院制定或經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的行政法規(guī)也是法院審理案件適用的法律依據(jù)，因此反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的這種指南如果經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)、從而具有行政法規(guī)的性質(zhì)，這就有利于它不僅在行政執(zhí)法中而且也在司法活動(dòng)中的遵照適用，增強(qiáng)其權(quán)威性和執(zhí)行效力。

　　注釋：

　　① 徐國棟：《民法基本原則解釋-成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第94～97頁。

　�、� 楊春福：《權(quán)利法哲學(xué)研究導(dǎo)論》，南京大學(xué)出版社2000年版，第184～185頁。

　�、� 權(quán)利意味著得到法律肯定和保障實(shí)現(xiàn)的利益，因此，嚴(yán)格說來沒有不合法權(quán)利的說法，權(quán)利濫用中的權(quán)利本身也應(yīng)是合法的。當(dāng)然，有時(shí)也將不正當(dāng)獲得的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種表面上“權(quán)利”或者根本就不應(yīng)獲得的“權(quán)利”行使行為也稱為權(quán)利濫用。例如，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》就指出，實(shí)施或者企圖實(shí)施以欺詐方法從專利商標(biāo)局或者版權(quán)局獲得的專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，可能違反謝爾曼法第2條的規(guī)定（如果能證明符合該條的其他要件）或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法第5條，這也往往被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用。在我國司法實(shí)踐中，也將專利權(quán)人采取規(guī)避法律或者其他不正當(dāng)手段，明知其申請(qǐng)不應(yīng)當(dāng)獲得專利而申請(qǐng)專利并且獲得了專利權(quán)，據(jù)此行使權(quán)利的行為稱為專利權(quán)濫用，被控侵權(quán)人可以提出濫用專利權(quán)的抗辯。

　�、� 梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第251～252頁。

　�、� 繆劍文等：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法》，《法學(xué)》1999年第6期。

　�、� 徐國棟：《民法基本原則解釋-成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第93頁。

　�、� 徐國棟：《民法基本原則解釋-成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第89～90頁。

　�、� 林誠二：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第10～11頁。

　�、� 這里的所謂高層次不涉及不同法律部門的優(yōu)劣與重要程度的判斷問題，只是從對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行的第一次調(diào)節(jié)與第二次調(diào)節(jié)的意義上來說的。

　　[10] TRIPs協(xié)議第40條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷法規(guī)制方面的規(guī)定是比較籠統(tǒng)的，它與協(xié)議中諸多的強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的詳細(xì)具體的規(guī)定相比，形成了鮮明對(duì)照。顯然，這在很大程度上體現(xiàn)了發(fā)達(dá)成員的利益。

　　[11] 參見韓國忠北大學(xué)教授盧秉昊提交給2000年在重慶召開的全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)論文《韓國的反壟斷法》。該文也是引用韓國另一位學(xué)者李基秀書中的觀點(diǎn)。

　　[12] 被該條例所取代的《中華人民共和國技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》（1985年）第9條以及該條例的《實(shí)施細(xì)則》（1988年）第14條也有相關(guān)的規(guī)定。

　　[13] 被該法所取代的《技術(shù)合同法》（1987年）第21條、第35條以及該法《實(shí)施條例》（1989年）第25條第2項(xiàng)也有相關(guān)的規(guī)定。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10