|
中國(guó)民法視野中的純經(jīng)濟(jì)損失
中國(guó)民法視野中的純經(jīng)濟(jì)損失 [摘要]純經(jīng)濟(jì)損失是受害人直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢(qián)上的損失,是加諸于受害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益,具有獨(dú)立性、無(wú)形性和直接性的特征。純經(jīng)濟(jì)損失概念的創(chuàng)制和理論的展開(kāi)主要是為了將此類(lèi)損害納入一般不予賠償?shù)姆秶�。在現(xiàn)有損害分類(lèi)體系中,純經(jīng)濟(jì)損失可歸屬于財(cái)產(chǎn)上損害。純經(jīng)濟(jì)損失的主要類(lèi)型有不實(shí)陳述案型、挖斷電纜案型、遺囑案型、油污案型和公共設(shè)施損害案型。學(xué)者們常提及的其它純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型如產(chǎn)品責(zé)任類(lèi)型、物之使用不能類(lèi)型、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型、雇員和家庭成員人身傷亡類(lèi)型、合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型等,可以適用現(xiàn)有的法律規(guī)范獲得解決。我國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失處理模式和純經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型化給予了全面的關(guān)注,而且開(kāi)始對(duì)司法實(shí)踐中的疑難案例進(jìn)行純經(jīng)濟(jì)損失理論分析,也進(jìn)行了立法層次的思考�！睹穹ㄍ▌t》第106條第2款可以將純經(jīng)濟(jì)損失整合在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中。在侵權(quán)責(zé)任立法時(shí),應(yīng)考慮純經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)性規(guī)范與具體類(lèi)型的規(guī)范相結(jié)合。
[關(guān)鍵詞] 純經(jīng)濟(jì)損失;類(lèi)型化;中國(guó)民法;侵權(quán)責(zé)任法
Abstract: Pure economic loss is a kind of economic disadvantage or loss of money which the victim directly suffers, also a disadvantage imposed on victim's entire property with such characteristics as independence, intangibility and directness. The creation of this concept and discussion of relative theories are designed to classify pure economic loss into generally unrecoverable damages. Under the existing system of damages, pure economic loss belongs to damages of property. Main cases about pure economic loss are: false statement case, cable damage case, invalid will case, oil pollution case and public facilities damage case. Other types of pure economic loss often mentioned by scholars, such as product liability, unavailability of objects, unfair competition, employee or family member's injury, and pure economic loss under contract law, can be solved by current laws. Chinese scholars not only pay full attention to the processing model and categorization of pure economic loss, but also initiate the analysis on difficult cases in judicial practice and dwell on them in the sight of legislation. Article 106(2) of General Principles of the Civil Law can integrate pure economic loss concept into our current law system. With regard to the legislation of Tort Liability Law, we should consider the combination of the basic provisions and the concrete categorization of pure economic loss.
Key words: pure economic loss; categorization; Chinese civil law; Tort Liability Law
純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題起源于以判例法為主的英美法系,是否有必要引入以及如何將其引入以制定法為主的大陸法系傳統(tǒng)民法,是大陸法系民法學(xué)者必須面對(duì)的問(wèn)題。本文將在前人研究的基礎(chǔ)上,對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的概念和特征、純經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型、純經(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)概念的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的梳理,最后提出我國(guó)民法應(yīng)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的思考。
一、純經(jīng)濟(jì)損失的概念和特征
純經(jīng)濟(jì)損失,又稱(chēng)之為金錢(qián)損失,在英文中一般表述為pure economic loss。在我國(guó)學(xué)說(shuō)上,也稱(chēng)之為純粹經(jīng)濟(jì)損失、純經(jīng)濟(jì)上損失等。對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失概念的界定,國(guó)內(nèi)外立法和學(xué)說(shuō)都沒(méi)有形成一致的看法,本文比較認(rèn)同這樣一種定義:純經(jīng)濟(jì)損失是受害人直接遭受的、非因受害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢(qián)上的損失[1]。該定義揭示了純經(jīng)濟(jì)損失的基本特征:
1. 獨(dú)立性。純粹經(jīng)濟(jì)損失是“一種在任何方面與人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害都沒(méi)有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失”(注:①1972年《瑞典賠償法》第2條。)。但是,在真實(shí)的世界里,任何一種利益都以幾乎無(wú)限多樣的方式互相連接著。一種損失不與身體或者財(cái)產(chǎn)損害相聯(lián)系,不可能是現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際狀況,只能是概念上的截取。因此,純經(jīng)濟(jì)損失的獨(dú)立性是指其與受害人(主張損害賠償之人)的身體或者財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有關(guān)聯(lián),而不是說(shuō)與任何人身和財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有關(guān)聯(lián)。
2. 無(wú)形性。純經(jīng)濟(jì)損失是受害人因?yàn)樗说募雍π袨?不僅僅是侵權(quán)行為)遭受了經(jīng)濟(jì)上的損失,但是這種損失不是由于受害人有形的人身傷害和有形的財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。
3. 直接性。純經(jīng)濟(jì)損失是加害行為在受害人處直接導(dǎo)致的后果,而不是受害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害后間接引起的損失。這種直接性需要根據(jù)加害行為與受害人的經(jīng)濟(jì)損失之間是否還有一個(gè)受到損害的“中介”來(lái)區(qū)分兩種情況。第一種情況是加害人的加害行為與受害人的經(jīng)濟(jì)損失之間還有一個(gè)受到損害的“中介”性質(zhì)的利益。這種“中介”性質(zhì)的利益既可能是受害人的利益又可能是他人的利益。一般情況下,如果這個(gè)“中介”性質(zhì)的利益是受害人所有,那么由該“中介”性質(zhì)的利益又引起的經(jīng)濟(jì)利益的損失就不是純經(jīng)濟(jì)損失,而是一種間接的損失,例如由于人身遭受傷害而導(dǎo)致的工資利益的喪失、醫(yī)療費(fèi)用的支出、受害人的撫養(yǎng)人或贍養(yǎng)人的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)利益的喪失就不是一種純經(jīng)濟(jì)損失。相反,在“挖斷電纜”的案件中,由于施工者挖斷的電纜屬于輸電公司所有而非鋼鐵公司所有,施工者對(duì)輸電公司實(shí)施了侵權(quán)行為,但是并沒(méi)有對(duì)鋼鐵公司實(shí)施侵權(quán)行為(至少根據(jù)傳統(tǒng)民法是這樣的),但挖斷電纜又是造成鋼鐵公司損失的直接原因,挖斷電纜的行為與鋼鐵公司的損失之間沒(méi)有涉及到鋼鐵公司其他“中介”性質(zhì)的利益喪失,所以鋼鐵公司受到的損失是一種純經(jīng)濟(jì)損失。第二種情況是不存在“中介”性質(zhì)的利益損失的情況。在該種場(chǎng)合下,只需要因果關(guān)系的存在以及受害人遭受無(wú)形的、直接的經(jīng)濟(jì)上的不利益即可。當(dāng)然,在有些案件中純經(jīng)濟(jì)損失與有形利益的損失是并存的,此時(shí)需要根據(jù)上述規(guī)則具體問(wèn)題具體分析。
4. 純經(jīng)濟(jì)損失是加諸于受害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益,而非基于受害人某項(xiàng)具體權(quán)利(包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán))受到侵害而發(fā)生的。這種損失體現(xiàn)為受害人整體財(cái)產(chǎn)的變動(dòng),可以根據(jù)受害人在加害原因發(fā)生前后的財(cái)產(chǎn)差額來(lái)計(jì)算[2]。這種整體財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)與具體的財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害無(wú)關(guān),但這并不否認(rèn)受害人所遭受的純經(jīng)濟(jì)損失和其所遭受的有形財(cái)產(chǎn)損失可以并存[3],如挖斷電纜案型。
5. 純經(jīng)濟(jì)損失是一個(gè)由法律工作者為了因應(yīng)法律實(shí)踐需要而擬制的技術(shù)概念,是對(duì)不同主體間財(cái)產(chǎn)和人身權(quán)利集合的人為截取,其意圖是將此類(lèi)損害納入一般不予賠償?shù)姆秶Ｅc受害人(賠償權(quán)利人)人身和財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失在范圍上和損失的計(jì)算上存在不確定性,并且這種損失在多數(shù)情況下可能是難以預(yù)料、難以控制的。例如,道路交通事故導(dǎo)致道路阻塞,有人因此誤了飛機(jī)、錯(cuò)過(guò)了商務(wù)談判或醫(yī)院急救。對(duì)這類(lèi)損失予以賠償可能過(guò)度限制社會(huì)主體的行動(dòng)自由,阻礙社會(huì)生活的自如運(yùn)行[4]。
二、純經(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)概念的關(guān)系
理清純經(jīng)濟(jì)損失與相關(guān)概念的關(guān)系,能明確純經(jīng)濟(jì)損失在損害賠償法中的地位,有利于純經(jīng)濟(jì)損失理論的發(fā)展和司法運(yùn)用。學(xué)說(shuō)上關(guān)于損失的分類(lèi),主要有財(cái)產(chǎn)上損失與非財(cái)產(chǎn)上損失、直接損失與間接損失、履行利益損失和信賴(lài)?yán)鎿p失等,以下就純經(jīng)濟(jì)損失與這些損失分類(lèi)的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步闡述。
1. 純經(jīng)濟(jì)損失與財(cái)產(chǎn)上損失、非財(cái)產(chǎn)上損失。財(cái)產(chǎn)上損失是指可以金錢(qián)加以具體計(jì)算的受害人一切財(cái)產(chǎn)上之不利變動(dòng),包括無(wú)形的財(cái)產(chǎn)損失和有形的財(cái)產(chǎn)損失,而非財(cái)產(chǎn)上損失則是指受害人所遭受的財(cái)產(chǎn)以外的損害,包括人身傷亡和精神損害。很顯然,純經(jīng)濟(jì)損失作為一種無(wú)形的經(jīng)濟(jì)上的不利益當(dāng)然是財(cái)產(chǎn)上損失的一種,是與有形財(cái)產(chǎn)損害相并列的一種財(cái)產(chǎn)上損害,即無(wú)形財(cái)產(chǎn)損失。
2. 純經(jīng)濟(jì)損失與直接損失、間接損失。直接損失和間接損失是我國(guó)學(xué)說(shuō)上關(guān)于損失最常見(jiàn)的一種分類(lèi),其具體含義多被等同于所受損失與所失利益[5]。學(xué)說(shuō)一般認(rèn)為,直接損失又稱(chēng)積極損失、實(shí)際損失,是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減損,包括既得利益的減少、財(cái)物的毀損滅失和費(fèi)用(如醫(yī)療費(fèi)、喪葬修理費(fèi)等)的支出。間接損失又稱(chēng)消極損失,是指可得利益的損失,即未來(lái)財(cái)產(chǎn)的減損。如利潤(rùn)損失、孳息損失等[6]。直接與間接的劃分按照通常的理解應(yīng)是根據(jù)因果關(guān)系,即由損害事故直接引發(fā)的損害為直接損害,非直接引發(fā)而系因其他媒介因素的介入所引發(fā)的損害則為間接損害[7]。果如此,則所失利益也應(yīng)為直接損失。如前所述,純經(jīng)濟(jì)損失是由損害行為直接引發(fā)的損失,是一種直接損失,但與傳統(tǒng)損害賠償理論中的直接損失的內(nèi)涵不同(注:①韓世遠(yuǎn)先生曾指出,直接損失與間接損失的分類(lèi)不能夠稱(chēng)得上是一對(duì)科學(xué)的分類(lèi),既然學(xué)說(shuō)通說(shuō)認(rèn)為直接損失與間接損失就是指大陸法系立法及學(xué)說(shuō)所稱(chēng)的“所受損失”與“所失利益”,我們也可以直接接受這對(duì)范疇,取代既有的直接損失和間接損失的習(xí)慣用語(yǔ)。——韓世遠(yuǎn):《違約損害賠償研究》,法律出版社1999年版,第313~314頁(yè)。)。例如會(huì)計(jì)師事務(wù)所不實(shí)陳述導(dǎo)致股民純經(jīng)濟(jì)損失的案例中,股民并沒(méi)有遭受任何有形的人身或者財(cái)產(chǎn)損失,其損失也不是因?yàn)樗麄兊钠渌嬖獾綋p害而引起的,但是這種損失卻是股民積極的、實(shí)際的損失,是一種直接損失。
3. 純經(jīng)濟(jì)損失與履行利益損失、信賴(lài)?yán)鎿p失。履行利益、信賴(lài)?yán)媸呛贤ㄉ系母拍�。履行利益的損失是指?jìng)鶛?quán)人因合同未履行而失去的可獲得的利益,履行利益的賠償使合同達(dá)到如同被履行的狀態(tài)。可見(jiàn),履行利益的損失是因?yàn)閭鶆?wù)人違反已經(jīng)有效成立的合同而導(dǎo)致債權(quán)人正常情況下原本可以得到的利益的喪失,是一種預(yù)期利益的損失,而不是有形的既得利益的減損。所以履行利益損失是純經(jīng)濟(jì)損失的一種。信賴(lài)?yán)鎿p失是指由于該信賴(lài)合同能夠成立而支出的諸如準(zhǔn)備履約的費(fèi)用以及導(dǎo)致與其他人的締約機(jī)會(huì)的喪失等,其中有關(guān)費(fèi)用的支出因?yàn)槭钱?dāng)事人有形的既有利益的損失,所以不是純經(jīng)濟(jì)損失,而締約機(jī)會(huì)的喪失則是一種無(wú)形的、直接的財(cái)產(chǎn)損失,并且可以以金錢(qián)的方式表現(xiàn)出來(lái),所以是純經(jīng)濟(jì)損失的一種。因此,履行利益損失是一種純經(jīng)濟(jì)損失,而信賴(lài)?yán)娴膿p失中只有締約機(jī)會(huì)的喪失才可以是純經(jīng)濟(jì)損失。
綜上所述,純經(jīng)濟(jì)損失在現(xiàn)有損害分類(lèi)體系中并無(wú)明確定位,除在財(cái)產(chǎn)上損害與非財(cái)產(chǎn)上損害的分類(lèi)中可找到其明確的位置外,在其他損害的分類(lèi)中,它都處于邊緣的位置,與每種分類(lèi)中的相應(yīng)損害都存在交叉關(guān)系[8]。純經(jīng)濟(jì)損失在現(xiàn)有損害分類(lèi)體系中雖無(wú)明確的定位,但是一種真實(shí)的存在,民法尤其是損害賠償法如何將其有機(jī)整合,是民法面臨的新挑戰(zhàn),也是民法發(fā)展的新契機(jī)。
三、純經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型
與純經(jīng)濟(jì)損失的“類(lèi)型”相近的詞還有純經(jīng)濟(jì)損失的“種類(lèi)”或純經(jīng)濟(jì)損失的“樣態(tài)”,其實(shí)三者都是學(xué)說(shuō)對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失的各種表現(xiàn)形態(tài)的歸納和總結(jié)。從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看,種類(lèi)側(cè)重于對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的原因的抽象,而樣態(tài)或類(lèi)型則是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失形態(tài)的直接描述。我國(guó)學(xué)者在研究純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題時(shí),一般都會(huì)涉及到這個(gè)問(wèn)題,并且從不同的角度進(jìn)行論述,所用的標(biāo)準(zhǔn)各不相同,有的甚至既包括對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生原因的抽象,也包括對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失形態(tài)的直接描述,不一而足[9]。本文認(rèn)為,不管是在英美法系還是大陸法系,純經(jīng)濟(jì)損失理論的發(fā)展都是通過(guò)判例而形成的,而判例是針對(duì)各種具體的純經(jīng)濟(jì)損失形態(tài)的,并且各種不同的純經(jīng)濟(jì)損失是否能夠獲得賠償并沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)則,而是要具體問(wèn)題具體分析。因此,本文傾向于用樣態(tài)或類(lèi)型來(lái)概括純經(jīng)濟(jì)損失的表現(xiàn)形態(tài),并且用代表性的案件來(lái)命名某一類(lèi)型的純經(jīng)濟(jì)損失。
各國(guó)學(xué)者一般都是在侵權(quán)法的框架下來(lái)探討純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題,但依純經(jīng)濟(jì)損失的定義和特征,合同法中的履行利益損失和信賴(lài)?yán)鎿p失中的機(jī)會(huì)損失也屬于純經(jīng)濟(jì)損失,并且有些純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型兼跨合同法和侵權(quán)法兩大領(lǐng)域,因此在歸納總結(jié)純經(jīng)濟(jì)損失的樣態(tài)或類(lèi)型時(shí),應(yīng)將合同法中的純經(jīng)濟(jì)損失也納入進(jìn)來(lái)。但合同法中的純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)賠償已有明確的結(jié)論,因此,本文主要對(duì)侵權(quán)法中常見(jiàn)的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型進(jìn)行概括。又因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)故意侵權(quán)引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失都判定予以賠償,因此,下文所述只是過(guò)失引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型。
(一)典型的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型
1. 不實(shí)陳述案型。即專(zhuān)門(mén)職業(yè)者(如會(huì)計(jì)師、鑒定人等)對(duì)他人作出不符合事實(shí)的說(shuō)明導(dǎo)致第三人損害。某上市公司委托一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所為其制作年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,而該會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告存在重大的不實(shí)陳述,以致公司業(yè)績(jī)被嚴(yán)重夸大,吸引了不少股民前來(lái)購(gòu)買(mǎi)該公司的股票。不久,公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被揭露存在重大不實(shí)陳述,其股票價(jià)格急劇下跌,使得購(gòu)買(mǎi)該公司股票的股民遭受?chē)?yán)重?fù)p失。此案中股民所遭受的損失是因會(huì)計(jì)師事務(wù)所重大不實(shí)陳述而產(chǎn)生的直接損失,而非其人身、財(cái)產(chǎn)本身遭受的損害或因其人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害而引起。因此,股民所遭受的損失是純經(jīng)濟(jì)損失。在此領(lǐng)域頗具代表性及指導(dǎo)意義的案例是英國(guó)上訴法院1964年判決的Hedley Byrne & Co. Ltd. V. Heller & Partners Ltd. 一案。在該案中,原告Hedley Byrne是一家廣告代理公司,與一家名為Easipower Ltd. 的公司簽約,為該公司策劃一次廣告宣傳活動(dòng),在這次活動(dòng)中,Hedley Byrne要承擔(dān)很大的風(fēng)險(xiǎn),為謹(jǐn)慎起見(jiàn),它通過(guò)自己的開(kāi)戶(hù)行向Easipower Ltd.的開(kāi)戶(hù)行Heller & Partners Ltd.寫(xiě)信詢(xún)問(wèn)了Easipower Ltd.的資信狀況,Heller & Partners Ltd.回信說(shuō),Easipower Ltd.的信用良好,并附帶聲明銀行對(duì)此不負(fù)責(zé)任。Hedley Byrne的開(kāi)戶(hù)行向其轉(zhuǎn)述了這封信,后來(lái)這封信的內(nèi)容被證明存在不實(shí)。Easipower Ltd.后來(lái)破產(chǎn),Hedley Byrne在合同項(xiàng)下?lián)p失達(dá)17000英鎊,于是向法院訴請(qǐng)Heller & Partners Ltd.予以賠償。上議院認(rèn)為,因?yàn)楸桓驺y行于陳述時(shí)附帶聲明了免責(zé)條款,因此不對(duì)原告負(fù)損害賠償責(zé)任;但它同時(shí)認(rèn)為,若無(wú)該項(xiàng)免責(zé)聲明,被告銀行就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,并不因原告所受之損害為純經(jīng)濟(jì)上損失而有所不同[10]。
2. 挖斷電纜案型。即甲毀損乙的所有物,導(dǎo)致第三人受純粹經(jīng)濟(jì)損失。如,農(nóng)夫駕駛的拖拉機(jī)因過(guò)失撞倒了鐵路橋的一個(gè)橋墩,導(dǎo)致橋墩維修期間交通中斷,某工廠(chǎng)延誤交貨所受的損失;加工廠(chǎng)排放廢油,污染他人養(yǎng)殖的蝦蟹,導(dǎo)致供貨海鮮餐廳歇業(yè)、KTV生意銳減所受的損失。英國(guó)的Spartan Steel and Alloys Ltd. V. Martin & Co Ltd.一案是這類(lèi)純經(jīng)濟(jì)損失的經(jīng)典案例,案情如下:原告是伯明翰的一家不銹鋼廠(chǎng),由Midland Electricity Board供應(yīng)電力。被告某施工公司在原告工廠(chǎng)附近挖掘道路施工,其工人疏忽大意損壞了電纜。電力公司在修復(fù)電纜期間切斷供電長(zhǎng)達(dá)14小時(shí)。原告因?yàn)橥ｋ娛艿饺缦聯(lián)p害:(1)鍋爐中的鐵塊因成為廢渣而減少的價(jià)值為368英鎊;(2)這些鐵塊如果能順利煉成,可以獲利400英鎊;(3)工廠(chǎng)因?yàn)橥ｋ姴荒芾^續(xù)營(yíng)業(yè),按往日的利潤(rùn)計(jì)算損失1767英鎊[11]。上述第三項(xiàng)損失就是純粹經(jīng)濟(jì)損失,并且沒(méi)有獲得法院的支持。
3. 遺囑無(wú)效案型。即因過(guò)失提供服務(wù)致第三人受損。典型案例是英國(guó)1995年的White.V. Jones案,立遺囑人因?yàn)楹蛢蓚�(gè)女兒吵架而修改遺囑,沒(méi)有留給她們?nèi)魏芜z產(chǎn)。后來(lái)雙方和好,立遺囑人準(zhǔn)備改回遺囑,由于律師的過(guò)錯(cuò),沒(méi)有及時(shí)修改遺囑,立遺囑人身故后,他的兩個(gè)女兒起訴律師過(guò)失責(zé)任,并獲得了賠償。該案中女兒的損失就是純粹經(jīng)濟(jì)損失[12]。
4. 油污案型。海上石油運(yùn)輸過(guò)程中石油泄漏常常導(dǎo)致海洋油污事故。一起海洋油污事故發(fā)生后,通常會(huì)導(dǎo)致如下幾個(gè)方面的損失:(1)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失。泄漏的石油會(huì)污染漁具、船舶、碼頭,有時(shí)還會(huì)污染海域臨近的房屋等。(2)繼發(fā)性損失(Consequential damage)。這是一種由實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失直接引發(fā)的收入或利潤(rùn)損失。最常見(jiàn)的情形是漁民在漁具上的污染被清除之前,或者當(dāng)污染不可能被清除時(shí)在該漁具得到更換之前的一段時(shí)間內(nèi),無(wú)法出海捕魚(yú)而產(chǎn)生的損失;還有一種情形是,漁民A與漁民B簽訂了租用漁民B的漁船的合同,但由于漁民B的漁船遭到石油的污染而無(wú)法出租給漁民A,由此導(dǎo)致的漁民B的租金收入損失。(3)關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失(Relational economic loss)。這是一種由于一個(gè)受害人遭到人身或財(cái)產(chǎn)的實(shí)際損害后,該損害進(jìn)一步導(dǎo)致其他人權(quán)利或利益受損害的情形。如在上例中,不僅漁民B損失了租金,而且漁民A因?yàn)闆](méi)有按時(shí)租用到漁民B的漁船,他原來(lái)預(yù)期所能獲得的利潤(rùn)也落空了。換言之,漁民A也遭受了利潤(rùn)損失。(4)海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失。這是一種因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境這一公共資源被石油污染,使有關(guān)的非資源所有人遭受的損失。如前所述,海洋油污還可能引起鄰近的海鮮餐館歇業(yè),港口、航道關(guān)閉,海上運(yùn)輸停頓,前來(lái)休閑的游客劇減,當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)衰退,政府稅收減少等等一系列的經(jīng)濟(jì)損失。在這四類(lèi)損失中,關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失和海洋環(huán)境經(jīng)濟(jì)損失屬純粹經(jīng)濟(jì)損失[13]。
5. 公共設(shè)施損害案型。因公共設(shè)施損害而發(fā)生的純經(jīng)濟(jì)損失是我們?nèi)粘Ｉ钪凶畛Ｒ?jiàn)的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型。如因交通事故而導(dǎo)致道路堵塞,很多人將會(huì)遭受經(jīng)濟(jì)損失,如汽油費(fèi)的增加、失去訂立合同的機(jī)會(huì)、債務(wù)無(wú)法及時(shí)履行而承擔(dān)違約責(zé)任等。更嚴(yán)重的是違章行駛導(dǎo)致橋梁、隧道毀損,因需要長(zhǎng)時(shí)間修復(fù)而影響依賴(lài)此橋梁、隧道的人,給他們?cè)斐砷L(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)損失,這些都是純經(jīng)濟(jì)損失。這類(lèi)損失有兩個(gè)明顯的特征:一是本類(lèi)損失的初始受害人并不是一般的民事主體,而是代表公眾利益的市政機(jī)關(guān)或者特定公法人;二是本類(lèi)損失的影響范圍一般很廣,如果將該等損失置于可賠償?shù)姆秶?則會(huì)引發(fā)訴訟“洪水”。因此,本類(lèi)損失常常被用來(lái)作為限制純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)闹饕碛伞?
將純經(jīng)濟(jì)損失與其他損失相區(qū)分的最初目的主要是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失不予賠償。但純經(jīng)濟(jì)損失理論經(jīng)過(guò)上百年的發(fā)展,已經(jīng)確立了各種類(lèi)型純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)則。以上五種純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型中,電纜案型和公共設(shè)施損害案型中純經(jīng)濟(jì)損失基本上不予賠償。其他類(lèi)型中的純經(jīng)濟(jì)損失賠償也限定了嚴(yán)格的條件,并且不同的類(lèi)型條件不一樣,這也是學(xué)者基本一致的認(rèn)識(shí),即對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)作類(lèi)型化研究。
(二)關(guān)于其他純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型
學(xué)者們還常提及的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型有產(chǎn)品責(zé)任類(lèi)型或產(chǎn)品自傷類(lèi)型、物之使用不能類(lèi)型、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型、雇員和家庭成員人身傷亡類(lèi)型、合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型等。本文認(rèn)為,這些純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型可以適用現(xiàn)有的法律規(guī)范獲得解決,無(wú)需不勝其煩地尋找或創(chuàng)制新的規(guī)則。
1. 關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任案型。廣義的產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品的缺陷或瑕疵造成產(chǎn)品本身的毀損滅失或使用價(jià)值降低等履行利益的損失以及產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益的損失。如前所述,履行利益損失是一種純經(jīng)濟(jì)損失,通過(guò)合同法即可得到救濟(jì)。侵權(quán)法上的產(chǎn)品責(zé)任主要是產(chǎn)品的缺陷導(dǎo)致他人人身、財(cái)產(chǎn)等固有利益的損失所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。有一個(gè)不可忽視的問(wèn)題是,如果在造成固有利益損失的同時(shí)存在履行利益損失時(shí),是否可以通過(guò)侵權(quán)法獲得履行利益損失即純經(jīng)濟(jì)損失的賠償。大陸法系的傳統(tǒng)做法是,產(chǎn)品責(zé)任的賠償是一種侵權(quán)損害賠償,只對(duì)缺陷標(biāo)的物以外的其他人身、財(cái)產(chǎn)損害予以賠償。其主要依據(jù)是履行利益損失的賠償是合同法的職責(zé),合同法和侵權(quán)法各司其職,其界限不可輕易打破,其領(lǐng)域不能隨意混同。其實(shí),這種做法只會(huì)增加當(dāng)事人的訟累,也會(huì)浪費(fèi)珍貴的司法資源。因此,本文認(rèn)為,既然承認(rèn)加害給付時(shí)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合,說(shuō)明合同法與侵權(quán)法的藩籬并不是不可以突破的,因此產(chǎn)品責(zé)任兼顧履行利益損失的賠償未嘗不可。
2. 關(guān)于物之使用不能類(lèi)型。甲設(shè)在港口邊的工廠(chǎng)部分倒塌,為避免進(jìn)一步的危險(xiǎn),甲依政府機(jī)關(guān)命令,在港口兩邊用支架支撐工廠(chǎng)的建筑物,但該支架卻封閉了進(jìn)出港口的水道,致使原告乙的船無(wú)法通過(guò)水道進(jìn)出港口裝卸貨物,因此遭受利潤(rùn)損失。本文認(rèn)為,這種純經(jīng)濟(jì)損失可以歸于“公共設(shè)施損害案型”,而無(wú)需單獨(dú)存在。
3. 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型。某商家故意低價(jià)(低于成本價(jià))銷(xiāo)售某商品,從而導(dǎo)致同樣銷(xiāo)售該類(lèi)商品的商家積壓商品,造成其損失。或某企業(yè)勢(shì)力龐大,在行業(yè)內(nèi)形成壟斷,造成其它企業(yè)紛紛倒閉或嚴(yán)重虧損,這些受損企業(yè)的損失也可視為純經(jīng)濟(jì)損失。本文認(rèn)為,這種純經(jīng)濟(jì)損失可由競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。
4. 雇員和家庭成員人身傷亡類(lèi)型。雇員人身傷亡盡管不是對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的直接干擾,但將使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)受到影響,造成企業(yè)的利潤(rùn)損失。家庭成員的人身傷亡將使其他家庭成員支出醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的減少以及可得收入的減少。關(guān)于前者,還沒(méi)找到相關(guān)案例予以支持,這種損失其實(shí)是很難確定的,因?yàn)槠髽I(yè)利潤(rùn)的獲得是由多種因素決定的,某個(gè)雇員的履職不可能成為決定性因素,因此企業(yè)不能以雇員的人身傷亡為由起訴侵權(quán)人賠償企業(yè)的利潤(rùn)損失。關(guān)于后者,各國(guó)已有明確的人身?yè)p害賠償法律予以規(guī)范。
5. 關(guān)于合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)損失。學(xué)界提到的合同法領(lǐng)域的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型主要有履行利益損失類(lèi)型、信賴(lài)?yán)鎿p失類(lèi)型和第三人侵害債權(quán)類(lèi)型。
如前所述,履行利益損失和信賴(lài)?yán)鎿p失都是純經(jīng)濟(jì)損失,但二者都可以通過(guò)已有的法律制度獲得救濟(jì),履行利益損失可適用違約責(zé)任制度獲得救濟(jì),而信賴(lài)?yán)鎿p失則可通過(guò)締約過(guò)失責(zé)任制度獲得救濟(jì)。因此,不需要再依據(jù)純經(jīng)濟(jì)損失理論確認(rèn)其是否可以獲得救濟(jì)。
第三人侵害債權(quán)有很多情形,比較典型的是第三人故意妨礙債務(wù)人履行債務(wù)而使債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)。如甲為一影視明星與乙演出公司簽有演出協(xié)議,丙與甲素有積怨,為了報(bào)復(fù)甲,在甲演出前一天將甲綁架,致使甲無(wú)法在演出當(dāng)天表演,乙因甲無(wú)法表演而失信于大眾,不但當(dāng)天演出門(mén)票全額退回,為演出付出的成本無(wú)法收回,且在此后的業(yè)務(wù)開(kāi)展中也遭受不利。丙的行為即構(gòu)成第三人侵害債權(quán)行為,丙的行為給乙造成的損失即為純經(jīng)濟(jì)損失。這種損失本質(zhì)上是履行利益的損失,只是因?yàn)閭鶛?quán)人與第三人之間不存在合同關(guān)系,因此不能適用違約責(zé)任制度要求第三人承擔(dān)損失賠償責(zé)任。即使是將第三人侵害債權(quán)視為純經(jīng)濟(jì)損失的一種類(lèi)型,也因?yàn)檫@種類(lèi)型的純經(jīng)濟(jì)損失幾乎都是第三人的故意或第三人與債務(wù)人的共同故意造成的,根據(jù)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊话阋?guī)則都是可以獲得賠償?shù)摹?
關(guān)于第三人侵害債權(quán)的救濟(jì)途徑和方法,各國(guó)有不同的法律規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法不承認(rèn)第三人侵害債權(quán)制度,根據(jù)《合同法》第121條的規(guī)定,第三人侵害債權(quán)時(shí),債權(quán)人只能先請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任,然后由債務(wù)人向第三人主張侵權(quán)損害賠償責(zé)任。現(xiàn)在正熱烈討論的侵權(quán)責(zé)任法的各個(gè)學(xué)者建議稿都規(guī)定了第三人侵害債權(quán)制度。如梁慧星老師主持的民法典草案建議稿(侵權(quán)責(zé)任編)第1575條(第三人侵害合同)規(guī)定:“第三人以引誘、脅迫、欺詐等方式使合同一方當(dāng)事人違反合同的,合同對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求該第三人賠償損失�！蓖趵骼蠋熤鞒值拿穹ǖ洳莅附ㄗh稿(侵權(quán)責(zé)任編)第1833條(侵害債權(quán))規(guī)定:“第三人明知他人享有債權(quán),以引誘、脅迫等方式阻止債務(wù)人不履行債務(wù),侵害他人債權(quán), 造成財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！睏盍⑿吕蠋煹那謾�(quán)責(zé)任法草案建議稿第55條(侵害債權(quán))也有類(lèi)似規(guī)定。雖然法工委的侵權(quán)責(zé)任法草案中沒(méi)有關(guān)于第三人侵害債權(quán)的規(guī)定,但學(xué)者們一致認(rèn)為,這一制度應(yīng)該在侵權(quán)責(zé)任法中予以規(guī)定�？梢灶A(yù)見(jiàn),第三人侵害債權(quán)制度將會(huì)在我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中得到體現(xiàn)。
四、我國(guó)學(xué)者對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題研究的概況
純經(jīng)濟(jì)損失最先是英美法上的概念,后來(lái)大陸法系國(guó)家也開(kāi)始借鑒純經(jīng)濟(jì)損失理論對(duì)法律沒(méi)有規(guī)定的利益保護(hù)進(jìn)行探討。我國(guó)學(xué)者最早專(zhuān)門(mén)著文探討純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的是張民安先生,其發(fā)表在梁慧星主編的《民商法論叢》第25卷(2002年12月出版)上的《因侵犯他人純經(jīng)濟(jì)損失而承擔(dān)的過(guò)失侵權(quán)責(zé)任》一文,洋洋灑灑4萬(wàn)多字。其后不斷有關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的論文發(fā)表在各種期刊上。2004年7月,中國(guó)的第一部純經(jīng)濟(jì)損失專(zhuān)著出版,這就是李昊先生的《純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究》,全書(shū)共18萬(wàn)字。其后有張小義、鐘洪明先生翻譯的《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》,2005年由法律出版社出版。還有張新寶老師早在2001年翻譯出版的《歐洲比較侵權(quán)行為法》中有大量的關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的論述(注:①當(dāng)然,王澤鑒先生的《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》中的兩篇文章《挖斷電纜的民事責(zé)任:經(jīng)濟(jì)上損失的賠償》和《商品制造者責(zé)任與純粹經(jīng)濟(jì)上損失》則是大陸學(xué)者最先接觸到的論述純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的中文著述。)。之后發(fā)表的論文基本上是以上述論著為基礎(chǔ)進(jìn)行的中國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失處理模式的探討和純經(jīng)濟(jì)損失的類(lèi)型化研究。前者如朱廣新的《論純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范模式——我國(guó)侵權(quán)行為法對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)上損失的規(guī)范樣式》(載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第5期),黃莉萍、朱娟的《侵權(quán)中純經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)模式的比較探討》(載《廣西社會(huì)科學(xué)》2007年第10期),徐海燕、朱辰昊的《純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償制度研究——兼論證券市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)不實(shí)陳述的民事責(zé)任》(載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2008年第3期);后者如,彭晉平的《海洋油污損害中的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題》(載《太平洋學(xué)報(bào)》2006年第11期),郭琛的《對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任損害賠償制度的理論探討——從純經(jīng)濟(jì)損失排除規(guī)則說(shuō)起》(載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第1期),以及前文提到的徐海燕等的文章。在類(lèi)型化研究中,對(duì)于油污案型的純經(jīng)濟(jì)損失研究最為充分,有大量文章發(fā)表,這主要是因?yàn)?關(guān)于油污損害賠償中純經(jīng)濟(jì)損失是否可以得到賠償,幾個(gè)國(guó)際公約都做了明確的規(guī)定(注:①?lài)?guó)際社會(huì)為應(yīng)對(duì)海洋油污賠償問(wèn)題,于1969年簽訂了油污損害民事責(zé)任公約,并于1992年通過(guò)新的議定書(shū)對(duì)其進(jìn)行了修改,一般稱(chēng)為1992民事責(zé)任公約(英文簡(jiǎn)稱(chēng)1992CLC)。同時(shí),作為對(duì)1969CLC的補(bǔ)充,1971年簽訂了關(guān)于建立國(guó)際油污損害賠償基金的國(guó)際公約,并于1992年通過(guò)新的議定書(shū)進(jìn)行了修改,一般稱(chēng)為1992國(guó)際油污基金(英文簡(jiǎn)稱(chēng)1992Fund),這兩個(gè)公約都于1995年5月30日生效。中國(guó)是1992CLC成員國(guó),但尚未加入1992Fund,目前只有香港地區(qū)加入了1992Fund。
)。
隨著對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題的認(rèn)識(shí)的深入,學(xué)者們開(kāi)始對(duì)司法實(shí)踐中的疑難案例進(jìn)行純經(jīng)濟(jì)損失理論分析,如王穎瓊、黃長(zhǎng)明和徐彬的《純粹經(jīng)濟(jì)損失理論之踐行——評(píng)〈山西日?qǐng)?bào)〉巨額賠償案》(載《時(shí)代法學(xué)》2003年第2期),周友軍的《純經(jīng)濟(jì)損失及其法律救濟(jì) ——“上海方舟旅行社訴東方航空公司航班延誤賠償”案評(píng)析》(載《判解研究》2005年第2輯),以及前文提及的郭琛的文章。
本文認(rèn)為,關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題研究的最大成果是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償進(jìn)行立法層次的思考。因?yàn)榧兘?jīng)濟(jì)損失的加害人與受害人之間一般不存在合同關(guān)系(注:②雖然在合同法領(lǐng)域存在純經(jīng)濟(jì)損失,但通過(guò)合同法的相關(guān)制度可以獲得救濟(jì),無(wú)需再引入純經(jīng)濟(jì)損失理論進(jìn)行分析。),因此學(xué)者們主要從侵權(quán)法的角度進(jìn)行研究。在大陸侵權(quán)責(zé)任法立法過(guò)程中,學(xué)者們也注意到了純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題在侵權(quán)責(zé)任法中的地位。楊立新老師的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿第58條(純粹經(jīng)濟(jì)利益損失)規(guī)定:“以故意加害他人為目的,致使他人遭受與身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害不相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”如前所述,各國(guó)對(duì)于故意造成他人純經(jīng)濟(jì)損失的情形,都規(guī)定應(yīng)予賠償,盡管這個(gè)條文只是對(duì)這樣一個(gè)規(guī)則的認(rèn)可,但畢竟表明大陸學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的深刻認(rèn)識(shí)。
前文在對(duì)于各種純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型進(jìn)行探討時(shí),就已說(shuō)明本文只是涉及“過(guò)失所引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型”。關(guān)于過(guò)失引發(fā)的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型,各侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿中都有所涉及(注:③油污案型的純經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題主要是在海商法中探討,因此侵權(quán)責(zé)任法一般不予涉及。),尤其是不實(shí)陳述案型和遺囑案型,這主要規(guī)定在專(zhuān)家責(zé)任制度中。如楊立新老師的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿第三章第五節(jié)專(zhuān)家責(zé)任五個(gè)條文,都涵蓋了這兩種類(lèi)型,其中第92條和第96條最為明確(注:④第92條【專(zhuān)家責(zé)任】以專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者專(zhuān)門(mén)技能向公眾提供服務(wù)的專(zhuān)家,未遵循相關(guān)法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)范和操作規(guī)程,造成委托人或者第三人損害的,應(yīng)當(dāng)依據(jù)本節(jié)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。第96條【不實(shí)信息與不當(dāng)咨詢(xún)意見(jiàn)】負(fù)有信賴(lài)義務(wù)的專(zhuān)家提供不實(shí)信息或不當(dāng)咨詢(xún)意見(jiàn)使受害人遭受損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的除外。前款情形,有直接侵權(quán)人的,專(zhuān)家承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。)。
五、我國(guó)法律如何應(yīng)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題
純經(jīng)濟(jì)損失雖然是一種客觀的存在,但不是傳統(tǒng)民法中的一個(gè)典型問(wèn)題,因此大陸民商事法律中沒(méi)有關(guān)于此問(wèn)題的規(guī)定是可以理解的。但比較法上的考察表明,純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)已成為民法上的重要課題。整合我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)范,借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和理論,對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)制定基礎(chǔ)性規(guī)范,是必要的,也是可行的。
(一)現(xiàn)行法律關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定
1. 《民法通則》第106條第2款之規(guī)定
《民法通則》第106條第2款規(guī)定:“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”學(xué)者一般認(rèn)為該款并不是對(duì)權(quán)利保護(hù)的列舉規(guī)定,即并不能將該款理解為“行為侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)”,將其理解為“行為導(dǎo)致他人發(fā)生財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”,更符合立法的本意[14]。《民法通則》立法之初雖然不可能考慮到純經(jīng)濟(jì)損失的問(wèn)題,但該款規(guī)定也并無(wú)排除純經(jīng)濟(jì)損失之本意。因此,如果要將純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題整合在我國(guó)現(xiàn)行法律體系之中,那么該款規(guī)定可以接納。因?yàn)榧兘?jīng)濟(jì)損失是加諸于受害人整體財(cái)產(chǎn)的損失,可以理解為侵害他人的財(cái)產(chǎn)。
2. 其它現(xiàn)行法對(duì)相關(guān)類(lèi)型純經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定
在我國(guó)現(xiàn)行法中,對(duì)于純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)定主要集中在不實(shí)陳述案型和遺囑案型。最典型的是《證券法》第173條的規(guī)定:“證券服務(wù)機(jī)構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動(dòng)制作、出具審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告、資信評(píng)級(jí)報(bào)告或者法律意見(jiàn)書(shū)等文件,應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé),對(duì)所依據(jù)的文件資料內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗(yàn)證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,給他人造成損失的,應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外�！边@里,即使信息披露存在瑕疵,也很難認(rèn)定中介機(jī)構(gòu)對(duì)投資者的財(cái)產(chǎn)或者人身有直接侵害行為,因此投資者所遭受的損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失。雖然《證券法》的該項(xiàng)規(guī)定主要是基于對(duì)市場(chǎng)安全和投資者信心的保護(hù),而對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予賠償并無(wú)明顯的考慮,但我們可以認(rèn)為這是對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失給予賠償?shù)牧⒎ɡ?
另外,《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定:“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定,給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！逼渲欣﹃P(guān)系人所受的損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失。還有學(xué)者提到(注:⑤張新寶老師在其向2008年12月18日在臺(tái)北舉行的“純粹經(jīng)濟(jì)損失”國(guó)際研討會(huì)所提交的會(huì)議論文《純粹經(jīng)濟(jì)損失:在中國(guó)大陸的理論、實(shí)踐及其展望》一文中提到。)《律師法》第54條(2001年版的第49條)(注:⑥《律師法》第54條規(guī)定:“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的,由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后,可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償�！�)是對(duì)律師虛假陳述造成他人的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)予賠償?shù)囊?guī)定,但如果仔細(xì)考察原文就會(huì)得出不同的結(jié)論。該條規(guī)定的是律師違法執(zhí)業(yè)或因過(guò)錯(cuò)給“當(dāng)事人”造成損失的應(yīng)予賠償,而“當(dāng)事人”的損失本質(zhì)上屬于履行利益的損失,一般由合同制度來(lái)救濟(jì)。前述各侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿關(guān)于專(zhuān)家責(zé)任的規(guī)定倒是可以認(rèn)為是對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師的虛假陳述或服務(wù)過(guò)失造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定。
還有一些最高人民法院對(duì)具體案件發(fā)布的司法解釋也可作為對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊罁?jù),如[1996]第3號(hào)《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開(kāi)辦的公司提供注冊(cè)資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》、[1997]第10號(hào)《關(guān)于驗(yàn)資單位對(duì)多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》、[1998]第18號(hào)《關(guān)于會(huì)計(jì)事務(wù)所為企業(yè)出具虛假資金證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》、[2003]第2號(hào)《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》等。
(二)對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失引入我國(guó)法律規(guī)范體系的思考
如前所述,與合同有關(guān)的純經(jīng)濟(jì)損失可以通過(guò)合同責(zé)任制度獲得救濟(jì),但大多數(shù)的純經(jīng)濟(jì)損失還是適合由侵權(quán)責(zé)任法來(lái)調(diào)整。我國(guó)正在制定侵權(quán)責(zé)任法,如何將純經(jīng)濟(jì)損失的概念和制度整合在侵權(quán)責(zé)任法以至整個(gè)民法體系中,是值得認(rèn)真思考的一個(gè)問(wèn)題。本文認(rèn)為以下四點(diǎn)至關(guān)重要。
1. 純經(jīng)濟(jì)損失概念引入與我國(guó)既有的法律規(guī)范體系并無(wú)沖突,司法實(shí)踐中也具有其操作性。如前所述,如果要將純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題整合在我國(guó)現(xiàn)行法律體系之中,《民法通則》第106條第2款可以接納。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的工具意義在于它可以將某些經(jīng)濟(jì)上或金錢(qián)上的不利益做出公開(kāi)的利益評(píng)價(jià),進(jìn)而確認(rèn)其是否可以獲得法律救濟(jì)。這不僅使法官適用法律有明確的尺度、判斷責(zé)任有可行的辦法,而且保證了裁判結(jié)果的統(tǒng)一性和公正性。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō),了解純經(jīng)濟(jì)損失在侵權(quán)法上一般不予賠償可以起到息訟的作用,引導(dǎo)當(dāng)事人合理地行使自己的權(quán)利,有利于節(jié)約有限的司法資源。就此而言,在我國(guó)法律體系中引入純經(jīng)濟(jì)損失概念,有益于我國(guó)侵權(quán)法調(diào)整方式的進(jìn)步。
2. 在調(diào)整純經(jīng)濟(jì)損失時(shí),正確處理契約法與侵權(quán)法的關(guān)系。民法對(duì)民事權(quán)益的保護(hù),主要有契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任兩大制度。契約責(zé)任適于救濟(jì)純經(jīng)濟(jì)損失,因?yàn)楫?dāng)事人之間具有特殊關(guān)系,可以減少責(zé)任范圍的不確定性,雙方可以依契約條款合理分配契約上的風(fēng)險(xiǎn)。因此,純經(jīng)濟(jì)損失原則上應(yīng)受契約法調(diào)整。在當(dāng)事人之間沒(méi)有契約的情況下,如果一方使他方遭受了純經(jīng)濟(jì)損失,才可以求助于侵權(quán)法。
3. 在侵權(quán)責(zé)任法中,應(yīng)考慮純經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)性規(guī)范與具體類(lèi)型的規(guī)范相結(jié)合。關(guān)于基礎(chǔ)性規(guī)范的設(shè)置可以借鑒楊立新老師的侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿第58條(純粹經(jīng)濟(jì)利益損失)并加以補(bǔ)充,作如下規(guī)定:第一款為“以故意加害他人為目的,致使他人直接遭受非因身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任”。第二款為“因過(guò)失致使他人直接遭受非因身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害而間接引起的經(jīng)濟(jì)損失的,本法或其它法律有規(guī)定的依其規(guī)定;本法或其它法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的,由法官依據(jù)公共政策做出自由裁量”。這個(gè)基礎(chǔ)性規(guī)范很重要,因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任法的規(guī)定不是一勞永逸的,需要運(yùn)用純經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)性規(guī)范和基本理論,對(duì)法律生活中出現(xiàn)的新的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型進(jìn)行分析。當(dāng)然,對(duì)于已經(jīng)有成熟規(guī)則的純經(jīng)濟(jì)損失類(lèi)型則在侵權(quán)法中作出明確的規(guī)定。
4. 在具體運(yùn)用純經(jīng)濟(jì)損失概念時(shí),還應(yīng)注意兩點(diǎn):其一,即使一項(xiàng)損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失,也并不表明該損失就確定地不能獲得賠償。對(duì)于那些其損失范圍和受害主體都比較確定的純經(jīng)濟(jì)損失,在特定情況下,并不能排除對(duì)該等損失的法律救濟(jì)。其二,各種類(lèi)型的純經(jīng)濟(jì)損失是否予以賠償,沒(méi)有完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),需對(duì)其進(jìn)行深入細(xì)致地類(lèi)型化研究,以有利于司法操作,這是今后純經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題研究的主要任務(wù)。
[參考文獻(xiàn)]
[1][2][8][10]李昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.p 7,p7~8,p15,p26.
[3]靳羽.純經(jīng)濟(jì)損失概念分析[J].河南教育學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2):p100.
[4][14]張新寶,張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)雜志,2007(4):p16,p18.
[5]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2007.p443.
[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.p36.王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1996. p58.
[7]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.p137.
[9]李昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2004:p8~10.張新寶,張小義.論純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)雜志,2007(4).李朝亮.純粹經(jīng)濟(jì)損失初論[J/OL].
http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=1929.
[11]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(7)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.p88.
[12]彭惠連,周小祺.純粹經(jīng)濟(jì)損失探析[J].法制與社會(huì),2007(4):p134.
[13]彭晉平.海洋油污損害中的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償問(wèn)題[J].太平洋學(xué)報(bào),2006(11):p85.
|