|
高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀及其完善
高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀及其完善 摘要:隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,各種類型的行業(yè)糾紛也與日俱增。如何更好地解決行業(yè)糾紛成了當(dāng)下學(xué)界和實務(wù)界的一個重要課題。通過對山東省高密市的相關(guān)調(diào)研可發(fā)現(xiàn),行業(yè)糾紛調(diào)解是解決行業(yè)糾紛的一項有效制度。行業(yè)糾紛應(yīng)當(dāng)有其相對確定的范圍,過狹過寬都是不科學(xué)的,都會影響到行業(yè)糾紛調(diào)解制度規(guī)范的長遠(yuǎn)化發(fā)展。深化對高密行業(yè)糾紛制度的理解,對我國行業(yè)糾紛的解決大有裨益。
關(guān)鍵詞:行業(yè)糾紛;調(diào)解;高密市
一、高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀及評析
就行業(yè)糾紛調(diào)解而言,山東省高密市應(yīng)當(dāng)說走在全國的前例。筆者試圖通過本部分內(nèi)容對“高密模式”①的行業(yè)糾紛調(diào)解制度的現(xiàn)狀作一簡要梳理,并進(jìn)行相應(yīng)評析。
1.組織機(jī)構(gòu)及職能
應(yīng)行業(yè)糾紛調(diào)解的需要,高密市首先成立了企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會。該組織是在高密市委和市委政法委的領(lǐng)導(dǎo)下,由高密市人民法院主辦,市司法局、經(jīng)貿(mào)局、財貿(mào)辦、供銷聯(lián)社、中小企業(yè)局、外經(jīng)貿(mào)局、勞動保障局、工商局、工會、工商聯(lián)等管理部門參與協(xié)辦,全市范圍內(nèi)各類企業(yè)自愿參加的非營利性公益社會團(tuán)體。該組織經(jīng)依法登記,核準(zhǔn)注冊之后具有獨立法人資格。
企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會是高密市處理行業(yè)糾紛的重要組織。從其章程看,其職能更主要是宏觀的,很少介入行業(yè)糾紛的個案處理。其職能活動諸如“法律咨詢”、“法制教育”、“法律交流”等,更多是從預(yù)防行業(yè)糾紛的角度出發(fā),而針對處理糾紛而言,企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會主要是通過設(shè)立各行業(yè)調(diào)解中心(設(shè)于各行政職能局內(nèi)部,其調(diào)解員也為相關(guān)行政職能局工作人員,在關(guān)系上,筆者認(rèn)為,企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會于行業(yè)調(diào)解中心是密切合作的)來進(jìn)行微觀層面?zhèn)�案的處理。
依據(jù)前述章程,高密市目前已經(jīng)設(shè)立了外資企業(yè)、經(jīng)貿(mào)行業(yè)、供銷行業(yè)、建筑行業(yè)、交通行業(yè)、財貿(mào)行業(yè)、中小企業(yè)等7個行業(yè)調(diào)解中心。這些行業(yè)調(diào)解中心內(nèi)設(shè)于各行政職能局,在行業(yè)糾紛調(diào)解方面發(fā)揮著不可替代的作用。調(diào)解中心由于其行政職能局對相關(guān)行業(yè)進(jìn)行的長期日常管理,因此在解決糾紛的專業(yè)性、快捷性、有效性等方面皆比其他渠道具有優(yōu)越性。
2.行業(yè)糾紛調(diào)解的程序
(1)行業(yè)糾紛調(diào)解的啟動。會員企業(yè)內(nèi)部的行業(yè)性糾紛以及會員企業(yè)之間的糾紛,法院在向當(dāng)事人充分解釋并征得雙方當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上介紹其由行業(yè)調(diào)解中心的調(diào)解員先行調(diào)解。當(dāng)然,如果雙方當(dāng)事人徑直至行業(yè)調(diào)解中心進(jìn)行調(diào)解,則不存在訴前引導(dǎo)的問題�？傊�,行業(yè)糾紛調(diào)解的啟動必須建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上。
(2)行業(yè)糾紛的管轄確定。高密市目前依不同行業(yè)設(shè)有7個行業(yè)糾紛調(diào)解中心。筆者通過調(diào)研,發(fā)現(xiàn)不同調(diào)解中心的區(qū)分管轄的依據(jù)主要是看糾紛當(dāng)事人所屬行業(yè),而糾紛內(nèi)容并不起決定作用。應(yīng)當(dāng)說,在行業(yè)糾紛調(diào)解組織的確定標(biāo)準(zhǔn)上今后還需要進(jìn)一步細(xì)化,以使之更加規(guī)范可行。
(3)糾紛調(diào)解。在確定了行業(yè)糾紛所系屬的調(diào)解中心后,接下來便是由調(diào)解中心的調(diào)解員對糾紛進(jìn)行調(diào)解。如前所述,這種調(diào)解具有專業(yè)性、靈活性等特點。就調(diào)解員的確定而言,目前尚無“當(dāng)事人選擇”的作法,基本上是由相關(guān)行政職能局隨機(jī)確定,有些調(diào)解中心調(diào)解員人數(shù)非常有限,也就基本上不存在選擇的余地。調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解后,形成糾紛的相關(guān)筆錄,敦促當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議,并教育雙方自覺誠信履行協(xié)議。
(4)訴調(diào)對接。行業(yè)糾紛經(jīng)過行業(yè)調(diào)解中心的調(diào)解,雙方簽訂調(diào)解協(xié)議,至此已基本終結(jié)。但從糾紛的最終解決而言,還可能存在與訴訟對接的問題。對此,高密市《訴調(diào)對接工作規(guī)則》第2條規(guī)定:“一方當(dāng)事人向法院起訴,請求對方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議,人民法院應(yīng)當(dāng)依法審查確認(rèn)其效力。調(diào)解協(xié)議有效的,應(yīng)確定不履行協(xié)議的一方當(dāng)事人履行協(xié)議�！焙喲灾�,就是由法院對調(diào)解中心調(diào)解達(dá)成的協(xié)議進(jìn)行審查,調(diào)解協(xié)議合法有效的,由法院賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力,以達(dá)到“案結(jié)事了”的最終目的。
二、完善行業(yè)糾紛調(diào)解制度的若干建議
高密市的行業(yè)糾紛調(diào)解制度在實踐中已初見成效,其整體聯(lián)動的機(jī)制更是產(chǎn)生了良好的社會效益,但毋庸諱言,這一制度才剛剛起步,不可避免地存在一些需要進(jìn)一步規(guī)范的地方。筆者在實地調(diào)研的基礎(chǔ)上,對完善行業(yè)糾紛調(diào)解制度提出以下幾點建議:
1.確保當(dāng)事人自愿原則在調(diào)解中的落實。自愿是調(diào)解的生命,它不僅是調(diào)解獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ),而且更直接影響到調(diào)解的效果和糾紛最終解決目的的實現(xiàn)。因此,在行業(yè)糾紛中必須貫徹當(dāng)事人自愿的原則。目前,高密市在行業(yè)糾紛調(diào)解中已然認(rèn)識到當(dāng)事人自愿的重要性,并做出了相關(guān)規(guī)定,如高密市《企業(yè)調(diào)解員工作規(guī)范》中規(guī)定:“尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利;未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成的,不得阻止當(dāng)事人向人民法院起訴�！边@就保證了當(dāng)事人的自愿接受調(diào)解以及訴權(quán)的實現(xiàn)。但也有些規(guī)范性文件在這方面的規(guī)定存在欠缺,如高密市《訴調(diào)對接工作規(guī)則》第1條規(guī)定:“對位經(jīng)調(diào)解員調(diào)解直接到法院起訴的會員企業(yè)之間的糾紛,指導(dǎo)員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋并介紹其由調(diào)解員先行調(diào)解。調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴�！痹撘�(guī)定雖使用了“指導(dǎo)員”、“解釋”、“介紹”等非命令性詞匯,但仍有限制當(dāng)事人訴權(quán)之嫌,尤其是只規(guī)定了“調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴”,那么自始就不愿意調(diào)解的呢?對此未有規(guī)定。為確保落實當(dāng)事人自愿原則,建議增加“不愿意調(diào)解的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”的規(guī)定。
2.明確企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會與各行業(yè)相關(guān)行政職能局之間的關(guān)系。如前所述,各行業(yè)調(diào)解中心的設(shè)立是企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會的一項職能,而調(diào)解中心又設(shè)在相關(guān)行政職能局內(nèi)部,那么,企業(yè)法律服務(wù)協(xié)會與行政職能局之間在處理行業(yè)糾紛中的關(guān)系如何,其各自的權(quán)責(zé)如何,對此目前高密市的相關(guān)規(guī)范性文件尚無規(guī)定,而二者之間的關(guān)系從長遠(yuǎn)看將影響行業(yè)糾紛調(diào)解制度運行的規(guī)范化。高密市行業(yè)糾紛調(diào)解制度的一個重要特征即是其解決糾紛的整體聯(lián)動性,也因此使得其區(qū)別于傳統(tǒng)的行政調(diào)解和行業(yè)自律組織調(diào)解。在這個聯(lián)動機(jī)制中,要發(fā)揮其整體功效,就必須明確機(jī)制構(gòu)成部分的各自地位,務(wù)求各司其職又聯(lián)動配合,建議今后應(yīng)對此加以明確。
3.進(jìn)一步規(guī)范行業(yè)調(diào)解中心對行業(yè)糾紛的管轄依據(jù)。高密市目前設(shè)有7個行業(yè)調(diào)解中心,分置于相應(yīng)的行政職能局。在管轄問題上,筆者曾請教高密市法院的相關(guān)負(fù)責(zé)人,得知目前的管轄主要依當(dāng)事人所屬行業(yè)進(jìn)行區(qū)分,而糾紛內(nèi)容本身并不起決定作用,如建筑行業(yè)的糾紛,無論是合同糾紛還是勞資糾紛,一般都?xì)w設(shè)在建設(shè)局內(nèi)部的建筑行業(yè)調(diào)解中心負(fù)責(zé)。然而,這種做法目前尚無書面規(guī)定,因此建議制定相關(guān)的規(guī)范性文件,在文件中,同時應(yīng)對管轄爭議等參照訴訟管轄的相關(guān)內(nèi)容作出細(xì)化規(guī)定,如當(dāng)事人雙方分屬不同行業(yè)又都提請調(diào)解時,由先提請調(diào)解的一方當(dāng)事人所屬的行業(yè)調(diào)解中心管轄。
4.明確行業(yè)糾紛調(diào)解的適用范圍。目前,從高密市不同的書面材料中可見其對行業(yè)糾紛的界定不盡相同,如高密市《訴調(diào)對接工作規(guī)則》第1條規(guī)定:“對未經(jīng)調(diào)解員調(diào)解直接到法院起訴的會員企業(yè)之間的糾紛,指導(dǎo)員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人解釋并介紹其由調(diào)解員先行調(diào)解。調(diào)解未果的可持調(diào)解員出具的證明材料向人民法院起訴�！痹撘�(guī)定雖未直接指向行業(yè)糾紛的內(nèi)涵,但仍可窺見其指涉的行業(yè)糾紛是指“會員企業(yè)之間的糾紛”,筆者竊以為其外延失之過狹。而在調(diào)研中,筆者在一份調(diào)解筆錄中又曾看見這樣的案例:案由為治安糾紛,調(diào)解雙方當(dāng)事人一方為某外資企業(yè),另一方為政法委及公安部門。將這樣的糾紛納入行業(yè)糾紛調(diào)解的范圍,顯然又失之隨意。綜上,筆者認(rèn)為,行業(yè)糾紛應(yīng)當(dāng)有其相對確定的范圍,過狹過寬都是不科學(xué)的,并進(jìn)而會影響到行業(yè)糾紛調(diào)解制度的規(guī)范化長遠(yuǎn)發(fā)展。
5.參照商事仲裁,建立行業(yè)糾紛調(diào)解員的選擇制度,當(dāng)事人放棄選擇的,由相關(guān)行政職能局指定。行業(yè)糾紛調(diào)解與訴訟中調(diào)解的一個重要區(qū)別在于,由于訴訟系屬于法院后承辦法官的具體人選當(dāng)事人無由選擇,因而訴訟中的調(diào)解員(法官)是不依當(dāng)事人意志確定的;而行業(yè)糾紛調(diào)解本身即具有很大的靈活性,因而讓當(dāng)事人選擇調(diào)解員從法理上說并無不可。并且選擇調(diào)解員恰恰更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意性和自主性,增強(qiáng)了調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ),并有利于調(diào)解協(xié)議的自覺履行。在具體制度上,筆者認(rèn)為,可以參照目前商事仲裁中仲裁員選擇的相關(guān)做法來構(gòu)建行業(yè)糾紛調(diào)解中調(diào)解員的選擇制度。在當(dāng)事人放棄選擇權(quán)的情況下,則可由相關(guān)行政職能局進(jìn)行指定。
6.發(fā)揮調(diào)解員在調(diào)解協(xié)議后續(xù)執(zhí)行中的作用。目前,在我國的調(diào)解實踐中,某些情形下,“對于協(xié)議的后續(xù)執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的一些問題調(diào)解員負(fù)有隨時予以補(bǔ)充和矯正的義務(wù)”。①對此學(xué)界見仁見智,筆者認(rèn)為,“高密模式”的行業(yè)糾紛調(diào)解制度既然是一種聯(lián)動機(jī)制,就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮整體的作用來最終促進(jìn)糾紛的“案結(jié)事了”。調(diào)解員因為對糾紛的處理自然對當(dāng)事人雙方的客觀狀況以及主觀心理等糾紛信息比當(dāng)事人之外的其他任何人都要熟悉。因此,在一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議另一方當(dāng)事人訴至法院且調(diào)解協(xié)議業(yè)已經(jīng)法院審查賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的情況下,充分發(fā)揮調(diào)解員的優(yōu)勢,無疑有利于糾紛的和諧解決,這比法院單純依靠國家公權(quán)力為后盾的強(qiáng)制執(zhí)行更為積極主動。這一做法也是訴調(diào)對接基礎(chǔ)上的訴調(diào)結(jié)合在執(zhí)行階段的合理體現(xiàn)。
① 參見范愉主編:《ADR原理與實務(wù)》,廈門大學(xué)出版社2002年版,第356頁。
|