|
上市公司監(jiān)督制度的完善淺議
精品源自英語科
論文關(guān)鍵詞:公司法;監(jiān)督機(jī)制;制度完善
論文摘要:本文分析了新公司法第123條,分析了公司治理結(jié)構(gòu)中的英美法系、大陸法系特點(diǎn)以及我國(guó)目前的治理結(jié)構(gòu),認(rèn)為我國(guó)新《公司法》并未規(guī)定上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事,國(guó)務(wù)院根據(jù)新《公司法》授權(quán)在制定上市公司設(shè)立獨(dú)立董事“具體辦法”時(shí),應(yīng)借鑒英美法系、大陸法系的經(jīng)驗(yàn),改進(jìn)我國(guó)上市公司監(jiān)督制度,允許上市公司自行選擇治理模式。
剛剛過去的2007年,證券市場(chǎng)紅火,股民趨之若騖。綜合歲末年初《中國(guó)證券日?qǐng)?bào)》報(bào)道,2007年我國(guó)僅在境內(nèi)上市的公司總數(shù)就已超過1540家,IPO市場(chǎng)輕松躍過2000億、3000億、4000億元大關(guān),繼2006年IPO首次突破千億大關(guān)后,一舉創(chuàng)下當(dāng)年4470億元的IPO融資新高,躍居全球首位。另?yè)?jù)報(bào)載,到2007年底,A股股民累計(jì)開戶數(shù)已經(jīng)突破1.4億戶,滬深總市值突破30萬億大關(guān),已經(jīng)超過我國(guó)當(dāng)年21.09萬億的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值。在這證券市場(chǎng)一片火紅的年代,我們應(yīng)當(dāng)冷靜地看到,我國(guó)上市公司還主要是從國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制而來,流通性不強(qiáng)的國(guó)家股、國(guó)有法人股控股現(xiàn)象仍然十分普遍,致使大股東得以控制董事會(huì)和經(jīng)理層,董事會(huì)與經(jīng)理層互相兼任,重疊程度過高,內(nèi)部人控制現(xiàn)象不僅導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者游離于廣大中小股東的監(jiān)督之外,而且導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者及大股東有機(jī)會(huì)蠶食上市公司。為切實(shí)保護(hù)投資者,特別是為了維護(hù)中小股東的利益,必須加緊改革與完善公司治理結(jié)構(gòu),加強(qiáng)公司內(nèi)部監(jiān)督。
一、新《公司法》沒有規(guī)定上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事
自2001年8月21日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司中建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱“《指導(dǎo)意見》”),在上市公司中強(qiáng)制推行獨(dú)立董事制度以來,我國(guó)各上市公司均先后按照《指導(dǎo)意見》配置了獨(dú)立董事。獨(dú)立董事制度的引入給我國(guó)公司治理帶來全新的思路,引起了人們對(duì)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制改革的更多關(guān)注。然而,獨(dú)立董事制度在實(shí)施的過程中卻凸現(xiàn)出不少的問題,其核心是如何保證獨(dú)立董事的獨(dú)立性。上市公司董事會(huì)秘書協(xié)會(huì)曾對(duì)69家上市公司的獨(dú)立董事制度進(jìn)行問卷調(diào)查,結(jié)果顯示:有3%認(rèn)為自己是“花瓶”,有39%認(rèn)為自己是董事,另有37%稱自己是顧問,只有21%認(rèn)為自己是中小股東的代表�？梢�,大多數(shù)獨(dú)立董事在公司治理中沒有實(shí)現(xiàn)制度引入者所期待的代表和維護(hù)中小股東利益的初衷。
2005年10月27日全國(guó)人大常委會(huì)頒布了新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》(本文簡(jiǎn)稱為新《公司法》)。修訂后的新《公司法》以其第123條作出“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事,具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”的授權(quán)規(guī)定。這是獨(dú)立董事制度在我國(guó)試行數(shù)年后,法律第一次對(duì)在上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事制度所作的規(guī)定。對(duì)于這寥寥二十個(gè)字,引發(fā)理論界、實(shí)務(wù)界的不少探討,有人歡呼從此設(shè)立獨(dú)立董事制度成為上市公司的法定義務(wù),有人認(rèn)為“新公司法已明確指出:上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事”。筆者則以為,從該條款的內(nèi)容來看,尚不能說“設(shè)立獨(dú)立董事制度成為上市公司的法定義務(wù)”,更不宜說“新公司法已明確指出:上市公司必須設(shè)立獨(dú)立董事”。筆者的理由如下:
第一,該條款內(nèi)容可以理解為是一項(xiàng)資格授權(quán)。是國(guó)家立法機(jī)關(guān)對(duì)于上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的“具體辦法”規(guī)定權(quán)所做出的排他性的授權(quán),將該制度的立法權(quán)給予特定化。即這一“具體辦法”的規(guī)定權(quán)不僅必須,而且只能由國(guó)務(wù)院行使,其他機(jī)關(guān)無權(quán)分享。
第二,該條款可以理解為是一項(xiàng)范圍授權(quán)。國(guó)務(wù)院對(duì)上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的具體規(guī)定,可以根據(jù)我國(guó)公司治理的實(shí)際需要做出,即可以規(guī)定上市公司繼續(xù)沿用并改良監(jiān)事會(huì)制,可以規(guī)定上市公司必須無條件設(shè)立獨(dú)立董事,廢除監(jiān)事會(huì),也可以規(guī)定上市公司不僅應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立董事而且同時(shí)還得保留監(jiān)事會(huì),也還可以規(guī)定在一定條件下上市公司可以選擇設(shè)立獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)等等。
第三,目前所有上市公司設(shè)立獨(dú)立董事的依據(jù)不是法律層面的新《公司法》第123條,也不是行政法規(guī)性質(zhì)的國(guó)務(wù)院“具體辦法”,而是早在新《公司法》頒布前,2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《指導(dǎo)意見》。不能把已經(jīng)形成事實(shí)的,因《指導(dǎo)意見》推行的結(jié)果,視為新《公司法》第123條規(guī)定帶來的成就。
第四,根據(jù)新《公司法》第123條規(guī)定,國(guó)務(wù)院有責(zé)任根據(jù)我國(guó)上市公司中試行獨(dú)立董事的實(shí)際情況,加緊總結(jié)經(jīng)驗(yàn)制定相應(yīng)的具體辦法。假設(shè)2001年《指導(dǎo)意見》發(fā)布以來,我國(guó)上市公司所推行的獨(dú)立董事制度已經(jīng)成熟,那么,在新《公司法》頒布之初國(guó)務(wù)院完全可以對(duì)該《指導(dǎo)意見》的內(nèi)容悉數(shù)予以接收,稍加修改上升為行政法規(guī)。然而,眾所周知,國(guó)務(wù)院并沒有對(duì)中國(guó)證監(jiān)委的《指導(dǎo)意見》予以明文認(rèn)可。
第五,從2006年1月1日新《公司法》生效以來,至今已有兩年多,國(guó)務(wù)院關(guān)于設(shè)立獨(dú)立董事的“具體辦法”仍未出臺(tái)�？梢哉f,從某種角度也證明我國(guó)上市公司現(xiàn)行獨(dú)立董事制度尚不成熟,嫁接引入的獨(dú)立董事制度尚未本土化。還需留足時(shí)間對(duì)獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會(huì)制度的改革與實(shí)施效果給以充分的考察。
基于上述理由,筆者認(rèn)為,根據(jù)該條款的簡(jiǎn)要規(guī)定推斷說“設(shè)立獨(dú)立董事制度成為上市公司的法定義務(wù)”,有失偏頗。只能認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)在我國(guó)上市公司中設(shè)立獨(dú)立董事的嘗試給與高度重視,并做出允許將獨(dú)立董事制度引入我國(guó)上市公司的原則規(guī)定。要使獨(dú)立董事真正成為我國(guó)上市公司的必設(shè)制度,其前提條件必須是該制度能夠在我國(guó)公司治理中充分發(fā)揮監(jiān)督作用。因此,眼下的關(guān)鍵是要找到一條能夠切實(shí)改善我國(guó)現(xiàn)有公司治理狀況的具體途徑。
二、兩種公司治理模式各有其土壤
當(dāng)今世界,由于各國(guó)不同的歷史、文化和法律傳統(tǒng),在公司治理方面大致形成了兩大模式,即英美為代表的普通法系模式,和以德國(guó)、日本為代表的大陸法系模式。這兩種模式很難簡(jiǎn)單地判斷孰優(yōu)孰劣,且隨著經(jīng)濟(jì)全球化,兩種模式彼此取長(zhǎng)補(bǔ)短還在不斷完善。
(一)普通法系模式
該模式中的公司治理有稱為單層制,又稱“一元制”。在這種治理模式下,并沒有專門負(fù)責(zé)監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)的設(shè)置,董事會(huì)同時(shí)身兼管理和監(jiān)督兩種職能。這種制度設(shè)計(jì)的缺陷是顯而易見的,董事會(huì)的自我監(jiān)督無異于讓自己的左手監(jiān)督右手,而這兩者又皆聽命于一個(gè)大腦,這種制度設(shè)計(jì)不可避免的會(huì)有監(jiān)守自盜之嫌。
在英美國(guó)家,資本供給主要來自證券市場(chǎng),上市公司股權(quán)非常分散,以至于沒有一個(gè)股東能夠?qū)具M(jìn)行有效的控制,因此導(dǎo)致內(nèi)部人控制問題。所謂“內(nèi)部人控制”是指公司內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理層權(quán)利過大,他們合謀危害或者削弱股東的利益。美國(guó)獨(dú)立董事制度之所以建立,可以說是為了解決公司被內(nèi)部人控制的客觀事實(shí)問題。立法機(jī)關(guān)通過對(duì)既有單層制框架內(nèi)董事會(huì)監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行適當(dāng)外部化的改良,引入外部的獨(dú)立董事對(duì)內(nèi)部人形成一定的監(jiān)督制約力量,從而形成了獨(dú)立董事制度。因此從某種程度上講,獨(dú)立董事制度是美國(guó)在既有的單層制框架內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督機(jī)制的改良,是一種迫不得已的選擇,獨(dú)立董事實(shí)際上行使了雙層制中監(jiān)事會(huì)的職能。
何謂獨(dú)立董事,中外無統(tǒng)一的定義。按照美國(guó)證券交易委員會(huì)的理解,獨(dú)立董事即為與公司沒有重大關(guān)系的董事。這里說的沒有“重大關(guān)系”是指:不是公司以前的執(zhí)行董事,并且與公司沒有職業(yè)上的關(guān)系;不是一個(gè)重要的消費(fèi)者或供應(yīng)商;不是以個(gè)人關(guān)系為基礎(chǔ)而被推薦或任命的;與任何執(zhí)行董事沒有密切的私人關(guān)系;不具有大額的股份或代表任何重要的股東等。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中認(rèn)為,上市公司獨(dú)立董事是指不在上市公司擔(dān)任除董事外的其他職務(wù),并與其所受聘的上市公司及其主要股東不存在可能妨礙其進(jìn)行獨(dú)立客觀判斷關(guān)系的董事。獨(dú)立董事制度的基本價(jià)值主要體現(xiàn)在:一是在公司治理結(jié)構(gòu)中形成有效的制衡機(jī)制,防范和遏制“內(nèi)部人控制失控”;二是完善董事會(huì)素質(zhì)結(jié)構(gòu),提高董事會(huì)科學(xué)化決策水平;三是強(qiáng)化公司公開信息披露,保障公司財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)披露更加公正透明。
近年來,除英美法系國(guó)家外,獨(dú)立董事制度已經(jīng)被移植到法國(guó)和日本等國(guó),并且還大有蓬勃擴(kuò)張之勢(shì)。然而,正是在獨(dú)立董事制度被一片叫好聲中,我們應(yīng)當(dāng)清醒地看到這一制度即便在其發(fā)源地美國(guó)對(duì)如何確保其獨(dú)立性的問題也沒有得到很好解決。2001年底發(fā)生的安然事件就是一個(gè)例證。安然公司17名董事中有15名為獨(dú)立董事,包括美國(guó)奧林匹克運(yùn)動(dòng)委員會(huì)秘書長(zhǎng),美國(guó)商品期貨交易管理委員會(huì)前主席,德州大學(xué)校長(zhǎng),通用電氣公司前主席兼首席執(zhí)行官,英國(guó)前能源部長(zhǎng)等等社會(huì)名流,盡管如此也沒有制止公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的獨(dú)斷專行。更使人難堪的是安然事件絕不是僅有的個(gè)別現(xiàn)象,在安然事件發(fā)生后不久,接連又暴露出美國(guó)世界通信公司等一些世界著名的大公司會(huì)計(jì)作假事件。說明問題不僅僅在于安然,而且具有一定的普遍性。盡管在安然事件發(fā)生后不久美國(guó)即對(duì)獨(dú)立董事制度采取了亡羊補(bǔ)牢式的改進(jìn)措施,但不得不承認(rèn)獨(dú)立董事制度即便在美國(guó)也并非完美,更不是公司治理的靈丹妙藥。
(二)大陸法系模式
大陸法系國(guó)家的資本市場(chǎng)是以銀行為中心。其公司治理結(jié)構(gòu)可稱為雙層制,也叫“二元制”。這種模式,公司股東會(huì)之下不僅設(shè)置董事會(huì),而且還設(shè)有監(jiān)事會(huì)。
在德國(guó),荷蘭等國(guó)監(jiān)事由股東大會(huì)選舉和任命,監(jiān)事會(huì)由全體監(jiān)事組成,監(jiān)事會(huì)的候選人來自股東、雇員和工會(huì)三方。監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)系垂直關(guān)系,監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)是任命董事會(huì)成員、監(jiān)督董事會(huì)、決定董事的報(bào)酬、決定公司的政策、在董事會(huì)不能召集股東大會(huì)時(shí),根據(jù)公司的利益負(fù)責(zé)召集。監(jiān)事會(huì)成員不參與公司的實(shí)際管理,一般也不能對(duì)外代表公司進(jìn)行活動(dòng)。
日本的情況有所不同,日本公司股東會(huì)之下設(shè)有董事會(huì)以及與董事會(huì)平行的監(jiān)察人,監(jiān)察人和董事會(huì)成員均由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。監(jiān)察人的職責(zé)主要是對(duì)公司的會(huì)計(jì)和業(yè)務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督,制止董事在業(yè)務(wù)中的違法行為,每位監(jiān)察人均可以獨(dú)立行使職權(quán)。日本法律還根據(jù)公司資本金的數(shù)額將公司分為大中小型,規(guī)定大公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立會(huì)計(jì)監(jiān)察人或檢查人。會(huì)計(jì)監(jiān)察人是具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的會(huì)計(jì)專家,是公司依法聘請(qǐng)的外部人士,檢查人則為由主管機(jī)關(guān)委派,或者公司自行選舉產(chǎn)生的臨時(shí)設(shè)立的監(jiān)督人士。從20世紀(jì)70年代以來,日本以強(qiáng)化監(jiān)事職權(quán)為目的不斷地修改商法,還以完善會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度以及建立外部監(jiān)事制度等方式彌 精品源自英語科 精品源自英語科
補(bǔ)監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)制度的不足,采用組織性的監(jiān)察來保障監(jiān)督職能的發(fā)揮。但是,實(shí)踐證明,至今為止一系列強(qiáng)化監(jiān)事職能的措施并不足以克服監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)制度中所存在的一些固有弊端。此后,日本在一些大公司嘗試從美國(guó)引入獨(dú)立董事制度,設(shè)置專門委員會(huì),實(shí)驗(yàn)結(jié)果公司治理結(jié)構(gòu)得到有效的改善,使得實(shí)務(wù)界呼吁借鑒美國(guó)建立單層制的公司治理模式。但是,由于日本與美國(guó)在法律體系、政治、經(jīng)濟(jì)以及文化風(fēng)俗習(xí)慣上存在著眾多的差異,完全以獨(dú)立董事及專門委員會(huì)來替代其長(zhǎng)期采用大陸法系的監(jiān)事及監(jiān)事會(huì)是否妥當(dāng),一些學(xué)者也表示謹(jǐn)慎和懷疑。經(jīng)過多方面的論證和探討,日本國(guó)會(huì)通過了一系列商法修改案,在公司內(nèi)部監(jiān)督體制的設(shè)置方面選擇了折衷的方案,即商法和商特別法允許公司根據(jù)自己的實(shí)際情況采取不同的監(jiān)督模式。
客觀地說,英美法系模式和大陸法系模式兩種治理結(jié)構(gòu)在各自法系不同國(guó)家、不同的環(huán)境下均發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用,促進(jìn)了各自國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,當(dāng)然也存在一些不盡人意的地方。如果說在原來經(jīng)濟(jì)全球化程度不高的條件下,英美法系模式和大陸法系模式可以并行存在并各自發(fā)展的話,那么,隨著資本市場(chǎng)全球化趨勢(shì)的增強(qiáng),各國(guó)間都在不斷吸取其他監(jiān)督模式的成功經(jīng)驗(yàn)。這說明兩種監(jiān)督制度之間有著共同的監(jiān)督目的和互補(bǔ)性,可以相互借鑒,吸收對(duì)方的優(yōu)點(diǎn),以改革自身的制度。
因此,在我國(guó)完善公司治理結(jié)構(gòu)機(jī)制時(shí)也應(yīng)考慮本國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和法律傳統(tǒng)以及國(guó)際交往的發(fā)展趨勢(shì),借鑒各國(guó)長(zhǎng)避短,取其精華,為我所用。
三、我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀
目前我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)具有過渡性的特征,表現(xiàn)為公司治理結(jié)構(gòu)在法律規(guī)定、機(jī)構(gòu)設(shè)置和實(shí)際運(yùn)作上的不一致。從《公司法》的規(guī)定看,我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)是借鑒歐洲大陸模式,既有董事會(huì),又有監(jiān)事會(huì),是雙層制治理結(jié)構(gòu)。而從公司的機(jī)構(gòu)設(shè)置看,是多元治理模式,既有董事會(huì),監(jiān)事會(huì),還有黨委會(huì),職代會(huì),工會(huì)等,后來又引入了英美公司的獨(dú)立董事制度;從公司的實(shí)際運(yùn)作看,是單層制治理結(jié)構(gòu),而且這種“單層制治理結(jié)構(gòu)”被推上了極端的集權(quán)化,即“內(nèi)部化控制”�？梢�,我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)還沒有定型,實(shí)際上還在英美模式與歐洲大陸模式之間、現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與國(guó)有企業(yè)原來的治理結(jié)構(gòu)之中徘徊和選擇。
我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的上述特點(diǎn)與我國(guó)原有經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)。我國(guó)大多數(shù)公司是由國(guó)有企業(yè)改制而來,普遍存在著國(guó)有股“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象。在國(guó)有股“一股獨(dú)大”的情況下,政府作為企業(yè)的所有者,卻沒有明確誰是國(guó)有資產(chǎn)所有者的代表,由誰來作為上市公司國(guó)有股的代表行使權(quán)利,從而導(dǎo)致國(guó)有股權(quán)控制權(quán)不明確。由于國(guó)有股權(quán)持有者的主體的缺位,很容易引發(fā)經(jīng)營(yíng)者巨大的道德風(fēng)險(xiǎn),產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象,中小股東的合法權(quán)益無法得到保障。在股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理的狀況下,造成我國(guó)上市公司獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)難以發(fā)揮監(jiān)督職能,因?yàn)樵诂F(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)的情況下,控股股東往往集股東權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)于一身,獨(dú)立董事和監(jiān)事的產(chǎn)生與控股股東直接相關(guān)聯(lián),其對(duì)公司的監(jiān)督就成了“自己人監(jiān)督自己人”或“領(lǐng)錢人監(jiān)督發(fā)錢人”,因此,獨(dú)立性難以保證顯而易見。
我國(guó)上市公司面臨的“內(nèi)部人控制”也有自己的特點(diǎn),表現(xiàn)為“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人”可以通過多種手段危害國(guó)家利益和中小股東的利益,甚至使公司陷于困境卻無法追究其責(zé)任。除了“內(nèi)部人控制”,與“內(nèi)部人控制”密切相關(guān)我國(guó)還存在著“外部人內(nèi)部化”問題。這里說的“外部人”是指與企業(yè)相關(guān)但又不在“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”行列,或者按規(guī)定不在“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者”行列的人。他們是一般股東以外的國(guó)有股權(quán)代表、黨政機(jī)關(guān)的少數(shù)官員、原來行業(yè)主管部門改制而來的行業(yè)性總公司的管理者等。這些“外部人”通過實(shí)施一定權(quán)力能夠直接或間接地從公司中獲得收益,從而與公司經(jīng)營(yíng)者即代理人串謀。公司經(jīng)營(yíng)者也樂于“收買”他們,與之共同損害國(guó)有資產(chǎn)和股東利益,甚至在體制上將他們一體化。例如:公司的黨委成員本來是經(jīng)營(yíng)者系列之外的非股東意義上的監(jiān)管者,屬于外部人,但是,現(xiàn)在許多公司的黨委書記、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理是一體的,即使不一體,黨委書記也與總經(jīng)理等一樣在公司拿工資、獎(jiǎng)金,實(shí)施股權(quán)激勵(lì)時(shí),他們也可獲得。這實(shí)際上就是外部人內(nèi)部化了。這種制度安排加劇了公司治理結(jié)構(gòu)混亂�？梢�,國(guó)有及國(guó)有控股公司的治理結(jié)構(gòu)的主要問題不是一般意義上的“內(nèi)部人控制”,而是比“內(nèi)部人控制”更加嚴(yán)重的“外部人內(nèi)部化”,這是導(dǎo)致國(guó)有及國(guó)有控股公司“內(nèi)部人控制”的根源。
實(shí)踐告訴我們,我國(guó)目前上市公司監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事并存的監(jiān)督機(jī)制對(duì)解決“內(nèi)部人控制”的問題,效果并不令人滿意。監(jiān)事會(huì)雖是公司設(shè)立的專門的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)之一,也是防止董事專權(quán)損害公司利益的一個(gè)重要權(quán)力制衡機(jī)構(gòu),但在實(shí)踐中,我國(guó)監(jiān)事會(huì)的作用卻難以發(fā)揮,監(jiān)事會(huì)形式化的現(xiàn)象十分普遍,很多獨(dú)立董事也并沒有起到制度設(shè)計(jì)初衷的作用,許多上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事僅僅是為了滿足證監(jiān)會(huì)部門規(guī)章的要求。
新《公司法》對(duì)原有監(jiān)事會(huì)制度雖進(jìn)行了較大幅度的修改和完善,該法第54條賦予監(jiān)事會(huì)彈劾權(quán)、股東會(huì)的召集與主持權(quán)、提案權(quán)和起訴權(quán)等更多更新的職權(quán),為監(jiān)事會(huì)制度在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中進(jìn)一步發(fā)揮應(yīng)有的效用提供了立法保障。但新《公司法》對(duì)監(jiān)事任職資格只是規(guī)定了其消極資格,并未對(duì)其積極資格做出規(guī)定。公司的經(jīng)營(yíng)管理十分復(fù)雜,作為監(jiān)事,要對(duì)公司的財(cái)務(wù)狀況、業(yè)務(wù)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督,需要具有法律、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)等方面的專業(yè)知識(shí)以及相關(guān)的公司業(yè)務(wù)方面的知識(shí)。監(jiān)事只有具備一定的相關(guān)專業(yè)知識(shí)和閱歷,才可能及時(shí)、準(zhǔn)確地獲取與監(jiān)管有關(guān)的信息,并在此基礎(chǔ)上對(duì)被監(jiān)督對(duì)象的行為做出評(píng)價(jià)和判斷,真正履行其職責(zé)。缺乏對(duì)監(jiān)事行使職權(quán)的保障機(jī)制。在實(shí)踐中,職工監(jiān)事要么與公司的經(jīng)營(yíng)者存在一種上下級(jí)的行政隸屬關(guān)系,要么存在一種雇傭關(guān)系,因此職工監(jiān)事因行使監(jiān)察權(quán)可能受到利益侵害乃至被辭退,這方面法律或公司章程應(yīng)給予應(yīng)有的保障,否則職工監(jiān)事的作用便難以發(fā)揮。缺乏監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)的規(guī)定。我國(guó)公司法對(duì)監(jiān)事會(huì)采用集體行權(quán)模式,即必須以監(jiān)事會(huì)決議的形式行使權(quán)力,監(jiān)事個(gè)人不得獨(dú)立為之,新《公司法》仍未改變這一規(guī)定。以這種合議制的方式進(jìn)行監(jiān)督,不利于監(jiān)事單獨(dú)提出監(jiān)督意見,嚴(yán)重影響了監(jiān)事會(huì)的工作效率,也與法律對(duì)監(jiān)事規(guī)定的個(gè)人責(zé)任不相稱。
就獨(dú)立董事制度來看,新《公司法》只是簡(jiǎn)單地規(guī)定“上市公司設(shè)立獨(dú)立董事,具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。目前獨(dú)立董事制度適用的主要依據(jù)是中國(guó)證監(jiān)會(huì)的《指導(dǎo)意見》。在獨(dú)立董事制度這幾年運(yùn)行的過程中,不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)獨(dú)立董事制度立法不夠完善,存在著很多漏洞。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定,上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有三分之一以上是獨(dú)立董事,如果上市公司下設(shè)審計(jì)、薪酬、提名等委員會(huì),獨(dú)立董事應(yīng)占二分之一以上的比例。顯而易見,由于獨(dú)立董事在董事會(huì)的人員構(gòu)成中處于劣勢(shì),不能起到關(guān)鍵性的監(jiān)督、制衡作用,其獨(dú)立性便失去了保證。
四、完善上市公司監(jiān)督制度的建議
面對(duì)我國(guó)監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事業(yè)已存在的情況,以及我國(guó)公司治理面臨的“內(nèi)部人控制”的具體特點(diǎn),筆者認(rèn)為,國(guó)務(wù)院的“具體辦法”應(yīng)結(jié)合中國(guó)的實(shí)際,在比較、借鑒的英美法系、大陸法系模式的基礎(chǔ)上,改進(jìn)和推行監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事制。
第一、改革上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理是我國(guó)上市公司獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)難以發(fā)揮監(jiān)督職能的根本原因。國(guó)有股減持將削弱國(guó)有大股東在上市公司中的控股地位,促使公司控制權(quán)真正回歸到全體股東手中,由股東大會(huì)選舉的獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)也將真正代表全體股東的利益監(jiān)督董事會(huì)及經(jīng)理層,向股東大會(huì)負(fù)責(zé),從而促使獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)能有效地抵制公司大股東操縱公司損害中小股東利益的行為。
第二、參照獨(dú)立董事標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置專職獨(dú)立監(jiān)事制度。監(jiān)事會(huì)的靈魂在于其獨(dú)立性,我國(guó)監(jiān)事會(huì)之所以未能發(fā)揮應(yīng)有的作用,主要是因?yàn)楸O(jiān)事會(huì)“形式上獨(dú)立、實(shí)質(zhì)上不獨(dú)立”。盡管新《公司法》賦予了監(jiān)事會(huì)更大的職權(quán),但其獨(dú)立性仍不容樂觀。監(jiān)事會(huì)功能的強(qiáng)化,必須改善監(jiān)事會(huì)自身的結(jié)構(gòu)。而在現(xiàn)有立法的背景下,在監(jiān)事會(huì)中引入獨(dú)立監(jiān)事不失為一良策。關(guān)于獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn),可參照關(guān)于獨(dú)立董事的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)的界定,主要強(qiáng)調(diào)獨(dú)立監(jiān)事要獨(dú)立于公司大股東和執(zhí)行董事、經(jīng)理人員;關(guān)于數(shù)量及比例,建議監(jiān)事會(huì)的大部分成員應(yīng)由獨(dú)立監(jiān)事構(gòu)成;與獨(dú)立董事不同,建議獨(dú)立監(jiān)事應(yīng)當(dāng)是專職,因?yàn)樽鳛楣境ＴO(shè)的日常性專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的成員,惟有專職才能實(shí)現(xiàn)其所負(fù)載的監(jiān)督職能。
第三、參照仲裁員管理辦法完善獨(dú)立董事制度。盡管獨(dú)立董事制度在我國(guó)實(shí)踐的這幾年里取得了一定的成就,但由于多方面的原因,我國(guó)對(duì)其立法和具體操作都存在著不足。建議國(guó)務(wù)院在制定“具體辦法”時(shí)相應(yīng)考慮,按照“仲裁員”管理方式運(yùn)作獨(dú)立董事人。這種方式的優(yōu)勢(shì)在于,一方面可以通過特殊的甄別程序事先對(duì)獨(dú)立董事的資質(zhì)進(jìn)行把關(guān),另一方面,可以在一定程度上降低“人情董事”“關(guān)系董事”產(chǎn)生的幾率,有利于增強(qiáng)獨(dú)立董事的獨(dú)立性。獨(dú)立董事人才庫(kù)中還可為獨(dú)立董事分別建立個(gè)人誠(chéng)信檔案,并供上市公司、上市公司股東等查閱,以督促獨(dú)立董事盡職履責(zé)。
此外、授權(quán)公司在其章程中自行選擇單層制或者雙層制。選擇單層制的公司經(jīng)過一定程序,也可更弦易轍,改采雙層制;反之亦然。因?yàn)?惟有公司自己,而非立法者,才最清楚哪一公司治理結(jié)構(gòu)模式適合本公司的實(shí)際情況。立法者的天職是給公司及其股東提供更多可資選擇的法律路徑,而非堵塞和限制公司及其股東的自治。精品源自英語科
|