|
我國民營企業(yè)法律保障的理念的淺議
一、引 言
民營企業(yè)在中國近代的發(fā)展,經(jīng)歷了一個被外國資本和官僚資本壓迫到與官僚資本和外國資本結(jié)合的,一個在夾縫中求生存,在困難中求發(fā)展的不平凡的經(jīng)歷。在新中國成立后,我們又對民營企業(yè)進(jìn)行了漸進(jìn)性的社會主義改造,民營企業(yè)一度在中國大陸失去了其應(yīng)有的地位和創(chuàng)造力。改革開放以來,我國社會主義理論取得重大突破,特別是鄧小平理論,科學(xué)的回答了什么是社會主義以及如何建設(shè)社會主義的問題,“三個有利于”標(biāo)準(zhǔn)的提出更是使民營企業(yè)找到了發(fā)展的廣闊空間。民營企業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了越來越重要的地位,發(fā)揮著越來越重大的作用,在江浙的一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū),民營經(jīng)濟(jì)甚至成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍。我國法律適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大潮,及時反映社會經(jīng)濟(jì)發(fā)生的深刻變化,對民營企業(yè)的法律保護(hù)日益看重,甚至我國的憲法也在著重強(qiáng)調(diào)了公有財產(chǎn)的神圣性的前提下,強(qiáng)調(diào)了對私有財產(chǎn)的法律保障。1
但是,不容忽視的是,對民營企業(yè)的法律保護(hù)取得顯著進(jìn)步的同時,也存在很多問題,例如:一方面我們的一些法律仍然存在片面的保護(hù)國有財產(chǎn)的傾向,忽視民營企業(yè)的應(yīng)有的平等權(quán)益。另一方面,由于我們對國有企業(yè)的不平等的照顧,要求國有企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任,有時反而使民營企業(yè)在事實(shí)上的法律權(quán)益高于一般的國有企業(yè)。盡管具體的法律條文的列舉具有非常強(qiáng)大的說服力,但本文更想從法律保護(hù)的原則或者理念的抽象的角度來審視這一問題,因?yàn)?具體的法律條文無非是法律原則或者理念的細(xì)化,而我們目前對民營企業(yè)法律保護(hù)的最大困境,或者說混亂的根源就在于立法的理念或者原則沒有理清,解決了立法的理念問題,在很大程度上也就解決了對民營企業(yè)的法律保護(hù)問題。
二、兩個理念
就筆者之歸納民營企業(yè)的法律保護(hù)就當(dāng)前之情勢,應(yīng)當(dāng)樹立以下兩個理念:
(一)平等主義的理念。事實(shí)上,我國的企業(yè)立法非常復(fù)雜,幾乎可以認(rèn)為,有多少種企業(yè),就有多少種企業(yè)立法,并且我們對企業(yè)的分類標(biāo)準(zhǔn)不一,有的是按企業(yè)所有制的性質(zhì)進(jìn)行的分類,如:國有企業(yè)、集體企業(yè)、股份制企業(yè)、合伙企業(yè)、個體工商企業(yè)、外資企業(yè);2有的則是按照企業(yè)的組織形式進(jìn)行的分類,如:公司企業(yè)、非公司企業(yè);有的甚至是按照企業(yè)所從事的業(yè)務(wù)類型的分類,如:外貿(mào)企業(yè)、金融企業(yè)、航空運(yùn)輸企業(yè)、“三來一補(bǔ)”企業(yè)等等。分類標(biāo)準(zhǔn)的不一,反映在對企業(yè)的立法上,也是紛繁復(fù)雜,令人眼花繚亂。加入世貿(mào)之后,專家學(xué)者幾次呼吁要徹底改變按照企業(yè)的所有制性質(zhì)進(jìn)行立法的舊模式,而應(yīng)當(dāng)按照世界各國通行的做法,區(qū)分不同的企業(yè)組織形式進(jìn)行立法,這種改革不僅具有理論上的意義,同時在實(shí)踐當(dāng)中,也可以有效的避免國有企業(yè)在國際市場上受到的不公平的待遇。3
所謂的民營企業(yè)并非一個嚴(yán)格意義上的法律范疇,而是社會學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期提出的一個概念,如果從法律上仔細(xì)分析,民營企業(yè)應(yīng)當(dāng)稱之為民有企業(yè)更加準(zhǔn)確,或者稱之為私有企業(yè)更能夠說明其本來面目,由于我們刻意的去淡化企業(yè)的所有制性質(zhì),所以將私有企業(yè)帶上了一層溫情脈脈的面紗,而稱之為民營企業(yè)�？梢娒駹I企業(yè)的稱謂更多的是從所有制的性質(zhì)上進(jìn)行的企業(yè)類型的劃分。我們市場經(jīng)濟(jì)的理念就是要求市場主體的平等,就是要變身份的社會為一個契約的社會,因而以往的以企業(yè)的不同身份進(jìn)行立法的模式已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)的阻礙,我們主張的民營企業(yè)的法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)是立法上對民營企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)不做區(qū)分的平等保護(hù),而不是個別化的不平等保護(hù)。
(二)差別化保護(hù)的理念。既然我們強(qiáng)調(diào)民營企業(yè)與其他所有制性質(zhì)的企業(yè)平等保護(hù)的理念,那末,我們?nèi)绾慰创澜绺鲊毡榇嬖诘囊恍┕膭蠲駹I經(jīng)濟(jì)發(fā)展的立法呢?日本的經(jīng)濟(jì)發(fā)展如此迅速,與其推行的一系列的促進(jìn)中小企業(yè)發(fā)展的立法是分不開的,在我國,也有一些官員和學(xué)者意識到這一舉措的重大意義,各地方政府更是相繼推出了一些促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的措施。那么,如何評價這些措施呢?“法律在不喪失其基本價值的同時,還能與時代一起前進(jìn)�！�4我們在密切關(guān)注由身份到契約的運(yùn)動進(jìn)程中,還有一個不容忽視的與其相反的運(yùn)動,那就是由契約到身份的運(yùn)動的似乎從來沒有停止過,我們的法律從來沒有忽視對勞動者的關(guān)心,對消費(fèi)者的特殊照顧,發(fā)達(dá)國家的企業(yè)立法似乎也從來沒有否認(rèn)過對不同類型的企業(yè)應(yīng)當(dāng)給予不同的保護(hù)。因此,我們說由身份到契約的運(yùn)動歷程是社會的巨大進(jìn)步,它打破了封建的身份社會的法則,催生了資本主義;而在此之后的由契約到身份的運(yùn)動同樣不容忽視,它推翻了現(xiàn)實(shí)生活中人人具有同等的能力的假說,賦予了社會弱者更多的法律關(guān)懷,其巨大的進(jìn)步意義已經(jīng)不容置疑。我們提倡的民營企業(yè)應(yīng)予特別保護(hù)的理念實(shí)質(zhì)上就是建立在民營企業(yè)相對于其他類型的企業(yè)比較脆弱這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)之上的,我們的國有企業(yè)身披“國字號”的外衣,外資企業(yè)有優(yōu)惠政策的支持,而弱小的民營資本根本無法與前二者在市場上進(jìn)行公平的競爭。因此,筆者在此也提倡對民營企業(yè)給予法律上的關(guān)注,但這種關(guān)注或者保護(hù)應(yīng)當(dāng)是建立在使民營企業(yè)不受岐視,能夠達(dá)到與國有、外資企業(yè)同等對待的理念之上,如果偏離了這個理念提倡所謂的民營企業(yè)的法律保護(hù)只會人為的制造市場主體的不平等,對我們的社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)百害而無一利。
由身份到契約的運(yùn)動與由契約到身份的運(yùn)動是兩個并行不悖的歷史潮流,前者打破身份之差別,對市場經(jīng)濟(jì)的催生貢獻(xiàn)甚巨;后者破除了市場主體實(shí)質(zhì)公平的抽象假設(shè),意識到平等背后的實(shí)質(zhì)不平等,主張對市場弱者給予適當(dāng)?shù)耐楹捅Ｗo(hù),對于建立實(shí)質(zhì)的社會公平和市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行意義重大。對民營企業(yè)的保護(hù),我們一方面應(yīng)當(dāng)堅持市場主體平等這一要義,另一方面也必須清醒的意識到在我國轉(zhuǎn)型時期,市場主體的絕對平等還只是一種不切實(shí)際的假設(shè),尤其法律上的、意識形態(tài)上的壓力依然象不散的陰云籠罩在民營企業(yè)的頭上,因而我們主張對民營企業(yè)給予適度差別的法律保護(hù)也是對我國現(xiàn)實(shí)狀況反思基礎(chǔ)之上的反應(yīng)。5
三、應(yīng)當(dāng)注意的三個不良傾向
在我們主張對民營企業(yè)進(jìn)行平等和差別相結(jié)合的法律保護(hù)的理念的同時,也應(yīng)當(dāng)看到目前社會上存在的三種不良傾向:
(一) 以政策取代立法的傾向。有些地方政府出于地方
局部利益的考慮,千方百計通過各種途徑促進(jìn)民營企業(yè)的發(fā)展,有的甚至提出給予民營企業(yè)稅收優(yōu)惠、貸款優(yōu)惠,創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡、驗(yàn)資從寬等措施。這些舉措其動機(jī)無可厚非,但我們也應(yīng)當(dāng)清醒的認(rèn)識到稅收優(yōu)惠與否只能由國務(wù)院決定;地方政府給予所謂的貸款優(yōu)惠可能存在干預(yù)銀行貸款自主權(quán)的嫌疑;創(chuàng)辦企業(yè)手續(xù)從簡、驗(yàn)資從寬可能會與《公司法》的規(guī)定相背離。我們在給予民營企業(yè)法律保護(hù)的時候應(yīng)當(dāng)注意這種不良傾向。
(二) 對民營企業(yè)不法行為普遍淡化的傾向。我們在倡
導(dǎo)對民營企業(yè)進(jìn)行保護(hù)的同時,也應(yīng)當(dāng)警惕保護(hù)民營企業(yè)并非對民營企業(yè)的一些違法行為置之不理。時下,我們一些地方領(lǐng)導(dǎo)為了表示其保護(hù)民營企業(yè)的決心,對一些民營企業(yè)違反勞動法、產(chǎn)品質(zhì)量法、稅法、海關(guān)法的不法行為網(wǎng)開一面,表面上看是保護(hù)民營企業(yè),實(shí)則危害社會公平,違背市場規(guī)則,長遠(yuǎn)看對民營企業(yè)的發(fā)展也百害無一利。
(三) 要求民營企業(yè)承擔(dān)過多的社會責(zé)任的傾向。企業(yè)
的社會責(zé)任是近年來在西方發(fā)達(dá)國家興起的一種新型的法學(xué)及社會學(xué)的理論。6但實(shí)際上在我國企業(yè)的社會責(zé)任一直沒有被忽視過,甚至“企業(yè)辦社會”還成為國有企業(yè)的一大弊病被學(xué)者所批判。與我國企業(yè)承擔(dān)過多的社會責(zé)任不同,在西方,企業(yè)的贏利性是其本質(zhì)屬性,企業(yè)對社會的責(zé)任從來不受重視,及到資本主義的一些弊端被充分暴露之后,人們才意識到企業(yè)不應(yīng)當(dāng)僅僅成為私人賺錢的工具,還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定的社會道義上或法律上的責(zé)任。我國的民營企業(yè)與國有企業(yè)不同,在發(fā)展之初就沒有負(fù)擔(dān)太多的社會包袱,但時至今日,對民營企業(yè)課以社會責(zé)任的實(shí)例屢屢見諸報端,有的是出于民營企業(yè)本意,無可厚非,但相當(dāng)部分則是民營企業(yè)基于某種壓力使然。國有企業(yè)辦社會的前車之鑒不遠(yuǎn),民營企業(yè)又有重蹈覆轍之趨勢,確實(shí)不能不引起我們的警覺。
四、結(jié) 語
民營企業(yè)的法律保護(hù)在時下已經(jīng)成為一個時髦的話題,各地、各部門推出的招術(shù)異彩紛呈,其中當(dāng)然不乏一些真知灼見,但也出現(xiàn)了一些未經(jīng)理論上的認(rèn)真分析和整理,對社會、國家百害無一利的舉措,這一切都確實(shí)到了應(yīng)當(dāng)反省的時候了。而法律理念上的反思和整理是指引我們繼續(xù)前進(jìn)的明燈,正是基于這一點(diǎn),本文才從法理念的角度做了一個粗淺的分析,不當(dāng)之處,還望各位專家批評指正。
|