|
財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的法定解除事由的淺議
論文關(guān)鍵詞:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同;法定解除事由;義務(wù)
論文摘要:由于保險(xiǎn)人的特殊地位,各國保險(xiǎn)法一般都規(guī)定保險(xiǎn)人不能隨意解除保險(xiǎn)合同,除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為,從而平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定,但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中仍有很多問題難以認(rèn)定和解決,因此深入研究保險(xiǎn)合同基本法理,準(zhǔn)確把握財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同解除事由的內(nèi)容和范疇,在理論上和實(shí)踐中都不無裨益。
作為保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營者、格式合同的擬定者,保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同的內(nèi)容十分明確,故其一旦訂立合同后,就應(yīng)該切實(shí)履行合同義務(wù),為被保險(xiǎn)人提供保險(xiǎn)保障,以不得解除合同為原則,以可以解除合同為例外。因此,各國保險(xiǎn)立法一般都對保險(xiǎn)合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人解除合同的法定事由,根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,主要包括以下情形:
一、違反如實(shí)告知義務(wù)
1.如實(shí)告知義務(wù)的含義
保險(xiǎn)法上的告知,是指保險(xiǎn)合同訂立時(shí),投保人就保險(xiǎn)標(biāo)的或被保險(xiǎn)人的有關(guān)重要情況向保險(xiǎn)人所作的如實(shí)陳述。如實(shí)告知義務(wù)的履行一方面能使保險(xiǎn)人正確估計(jì)危險(xiǎn),從而確定合理的保險(xiǎn)費(fèi)率;另一方面使得保險(xiǎn)人不必對每一筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)都親自調(diào)查,降低了其簽約成本,也使保險(xiǎn)活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的情況如實(shí)告知的,保險(xiǎn)人就當(dāng)然可以解除合同,應(yīng)視其所未告知的事實(shí)是否為重要事項(xiàng)而定。我國《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實(shí)告知義務(wù),足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承�；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”,可認(rèn)為是對“重要事項(xiàng)”的具體描述。現(xiàn)代保險(xiǎn)法理論和實(shí)務(wù)已廣泛認(rèn)為,“被保險(xiǎn)人故意或過失隱匿非重要事實(shí)的,保險(xiǎn)人不得解除合同。”[ ]如投保人所投保車輛的顏色為紫色,但其誤告為藍(lán)色,此事項(xiàng)和保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度無關(guān),故即使投保人未如實(shí)告知,保險(xiǎn)人也不能解除合同。
2.違反如實(shí)告知義務(wù)的法律后果
對于告知義務(wù)的違反,有的國家適用“無效主義”,而美國、德國、日本及我國均采用“解約主義”。我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人除有權(quán)解除合同外,投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的,保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,并不退還保險(xiǎn)費(fèi);投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù),對保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的,保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故,不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,但可以退還保險(xiǎn)費(fèi)。
3.未告知事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無關(guān)系時(shí)保險(xiǎn)合同的解除的規(guī)定
未告知的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無關(guān)系時(shí),保險(xiǎn)人是否可以解除合同?對此問題,各國立法大體上有兩種立法例:一種是非因果關(guān)系說,該說認(rèn)為投保人只要有違反如實(shí)告知義務(wù)的事實(shí),不論其與保險(xiǎn)事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系,保險(xiǎn)人都可以解除合同。其理論基礎(chǔ)“顯然側(cè)重于投保人的誠實(shí)信用原則而忽略對價(jià)平衡性。保險(xiǎn)人一概免除賠償責(zé)任,對被保險(xiǎn)人并不公平�！� [ ]另一種是因果關(guān)系說,即只有投保人未如實(shí)履行告知義務(wù)的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間具有因果關(guān)系,保險(xiǎn)人才可以解除合同。因果關(guān)系說克服了非因果關(guān)系說有時(shí)顯失公平的缺陷,但其對保險(xiǎn)人限制過嚴(yán),又會造成投保人和保險(xiǎn)人之間利益關(guān)系新的不平衡。依筆者之見,若未如實(shí)告知的事項(xiàng)屬于投保人拒絕承保的事項(xiàng),或者未如實(shí)告知的事項(xiàng)和保險(xiǎn)事故的發(fā)生有因果關(guān)系的,無論投保人是故意還是過失未如實(shí)告知,保險(xiǎn)人都可以解除合同;若無上述兩種情況,則投保人系故意不如實(shí)告知方可解除合同。這種做法既考慮了誠實(shí)信用原則,又兼顧了對價(jià)平衡原則,也有助于對實(shí)踐中保險(xiǎn)糾紛的公平解決。
二、違反安全維護(hù)義務(wù)
1.義務(wù)主體
按照我國保險(xiǎn)法規(guī)定,該義務(wù)的義務(wù)主體是被保險(xiǎn)人,這在投保人和被保險(xiǎn)人為同一人的場合并無問題,但在投保人和被保險(xiǎn)人不是同一人時(shí),為何一個(gè)合同關(guān)系人不履行相關(guān)的法定義務(wù),會使保險(xiǎn)人獲得合同解除權(quán)呢?合同的相對性原則是自羅馬法以來始終被兩大法系所承認(rèn)的原則,只有合同當(dāng)事人才享有合同上的權(quán)利,也只有合同當(dāng)事人才承擔(dān)合同上的責(zé)任。然而隨著近代商業(yè)活動范疇的日益擴(kuò)大和內(nèi)容的錯(cuò)綜復(fù)雜,合同的相對性受到了沖擊和突破,越來越多的第三人被法律直接納入到合同的保護(hù)和規(guī)制范圍之內(nèi),體現(xiàn)出國家基于契約正義、社會政策等的考慮,對契約自由進(jìn)行了一定程度的干預(yù)。故被保險(xiǎn)人雖非合同當(dāng)事人,但其行為與合同安全、社會公共利益有密切關(guān)系時(shí),法律直接規(guī)定被保險(xiǎn)人或受益人的某些行為視為投保人的行為,從而使保險(xiǎn)人取得合同解除權(quán)。
2.義務(wù)實(shí)質(zhì)
是否被保險(xiǎn)人只要有不遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)方面規(guī)定的行為,未維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全,保險(xiǎn)人就可以解除保險(xiǎn)合同?筆者的意見是否定的,原因之一是國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護(hù)方面的規(guī)定非常之多,如果這些規(guī)定沒有訂入合同,被保險(xiǎn)人很可能難以了解這些規(guī)定,讓合同當(dāng)事人履行他所不知的義務(wù),于理不通;原因之二是這些規(guī)定既有實(shí)質(zhì)性的規(guī)定,也有程序性的規(guī)定,對某些程序性規(guī)定的違反,根本不可能導(dǎo)致危險(xiǎn)發(fā)生,不區(qū)分情況,就賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán),是不符合對價(jià)平衡原則的。
三、故意制造保險(xiǎn)事故或謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故
1.故意制造保險(xiǎn)事故
投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。在此要討論的問題主要有三:
(1)投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故,但并沒有欺詐保險(xiǎn)金目的,此時(shí)保險(xiǎn)人能否解除合同呢?答案應(yīng)該是肯定的,在保險(xiǎn)立法中除了要充分考慮到如何規(guī)制與防范道德危險(xiǎn)外,還必須考慮到該條款適用的公平性和合理性。如果行為人能從一個(gè)非法行為里獲得法律承認(rèn)的利益,這是不可想象的。所以,只要投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造了保險(xiǎn)事故,不論其主觀上是否為騙取保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)人都可解除合同。
(2)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同是否以投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人所制造的保險(xiǎn)事故的發(fā)生為必要?筆者認(rèn)為,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的行為是意欲人為地促成保險(xiǎn)賠償責(zé)任的發(fā)生,嚴(yán)重背離了保險(xiǎn)合同最大誠信原則的要求,不符合保險(xiǎn)合同作為射幸合同其責(zé)任的承擔(dān)取決于偶然事件的要求。故意制造保險(xiǎn)事故的行為使得合同失去了履行的基礎(chǔ),故不論投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人所制造的保險(xiǎn)事故是否發(fā)生,保險(xiǎn)人均可解除合同。
(3)投保人、被保險(xiǎn)人或受益人中的一部分人故意制造了保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)人可以據(jù)此解除合同,對其他享有受益權(quán)的人是否公平?在此以一人身保險(xiǎn)合同為例,但其理同樣適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同。如某女以自己為被保險(xiǎn)人,投保了某保險(xiǎn)公司的人身保險(xiǎn),受益人欄填配偶、父母。合同簽訂后不久,該女被其夫殺死。在此案中,如果保險(xiǎn)公司可以解除合同,那么徐某父母的受益權(quán)也就被無端剝奪,這無疑是極不合理的。依筆者之見,當(dāng)受益人故意制造保險(xiǎn)事故時(shí),讓其喪失受益權(quán)遠(yuǎn)比賦予保險(xiǎn)人合同解除權(quán)更為合理。
2.謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故
有學(xué)者認(rèn)為,“被保險(xiǎn)人等謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故,主觀惡意明顯,違反了誠信原則,但對價(jià)平衡原則并未遭到破壞,不應(yīng)賦予保險(xiǎn)人解除權(quán)�！盵 ]筆者認(rèn)為,對價(jià)平衡原則只是某些法定解除事由的立法根據(jù),但非所有法定解除事由的立法根據(jù)。而最大誠信作為保險(xiǎn)法的基本原則,是確立法定解除原因的最根本依據(jù)。因?yàn)椤氨ｋU(xiǎn)業(yè)從根本上講就是以誠信為本的行業(yè),誠信是保險(xiǎn)業(yè)的基石。背離了最大誠信原則,保險(xiǎn)制度將成為無源之水、無本之木�！盵 ]因此,謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故的行為雖未破壞對價(jià)平衡原則,但嚴(yán)重違反了最大誠信原則,此時(shí)賦予保險(xiǎn)人以解除合同的權(quán)利是妥當(dāng)?shù)�。和故意制造保險(xiǎn)事故一樣,對謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)也應(yīng)作一定的限制,即當(dāng)受益人為此行為時(shí),法律不能賦予保險(xiǎn)人解除權(quán),而應(yīng)規(guī)定受益人喪失受益權(quán)。
四、違反危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)
1.危險(xiǎn)增加的內(nèi)涵和特征
危險(xiǎn)程度的大小,是確定保險(xiǎn)費(fèi)率的重要依據(jù)。保險(xiǎn)費(fèi)率是根據(jù)合同訂立時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的狀態(tài)確定的,若在合同成立后危險(xiǎn)增加就使“保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)發(fā)生了根本變化或動搖,原合同下的權(quán)利享有和義務(wù)的負(fù)擔(dān)失去了平衡,繼續(xù)按原合同的約定維持合同效力,將產(chǎn)生顯失公平的后果”[ ]。因此,當(dāng)出現(xiàn)了訂立合同時(shí)當(dāng)事人雙方所無法預(yù)見的有關(guān)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)因素及危險(xiǎn)程度的增加情況時(shí),投保人應(yīng)將此事實(shí)及時(shí)告知保險(xiǎn)人,使之能采取相應(yīng)的措施補(bǔ)救。危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)實(shí)際上是基于情勢變更原則而適用的,增加的危險(xiǎn)應(yīng)具備重要性、持續(xù)性和不可預(yù)見性的特點(diǎn),如果增加的危險(xiǎn)在合同訂立時(shí)已為保險(xiǎn)人預(yù)見或估計(jì)在內(nèi),那么增加的危險(xiǎn)就在原合同風(fēng)險(xiǎn)范疇之內(nèi),無需通知。
2.違反通知義務(wù)的法律后果
對于投保人違反危險(xiǎn)增加通知義務(wù)的法律后果,我國《保險(xiǎn)法》規(guī)定,被保險(xiǎn)人如未履行“危險(xiǎn)增加”的通知義務(wù),發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí),如果損失系由屬于“危險(xiǎn)增加”范圍內(nèi)的危險(xiǎn)因素所引起,保險(xiǎn)人對之不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果損失系由上述范圍之外的危險(xiǎn)因素所引起,保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保險(xiǎn)人履行了“危險(xiǎn)增加”的通知義務(wù)時(shí),保險(xiǎn)人可以要求投保人增加保險(xiǎn)費(fèi),使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效;也可以解除合同,終止合同關(guān)系。該條立法的缺陷在于“對保險(xiǎn)人利益保護(hù)至周,而忽視了保險(xiǎn)合同對投保大眾的風(fēng)險(xiǎn)保障功能�！盵 ]因?yàn)樵黾拥奈ｋU(xiǎn)分為主觀危險(xiǎn)和客觀危險(xiǎn),在客觀危險(xiǎn)增加的場合,投保人和被保險(xiǎn)人一樣,都對增加的危險(xiǎn)不可預(yù)見,但法律賦予保險(xiǎn)人解除權(quán),卻讓投保人獨(dú)自承擔(dān)危險(xiǎn)增加的不利后果,有違保險(xiǎn)保障的初衷。因此要對客觀危險(xiǎn)增加的合同解除權(quán)作必要限制,在客觀危險(xiǎn)增加的情況下,首先應(yīng)加收保費(fèi),不得解除合同,除非該增加的危險(xiǎn)是保險(xiǎn)人不予承保的事項(xiàng)。
作者單位:海南大學(xué)法學(xué)院
參考文獻(xiàn):
[1]施文森.保險(xiǎn)法總論[M].北京:三民書局,1985.
[2]樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004.
[3]徐衛(wèi)東.商法基本問題研究[M].北京:法律出版社,2002.
[4]孫積祿.保險(xiǎn)法最大誠信原則及其應(yīng)用[J].比較法研究,2004,(4):68-71.
|