涉信用卡犯罪問題研究

涉信用卡犯罪問題研究 　　信用卡是當(dāng)今世界上廣泛流行的一種先進(jìn)的新型支付手段和消費(fèi)信貸、結(jié)算工具，是銀行或?qū)ｉT信用卡公司簽發(fā)給那些資信可靠的單位或人士的消費(fèi)信用憑證。我國現(xiàn)行《刑法》中關(guān)于信用卡犯罪的規(guī)定主要是第196條的信用卡詐騙罪和第177條偽造金融票證罪中第1款第4項(xiàng)的偽造信用卡條款。

　　信用卡以銀行信用作基礎(chǔ)。涉信用卡犯罪的行為首先是而且主要是對(duì)信用卡代表的銀行信用的侵害。非法使用信用卡就是非法使用銀行信用；非法取得信用卡就是非法取得銀行信用。基于信用卡本身的這一特性，我國《刑法》將涉信用卡犯罪獨(dú)條明確加以列舉，以示區(qū)別。然而司法實(shí)踐中，有些極其類似于信用卡犯罪的行為，卻因?yàn)榉缸飳?duì)象不是嚴(yán)格意義上的信用卡而最終未以信用卡犯罪來追究行為人的刑事責(zé)任。下面一則案例就能說明這個(gè)問題：2002年1月3日至1月21日期間，被告人許某、易某和黃某使用偽造的中國銀行長城電子借記卡及偷窺獲取的密碼，先后在�？谑�、瓊山市、瓊海市、文昌市、澄邁縣的中國銀行自動(dòng)取款機(jī)上，采取連續(xù)取款或轉(zhuǎn)帳到另一帳戶再行取款的方式，在王某等十三名儲(chǔ)戶的帳戶上共提取人民幣96000余元。該案中，如果許某等三人使用的是偽造的信用卡，那么他們?nèi)�人的行為性質(zhì)認(rèn)定為信用卡詐騙罪是毫無疑問的。但正是因?yàn)樵S某等三人使用的不是信用卡，而是由銀行發(fā)行的其內(nèi)容等同于活期存折的電子借記卡進(jìn)行犯罪，因而法院最終沒能以信用卡詐騙罪來追究許某等三人的刑事責(zé)任。盡管電子借記卡與信用卡并不能完全等同（最根本的區(qū)別在于電子借記卡不能像信用卡那樣在持卡消費(fèi)時(shí)可以在發(fā)卡銀行的信控額度內(nèi)透支一定的現(xiàn)金，其消費(fèi)額度與其所掛靠的銀行存折的存款金額相同），但從根源上說，它們都是由銀行向社會(huì)發(fā)行的金融卡，對(duì)外均是代表著銀行，都是以一定的銀行信用為基礎(chǔ)。以它們?yōu)閷?duì)象實(shí)施的犯罪行為，都是對(duì)銀行信用不同程度的破壞，都是對(duì)金融卡的正常運(yùn)作、對(duì)金融管理秩序的破壞。因此，偽造銀行電子借記卡實(shí)施的犯罪應(yīng)該歸類于《刑法》中關(guān)于破壞金融管理秩序的章節(jié)中。但由于涉及破壞金融管理秩序的法規(guī)只是明確規(guī)定了信用卡這種金融卡的犯罪，對(duì)諸如電子借記卡這類的金融卡犯罪未作具體規(guī)定，法院最終只能退而求其次以詐騙罪追究許某等三人的刑事責(zé)任。這對(duì)我們?nèi)�面�?zhǔn)確地懲治此類犯罪造成了一定的難度。

　　偽造信用卡和使用偽造的信用卡的行為分別構(gòu)成《刑法》第177條的偽造金融票證罪和第196條的信用卡詐騙罪。兩罪的法定刑是相同的。行為人偽造信用卡并使用偽造的信用卡的，由于兩者之間存在牽連關(guān)系，因此在處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)是擇一重罪從重處罰，實(shí)踐中一般以牽連犯中的結(jié)果行為即以信用卡詐騙罪論處。然而偽造金融票證罪中同時(shí)規(guī)定了單位犯罪的情形，而信用卡詐騙罪中卻沒有規(guī)定單位犯此罪當(dāng)如何處理。也就是說，單位不能成為信用卡詐騙罪的犯罪主體。如此一來，如果某一單位偽造了信用卡并使用其偽造的信用卡進(jìn)行詐騙，在偽造行為的情節(jié)與詐騙行為的情節(jié)相一致的情況下，縱使兩行為之間存在顯而易見的牽連關(guān)系，也只能以偽造金融票證罪來追究其刑事責(zé)任。倘若偽造信用卡的情節(jié)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)輕于使用偽造的信用卡進(jìn)行詐騙的情節(jié)，該如何處罰？若按牽連關(guān)系擇一重罪從重處罰的原則來處理，便與我國《刑法》規(guī)定的“罪刑法定”的基本原則相抵觸，因?yàn)樾庞每ㄔp騙罪中并未規(guī)定單位犯本罪應(yīng)當(dāng)如何處罰�煛胺�無明文規(guī)定不為罪″。若按偽造金融票證罪予以追究，則又與”罪刑相適應(yīng)“的原則相違背，會(huì)產(chǎn)生輕縱犯罪的負(fù)面結(jié)果。鑒于此，筆者認(rèn)為，應(yīng)在信用卡詐騙罪中增加單位犯本罪當(dāng)如何處罰的條款。

　　關(guān)于惡意透支的時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)，《刑法》第196條沒有作出具體的規(guī)定，只是籠統(tǒng)規(guī)定“經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”就可以定罪處罰。這在司法實(shí)踐中難以操作：首先，發(fā)卡銀行催收的次數(shù)不明確；其次，催收后經(jīng)過多長時(shí)間不還才能定罪？最高人民法院于1996年12月16日出臺(tái)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第七條中對(duì)惡意透支的概念作了明確解釋，即持卡人以非法占有為目的，或者明知無力償還，透支數(shù)額超過信用卡準(zhǔn)許透支的數(shù)額較大，逃避追查，或者自收到發(fā)卡銀行催收通知之日起三個(gè)月內(nèi)仍不歸還的行為屬于惡意透支。這一解釋雖然在修訂后的《刑法》頒布實(shí)施之前，但參照該解釋的規(guī)定，惡意透支時(shí)限的界定應(yīng)是自收到發(fā)卡銀行的催收通知之日起三個(gè)月內(nèi)。而按照我國信用卡管理章程，一般來說，專業(yè)銀行允許持卡人的透支期限為一個(gè)月，如果在一個(gè)月內(nèi)透支人不能返還本息，發(fā)卡銀行在進(jìn)入第二個(gè)月后才進(jìn)行催收，催要透支款。在催要透支款不成的情況下，發(fā)卡銀行可以申請(qǐng)人民法院發(fā)出支付令，要求透支人返還本息�？紤]到透支人返還本息的時(shí)間需要，用三個(gè)月的時(shí)間催要透支款，對(duì)于透支者來說，從時(shí)間上能夠保證返還本息。因此，以收到銀行的催款通知之日起三個(gè)月作為惡意透支的時(shí)限標(biāo)準(zhǔn)，亦是合乎情理的。①關(guān)于騙領(lǐng)信用卡行為的定性問題，司法實(shí)踐中也存在諸多爭議。騙領(lǐng)信用卡是指提供虛假的申請(qǐng)領(lǐng)取信用卡的材料，騙取發(fā)卡銀行發(fā)放信用卡后進(jìn)行透支消費(fèi)等詐騙行為。比如行為人制作虛假的身份證件，以假名騙領(lǐng)“名不符實(shí)”的信用卡后大肆消費(fèi)和透支；又比如冒用他人的名義及身份證件，冒領(lǐng)信用卡后進(jìn)行消費(fèi)和透支，使他人為己承擔(dān)惡意透支的責(zé)任。從表面上看，此類行為似乎符合信用卡詐騙罪中“冒用他人的信用卡”和“惡意透支”的情形，但“惡意透支”其信用卡持卡人必須是合法持卡人，顯然，冒領(lǐng)他人信用卡者并不是合法的持卡人，不符合“惡意透支”的主體條件；而“他人的信用卡”應(yīng)是他人合法申領(lǐng)的信用卡，冒名騙領(lǐng)的信用卡雖然也是發(fā)卡銀行發(fā)放的真實(shí)信用卡，但并不體現(xiàn)他人的真實(shí)意志，故不能視作“他人的信用卡”，因此其也不符合“冒用他人信用卡”的構(gòu)成條件。正由于信用卡詐騙罪中沒有對(duì)這種情況作出具體明確規(guī)定，因此便不能以信用卡詐騙罪來追究騙領(lǐng)信用卡行為人的刑事責(zé)任。從行為人提供虛假的申請(qǐng)材料騙取信用卡的行為來看，其采取的是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙手法，客觀上采用惡意透支、大肆消費(fèi)的方法騙取財(cái)物，主觀上具有非法占有銀行資金的目的，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，因此，當(dāng)前實(shí)踐中對(duì)此類行為以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)摹＂诒I竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰已為法律所明文規(guī)定。盜竊數(shù)額按照實(shí)際使用的數(shù)額予以認(rèn)定。但是，“使用”是否該盜竊犯罪的構(gòu)成要件？有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人多次盜竊或者盜竊信用卡數(shù)量多，社會(huì)危害性較大的，即使沒有實(shí)際使用，也應(yīng)按盜竊罪定罪處罰。從維護(hù)社會(huì)秩序正常和穩(wěn)定的角度考慮，這樣的觀點(diǎn)無可厚非。但在實(shí)際操作中，被盜信用卡的數(shù)量達(dá)到幾張才算“多”？需不需要以信用卡內(nèi)的資金額度與可透支額度作為參考因素？信用卡本身并不具有價(jià)值，如果沒有實(shí)際使用也能以盜竊罪追究行為人的責(zé)任，主要是考慮到行為人的犯罪情節(jié)問題，而犯罪情節(jié)的把握要通過分析案件的綜合情況進(jìn)行綜合判斷。這對(duì)法官而言有很大的自由裁量空間。比如說盜竊一張內(nèi)有資金額10萬元人民幣的信用卡而未進(jìn)行使用，可否以盜竊罪來追究行為人的刑事責(zé)任？按照最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：盜竊未遂，情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。因此上述例子參照此規(guī)定或許可以認(rèn)定為盜竊（未遂），法官可以據(jù)此認(rèn)定行為人的行為已屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予處罰。如此一來，即使行為人不是多次盜竊信用卡或盜竊信用卡的數(shù)量不多，而是盜竊信用卡的帳面金額巨大達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重便依此定罪量刑，這恐怕與盜竊信用卡并使用依盜竊罪處罰的立法本意相違。再則，對(duì)這樣的未遂犯罪處罰起來難度較大。因?yàn)橐�比照既遂犯來進(jìn)行處罰的話，如何比照？單純以信用卡的帳面金額作為比照因素是不可取的，它還存在透支額這樣一種不可預(yù)計(jì)的情況。而最終也只能按照其犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度比照既遂犯在量刑幅度內(nèi)選擇適用具體的刑罰，這在實(shí)踐操作起來也有一定的難度。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10