對一起航班包銷合同糾紛案的評析

對一起航班包銷合同糾紛案的評析 　　原告海航公司與被告藍天公司、九江民航局簽訂了一份《包銷合同》，約定：（1）藍天公司包銷海航公司廣州-九江-廣州航班，每周2、4、6三班。票價，九江-廣州600元／人，九江-�？�1010元／人，若票價調(diào)整，則按新票價售票和結(jié)算。包銷座位數(shù)144座。（2）該包銷航班均加入電腦銷售并由藍天公司控制座位，藍天公司按實際銷售額的3％支付銷售代理費，銷售政策由藍天公司制定，但必須在合同簽署后交承運人市場部備案。（3）包銷航班每班按50％的收入客座標準收費，每班航班收費600×144×50％×2＝86400元，凡執(zhí)行航班客運收入超過此標準的部分歸藍天公司所有，不足部分由藍天公司補足。包銷航班�？�-九江-�？诘闹边_客票，雙方皆有權(quán)出售，對此直達客票的實際收入，按九江-廣州與廣州-�？诘钠眱r之比分�熂�600：560�爺偟较鄳�航段上。（4）藍天公司向原告一次交付結(jié)算保證金40萬元，雙方在每月25日以前定期結(jié)算一次。（5）藍天公司退包，應提前10天向原告提出書面申請，經(jīng)原告書面同意后，停止包銷飛行。（6）本合同由九江民航局提供擔保，藍天公司如不能按規(guī)定履行合同，九江民航局承擔相應的連帶責任。（7）在包銷航班上，原告有權(quán)出具其公務(wù)免費、優(yōu)惠票，原告發(fā)給其員工及其親屬的免票、優(yōu)惠須包銷人同意后方可出票。1998年3月25日藍天公司開始執(zhí)行《包銷合同》。5月22日、6月5日藍天公司致海航公司市場部一份《關(guān)于廣州-九江航線銷售政策的通知》，該《通知》寫明根據(jù)有關(guān)合同規(guī)定藍天公司自1998年3月29日至10月24日包銷海航公司H4-355／6�煆V州-九江�牶桨啵�此航線銷售政策為：海航的常年散客優(yōu)惠政策�煱苏垡陨蟽�(yōu)惠��，可在H4-355／6航班上執(zhí)行，出票地點為海航各營業(yè)部及代理人。1998年6月之前的團隊折扣按海航的政策執(zhí)行。9月10日藍天公司向海航公司市場部提出終止《包銷合同》的申請，市場部同意從9月10日起終止《包銷合同》。原告、藍天公司在執(zhí)行《包銷合同》期間未進行結(jié)算，雙方同意包銷期滿后作結(jié)算。后因原告索要包銷機票款未果，遂起訴至海南省�？谑行氯A區(qū)人民法院，請求法院判令藍天公司及九江民航局償還包機欠款1725951.85元及違約金。

　　被告藍天公司辯稱：（1）關(guān)于合同履行時間，我司1998年5月26日、6月5日各付20萬元保證金，合同正式執(zhí)行日應為6月12日。1998年9月10日我司向原告提出中止包銷合同，9月10日為合同中止日。（2）關(guān)于包銷款的結(jié)算時間。因合同正式執(zhí)行后，九江遭遇特大洪水，包銷合同執(zhí)行困難重重，經(jīng)與原告多次協(xié)商，結(jié)算日改為合同期滿或合同中止時再算，合同中止后原告無法提供結(jié)算資料，結(jié)算工作無法展開。（3）關(guān)于包銷款額，原告訴稱的包銷款額有誤，不予認可。（4）關(guān)于包機款的違約金，因雙方已商定結(jié)算時間為最后總結(jié)算，因原告的原因和責任，總結(jié)算不能如期進行，我司不存在逾期支付的行為。（5）關(guān)于合同效力，我司1994年2月10日至1997年2月9日取得合法有效的空運銷售代理資格，期滿后，至今一直未辦理換領(lǐng)批準證書手續(xù)，其經(jīng)營資格已自動喪失，我司與原告締結(jié)的包銷合同，因我司主體身份違規(guī)而無效。原告對我司經(jīng)營權(quán)限審查不嚴，為此導致合同無效，雙方均負有過錯。

　　被告九江民航局辯稱：（1）包銷合同的正式執(zhí)行時間為1998年6月12日，九江民航局的擔保責任自該日開始，1998年9月10日原告與藍天公司終止包銷合同，九江民航局擔保責任自該日終止。（2）九江民航局對所謂違約不承擔保證責任。原告、藍天公司已就合同中的包銷款結(jié)算期限作了變更，變更為合同終止時結(jié)算。原告無權(quán)向藍天公司追償違約金。

　　�？谑行氯A區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，查明上述事實確認在案，并查明，1998年3月29日至9月10日期間，包銷航班按票面結(jié)算虧損1819476.44元，此期間包銷航班所售出的機票，低于8折機票價折損333284.10元，其中原告開出的低于8折機票票價折損204778.50元，藍天公司開出的低于8折機票票價折損128505.60元，8折以上機票票價折損786218.68元，均由原告開出。�？谑行氯A區(qū)人民法院認為：被告藍天公司在執(zhí)行《包銷合同》期間未取得航空運輸代理業(yè)務(wù)經(jīng)營批準證書，不具備經(jīng)營航空運輸代理業(yè)務(wù)資格。原告與被告藍天公司、九江民航局簽訂的《包銷合同》因包銷方藍天公司不具備經(jīng)營航空運輸銷售代理業(yè)務(wù)資格而無效。合同無效，原告亦有過錯責任，其過錯表現(xiàn)在沒有認真審查藍天公司有否航空運銷代理資格。九江民航局作為藍天公司的開辦單位，明知藍天公司不具備空運銷售代理資格，仍為藍天公司與原告簽訂《包銷合同》提供擔保，九江民航局的擔保行為無效，不承擔保證責任，但應對藍天公司不能履行債務(wù)部分承擔賠償責任。

　　《包銷合同》無效，原告、藍天公司均有過錯，包銷期間的虧損�煱春贤�結(jié)算標準計�犛呻p方負擔。低于8折機票票價折損由出票方負擔各自出票票價折損。8折以上機票出票方為原告，但因藍天公司制定的銷售政策允許海航各營業(yè)部及代理人在包銷航班上執(zhí)行8折以上優(yōu)惠，因此8折以上機票票價折損由原告、藍天公司負責。藍天公司應負擔的虧損額為871651.77元��1819576.44-333284.10��÷2＋128505.60＝871651.77元��，藍天公司應向原告賠償871651.77元。

　　原告要求藍天公司支付逾期結(jié)算違約金，因合同無效，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國擔保法》第五條的規(guī)定，法院判決如下：

　　1.被告藍天公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告海航公司經(jīng)濟損失871651.77元。如逾期履行，則按銀行同期貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　2.被告九江民航局對藍天公司不能履行上述債務(wù)部分向原告海航公司承擔賠償責任。

　　3.駁回原告海航公司的其他訴訟請求。

　　審判后，當事人未提出上訴。

　　隨著民用航空業(yè)的迅速發(fā)展，各民用航空企業(yè)已較多地采取航班包銷合同等形式銷售機票，擴大經(jīng)營。但因航班包銷合同引起糾紛訴至法院的尚不多見。

　�。�1）航班包銷合同與一般的合同相比，有其特殊性。合同的一方是民用航空企業(yè)，另一方為有權(quán)處理航空客貨運輸銷售的銷售代理人。航班包銷合同屬空運銷售代理合同的一種，但又與僅代為銷售客貨運輸?shù)暮贤�不同，是對某一特定航班客貨運輸?shù)陌�銷，作為銷售代理人的包銷方，按合同約定給付每一航班的特定包銷款，盈虧自負，這就使包銷方與一般銷售代理人不同，承擔起了經(jīng)營的風險。

　�。�2）由于民用航空業(yè)的特殊性，作為我國民航管理機構(gòu)的民航總局制定了有關(guān)民用航空運輸銷售方面的管理規(guī)定。這些規(guī)章規(guī)定，是民用航空運輸銷售各方均應遵守的。民航總局1993年8月3日的《民用航空運輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》中規(guī)定：凡為銷售代理人的，必須取得經(jīng)營批準證書。批準證書有效期滿后繼續(xù)從事該項代理業(yè)務(wù)的，應當書面申請換領(lǐng)批準證書。未申請換領(lǐng)的，其空運銷售代理資格自經(jīng)營批準證書有效期屆滿時自動喪失。本案中藍天公司在空運銷售經(jīng)營批準證書有效期屆滿后未辦理換領(lǐng)手續(xù)，已不具備經(jīng)營航空運輸銷售代理業(yè)務(wù)資格，藍天公司與原告海航公司所簽訂的包銷合同因此而無效。因此，在處理包銷合同糾紛中，準確認定包銷方的代理資格，是正確認定合同效力的前提。

　�。�3）本案包銷合同的無效是原、被告的共同過錯造成的。藍天公司不具備經(jīng)營航空運輸銷售代理業(yè)務(wù)資格而進行航班的包銷，該公司有過錯。而原告海航公司的過錯也是明顯的。（1）《民用航空運輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》第29條規(guī)定：民用航空運輸企業(yè)不得與未取得空運銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營批準證書的或營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍內(nèi)未登記有空運銷售代理業(yè)務(wù)的單位或個人簽訂空運銷售代理合同。原告海航公司有義務(wù)同時審查包銷方的批準證書與營業(yè)執(zhí)照，而海航公司僅審查了營業(yè)執(zhí)照，未審查批準證書，未盡審查義務(wù)。（2）民航總局1998年4月22日制發(fā)的1998（81）號“關(guān)于加強市場監(jiān)督，規(guī)范國內(nèi)航空運輸市場秩序的決定”第4條規(guī)定：“民航總局對包銷實行備案登記制度，航空公司所有簽訂包銷協(xié)議的航班，必須向民航總局登記備案”。原告海航公司未將包銷合同報民航總局登記備案。因此，本案不確定包銷合同無效的主要過錯方，而認定雙方均有責任，共同分擔包銷經(jīng)營期間的虧損是正確的。

　�。�4）本案包銷合同無效，擔保合同亦無效。我國《擔保法》第五條第一款規(guī)定：“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定�！币虼�，在本案擔保人九江民航局與原告所簽訂的擔保條款中，無另有約定的情況，擔保合同因包銷合同的無效而無效，九江民航局不承擔合同約定的保證責任。但根據(jù)《擔保法》第五條第二款的規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯，各自承擔相應的民事責任”。本案中九江民航局明知藍天公司不具備空運銷售代理資格，仍為藍天公司與原告簽訂的《包銷合同》提供擔保，具有過錯，應對藍天公司不能履行債務(wù)部分承擔賠償責任。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10