改制企業(yè)內(nèi)部承包權(quán)的保護(hù)

改制企業(yè)內(nèi)部承包權(quán)的保護(hù) 　　在當(dāng)前企業(yè)改制的實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分企業(yè)在改制前處于內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，正確、妥善地處理好企業(yè)內(nèi)部承包問(wèn)題，對(duì)于確保企業(yè)改制的順利進(jìn)行、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定都具有十分重要的意義。本文現(xiàn)結(jié)合審判工作實(shí)踐，僅就改制企業(yè)內(nèi)部承包權(quán)保護(hù)的幾個(gè)法律問(wèn)題作些粗淺的探討，旨在拋磚引玉。

　　一、企業(yè)內(nèi)部承包合同的解除方式

　　企業(yè)內(nèi)部承包合同，是指企業(yè)作為發(fā)包方與其內(nèi)部的生產(chǎn)職能部門(mén)、分支機(jī)構(gòu)、職工之間為實(shí)現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)目的，而就特定的生產(chǎn)資料及相關(guān)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)所達(dá)成的明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。企業(yè)改制如果仍然處于內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，要改制首先就要解除原內(nèi)部承包合同。在企業(yè)改制的實(shí)踐中，大多數(shù)企業(yè)在改制前都是單方解除內(nèi)部承包合同，承包方對(duì)此強(qiáng)烈不滿。由于目前法律對(duì)企業(yè)內(nèi)部承包合同沒(méi)有明文規(guī)定，企業(yè)單方解除內(nèi)部承包合同是否合法，司法實(shí)踐中存在兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部承包合同發(fā)包方與承包方雙方主體地位不平等，是一種內(nèi)部管理手段，作為發(fā)包方的企業(yè)有權(quán)單方解除合同。其理由是：（一）合同雙方主體之間存在行政隸屬關(guān)系，發(fā)包方是管理者，承包方是被管理者；（二）合同內(nèi)容沒(méi)有體現(xiàn)等價(jià)有償原則，發(fā)包方勿需支付對(duì)價(jià)便可以向承包方收取承包費(fèi)，不是對(duì)價(jià)合同；（三）企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)屬于企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)范疇，是經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的分解，是將企業(yè)同其下屬的部門(mén)和職工的行政隸屬關(guān)系改變?yōu)樾姓��?jīng)濟(jì)關(guān)系，是經(jīng)營(yíng)管理制度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)內(nèi)部承包合同雙方主體地位平等，根據(jù)合同法第九十三條第一款的規(guī)定，要解除企業(yè)內(nèi)部承包合同，必須經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商一致，企業(yè)單方解除合同是不合法的。筆者同意這種觀點(diǎn)。企業(yè)內(nèi)部承包合同雙方主體地位平等性主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是雙方主體簽訂合同平等、自愿、協(xié)商一致，發(fā)包方不能把自己的意志強(qiáng)加于承包方，對(duì)于條件苛刻的合同，承包人可以拒絕簽訂；二是合同的內(nèi)容具有對(duì)價(jià)性。在企業(yè)內(nèi)部承包合同，發(fā)包方出讓財(cái)產(chǎn)使用權(quán)是為了取得承包費(fèi)，承包方支付承包費(fèi)是為了取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和承包收益，因此發(fā)包方與承包方之間存在對(duì)價(jià)關(guān)系。雖然這種對(duì)價(jià)關(guān)系難以用等值來(lái)衡量，但對(duì)價(jià)的特征之一就是不要求必須等值等價(jià)。企業(yè)內(nèi)部承包合同的對(duì)價(jià)性反映了雙方主體的權(quán)利義務(wù)大致對(duì)等，體現(xiàn)了雙方主體的平等地位；三是在企業(yè)實(shí)行內(nèi)部承包合同經(jīng)營(yíng)的情況下，一方面承包人依合同享有承包財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，承擔(dān)合同義務(wù)，受合同約束。另一方面承包人又是企業(yè)的成員，還要接受企業(yè)的行政管理，遵守企業(yè)的規(guī)章制度。這里就存在一個(gè)問(wèn)題，發(fā)包人與承包人之間能否同時(shí)存在行政管理關(guān)系和合同關(guān)系。筆者認(rèn)為完全可以，這就正如我國(guó)公民和國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間存在行政管理關(guān)系的同時(shí)，公民和國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間可以發(fā)生民事合同關(guān)系一樣，行政管理關(guān)系和合同中的平等主體民事關(guān)系并不沖突；四是從保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)角度看，如果不承認(rèn)企業(yè)內(nèi)部承包合同雙方主體的平等地位，那么合同發(fā)生糾紛當(dāng)事人向法院起訴時(shí)，由于既不屬于行政合同又不屬于民事合同，法院以行政案件或民事案件受理都沒(méi)有法律依據(jù)，造成當(dāng)事人投訴無(wú)門(mén)，大量糾紛無(wú)法解決，承包者的權(quán)益得不到保護(hù)，企業(yè)改制難以開(kāi)展。只有承認(rèn)企業(yè)承包合同雙方主體的平等性，這些問(wèn)題才能迎刃而解。

　　二、承包期間遺留對(duì)外債權(quán)債務(wù)的處理

　　改制企業(yè)內(nèi)部承包合同解除后，必然會(huì)涉及到承包方承包期間遺留對(duì)外債權(quán)債務(wù)的處理問(wèn)題，這也是搞好企業(yè)改制的關(guān)鍵。承包期間遺留對(duì)外債權(quán)債務(wù)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，司法實(shí)踐中意見(jiàn)不一致，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包期間遺留對(duì)外債權(quán)債務(wù)應(yīng)由承包方承擔(dān)，只有這樣才能真正體現(xiàn)承包經(jīng)營(yíng)的自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，承包期間遺留對(duì)外債權(quán)債務(wù)應(yīng)由企業(yè)�煱l(fā)包方�牫袚�(dān)后，再在企業(yè)與承包方之間進(jìn)行結(jié)算。其理由有三：一是企業(yè)通過(guò)簽訂內(nèi)部承包合同的方式，將企業(yè)部分財(cái)產(chǎn)或生產(chǎn)資料有期限地交給所屬內(nèi)部組織或職工經(jīng)營(yíng)，從法理上說(shuō)，這是一種特別授權(quán)行為。承包方依據(jù)承包合同的規(guī)定對(duì)外進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上仍是企業(yè)自身的經(jīng)營(yíng)行為；二是企業(yè)內(nèi)部承包合同承包方是不具備法人資格的企業(yè)分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)部組織，不具有對(duì)外從事民事活動(dòng)的權(quán)利能力，承包方對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只能以企業(yè)的名義進(jìn)行。按照民法通則第43條關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人或其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，承包人在承包期間以企業(yè)名義對(duì)外形成的債權(quán)債務(wù)，自然應(yīng)歸屬于企業(yè)承擔(dān)；三是根據(jù)法律規(guī)定，企業(yè)法人以企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限民事責(zé)任。承包方對(duì)外以企業(yè)名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)只有使用權(quán)沒(méi)有所有權(quán)，無(wú)權(quán)進(jìn)行處分。如果承包方直接承擔(dān)對(duì)外債務(wù)，當(dāng)債務(wù)超出了企業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍時(shí)，就等于企業(yè)承擔(dān)了無(wú)限民事責(zé)任，這顯然與法律規(guī)定不相符。筆者認(rèn)為，上述二種觀點(diǎn)都有失偏頗。筆者的觀點(diǎn)是，一般情況下，承包期間遺留對(duì)外債權(quán)債務(wù)應(yīng)由企業(yè)�煱l(fā)包方�牫袚�(dān)后，再在企業(yè)與承包方之間進(jìn)行結(jié)算，其理由與第二種觀點(diǎn)闡述的理由相同。但在下列情況下，對(duì)外債權(quán)債務(wù)應(yīng)由承包方承擔(dān)：一是難以兌現(xiàn)的債權(quán)和不可兌現(xiàn)的債權(quán)，企業(yè)不能加以承受，以防止欺詐行為造成的惡果，免遭不必要的損失。難以兌現(xiàn)的債權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)此債權(quán)有爭(zhēng)議，或雖無(wú)爭(zhēng)議，但債務(wù)償還能力有限，不可能全部預(yù)期實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。不可兌現(xiàn)的債權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人逃匿或消失，已喪失償還能力的，或者是承包方虛擬的，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的那部分債權(quán)，也可稱之為虛假債權(quán)，只能作為企業(yè)的虧損；二是債權(quán)人不明確或債權(quán)人有異議的那部分非真實(shí)性債務(wù)，由于存在著消失、增多或減少的可能性，企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)；三是承包方違反承包合同的規(guī)定，或擅自超越授權(quán)范圍，對(duì)外進(jìn)行民事活動(dòng)所形成的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)由承包方自己承擔(dān)。

　　三、承包方承包債權(quán)的實(shí)現(xiàn)

　　承包方的承包債權(quán)，是指承包方根據(jù)內(nèi)部承包合同的規(guī)定在承包期間應(yīng)得的利潤(rùn)收入，以及改制企業(yè)解除內(nèi)部承包合同承包方應(yīng)得的因合同解除造成的損失賠償款等。在企業(yè)改制的實(shí)踐中，承包方的承包債權(quán)一般通過(guò)三種形式來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是由改制企業(yè)改制前直接償付給承包方；二是折抵承包方個(gè)人應(yīng)自負(fù)上繳部分的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)金；三是承包債權(quán)轉(zhuǎn)換企業(yè)股權(quán)。采取這種形式實(shí)現(xiàn)承包債權(quán)時(shí)，必須符合五個(gè)條件：（1）原企業(yè)�煱l(fā)包方�牳闹茷楣煞葜破髽I(yè)。（2）承包方完全自愿，來(lái)不得半點(diǎn)強(qiáng)迫命令，更不能搞政府行為。（3）股份有限責(zé)任公司的債權(quán)人轉(zhuǎn)換成股權(quán)時(shí)應(yīng)不得超過(guò)50人，否則將違背公司法的規(guī)定。（4）該債權(quán)轉(zhuǎn)換股權(quán)的行為只能視作為一般的股權(quán)，而不應(yīng)將其當(dāng)作上市的可轉(zhuǎn)換公司券，否則不僅違背公司法的旨意，還導(dǎo)致募資社會(huì)化。（5）轉(zhuǎn)換時(shí)應(yīng)有監(jiān)督部門(mén)參加，防止欺詐性轉(zhuǎn)換或?qū)�債�?quán)轉(zhuǎn)換成有擔(dān)保的股權(quán)。

　　在實(shí)現(xiàn)承包債權(quán)的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到以下二種特殊情況，處理難度較大：

　　一是企業(yè)改制后原承包債權(quán)的處理問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)此可分為兩種情形，采取不同的處理辦法：1.如果改制后的企業(yè)仍是法人的，除當(dāng)事人另有約定外，原承包債權(quán)應(yīng)由改制后接受被改制企業(yè)資產(chǎn)的企業(yè)法人承擔(dān)。因?yàn)椋�不論企業(yè)改制采取何種形式，從法律上看，無(wú)非是企業(yè)法人的終止、變更和重新設(shè)立，原企業(yè)的資產(chǎn)包括承包債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)債務(wù)總有新的承繼者。根據(jù)民法通則第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)。”2.企業(yè)產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓后購(gòu)買(mǎi)者實(shí)行個(gè)體經(jīng)營(yíng)或私營(yíng)獨(dú)資或合伙經(jīng)營(yíng)的，原承包債權(quán)應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方從轉(zhuǎn)讓原企業(yè)所得價(jià)款中承擔(dān)。理由是：首先，購(gòu)買(mǎi)者經(jīng)營(yíng)的企業(yè)不具備法人資格，與原企業(yè)存在法律人格上的根本區(qū)別，不能成為原企業(yè)權(quán)利、義務(wù)的承繼者；其次，購(gòu)買(mǎi)者已對(duì)原企業(yè)的資產(chǎn)包括承包債權(quán)在內(nèi)的債權(quán)債務(wù)，向轉(zhuǎn)讓方支付了對(duì)價(jià)，若再要新企業(yè)承擔(dān)承包債權(quán)，這就顯失公平。

　　二是企業(yè)破產(chǎn)時(shí)承包債權(quán)的受償問(wèn)題。破產(chǎn)重組是對(duì)嚴(yán)重資不抵債企業(yè)實(shí)行改制的一種特殊手段，在這種情況下發(fā)包方的承包債權(quán)應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)債權(quán)的范圍，根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中按比例進(jìn)行受償。在這里有一個(gè)問(wèn)題，就是企業(yè)破產(chǎn)時(shí)已經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)是否列入破產(chǎn)債權(quán)受償。有人認(rèn)為，應(yīng)列入破產(chǎn)債權(quán)受償，其主要理由是：（1）民事訴訟法只規(guī)定了破產(chǎn)宣告前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，沒(méi)有規(guī)定對(duì)破產(chǎn)宣告前法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)也有優(yōu)先受償權(quán)，法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)也不另外。（2）企業(yè)破產(chǎn)法�熢囆校牭谑�一條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人的其他民事執(zhí)行程序必須中止。”從這條規(guī)定可以看出，法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)只能作為一般破產(chǎn)債權(quán)看待。（3）如果允許法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)不列入破產(chǎn)債權(quán)受償，既不利于平等保護(hù)全體債權(quán)人的利益，又會(huì)給其他債權(quán)人帶來(lái)不安的心理，影響破產(chǎn)案件審理的正常進(jìn)行。（4）按照特別法優(yōu)于普通法適用的原則，破產(chǎn)程序?qū)偬貏e程序，特別程序的效力高于民事執(zhí)行程序，所以，法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)應(yīng)按破產(chǎn)還債程序，作為一般破產(chǎn)債權(quán)辦理。也有人認(rèn)為，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)已經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)不應(yīng)列入破產(chǎn)債權(quán)受償，其主要理由是：（1）雖然已經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)未能在法院受理破產(chǎn)案件之前得到執(zhí)行，但這種結(jié)果并不能改變從法律意義上講該項(xiàng)債權(quán)的標(biāo)的物所有權(quán)已從債務(wù)人一方轉(zhuǎn)移到債權(quán)人一方的事實(shí)，只是債權(quán)人沒(méi)有實(shí)際控制和占有該財(cái)產(chǎn)。（2）確認(rèn)承包債權(quán)的法律文書(shū)是法律承認(rèn)的、合法的執(zhí)行根據(jù)。依照法律規(guī)定可以中止執(zhí)行，但沒(méi)有可以在執(zhí)行程序中改變其債的內(nèi)容的規(guī)定，不能以后案來(lái)直接改變前案的審理結(jié)果。（3）企業(yè)破產(chǎn)法�熢囆校牭谑�一條規(guī)定的其他民事執(zhí)行程序必須中止，只是程序意義上的中止。這是破產(chǎn)案件審理活動(dòng)正常進(jìn)行所必需的。但是，中止執(zhí)行本身表明，這些中止了的特定的民事債權(quán)的執(zhí)行，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償時(shí)是要恢復(fù)的。這種恢復(fù)不是部分應(yīng)是全部債權(quán)的恢復(fù)。（4）民事訴訟法和企業(yè)破產(chǎn)法�熢囆校犚�(guī)定，對(duì)破產(chǎn)宣告前成立的擔(dān)保債權(quán)有優(yōu)先受償權(quán)。這就使債權(quán)人對(duì)收回這部分債權(quán)有了法律保障。法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)，應(yīng)當(dāng)比這種擔(dān)保之債更為可靠，無(wú)論是從信用出發(fā)還是從嚴(yán)格執(zhí)行法律出發(fā)，都不應(yīng)當(dāng)列入破產(chǎn)債權(quán)受償。筆者的觀點(diǎn)是，企業(yè)破產(chǎn)時(shí)已經(jīng)法律文書(shū)確認(rèn)的承包債權(quán)是否列入破產(chǎn)債權(quán)受償，應(yīng)當(dāng)以時(shí)間界限來(lái)定。破產(chǎn)法第三十五條有破產(chǎn)企業(yè)追回權(quán)的規(guī)定，它是指為了滿足多數(shù)債權(quán)人最大限度的清償要求而設(shè)置的，由破產(chǎn)清算組對(duì)破產(chǎn)人在破產(chǎn)宣告前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)實(shí)施的有損債權(quán)人利益的行為，通過(guò)法院進(jìn)行否認(rèn)并追回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。比照這一破產(chǎn)制度，筆者認(rèn)為，如果法律文書(shū)是在法院受理破產(chǎn)案件前6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)發(fā)生法律效力而未執(zhí)行的，該承包債權(quán)作為破產(chǎn)債權(quán)受償，否則，該承包債權(quán)應(yīng)比照擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償。這樣劃定，既可以最大限度地滿足多數(shù)債權(quán)人的清償要求，又可以避免承包債權(quán)人蒙受不應(yīng)有的企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10