析一起析一起合同糾紛案案

析一起析一起合同糾紛案案 　　一九九八年十月六日，定安順成公司（原告）與海南尚億公司（被告）訂了一份《網(wǎng)箱及框架加工承攬合同》。該合同約定，順成公司為尚億公司加工300個網(wǎng)箱及框架，每個網(wǎng)箱及框架造價為2600元，總金額為78萬元。交貨日期為，尚億公司支付定金后90天內(nèi)在定安縣南麗湖交貨。交貨時順成公司書面通知尚億公司驗收，驗收合格之日為交貨日期。結(jié)算方式為，合同訂立之日起十日內(nèi)尚億公司須先交付總價款30％的定金，順成公司完成60％，即180個網(wǎng)箱后尚億公司再付30％的價款。驗收方法為，按雙方協(xié)商的《海南省定安縣網(wǎng)箱及框架設(shè)計與施工方案》規(guī)定的技術(shù)指標(biāo)和要求由尚億公司代表驗收。每做好60個網(wǎng)箱及框架驗收一次，分5次驗收，第4次驗收合格5日內(nèi)付清余款。違約責(zé)任為，順成公司未按合同規(guī)定的時間和質(zhì)量交貨，每逾期一日，按未完成定作物貨款總金額的千分之三計算罰款。尚億公司如單方終止合同，應(yīng)向順成公司償付未履行價值10％的違約金，若未按合同約定付款，每逾期一日，按未付款的千分之三償付違約金。另外，合同還規(guī)定原材料由順成公司自備。如果任何一方變更或修改合同中的每一條款，都必須經(jīng)雙方協(xié)商過，用文書形式表達(dá)并蓋章認(rèn)可，才能有效。此外，雙方還于同日簽訂了《海南省定安網(wǎng)箱及框架設(shè)計與施工方案》作為合同附件。合同簽訂后，尚億公司于一九九八年十月二十九日付給順成公司現(xiàn)金13萬元，順成公司同日給尚億公司開具了99999��9元和30000元的銷售發(fā)票各一張，其中99999��9元的發(fā)票票面上注有“網(wǎng)箱預(yù)付定金”和“現(xiàn)金交付順成公司”字樣。雙方確認(rèn)實際交付金額為10萬元，因該發(fā)票限額10萬元以下，幫開發(fā)票金額為99999��9元。另外30000元的發(fā)票亦注有“網(wǎng)箱預(yù)付款”和“現(xiàn)金交付順成公司”字樣。同日，順成公司還給尚億公司開具了金額為90000元，號碼為0008984的發(fā)票一張，票面注有“網(wǎng)箱款”和“通過銀行匯給順成公司”字樣。在庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)前兩張發(fā)票已以現(xiàn)金交付，后一張?zhí)柎a為008984的發(fā)票款在出具發(fā)票的當(dāng)日并未給付，事后也未通過銀行匯給順成公司。尚億公司主張該公司事后以現(xiàn)金付給順成公司9萬元，并向法庭提交了該公司的會計帳冊�熡浻小笆�總付加工魚網(wǎng)箱款273999��99元”�牶驮摴�司副總經(jīng)理石志能的個人儲蓄取款記錄。順成公司則否認(rèn)收到該9萬元。順成公司收款后備料加工網(wǎng)箱。1998年11月13日和1998年1月29日順成公司曾兩次去函給尚億公司報告網(wǎng)箱的制作進度，并要求尚億公司再付10萬元，同時要求增加費用。尚億公司未作答復(fù)。時至1999年6月1日，順成公司才向尚億公司交付80個網(wǎng)箱及框架，價款共計人民幣208000元。當(dāng)日，尚億公司支付順成公司人民幣54000元，順成公司出具給尚億公司該款銷售發(fā)票一張。以后，順成公司不再向尚億公司交付網(wǎng)箱，尚億公司也不再要求順成公司交付網(wǎng)箱。

　　1999年7月9日，順成公司向法院提起訴訟，請求判令尚億公司支付違約金17��7萬元，賠償因尚億公司單方終止合同給順成公司造成的經(jīng)濟損失11��29萬元并支付尚欠的網(wǎng)箱款2��6萬元。尚億公司反訴請求順成公司償付違約金和多付的網(wǎng)箱款共計40��4萬元，因尚億公司僅交納請求退回多付的6��6萬元網(wǎng)箱款的案件受理費2400元，關(guān)于違約金的部分反訴請求，原審�熞粚彛牱ㄔ喊醋詣映坊胤丛V處理。

　　一審法院認(rèn)為，原、被告于一九九八年十月六日所簽訂的網(wǎng)箱及框架加工承攬合同，除約定的定金條款違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效外，合同的其他條款內(nèi)容均合法有效。在合同履行過程中，被告尚億公司向原告順成公司交付定金后，原告順成公司備料進場制作網(wǎng)箱，但其未按合同約定向尚億公司交付鋼箱及框架，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告順成公司向被告尚億公司出具網(wǎng)箱款發(fā)票后，又提出未收到被告尚億公司的網(wǎng)箱款9萬元，但未提出足以認(rèn)定的證據(jù)證明，不予采納。至于原告順成公司請求被告尚億公司償付違約金、經(jīng)濟損失和尚欠的網(wǎng)箱款31��39萬元，因缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。被告尚億公司反訴請求原告順成公司償付違約金和返還多付的網(wǎng)箱款有理，應(yīng)予支持。但被告尚億公司在規(guī)定期限內(nèi)僅交納了部分反訴費，故交納反訴費的部分請求，應(yīng)予支持，未交納反訴費用的請求，應(yīng)按撤回反訴處理。被告已付的定金及網(wǎng)箱款27��4萬元，扣除應(yīng)付的網(wǎng)箱款20��8萬元，原告順成公司應(yīng)返還多付的網(wǎng)箱款6��6萬元給被告尚億公司。依照《中華人民共和國合法法》第五十六條，第一百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

　　一、原告順成公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還多付的網(wǎng)箱款人民幣6��6萬元給被告尚億公司。

　　二、駁回原告順成公司的其他訴訟請求。

　　案件受理費7828元，反訴費2400元，由原告負(fù)擔(dān)。原告不服提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《網(wǎng)箱及框架加工承攬合同》和《海南省定安縣網(wǎng)箱及框架設(shè)計施工方案》，除定金條款約定的定金數(shù)額高出《擔(dān)保法》規(guī)定的定金數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的20％上限，高出部分無效外，其余條款并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。一審法院認(rèn)定定金條款全部無效適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。雙方所簽訂的承攬合同并未約定尚億公司應(yīng)予付加工價款，順成公司也沒有證據(jù)證明雙方已按照承攬合同的規(guī)定修改了付款方式和付款期限。尚億公司向順成公司支付的13萬元，是在該公司應(yīng)付加工價款期限之前，該13萬元應(yīng)認(rèn)定為雙方實際成立生效的定金數(shù)額，因此，順成公司關(guān)于尚億公司支付逾期付款的違約金的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。此外，順成公司認(rèn)為尚億公司單方終止合同，請求尚億公司賠償由此造成的經(jīng)濟損失，由于該公司舉證不能，亦不予支持。

　　關(guān)于雙方爭議9萬元是否支付的事實，依照舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)由尚億公司負(fù)舉證責(zé)任。經(jīng)法院審查，順成公司向尚億公司出具的發(fā)票上注明應(yīng)通過銀行匯款的方式給付，雙方已確認(rèn)事后尚億公司未按票面記載的方式匯款給順成公司，因此該發(fā)票不能作為尚億公司的支付憑證。尚億公司向法庭提交的該公司的會計帳冊，盡管有該公司法定代表人付網(wǎng)箱款273999��99元的記載，但該公司不能提交與之相關(guān)的有效會計憑證，該帳冊的記錄不具有證明效力，不能證明已交付0008984號發(fā)票的票款9萬元給順成公司，尚億公司已付貨款9萬元的主張因舉證不能，不予支持，原審認(rèn)定事實錯誤應(yīng)予糾正。順成公司依據(jù)其交付的網(wǎng)箱及框架價款和尚億公司已付的價款，請求尚億公司支付尚欠的2400元理由成立，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第�煻���、�熑��犿椀囊�(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷瓊山市人民法院��1999�牠偵浇�(jīng)初字第115號民事判決；

　　二、尚億公司于本判決生效后10日內(nèi)向順成公司支付網(wǎng)箱及框架加工價款24000元；

　　三、駁回順成公司的其它訴訟請求和尚億公司的反訴請求。

　　一審本訴案件受理費7828元，反訴案件受理費2400元，二審案件受理費7828元，尚億公司負(fù)擔(dān)10228元，順成公司負(fù)擔(dān)7828元。

　　二審再審認(rèn)為，雙方爭執(zhí)的9萬元是否支付問題，雙方均負(fù)舉證責(zé)任。順成公司主張其給尚億公司出具的發(fā)票9萬元的票款，而且發(fā)票上注明給付方式，但尚億公司未按注明給付方式支付。所以，不足以否定尚億公司以定金支付9萬元給順成公司的事實。原判以尚億公司未按發(fā)票注明的支付方式付款而否定發(fā)票作為付款憑證的效力缺乏法律依據(jù)。順成公司在既不收回已開出的有效的9萬元發(fā)票的情況，時隔七個月后，尚億公司付網(wǎng)箱款時，又出具5��4萬元的發(fā)票給尚億公司的行為，足以認(rèn)定尚億公司已支付了該9萬元先進給順成公司。順成公司主張未收到尚億公司支付的9萬元，理由不充分，本院不予采納。依據(jù)《民訴法》第153條第1款第2項項規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院��2000�牶Ｄ辖�(jīng)終字第12號民事判決；

　　二、維持瓊山人民法院��1999�牠偵浇�(jīng)初第115號民事判決。

　　一審本訴案件受理費7828元，反訴案件受理費2400元，二審案件受理費7828元，均由順成公司負(fù)擔(dān)。

　　再審后，順成公司申訴再審。

　　海南省高級人民法院再審認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點問題是：發(fā)票所標(biāo)注的9萬元網(wǎng)箱款，尚億公司是否支付給順成公司﹖9萬元是否給付是本案的關(guān)鍵問題。順成公司出具的發(fā)票備注欄上明通過銀行匯給順成，即在給付發(fā)票的同時雙方約定該發(fā)票是尚億公司要通過銀行匯款的收款收據(jù)，而不是現(xiàn)金收款的收據(jù)�，F(xiàn)順成公司和尚億公司均承認(rèn)沒有通過銀行轉(zhuǎn)付該款。尚億公司提出支付9萬元，是以現(xiàn)金方式支付的，依照舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)承擔(dān)9萬元現(xiàn)金如何支付的舉證責(zé)任。尚億公司的會計帳冊，是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲蓄存折記錄，和本案付款事實之間沒有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不予采納。且尚億公司沒有提供出順成公司收到9萬元現(xiàn)金的其他有效的憑證。因此，尚億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。綜上，原再審判決認(rèn)定事實和適用法律上存在錯誤，應(yīng)予糾正。海南省海南中級人民法院的��2000�牻�(jīng)終字第12民事判決正確，應(yīng)予支持，依據(jù)《民訴法》第177條第2款、第153條第1款第��2�犿�，判決如下：

　　一、撤銷海南省海南中級人民法院��2000�牶Ｄ辖�(jīng)再終字第6號民事判決；

　　二、維持海南省海南中級人民法院��2000�牶Ｄ辖�(jīng)終字第12號民事判決。

　　本案一審案件受理費7828元，反訴案件受理費人民幣2400元，二審案件受理費7878元，共計18056元，由尚億公司負(fù)擔(dān)10228元，順成公司負(fù)擔(dān)7828元。

　�。墼u析］本案原告與被告因簽訂網(wǎng)箱加工承攬合同，引起糾紛，雙方當(dāng)事人各據(jù)其詞，案經(jīng)四審，原審與再審判和二審與省高院再審判決截然不同。從本案案情和審理來看，當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點是，9萬元是否支付，也是本案的關(guān)鍵問題。

　　一審、再審認(rèn)為，關(guān)于雙方爭議9萬元是否支付的事實，依照舉證責(zé)任的分配原則，雙方均負(fù)舉證責(zé)任。順成公司向尚億公司出具網(wǎng)箱款發(fā)票后，提出未收到尚億公司的網(wǎng)箱款9萬元，但未能提供足以認(rèn)定的證據(jù)證明，一審不采納。再審認(rèn)為，二審以尚億公司未按發(fā)票注明方式付款而否定發(fā)票作為付款憑證的效力，缺乏法律依據(jù)。順成公司在既不收回已開出的有效的9萬元發(fā)票的情況下，又出具5��4萬元的發(fā)票給尚億公司的行為，足以認(rèn)為尚億公司已支付了9萬元現(xiàn)金給順成公司，其主張未收到尚億公司支付的9萬元，理由不充分，不予采納。據(jù)此判決，維持一審判決，撤銷二審判決。原告敗訴。

　　二審認(rèn)為，順成公司向尚億公司出具的發(fā)票上注明應(yīng)通過銀行匯款的方式給付，雙方已確定事后尚億公司未按票面記載方式匯款給順成公司，因此該發(fā)票不能作為尚億公司的支付憑證。尚億公司向法庭提交該公司的會計帳冊的相關(guān)記載，但不能提供有效會計憑證，不具有證明效力。尚億公司提交的該公司副總經(jīng)理的個人儲蓄存折記錄只能證明取款事實的發(fā)生，而取款事實的發(fā)生與付款事實之間沒有因果關(guān)系，即沒有法律的必然聯(lián)系，故不具有證明效力，故尚億公司舉證不能，不予支持，原審認(rèn)定應(yīng)予糾正。省高院再審認(rèn)為，尚億公司提出支付9萬元，是以現(xiàn)金方式支付的，依照舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)承擔(dān)9萬元現(xiàn)金支付的舉證責(zé)任。尚億公司的會計帳冊是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲蓄存折記錄和本案付款事實之間沒有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不采納，尚億公司的會計帳冊是單方面的記帳憑證，不具有證明效力；儲蓄存折記錄和本案付款事實之間沒有因果關(guān)系，不具有證明效力，故不采納，尚億公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。因此，經(jīng)省高院再審是：撤銷海南中院再審判決，維持二審判決是正確的。

　　縱觀本案審理整個過程，已經(jīng)充分運用了“舉證責(zé)任分配原則”。一審、二審再審判決，因為順成公司不能舉出證據(jù)證明其未收到尚億公司的9萬元而承擔(dān)敗訴責(zé)任，此判決是沒有說服力的。根據(jù)我國《民訴法》第64條第1項規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。簡言之，其精神就是“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分擔(dān)的基本原則。其涵義包括兩方面：一是凡提出某種實體權(quán)利請求的或要求法院確認(rèn)法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事產(chǎn)負(fù)舉證責(zé)任，否則舉證不能應(yīng)負(fù)敗訴責(zé)任；二是凡對于不存在阻礙某種權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實，不負(fù)舉證責(zé)任。也就是著名的證明責(zé)任分配之法諺-“肯定者承擔(dān)證明，否定者不承擔(dān)證明”。由于舉證責(zé)任制度把舉證與訴訟結(jié)果緊張地聯(lián)系在一起，當(dāng)一方當(dāng)事人的訴訟主張未能被有效、充分的證據(jù)證實時，在訴訟結(jié)果上就會處于不利的位置，承擔(dān)敗訴的責(zé)任。

　　本案中，一審、二審再審違背了“舉證責(zé)任分配原則”，理解為本案“雙方均負(fù)舉證責(zé)任”。因而，尚億公司舉出與付款事實沒有因果關(guān)系的證據(jù)證明其已付9萬元給順成公司，舉證充分有效，勝訴；順成公司否認(rèn)其收到9萬元，但舉不出證據(jù)證明只能承擔(dān)敗訴責(zé)任。二審、省高院再審充分運用了“舉證責(zé)任分配原則”，認(rèn)為尚億公司主張權(quán)利就應(yīng)由其負(fù)舉證責(zé)任，該公司主張9萬元已給付順成公司，但不能提供轉(zhuǎn)帳憑證或給付現(xiàn)金的有效證據(jù)證明給付事實存在，而提供的儲蓄存折記錄和付款事實之間無因果關(guān)系，不具有證明效力。因此，尚億公司負(fù)舉證不能責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。所以，省高院判決是正確的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10