論海事侵權(quán)案件中不可抗力的判定標(biāo)準(zhǔn)

論海事侵權(quán)案件中不可抗力的判定標(biāo)準(zhǔn) 　　一、問(wèn)題的提出

　　不可抗力具有可免除侵權(quán)責(zé)任或解除合同的法定效力。其成立與否將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不同承擔(dān)。從判決的海事判例法角度研究，當(dāng)是促進(jìn)海事不可抗力問(wèn)題的理論研究與實(shí)踐融合發(fā)展的有效手段。上海海事法院所作（1999）滬海法海初字第11號(hào)民事判決書(shū)與上海市高級(jí)人民法院所作（1999）滬高經(jīng)終字第423號(hào)民事判決書(shū)有關(guān)不可抗力的不同判決認(rèn)定頗具代表性和啟示性，令人深思，殊值研究。

　　二、不可抗力理論與法律規(guī)制

　　不可抗力（拉丁語(yǔ)Vis majior，德語(yǔ)HobereGewah，法語(yǔ)ForceM卻cure，英語(yǔ)ActofGod）是指人力不可抗拒的力量，其包含了某些自然現(xiàn)象和某些社會(huì)現(xiàn)象。不可抗力在大多數(shù)國(guó)家的合同法和侵權(quán)法上都被認(rèn)為是一種抗辯事由和一定的免責(zé)事由。不可抗力制度從法理基礎(chǔ)上看是一種因果關(guān)系理論：讓人們承擔(dān)與其行為無(wú)關(guān)而又無(wú)法控制的事故的后果，不僅對(duì)責(zé)任承擔(dān)者不公平，而且也不能起到教育和約束的積極后果[1].不可抗力制度起源于羅馬法，并在不同程度上為大陸法國(guó)家所繼受。不可抗力的法語(yǔ)詞ForceM叫eure，始于拿破侖法則，（Code NaP.1eon）的第1148條。在英美法國(guó)家，英國(guó)上訴法院在1903年克雷爾訴亨利案中確立了合同目的落空原則，也在一定程度上包含了不可抗力的內(nèi)容[2].英國(guó)判例及國(guó)際商會(huì)出版的“不可抗力免責(zé)條款”都要求加害方欲以不可抗力免責(zé)需證明：1.無(wú)法合理預(yù)見(jiàn)；2.無(wú)法控制的阻礙引起；3.無(wú)法合理克服或避免該阻礙[3].通說(shuō)認(rèn)為，不可抗力在法律上有三大基本屬性：相對(duì)性、客觀(guān)性、因果性[4].關(guān)于相對(duì)性的認(rèn)識(shí)有兩種角度：第一，從當(dāng)事人角度，不可抗力意味著客觀(guān)偶然性，應(yīng)考量當(dāng)事人的主觀(guān)行為。即不可抗力的抗辯應(yīng)為著重當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的抗辯；第二，從客觀(guān)因素看，不可抗力為客觀(guān)必然性，對(duì)不可抗力相對(duì)性的認(rèn)定應(yīng)側(cè)重?fù)p害事件的客觀(guān)方面即不可抗力的抗辯應(yīng)為法律上因果關(guān)系的抗辯。

　　不可抗力的相對(duì)性是不易確定的法律屬性。對(duì)此，學(xué)術(shù)上有三種學(xué)說(shuō)：主觀(guān)說(shuō)、客觀(guān)說(shuō)和折衷說(shuō)�，F(xiàn)代法學(xué)理論傾向于折衷說(shuō)即主、客觀(guān)統(tǒng)一說(shuō)。我國(guó)《民法通則》第153條的不可抗力定義兼容了客觀(guān)偶然性和客觀(guān)必然性的相對(duì)性理論，堅(jiān)持從主、客觀(guān)統(tǒng)一角度來(lái)認(rèn)定不可抗力。折衷說(shuō)采客觀(guān)偶然性和客觀(guān)必然性，兼采過(guò)錯(cuò)責(zé)任抗辯與法律上的因果關(guān)系抗辯的結(jié)合，確立較多參考因素，克服了前兩種學(xué)說(shuō)的缺陷。不可抗力具有客觀(guān)性，同時(shí)也要求依據(jù)具體案情來(lái)判定。現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)是：不可抗力的抗辯已逐漸具有彈性。[5]

　　我國(guó)《民法通則》第153條規(guī)定：“本法所稱(chēng)的‘不可抗力’，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況”。該法第107條還規(guī)定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不負(fù)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外”。《中華人民共和國(guó)合同法》第94條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”。我國(guó)《海商法》第167條規(guī)定“船舶發(fā)生碰撞，是由于不可抗力或者其他不能歸責(zé)于任何一方的原因或者無(wú)法查明的原因造成的，碰撞各方互相不負(fù)賠償責(zé)任”。

　　就船舶碰撞法而論，英美法少數(shù)學(xué)者持主觀(guān)說(shuō)，認(rèn)為不可抗力為航海人員運(yùn)用通常的謹(jǐn)慎、技術(shù)和預(yù)見(jiàn)能力所不能預(yù)防的事件[6].依該說(shuō)，不可抗力作為抗辯事由是基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的抗辯，而不是因果關(guān)系，這對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)船舶碰撞案件無(wú)法適用。英美國(guó)家大多數(shù)學(xué)者和判例持不可抗力客觀(guān)說(shuō)：不可抗力是不可避免的事故或?yàn)?zāi)難[7]，具有必然性[8].客觀(guān)說(shuō)從加害方的客觀(guān)進(jìn)行考察，著重于客觀(guān)因素，表現(xiàn)為法律上因果關(guān)系的抗辯，它不能解決不可抗力與加害人過(guò)錯(cuò)交叉時(shí)的法律責(zé)任。

　　英美法國(guó)家對(duì)此有大量的判例，包括系泊船所遇不可抗力與在航船舶造成的侵權(quán)損害。在美國(guó)1917年的Campanello案中，Campanello輪首纜被沒(méi)有預(yù)報(bào)的風(fēng)暴折斷，風(fēng)速在半分鐘內(nèi)達(dá)到每小時(shí)125海里，碰壞了一條小船。法院判決認(rèn)為，風(fēng)暴為不可抗力[9].在1890年的NoraCostello號(hào)輪案[10]中，一排6艘小船被另一排小船在大風(fēng)和強(qiáng)流作用下漂流而碰離碼頭，其中小船NoraCostello因撞擊碰壞了另一碼頭的船舶而被起訴。法院裁決駁回原告訴請(qǐng)，理由是：船舶靠在碼頭應(yīng)當(dāng)提供的只是抵御所能預(yù)見(jiàn)到的通常意外事件，并不要求它們系碼頭的纜繩強(qiáng)大到足以抵御一隊(duì)船舶的撞擊。Costello號(hào)在帶纜上無(wú)過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。在1925年的Cello訴U.S.案[11]中，兩條拖輪拖著一艘空載輪船在Mobile港進(jìn)塢，它撞壞了另一艘�？吭诖a頭的船舶。法院判決認(rèn)為，雖然狂風(fēng)是事故的直接原因，但天氣狀況是眾所周知的，且已發(fā)布風(fēng)暴警告，故風(fēng)暴不構(gòu)成不可抗力。

　　三、海事司法實(shí)務(wù)的判決與見(jiàn)解

　�。�1999）滬海法海初字第11號(hào)民事判決書(shū)與（1999）滬高經(jīng)終字第423號(hào)民事判決書(shū)就不可抗力的不同判定重開(kāi)了這一問(wèn)題的定性與認(rèn)識(shí)的新角度和爭(zhēng)論。

　　1998年8月9日下午4時(shí)許，上海浦東新區(qū)北部地區(qū)發(fā)生強(qiáng)對(duì)流災(zāi)害性天氣，出現(xiàn)雷雨大風(fēng)和冰雹，短時(shí)間大風(fēng)風(fēng)力估計(jì)在9—10級(jí)，瞬時(shí)大風(fēng)風(fēng)力可能達(dá)10級(jí)以上。受該天氣影響，停泊在一審被告滬東造船廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“滬東造船”）2號(hào)泊位的在建船舶“杉�！陛啠ㄝd重噸47500噸）的11根系泊纜繩受風(fēng)斷纜，使“杉�！陛啅钠謻|橫穿黃浦江至浦西，一審原告上海東方疏浚工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東方疏�！保┩？吭诖a頭的“航拖438”輪和“航供5”輪碰撞受損。

　　“東方疏�！闭J(rèn)為，9—10級(jí)大風(fēng)并非不可預(yù)見(jiàn)：“滬東造船”承攬建造的“杉�！陛喪褂门f纜繩系泊，且系泊不當(dāng)：“杉�！陛啛o(wú)人值班，值班拖輪馬力小，事發(fā)后未出動(dòng)：“杉�！陛喸谄�移中未拋錨�！皽麞|造船”在管船上有過(guò)失，故“東方疏�！闭J(rèn)為碰撞原因是自然災(zāi)害事件的主張缺乏依據(jù)和科學(xué)的推斷。

　　“滬東造船”認(rèn)為，“杉海”輪所系帶的足以抗御臺(tái)風(fēng)的11根鋼絲、尼龍纜繩被颶風(fēng)刮斷，造成該輪漂離碼頭發(fā)生碰撞�！吧己！陛喤鲎彩鹿适侨肆Σ豢煽咕艿淖匀粸�(zāi)害所造成，“滬東造船”不承擔(dān)因不可抗力的原因造成的損害賠償責(zé)任。

　　一審判決認(rèn)為，“滬東造船”欲以“不可抗力”抗辯必須證明有不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況的存在。事發(fā)當(dāng)天氣象資料沒(méi)有颶風(fēng)記錄，“滬東造船”稱(chēng)當(dāng)日遭颶風(fēng)襲擊缺乏事實(shí)依據(jù)。交通部上海海上安全監(jiān)督局在要求做好防汛抗臺(tái)工作的通知中對(duì)汛期的氣候有具體的預(yù)測(cè)和分析。所以，對(duì)于本次事故中的突發(fā)性天氣情況“滬東造船”應(yīng)可以預(yù)見(jiàn)。事發(fā)當(dāng)日，“滬東造船”在共有大小拖輪六艘，并有“杉海”輪和“楊�！陛唭伤掖瑤Ю|的情況下，僅備一艘180匹馬力的拖輪值班，措施不力�！吧己！陛喪茱L(fēng)斷纜后，到船舶漂移，到碰撞發(fā)生，“滬東造船”未派出拖輪及時(shí)施救控制局面�！皸詈！陛啍嗬|時(shí)因拋錨固定避免了繼續(xù)斷纜和漂移，而“杉�！陛單床扇�拋雙錨措施，任其漂移以致碰撞事故發(fā)生。在事故發(fā)生的整個(gè)過(guò)程中，“滬東造船”沒(méi)有采取任何措施。所以，“滬東造船”在事故發(fā)生前預(yù)防措施不力，斷纜后應(yīng)急措施不當(dāng)�！皽麞|造船”無(wú)法證明碰撞后果的產(chǎn)生是不能克服和不能避免的。綜上，“滬東造船”在此次事故中未恪盡職責(zé)。其關(guān)于“杉海”輪事故是不可抗力的原因造成的抗辯不能成立。“滬東造船”作為處于建造中“杉�！陛喌某袛埲�，未盡妥善保管義務(wù)，應(yīng)對(duì)碰撞事故承擔(dān)全部責(zé)任。

　　“滬東造船”不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審判決認(rèn)為，根據(jù)1998年8月9日下午浦東新區(qū)北部地區(qū)的受災(zāi)情況，氣象部門(mén)認(rèn)定事發(fā)當(dāng)日“滬東造船”所遭受的大風(fēng)可達(dá)10級(jí)以上，該結(jié)論與客觀(guān)事實(shí)相符，應(yīng)予采信。氣象部門(mén)還認(rèn)為，8級(jí)以上大風(fēng)和冰雹均屬災(zāi)害性天氣，“滬東造船”關(guān)于事發(fā)當(dāng)日遭災(zāi)害性天氣襲擊的上訴理由有事實(shí)根據(jù)，予以確認(rèn)。在事發(fā)當(dāng)日遭災(zāi)害性天氣襲擊，對(duì)于該災(zāi)害性天氣，有關(guān)氣象部門(mén)無(wú)任何預(yù)見(jiàn)，故不能要求本案當(dāng)事人對(duì)此有預(yù)見(jiàn)，“滬東造船”關(guān)于對(duì)引發(fā)本次事故的災(zāi)害性天氣無(wú)法預(yù)見(jiàn)的上訴理由成立。受該災(zāi)害性天氣影響，系泊“杉�！陛喌�11根纜繩被狂風(fēng)拉斷，在短時(shí)間內(nèi)橫穿黃浦江，與被上訴人的船舶相撞。對(duì)引發(fā)本次事故的原因，“東方疏浚”無(wú)證據(jù)證明“滬東造船”在建的“杉海”輪系泊措施有明顯不當(dāng)，故纜繩的繃斷系直接遭受自然風(fēng)力的作用引起，“滬東造船”對(duì)此無(wú)法避免；在本次事故發(fā)生過(guò)程中，“東方疏�！币膊荒茏C明“滬東造船”在有能力克服的情況下，未盡善意努力，故“滬東造船”對(duì)本次事故系無(wú)法克服。綜上，“滬東造船”的“杉�！陛喤c“東方疏�！钡摹昂酵�438‘’輪和”航供5“輪相撞事故，系一次由災(zāi)害性天氣引起的不可抗力事件。對(duì)本次事故造成的損害，”滬東造船“可依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，二審判決撤銷(xiāo)（1999）滬海法海初字第11號(hào)民事判決，駁回”東方疏�！暗脑V訟請(qǐng)求。

　　四、案例的理論分析與檢討

　�。ㄒ唬┡袥Q的評(píng)價(jià)

　　在“杉�！陛啺钢校�二審的裁判無(wú)疑是正確的，“滬東造船”關(guān)于不可抗力的抗辯事由理應(yīng)依法成立。首先，上海中心氣象臺(tái)和浦東新區(qū)氣象中心的天氣情況說(shuō)明沒(méi)有颶風(fēng)記載，恰恰說(shuō)明該事故為不可預(yù)見(jiàn)。交通部上海港務(wù)監(jiān)督局防汛防臺(tái)通知所稱(chēng)“汛期預(yù)測(cè)和分析”，并非氣象風(fēng)暴通知，其不具備發(fā)布天氣資格，當(dāng)然不具有最終證據(jù)效力。且其并非就當(dāng)日天氣所發(fā)，更有“以面代點(diǎn)”的不合邏輯的缺陷，當(dāng)不予采信。其次，尚無(wú)證據(jù)證明“楊海”輪系因拋錨固定避免了繼續(xù)斷纜和漂移，更無(wú)證據(jù)證明“楊海”輪亦如同“杉�！陛喴粯邮艿脚_(tái)風(fēng)的襲擊，當(dāng)不能作為參照證據(jù)來(lái)加以推定，船舶碰撞法中不允許證據(jù)的法律推定。最后，關(guān)于不可避免和不可克服問(wèn)題�！皽麞|造船”的船舶配備僅供抵御靠泊修船時(shí)一般風(fēng)險(xiǎn)即可，不能按配備船員的在航或靠泊船對(duì)其加以強(qiáng)求，更不能要求該輪在任何期間都應(yīng)配備足以抵抗10級(jí)以上臺(tái)風(fēng)襲擊的能力，這是不合理亦不可能的�！皽麞|造船”在此事故的發(fā)生前、事故中和事故后都是無(wú)過(guò)錯(cuò)的。法院應(yīng)就此加以認(rèn)定為不可避免和不可克服，若無(wú)限地考量加害船方抵御事故的能力，將不符合民法上為民事主體提供恰當(dāng)救濟(jì)的原則，亦無(wú)益于社會(huì)公平。就涉案事故來(lái)看，臺(tái)風(fēng)是不可預(yù)見(jiàn)的，加害船方已采取了抗臺(tái)措施加固帶纜11根，且造船方已恪盡職責(zé)，我們不能設(shè)想臺(tái)風(fēng)季節(jié)期間每艘船舶都配4—5航拖待命去守護(hù)每艘船舶！

　　（二）理論檢討

　　不可預(yù)見(jiàn)是較易把握的因素，它與意外事件的預(yù)見(jiàn)性是有區(qū)別的。從客觀(guān)上看，意外事件雖具有不可預(yù)見(jiàn)性，但它常常是能夠避免和改變的；而對(duì)不可抗力，即使預(yù)見(jiàn)到也不能避免和克服“[12].不可避免和不可克服在當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，其判斷因素增加，實(shí)踐爭(zhēng)議頗大。對(duì)不可克服應(yīng)持相對(duì)性觀(guān)點(diǎn)。就其問(wèn)題的舉證標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為侵害方行為只要符合通�？陀^(guān)標(biāo)準(zhǔn)即可；否則，若苛求其標(biāo)準(zhǔn)并將其與不可預(yù)見(jiàn)和不可避免加以割裂的話(huà)，任何事件都將不構(gòu)成不可抗力。在過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)著重考量預(yù)見(jiàn)能力和事故前措施的恰當(dāng)性和絕對(duì)性。不可預(yù)見(jiàn)后的”不可避免“和”不可克服“的考量著重按通常標(biāo)準(zhǔn)，具有相對(duì)性，它們的認(rèn)定應(yīng)以不可預(yù)見(jiàn)為前提。

　　不可抗力的抗辯效力意味著不可抗力作為加害方船舶的抗辯事由所達(dá)到的法律效果。在海事審判實(shí)踐中，通常以主要或根本原因來(lái)確立不可抗力抗辯效力即加害船方過(guò)錯(cuò)若為主要或根本原因，則不可抗力作為免責(zé)抗辯不能成立。反之，則成立。在英美法國(guó)家的船舶碰撞法的理論與實(shí)踐原則為“不可抗力不能免除由疏忽所引起的責(zé)任”[13].不可抗力作為船舶侵權(quán)民事責(zé)任的抗辯，必須是損害發(fā)生的唯一原因和直接原因。不可抗力在海商法中除法律特別規(guī)定外，為普遍性的抗辯事由。

　�。ㄈ�）海事不可抗力的特定證據(jù)原則

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！鄙鲜霭讣�中，“東方疏浚”通過(guò)舉證實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在訴訟程序上，再由“滬東造船”進(jìn)行抗辯，提出證據(jù)來(lái)駁斥或否認(rèn)“東方疏�！钡闹缚�。1910年頒行的《統(tǒng)一船舶碰撞若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》第6條規(guī)定：“有關(guān)碰撞責(zé)任的一切法律推定均應(yīng)廢除”，從而使在船舶碰撞法中的法律推定過(guò)失原則基本已被廢除。船舶碰撞中的事實(shí)推定過(guò)失是從已經(jīng)證實(shí)的基本事實(shí)推斷出未知的事實(shí)，由受害方承擔(dān)據(jù)以推定的基本事實(shí)的舉證責(zé)任，其無(wú)需證明侵害方的具體過(guò)錯(cuò)。事實(shí)推定過(guò)失原則多發(fā)生于在航船碰撞錨泊船或系泊船的情況下。只有在“東方疏�！弊C明了損害的事實(shí)以及其他必要的事實(shí)，“滬東造船”對(duì)此又未能提出證據(jù)加以反駁的情況下，法院才能適用法律推定過(guò)失原則。不可抗力作為待證的法律事實(shí)，侵害方“滬東造船”已就此進(jìn)行舉證，對(duì)侵害方的舉證既不能采用法律推定過(guò)失原則也不能采用事實(shí)推定過(guò)失原則。

　　在海事審判實(shí)踐中，審查不可抗力應(yīng)側(cè)重于客觀(guān)方面的事實(shí)查證，一切關(guān)于證據(jù)的法律推定都應(yīng)加以排除。在存在人的行為介入的情況下，如果行為人有機(jī)會(huì)防止不可抗力所致?lián)p害的發(fā)生或者擴(kuò)大，但由于過(guò)錯(cuò)而未能防止，則不能依不可抗力免除責(zé)任。在人的行為與外來(lái)因素共同造成損害發(fā)生的情況下，侵害人除了證明外來(lái)因素之符合法定條件外，還須證明自己的行為具有正常性、正當(dāng)性和無(wú)可指責(zé)性，不可抗力的抗辯才能夠成立。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　我國(guó)《民法通則》第153條的不可抗力定義中，不可預(yù)見(jiàn)為其偶然性，不可避免和不可克服表明事件的發(fā)生和事件造成的損害具有必然性�！睹穹ㄍ▌t》中有關(guān)不可抗力的規(guī)定兼容了客觀(guān)偶然性和客觀(guān)必然性的相對(duì)性理論，它堅(jiān)持從主、客觀(guān)統(tǒng)一角度來(lái)認(rèn)定不可抗力，兼采過(guò)錯(cuò)責(zé)任抗辯與法律上的因果關(guān)系抗辯的結(jié)合，確立較多參考因素。雖然現(xiàn)代民法的趨勢(shì)是不可抗力抗辯效力在不斷削弱，但亦不能否認(rèn)不可抗力作為抗辯事由而存在有其現(xiàn)實(shí)的法律價(jià)值。法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)注重法律事實(shí)證據(jù)的邏輯分析和運(yùn)用，以充分恰當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)當(dāng)事人利益，實(shí)現(xiàn)法律公正。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10