若干國(guó)家和地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

若干國(guó)家和地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制 　　「內(nèi)容提要」為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，一些國(guó)家和地區(qū)采取了包括反壟斷法在內(nèi)的控制措施。其中，美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》、歐共體委員會(huì)于1996年頒布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》、日本公正交易委員會(huì)1999年重新頒布的《專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》等頗具代表性，反映了國(guó)際上的最新發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制是反壟斷法的一項(xiàng)重要任務(wù)，是我國(guó)面臨的一個(gè)重要問(wèn)題，我國(guó)有必要借鑒有關(guān)經(jīng)驗(yàn)建立對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制法律制度。

　　「關(guān)鍵詞」知識(shí)產(chǎn)權(quán)/權(quán)利濫用/反壟斷法

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制問(wèn)題的提出

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)原本作為一種合法的壟斷，一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種獨(dú)占權(quán)往往會(huì)使得其擁有者在某一特定市場(chǎng)上形成壟斷或者支配地位，限制了該市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，尤其是，在某些情況下?lián)碛兄�識(shí)產(chǎn)權(quán)的人可能會(huì)濫用其依法獲得的獨(dú)占權(quán)，通過(guò)不正當(dāng)?shù)男惺怪�識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)非法限制競(jìng)爭(zhēng)，從而構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間有著既一致又沖突的復(fù)雜關(guān)系。本身合法的權(quán)利也存在被濫用的可能，禁止權(quán)利濫用是一項(xiàng)重要的法律原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的重要的經(jīng)濟(jì)意義，使得它容易被權(quán)利人不正當(dāng)?shù)丶右岳�用，破壞正常的市�?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我們經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用，其被濫用所造成的危害也會(huì)越來(lái)越大，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用日益成為一個(gè)重要的問(wèn)題而受到關(guān)注。防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，有的是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律機(jī)制本身能夠解決的，即通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的權(quán)利限制規(guī)范（如著作權(quán)法中的合理使用、專(zhuān)利法中的強(qiáng)制許可以及著作權(quán)法、專(zhuān)利法和商標(biāo)法中共有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利窮竭原則等）來(lái)解決，有的往往需要與其他法律（尤其是反壟斷法）的機(jī)制結(jié)合起來(lái)加以解決。

　　在我國(guó)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初創(chuàng)時(shí)期主要強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是必要的，但只強(qiáng)調(diào)權(quán)利的行使而沒(méi)有確立相應(yīng)的約束機(jī)制，就會(huì)導(dǎo)致濫用權(quán)利。其中，反壟斷法的建立是約束知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使的一個(gè)非常重要的方面。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制問(wèn)題不僅是西方反壟斷法律制度中的一個(gè)重要問(wèn)題，而且也是近年來(lái)反壟斷法理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究中的一個(gè)重要問(wèn)題。而在我國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的復(fù)雜關(guān)系似乎還沒(méi)有引起經(jīng)濟(jì)法學(xué)界和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界的足夠重視。

　　在當(dāng)今激烈的國(guó)際科技、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中，許多國(guó)外大企業(yè)在我國(guó)市場(chǎng)上的壟斷行為（如微軟利用其軟件著作權(quán)所進(jìn)行的壟斷行為）都是同知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使分不開(kāi)的，因此建立對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制法律制度對(duì)于保護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益具有重要的意義。經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)必然使我國(guó)的企業(yè)被更多地推向市場(chǎng)，它們可能會(huì)遇到對(duì)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上其他企業(yè)（包括跨國(guó)企業(yè)）的壟斷行為束手無(wú)策，而它們?cè)趪?guó)外市場(chǎng)上的行為卻處處受到嚴(yán)格的反壟斷法控制的問(wèn)題。無(wú)論出于維護(hù)國(guó)內(nèi)的自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序還是為在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中維護(hù)我國(guó)的利益，我們都要建立起對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制法律制度。

　　二、若干國(guó)家和地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制的基本情況

　�。ㄒ唬┟绹�(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

　　美國(guó)在協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反托拉斯法的關(guān)系以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為進(jìn)行反托拉斯控制方面，立法、判例和執(zhí)法實(shí)踐都有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。

　　在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不正當(dāng)行使其權(quán)利的問(wèn)題上，美國(guó)聯(lián)邦法院分別在1917年和1948年發(fā)展出“專(zhuān)利權(quán)濫用”和“著作權(quán)濫用”的原則，國(guó)會(huì)也就相關(guān)方面進(jìn)行了立法，如1988年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《專(zhuān)利權(quán)濫用修正法》。該法的規(guī)定成為修改專(zhuān)利法第271條的規(guī)定，在其中增加（d）款（4）、（5）二項(xiàng)。

　　在20世紀(jì)70年代初期，美國(guó)聯(lián)邦司法部對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)行為的審查是以著名的“九不”（the“Nine No-Nos”）原則為基礎(chǔ)。這種原則在其后被正式納入行政規(guī)則（1977年的《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》）之中，成為正式的審查標(biāo)準(zhǔn)。但到80年代，受芝加哥學(xué)派的影響，司法部便逐步放棄了“九不”原則。在司法部1988年的《國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反托拉斯實(shí)施指南》中就專(zhuān)門(mén)有“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議”的內(nèi)容，其中便已放棄了“九不”原則。

　　集中反映美國(guó)反托拉斯法在這一領(lǐng)域的豐富經(jīng)驗(yàn)和最新發(fā)展動(dòng)向的是美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》）。該《指南》就知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問(wèn)題，系統(tǒng)地說(shuō)明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。雖然該《指南》只是執(zhí)法部門(mén)的咨詢(xún)性政策說(shuō)明文件，既不能約束當(dāng)事人提起自訴，也不能約束法官審判，但它較好地總結(jié)了執(zhí)法部門(mén)和判例中在這一領(lǐng)域積累的豐富經(jīng)驗(yàn)，簡(jiǎn)明地闡釋了兩機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同方面反托拉斯法違法行為的追究原則，使以往有關(guān)認(rèn)識(shí)上的分歧和實(shí)踐中的不同作法漸趨統(tǒng)一，也為公眾判斷其許可合同行為是否會(huì)觸犯反托拉斯法提供了指導(dǎo)。

　　《指南》首先分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托拉斯法的關(guān)系。指出，它們有共同的目的，這就是促進(jìn)創(chuàng)新、增進(jìn)消費(fèi)者福利�！吨改稀钒�含的三個(gè)一般原則：第一，在確認(rèn)是否觸犯反托拉斯法時(shí)，反托拉斯部門(mén)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)同樣對(duì)待；第二，反托拉斯部門(mén)并不假定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生反托拉斯意義上的市場(chǎng)支配力，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)本身并不能導(dǎo)致其權(quán)利所有人具有市場(chǎng)支配力的結(jié)論；第三，反托拉斯部門(mén)承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為讓企業(yè)將各種生產(chǎn)要素結(jié)合起來(lái)，因而一般是有利于競(jìng)爭(zhēng)的。

　　《指南》指出，如果一項(xiàng)許可合同有可能對(duì)現(xiàn)有的或者潛在的商品或者服務(wù)的價(jià)格、質(zhì)量、數(shù)量、多樣性產(chǎn)生不利影響，就存在是否觸犯反托拉斯法的問(wèn)題，會(huì)受到美國(guó)反托拉斯部門(mén)的關(guān)注。在判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同是否違反反托拉斯法的規(guī)定時(shí)，美國(guó)反托拉斯部門(mén)一般要進(jìn)行如下的分析、評(píng)估：首先，分析、評(píng)估許可合同可能影響的市場(chǎng)領(lǐng)域；其次，分析、評(píng)估許可合同當(dāng)事人之間關(guān)系的性質(zhì)；第三，分析、評(píng)估許可合同限制條款的原則架構(gòu)。

　　《指南》還指明了反托拉斯部門(mén)在運(yùn)用合理原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行分析、評(píng)估時(shí)的一般原則。包括：市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)狀況、協(xié)調(diào)和排斥，涉及排他性的許可合同，效率與正當(dāng)理由，反托拉斯的“安全區(qū)”。同時(shí)，對(duì)許可合同中常會(huì)遇到的一些限制性條款的具體分析與說(shuō)明，主要涉及橫向限制、維持轉(zhuǎn)售價(jià)格、搭售協(xié)議、排他性交易、交叉許可與聯(lián)營(yíng)協(xié)議、回授以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得等。

　�。ǘ�）歐共體（歐盟）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

　　為平衡協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突，歐共體有關(guān)機(jī)構(gòu)一直在進(jìn)行著嘗試。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法發(fā)展確立了關(guān)于運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大基本原則：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)中“存在權(quán)”與“使用權(quán)”相區(qū)別的原則；權(quán)利耗盡原則；同源原則。對(duì)于第一個(gè)原則，歐洲法院在判例中指出，條約第36條所保護(hù)的只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的“存在”，而對(duì)所有權(quán)的“使用”，則應(yīng)受到條約有關(guān)禁止性規(guī)范的約束[1]（第282—283頁(yè)）。近些年來(lái)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法已明顯地表現(xiàn)出其規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的能力。在1995年的邁吉爾（Magill）案中，歐洲法院確認(rèn)歐盟委員會(huì)有權(quán)通過(guò)實(shí)施強(qiáng)制性的著作權(quán)許可來(lái)處理濫用拒絕許可的行為。在近期的其他案例中，法院裁定《歐共體條約》中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則可以被用作防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人取得擁有相似技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司、運(yùn)用掠奪性的折扣和價(jià)格策略以及產(chǎn)品捆綁的基礎(chǔ)。另外，歐盟委員會(huì)已發(fā)展出一系列整體（整批）豁免，包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中條款加以詳細(xì)規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)讓新規(guī)章。

　　關(guān)于歐共體委員會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議中條款的整體豁免規(guī)定，它也有一個(gè)發(fā)展、完善的過(guò)程。早在1984年6月23日歐共體委員會(huì)就頒布了關(guān)于對(duì)若干類(lèi)型的專(zhuān)利使用許可協(xié)議適用第85條第3款的2349/84號(hào)規(guī)章，自1985年1月1日起生效。后來(lái)又在1988年11月30日頒布了關(guān)于對(duì)若干類(lèi)型的技術(shù)秘密使用許可協(xié)議適用條約第85條第3款的556/89號(hào)規(guī)章，自1989年4月1日起生效；在1988年11月30日頒布了關(guān)于對(duì)若干類(lèi)型的特許專(zhuān)營(yíng)協(xié)議適用條約第85條第3款的4087/88號(hào)規(guī)章，自1989年2月1日起生效。

　　1996年1月31日，歐共體委員會(huì)頒布了關(guān)于對(duì)若干類(lèi)型的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議適用條約第85條第3款的第240號(hào)規(guī)章，一般稱(chēng)為《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)章》）。該規(guī)章自1996年4月1日起施行，至2006年3月31日止。它部分地替代了已于1995年12月31日期滿(mǎn)失效的專(zhuān)利許可協(xié)議豁免的2349/84號(hào)規(guī)章，并且同時(shí)廢止了尚未期滿(mǎn)失效的技術(shù)秘密許可的556/89號(hào)規(guī)章，將涉及專(zhuān)利、技術(shù)秘密和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)許可協(xié)議統(tǒng)一予以規(guī)范。它明確規(guī)定了《歐共體條約》中的競(jìng)爭(zhēng)法條文對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的各種技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同條款的禁止、限制和豁免，擴(kuò)大了原先的“白色清單”的范圍，同時(shí)縮小了“黑色清單”的范圍。這反映了在新技術(shù)革命和產(chǎn)業(yè)革命的條件下，以及在世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs）生效之后，歐盟在平衡競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突方面的新動(dòng)向。

　　《規(guī)章》的正文部分共13條，其中，第1條為基本豁免條款，規(guī)定集體豁免適用的條件和基本范圍，凡符合規(guī)定條件并在豁免范圍內(nèi)的技術(shù)許可協(xié)議，不受《歐共體條約》第85條第（1）項(xiàng)的禁止；第2條為“白色清單”條款，列舉了一般不影響競(jìng)爭(zhēng)、不妨礙獲得豁免的許可合同條件；第3條為“黑色清單”條款，規(guī)定凡包含了本條列舉的限制性條款的許可合同，皆不予豁免，而且不適用合同無(wú)效的可分性規(guī)則，以防當(dāng)事人規(guī)避法律；第4條為“灰色清單”和通知異議程序條款，規(guī)定既不在基本豁免和白色清單之內(nèi)，又不在黑色清單之內(nèi)的限制性許可合同條件，尤其是本條列舉的合同條款，其當(dāng)事人可將許可合同事項(xiàng)通知?dú)W共體委員會(huì)，如后者在四個(gè)月以?xún)?nèi)未提出異議的，即視為已獲得豁免。

　　除了以上專(zhuān)門(mén)針對(duì)專(zhuān)利和技術(shù)秘密的許可協(xié)議的集體豁免規(guī)定外，歐共體也有關(guān)于其他方面知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范，尤其是歐洲兩級(jí)法院這方面的判例法。例如，根據(jù)前文提到的“同源原則”，如果兩個(gè)或者兩個(gè)以上位于不同成員國(guó)的企業(yè)合法地持有商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，而且這些商標(biāo)均來(lái)自同一淵源，任何一個(gè)企業(yè)都不得利用其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)阻止另一家企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。這方面的一個(gè)重要判決是1994年的Ideal—Standard商標(biāo)案[2]（第202頁(yè)）。

　�。ㄈ�）日本對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

　　日本禁止壟斷法在協(xié)調(diào)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，一開(kāi)始就設(shè)有專(zhuān)門(mén)的條款，該法第23條規(guī)定：“本法規(guī)定，不適用于被認(rèn)為是行使著作權(quán)法、專(zhuān)利法、實(shí)用新型法、外觀設(shè)計(jì)法或商標(biāo)法規(guī)定的權(quán)利的行為�！边@就明確將行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為納入了禁止壟斷法的適用除外領(lǐng)域，盡管這種壟斷權(quán)利的正當(dāng)行使也必然限制了該領(lǐng)域的一定范圍的競(jìng)爭(zhēng)。這種限制應(yīng)視為實(shí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的必要代價(jià)。但是，如果對(duì)該條進(jìn)行反面的或者擴(kuò)充的理解，那么通常得出的結(jié)論則是，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人行使權(quán)利超出了正當(dāng)?shù)姆秶�，濫用了權(quán)利，不正當(dāng)?shù)叵拗屏耸袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，就仍然要受到禁止壟斷法的約束。在有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可實(shí)施的場(chǎng)合，在判斷這種合同條款的違法性的時(shí)候，應(yīng)該適用禁止壟斷法的規(guī)定。這不僅是日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)界通行的看法，而且也是日本公正交易委員會(huì)正式解釋中的觀點(diǎn)。

　　1968年5月24日，日本公正交易委員會(huì)發(fā)布了《國(guó)際許可協(xié)議的反壟斷指導(dǎo)方針》。這一指導(dǎo)方針是根據(jù)禁止壟斷法第6條的規(guī)定頒布的。該條規(guī)定，事業(yè)者不得簽訂其內(nèi)容含有不正當(dāng)交易限制和不公正交易方法事項(xiàng)的國(guó)際協(xié)定或國(guó)際合同。而且，按照當(dāng)時(shí)該條第2款的規(guī)定，事業(yè)者在簽訂國(guó)際協(xié)定或國(guó)際合同時(shí)，必須按照公正交易委員會(huì)規(guī)則的規(guī)定，從該協(xié)定或合同成立之日起30日內(nèi)，附上該協(xié)定或合同的抄件，呈報(bào)公正交易委員會(huì)。上述指導(dǎo)方針適用于涉及日本的專(zhuān)利、實(shí)用新型和技術(shù)秘密的國(guó)際許可證協(xié)議，主要是技術(shù)引進(jìn)合同。

　　1989年2月15日，日本公正交易委員會(huì)頒布了《關(guān)于管制專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》，同年4月6日實(shí)施。該指導(dǎo)方針提出了公正交易委員會(huì)分析許可協(xié)議時(shí)的適用標(biāo)準(zhǔn)。在某些方面，它明顯借鑒了美國(guó)法和歐盟法。它在將限制條款分為白色條款、灰色條款和黑色條款三類(lèi)方面，明顯類(lèi)似于歐盟的整批豁免或整體豁免制度。而另一方面，它在對(duì)特定類(lèi)型限制的必要性與它對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不利影響的可能性之間進(jìn)行權(quán)衡方面，又表現(xiàn)出與美國(guó)的合理分析原則的類(lèi)似。

　　1999年7月30日，日本公正交易委員會(huì)又頒布了《專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導(dǎo)方針》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新指導(dǎo)方針），1989年2月15日頒布的《關(guān)于管制專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導(dǎo)方針》被廢止。新指導(dǎo)方針根據(jù)20世紀(jì)90年代以來(lái)的日本國(guó)內(nèi)和國(guó)際的新情況，尤其是前述的經(jīng)濟(jì)全球化和日本國(guó)內(nèi)放松政府管制的新情況，對(duì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用禁止壟斷法的問(wèn)題提出了全面、系統(tǒng)的指導(dǎo)意見(jiàn)。

　　新指導(dǎo)方針第一部分說(shuō)明了在專(zhuān)利和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中適用禁止壟斷法的基本問(wèn)題；第二部分對(duì)有關(guān)專(zhuān)利許可協(xié)議的禁止壟斷法第23條進(jìn)行了解釋?zhuān)�闡述了公正交易委員會(huì)對(duì)于專(zhuān)利許可協(xié)議與禁止壟斷法第23條關(guān)系的觀點(diǎn)；第三部分以具體的事例闡明了公正交易委員會(huì)從不合理貿(mào)易限制和私人壟斷的角度對(duì)有關(guān)專(zhuān)利或技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點(diǎn)；第四部分非常具體細(xì)致地闡述了公正交易委員會(huì)從不公正交易方法的角度對(duì)有關(guān)專(zhuān)利和技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點(diǎn)。

　　（四）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”并沒(méi)有直接規(guī)定它適用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制，反而還在第45條規(guī)定，依照著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠�法行使�?quán)利之正當(dāng)行為，不適用該法之規(guī)定。但是，這并不表明有關(guān)行使有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為就一定不受公平交易法的規(guī)制，這里的關(guān)鍵就在于對(duì)“正當(dāng)”二字的理解。行使有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為當(dāng)然不受公平交易法的規(guī)制，但如果有關(guān)行為超出了“正當(dāng)”的范圍或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的界限，那么就不存在“不適用”公平交易法的問(wèn)題了。這就是所謂的對(duì)“公平交易法”第45條規(guī)定的反面理解。臺(tái)灣“公平交易委員會(huì)”在執(zhí)法中就是根據(jù)情況對(duì)“公平交易法”第45條進(jìn)行正反兩方面的解釋的。

　　近年來(lái)，臺(tái)灣有關(guān)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、尤其是技術(shù)性知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的壟斷行為日益增多，國(guó)際性技術(shù)交易及技術(shù)許可（授權(quán)）之糾紛案件亦隨之增加。為處理技術(shù)授權(quán)案件，使公平交易法相關(guān)規(guī)范更具體化，使執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)更為明確，有利于企業(yè)遵循并利于相關(guān)案件的處理，并避免授權(quán)協(xié)議爭(zhēng)議，激發(fā)授權(quán)意愿，促進(jìn)技術(shù)之轉(zhuǎn)移及擴(kuò)散，“行政院公平交易委員會(huì)”參考該會(huì)以往相關(guān)案例之經(jīng)驗(yàn)以及臺(tái)灣目前產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)況，并參酌美國(guó)、日本及歐盟有關(guān)技術(shù)授權(quán)之相關(guān)規(guī)定，于2001年1月18日明文訂定了“審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則”，作為日后各方處理有關(guān)技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之參考基準(zhǔn)。

　　該原則闡明了該會(huì)審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件之適用范圍、基本原則、審查分析步驟及審酌事項(xiàng)，并將技術(shù)授權(quán)協(xié)議內(nèi)容常見(jiàn)之行為類(lèi)型，區(qū)分為不違反公平交易法、違反公平交易法及可能有違反之虞三種，以例示方式，加以規(guī)范。為避免掛一漏萬(wàn)，并于該處理原則中，對(duì)于非屬該原則所例示之行為態(tài)樣，明示仍得按公平交易法之相關(guān)規(guī)定，依具體個(gè)案判斷之。

　　該原則所稱(chēng)技術(shù)授權(quán)協(xié)議系指涉及專(zhuān)利授權(quán)、專(zhuān)門(mén)技術(shù)授權(quán)、或?qū)＠�與專(zhuān)門(mén)技術(shù)混合授權(quán)等授權(quán)協(xié)議類(lèi)型。作為一項(xiàng)基本原則，該原則第三點(diǎn)指出“公平交易委員會(huì)”審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件，并不因授權(quán)人擁有專(zhuān)利或?qū)ｉT(mén)技術(shù)即推定其在特定市場(chǎng)具有市場(chǎng)力量。

　　此外，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）第40條第2款規(guī)定，各成員方可以在與該協(xié)議的其他規(guī)定相一致的前提下，根據(jù)該成員的有關(guān)法律和規(guī)章，采取適當(dāng)?shù)拇胧┲浦够蛘呖刂颇切┛赡軜?gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的作法或者條件，例如，獨(dú)占性回授條件、禁止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑的條件、強(qiáng)迫一攬子許可。這為目前國(guó)際上規(guī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為提供了最重要的法律依據(jù)。

　　三、有關(guān)國(guó)家和地區(qū)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制對(duì)我國(guó)的啟示

　　在我國(guó)，嚴(yán)格意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的歷史還比較短暫，雖然近一二十年來(lái)取得了舉世矚目的成就，但在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)即將到來(lái)的新形勢(shì)下，我國(guó)還面臨著加強(qiáng)和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的緊迫課題，人們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)也需要進(jìn)一步提高。而另一方面，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、規(guī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律制度更是尚未真正起步。盡管與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為在我國(guó)目前還不是非常突出，但是隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇、科技進(jìn)步對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不斷提高，尤其是隨著經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)日漸明顯和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅速興起，這類(lèi)行為在我國(guó)將有產(chǎn)生和蔓延的可能。因此，為了實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)要求所代表的更廣泛更重大的社會(huì)利益，我國(guó)在繼續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷或限制競(jìng)爭(zhēng)行為加以適當(dāng)?shù)目刂�。但在目前，人們更多關(guān)注的是前一個(gè)方面的問(wèn)題（這當(dāng)然是非常必要的），而對(duì)后一方面的問(wèn)題似乎還重視得不夠�；�于此，探討如何適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求和未來(lái)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的需要，及時(shí)建立我國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷法律制度，在充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度鼓勵(lì)創(chuàng)新和促進(jìn)科技進(jìn)步的積極作用的同時(shí)，又防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)被濫用來(lái)影響經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是具有重要意義的。

　　前述美國(guó)、歐共體（歐盟）、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)立法及執(zhí)法實(shí)踐充分表明，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制是反壟斷法的一項(xiàng)重要任務(wù)，以平衡處理好知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)要求之間的沖突。盡管各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制的立法時(shí)間先后及執(zhí)行寬嚴(yán)程度不同，立法模式也有異，但是其共同的目的在于確保本身合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不至于被濫用，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的正常競(jìng)爭(zhēng)不被非法限制，從而從反壟斷法的角度保證有關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)的平衡，兼顧對(duì)創(chuàng)新的刺激和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)，并最終統(tǒng)一于對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)和對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)上。

　　在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制的具體方式上，各國(guó)或地區(qū)的作法有漸趨同一的傾向。雖然有的在其反壟斷法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定（美國(guó)、歐盟），有的在其反壟斷法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題作了籠統(tǒng)的規(guī)定，而且其本身僅屬于除外性質(zhì)的規(guī)定（日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)），但是各國(guó)或地區(qū)共同的作法則是由專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院依具體情況將反壟斷法的一般規(guī)定適用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的具體限制競(jìng)爭(zhēng)行為中去。尤其是，各國(guó)專(zhuān)門(mén)執(zhí)法機(jī)關(guān)制定的為指導(dǎo)執(zhí)法活動(dòng)和便于當(dāng)事人遵守的具體指南，非常集中、完整地體現(xiàn)了各國(guó)在一定時(shí)期關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)，成為對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用進(jìn)行反壟斷控制的具體規(guī)范。在指南的具體規(guī)制內(nèi)容和方式方面，各國(guó)也都存在相似的情形。例如，美國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的指南中對(duì)不同性質(zhì)的行為分別適用合理原則和本身違法原則，歐盟、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所規(guī)定的指南中都將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的壟斷行為劃分為三類(lèi)性質(zhì)不同的清單或類(lèi)別，這便于增強(qiáng)規(guī)則的可操作性，也便于當(dāng)事人對(duì)規(guī)則的遵守。

　　以上情形對(duì)我國(guó)將來(lái)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷法律制度也是具有重要的借鑒價(jià)值的。那就是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性并且屬于具體領(lǐng)域的問(wèn)題，因此在制定我國(guó)反壟斷法時(shí)就不可能對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)、完整的規(guī)定，而也只能是在反壟斷法的基本原則和精神的范圍內(nèi)，由執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行具體的規(guī)范。而且，在規(guī)范的具體內(nèi)容方面，同樣可以借鑒前述美國(guó)、歐盟、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定。這些都需要在具體的比較、分析的基礎(chǔ)上才能進(jìn)行。例如，美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可行為所采取的分析方法和評(píng)估原則便有很多可取之處。其指南全面地界定了許可行為可能影響的三個(gè)市場(chǎng)領(lǐng)域，明確指出了應(yīng)當(dāng)考慮的主要因素，并清晰地闡明了對(duì)許可行為所采用的利益和損害權(quán)衡比較分析方法，既比較科學(xué)，也便于操作和應(yīng)用。其所確定的反托拉斯法安全區(qū)概念，以及明確本身違法原則和合理原則的適用對(duì)象與范圍，都在一定程度上增加了法律的確定性，便于當(dāng)事人依法行事，并可預(yù)期某種確定的法律后果。但是，與歐盟的作法相比，美國(guó)反托拉斯法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制，在確定性的程度上還比較低。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)限制性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可采取一般禁止與豁免和單獨(dú)豁免。由于歐盟執(zhí)法機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)發(fā)布了集體豁免的規(guī)章，其中明確地列舉規(guī)定了應(yīng)受禁止、不予禁止與可受豁免的許可合同條款，這就使律師們可以方便、安全地根據(jù)這一規(guī)章起草出標(biāo)準(zhǔn)許可合同條款供客戶(hù)選用，而完全沒(méi)有違反競(jìng)爭(zhēng)法的風(fēng)險(xiǎn)。在特殊情況下，當(dāng)事人還可就某些受禁止的許可合同條款事先向執(zhí)法機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲得單獨(dú)豁免。不過(guò)，無(wú)論是從同屬大陸法系的傳統(tǒng)來(lái)看還是從立法的晚近、內(nèi)容的完整來(lái)看，日本關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用反壟斷法的作法都似乎更值得我國(guó)直接借鑒。祖國(guó)大陸對(duì)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)作法的借鑒更是不言而喻的。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]阮方民。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

　　[2]王曉曄。歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2001，（2）。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10